金融政策論議の不思議(19) 議論の終わり方と政治のあり方

Bewaad氏から『議論が平行線をたどるであろうことが明らかになってきたようなので、ここで一区切りとすべきではないか』とご提案頂いた。実のところ、筆者自身もどこを落とし所にすべきかは色々と考え、〆の文章まで書いてあったのだが、そのタイミングを見失ったまま各論に走ってしまっていたので、Bewaad氏の全体像を見失わないご提案にはもう感謝するよりほかはない。

そんなわけで、今回は各論については捨象して、いわゆる「リフレ」について議論の全体像について書いてみることにしたい。実のところ、筆者が1ヶ月以上前に準備していた〆の文章は、Bewaad氏のコメントに良く似ている。たどり着いた結論は違っても、その過程で考えることというのは似通ってくるものなのだなと思えて、すこし不思議な気分になった。この記事を読んで読者の方々にもこの感覚が伝わればいいなと思う。

議論の黒白と前提条件

議論というのはある種のゲームであり、本来勝敗が存在するものだ。ただし、議論に厳密な意味での勝敗がつけられるのはお互いが完全に同じ前提条件を共有している場合だけだ。もし前提条件が同じなのに結論が違うのなら、どちらかの論理構成に間違いがあることになり、そこで勝敗が決する（解が複数あるような問題もあるので、この場合は引き分けという形で勝負がつく）。

しかし、実際の議論で前提条件が同じになるということはあまりない。物事の捉え方（価値観）は人それぞれで、全ての議論はそれぞれの価値観を前提に作られるからだ。価値観は理屈ではないので、議論の対象にはならない。「論理の嫌いな日本人(2) 日本人の議論の仕方」でも書いたが、価値観は否定する事は出来ても、批判する事は出来ないのだ。これをやると大概けんかになる。このけんかに勝つことを議論に勝つことと勘違いしている方がたまにいるのだが、色々と迷惑なので勘弁してもらいたい（朝生あたりでそういう口げんかを「議論」と称して見せるからイカンのではないかとたまに思う）。

だから、どこかで議論が平行線になってしまうのはもうしょうがない。議論は、互いの前提条件が違うことを確認したらそこで終了となる。その段階ですでに十分有意義なのだ。

最初、筆者はBewaad氏とかなり似通った前提条件を共有していると思っていた。実際、相対的には「経済学的」な議論ということで、かなり近い前提条件を共有していたのだと思う。それでも、なんども議論のやり取りを続けていくうちにお互いの立脚点の違いが見えてくるのだから面白い。

Bewaad氏も指摘していることだが、筆者は「歴史的にこうだったから」「統計的にこうだったから」といった考え方にはどうしてもなじめなかったし、逆にBewaad氏は合理的期待形成（または、micro-foundedな考え方）という考え方にさほど執着されていなかった（敢えて言い訳をすると、インフレターゲットという考え方が合理的期待形成を前提にして初めて成立する考え方なので、筆者はついこだわってしまったわけだが）。

そのこだわりの違いは価値観の違いであり、どちらの意見が説得力を持つかは読み手の価値観に大きく左右されることになる。というわけで、この議論をどう評価するかは、ここまでお付き合い頂いた読者の方々の判断にお任せすることにしたい。どちらが正しいというよりも、経済政策に対する考え方にも色々あるんだな、と感じていただければ、とりあえず筆者としては十分満足だ。

政治判断の価値

ただし、実際の政策決定の場では「平行線なのでしょうがないっすね」と言うわけにはいかない。時間がなくとも、情報が足りなくとも、理解が不足していても、とにかく結論を出さねばならない。その意味で、政治家が必要とされるのはこの段階だ。どちらの意見が正しいかはわからない。両方正しいかもしれない。価値観の違いが問題なので、理屈では意見の優劣をつけられない。そこでえいやっと判断を下すところにこそ、政治家の存在意義があるのだろう。

だから、「大臣竹中平蔵氏の拓いた道」で書いたことと若干矛盾するのだが、政治家に根本的に必要なのはゆるぎなき価値観であって、細かい専門知識ではないのだろう（もちろん、自分が何を判断しようとしているかは理解すべきだが）。その点、少なくとも今の日本は小泉首相という人材を得ている。後は、彼にどれだけ考え抜かれた選択肢を提供できるかが、日本の政策立案の質を決めるのではないだろうか。選択肢の一つがBewaad氏の言う「パッチワーク」であっても一向に構わないのだろうし、別の選択肢として理論的整合性の高い「美しい」モデルも用意されて良い。

その辺り、多様で洗練された選択肢を用意する能力が今の日本政府周辺には乏しいように思えてならない。今までは首相への選択肢は主に官僚が準備してきた（ように見える）。ただ、多様性という点ではこれは物足りない。学界も、財界も、単に政府に要望するのではなく、それぞれの立場で考え抜かれた政策を立案すべきだし、それこそが真のロビー活動ではないだろうか。アメリカのように、政策系シンクタンクがある程度の影響力を持つような時代がくればよいのだが。

ブログを始めてから実に半年間、まさかここまで長大なコンテンツになるとは思ってもいなかった。必ずしも読みやすい記事ではなかったと思うのだが、ここまでお付き合いいただいた読者の方々、鋭いご指摘を下さった方々には改めてありがとうございますと申し上げたい。とっつきにくいコンテンツに、これほど多くの方から反応を頂けたのはうれしい誤算だった。そしてもちろん、ここまでお付き合いいただいたBewaad氏には感謝してもし足りない。一歩間違えば感情論の泥仕合に突入しかねないこのネタで、最後までしまった議論が出来たのは一重にBewaad氏のおかげだ。ありがとうございました。

では、19回に及んだシリーズもこれでひとまず〆とすることにしたい。

本日のまとめ

前提条件の異なる議論は、前提条件の違いが浮き彫りになった時点で終了する。

前提条件の違う意見は理屈で優劣をつけることが難しい。政策立案の世界では、ここで政治的判断が必要になる。

19回にわたる議論にお付き合いいただきましてありがとうございました。