『実使用に即した検証　〜そもそもフラッシュは必要か？〜』のクチコミ掲示板

顔認識OFFなのでWBは蛍光灯の色味が濃い	顔認識は効かないままだが、フラッシュONなので色味が違う	顔認識が効くとWBが調整される	顔認識のせいでフラッシュ調光が違う模様

一般的な"夜景＋人物撮影"より、ちょっと厳しめ（と思われる）条件でテストしてみました
※夜景の場合、背景はもっと開けてる筈です
　今回は背景の壁が近いので、フラッシュの影響が強く出てます

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
テストしてみて実感しましたが、Exmor-Rの高感度性能が、顔認識のヒット率にも良い影響を与えています
（他の三つに比べると、顔認識無しのフラッシュOFFはちょっと厳しい・・・）

※とは言え、明るい場所に比べると顔認識が効くまで時間掛かりますけどね(^^;)


他のデジカメでは顔認識が効かないのでフラッシュを焚かざるを得ないのでしょうが、WX1ならノンフラッシュという選択が十二分に有効であると言う事が判るのではないでしょうか？

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

以上、『実際に使ってみての検証結果』でした

2009/11/12 23:13　[10466398]

1点

そんな訳で、私の説は以下の通り

　・通常の夜景＋人物撮影では、フラッシュの反射光が主要被写体からしか帰って来ない
　→画面の隅に影響が出る事は滅多にない
　・そもそも、顔認識が効けばノンフラッシュでも"比較的まともな写真"になる
　→フラッシュ焚く必要無いでしょ？

即ち、ケラレという「欠点」は、夜景＋人物では殆ど表面化しないと思います


他のシチュエーションに関しても、
　・室内撮影：照明で十分ノンフラッシュ可能
　　　　　　（但し、WB補正の目的で明示的にフラッシュONなら別）
　・日中シンクロ：環境光の方が明るいから影響皆無

だと思います。


とまぁ、私としては「気にならない欠点」なのですが、
　『欠点が明るみに出るシチュエーション』
を知ってる/実感してる方が居ましたら、後学のためお教え下さい m(_ _)m
（但し、当然ながら理論的に説明願います）

2009/11/12 23:25　[10466489]

1点

真偽体さん

検証ご苦労様です。

2枚目と4枚目、見事に左端が黒くケラレていますよね？
このケースだとそこそこ距離も離れていますよね。

普段フラッシュ撮影される方ってこういうシチュエーション多そうですよね？
室内とかであれば、これ以上壁が離れる事もないでしょうし。

この検証結果を持って、

　　・通常の夜景＋人物撮影では、フラッシュの反射光が主要被写体からしか帰って来ない
　　→画面の隅に影響が出る事は滅多にない
　　・そもそも、顔認識が効けばノンフラッシュでも"比較的まともな写真"になる
　　→フラッシュ焚く必要無いでしょ？

　　即ち、ケラレという「欠点」は、夜景＋人物では殆ど表面化しないと思います

と結ぶのはちょっと俺には理解できない感じですね。

結局、

　「仮に、像の後ろの背景が無ければ（かなり遠ければ）ケラレの影が届かない」

　　（※しかもこんな見上げたカメラワークで地面がフレーム内に無い場合）

というだけの主張ですよね？

広角ですし、壁が無くともフレーム内に写る地面がありますのでそこに影は出ると思いますよ。
現に今まで何枚かここでケラレ不具合としてだされたサンプルはいわゆる｢床｣＝「地面」に影が出てますよね？

それと、
「ケラレ」と、「フラッシュを焚く必要無い」は別に考えたほうがよくないですか？
ごっちゃにするのはなにか意図がおありですか？
　
　フラッシュを焚く頻度が少ない＝フラッシュがケラレても問題ない

はあまりにも理論破綻していませんか？



>　『欠点が明るみに出るシチュエーション』
>を知ってる/実感してる方が居ましたら、後学のためお教え下さい m(_ _)m
>（但し、当然ながら理論的に説明願います）

この検証結果が、『欠点が明るみに出るシチュエーション』ですよね？
いままで皆さんが出してくれたサンプルも全てそうです。

ご返答は理論的に説明願います。

2009/11/13 00:34　[10466937]

8点

実使用に即した検証　〜そもそもフラッシュは必要か？というタイトルなのに
焙煎ニンニクさんの言うように
「ケラレ」と、「フラッシュを焚く必要無い」を別に考えなかったのは
どうしてかな？と思います。

ただ３枚目の写真を見ると
フラッシュなしであれだけ明るく写る場面であれば
自分もフラッシュを使わずに撮影したと思います。
（自分には記念写真として記録しておくには十分なレベルですので）
焙煎ニンニクさんは以前
>俺ならあんなケラレ写真は欠陥と判断で捨てますけどね。
と言ってます。
では４枚の中でしたらどれがお好みですか？

2009/11/13 09:09　[10467855]

1点

>いっちっちーさん

>ただ３枚目の写真を見ると
>フラッシュなしであれだけ明るく写る場面であれば
>自分もフラッシュを使わずに撮影したと思います。

実はですね、
これは真偽体さんからの「理論的な回答」が来てから後から書こうと事なんですが、

あの3枚目のフラッシュ無しの写真って、

　シャッター速度 1/4秒
　絞り数値 F2.4
　ISO感度 1600

こんな感じなんです。SS1/4なんですよね

これを提示して、真偽体さんは、

　・そもそも、顔認識が効けばノンフラッシュでも"比較的まともな写真"になる
　→フラッシュ焚く必要無いでしょ？

と語っている訳です。

SS1/4で記念撮影？？　こんなばかげた話ないですよね？

俺としては、仮にこのシーンがもっと明るくてSSが1/30だったとしても何の説得力もないとおもっているわけです。
理由は、「じゃあもう少し暗かったらどうなるの？」となるからです。
手振れ補正じゃ被写体ぶれは防げませんしね。結局フラッシュ撮影は重要なんですよ。

これとまったく同じ内容で数日前、真偽体さんと議論しました。俺は同じ趣旨の返答をしています。
そのスレで、

　「持ってない人は自分の想像だけで語るから困る・・・・」
　「自分にとって都合の良い様に、自然に考えちゃうんだろうなぁ」

と言われました。
この言葉はそっくりそのままお返しします。

愛機がかわいいのは分かりますが、あまりにも都合の良いように吹聴しすぎですよ。

2009/11/13 18:48　[10469781]

5点

そもそもフラッシュは必要か？と聞かれたら
実際使用して良かったと感じた場面がありましたので必要と感じています。
焙煎にんにくさんの理論的部分の考えには異議はありません。

ですが真偽体さんの言いたいこともすごく分かるんです。
部屋の豆球（常夜灯）１つの明るさでもそれなりに写せますから。。。
自分は動きのない被写体の撮影が中心なので
９割以上の場面でフラッシュは必要としていないのです。

2009/11/13 22:19　[10470886]

0点

私の書き込みをちゃんと読んでからレスして下さいね

＞一般的な"夜景＋人物撮影"より、ちょっと厳しめ（と思われる）条件でテストしてみました
　※夜景の場合、背景はもっと開けてる筈です

＞　・通常の夜景＋人物撮影では、フラッシュの反射光が主要被写体からしか帰って来ない
　　→画面の隅に影響が出る事は滅多にない

2009/11/13 22:25　[10470936]

0点

＞ですが真偽体さんの言いたいこともすごく分かるんです。
　部屋の豆球（常夜灯）１つの明るさでもそれなりに写せますから。。。
　自分は動きのない被写体の撮影が中心なので
　９割以上の場面でフラッシュは必要としていないのです。

私もそう書いてます。
ちゃんと顔認識が効けば、電球下でもそれなりにWBを補正してくれますしね
（とは言え、完全に補正は無理です　　電球のスペクトル上、赤みが強いのは当たり前なので）


＞ただ３枚目の写真を見ると
　フラッシュなしであれだけ明るく写る場面であれば
　自分もフラッシュを使わずに撮影したと思います。

それがこのスレッドの趣旨です
伝わる人にはちゃんと伝わってるので、多少安心しました

2009/11/13 22:27　[10470956]

0点

>真偽体さん　
では、レス内容に返信させていただきます。

>私の書き込みをちゃんと読んでからレスして下さいね

>・通常の夜景＋人物撮影では、フラッシュの反射光が主要被写体からしか帰って来ない
>→画面の隅に影響が出る事は滅多にない

↓読んでレスしていますよね？

　結局、
　　「仮に、像の後ろの背景が無ければ（かなり遠ければ）ケラレの影が届かない」
　　　（※しかもこんな見上げたカメラワークで地面がフレーム内に無い場合）
　というだけの主張ですよね？
　広角ですし、壁が無くともフレーム内に写る地面がありますのでそこに影は出ると思いますよ。
　現に今まで何枚かここでケラレ不具合としてだされたサンプルはいわゆる｢床｣＝「地面」に影が出てますよね？

これに関する理論的な返答を待っていたのですが...


>・そもそも、顔認識が効けばノンフラッシュでも"比較的まともな写真"になる
>→フラッシュ焚く必要無いでしょ？

SS1/4でフラッシュ焚くは必要ないでしょうか？
こちらにもちゃんと理論的な返答をお願いします。

「人物撮影」とご自身もおっしゃってますよね。初心者向けへのスレですよね？
まさが顔認識云々の話までして、「実は、仏像専門のスローシャッターの話でした」みたいな乗っかかりはやめましょうよ。
↓コレ。

　＞ですが真偽体さんの言いたいこともすごく分かるんです。
　　部屋の豆球（常夜灯）１つの明るさでもそれなりに写せますから。。。
　　自分は動きのない被写体の撮影が中心なので
　　９割以上の場面でフラッシュは必要としていないのです。
　
　私もそう書いてます。

理論的な回答を期待していたのでちょっとがっかりしました…


>『欠点が明るみに出るシチュエーション』
に関する返答もお願いします。
まるで、「欠点が明るみに出るシチュエーションなんて皆無ですよ。」という誘導性の強い内容だったので、
理論的な返答を聞きたいです。

2009/11/15 12:05　[10479632]

0点

このスレッドの主題は "夜景＋人物撮影" ですが？

今までに、夜景＋人物で隅っこにケラレが出たサンプルって有りました？
（と、既に書いた気がします）

2009/11/16 20:06　[10486503]

0点

>真偽体さん　
>このスレッドの主題は "夜景＋人物撮影" ですが？
>今までに、夜景＋人物で隅っこにケラレが出たサンプルって有りました？
>（と、既に書いた気がします）

ご苦労さまです。たしかに書かれていましたね。
なぜか価格が全部消しちゃったんですよね。謎ですよね？
スレを成立させる為に俺ももう一度似たような内容を書き込む羽目になって困っています。


真偽体さん　
「このスレッドの主題は "夜景＋人物撮影" ですが？」

最初に、

　結局、
　　「仮に、像の後ろの背景が無ければ（かなり遠ければ）ケラレの影が届かない」
　　　（※しかもこんな見上げたカメラワークで地面がフレーム内に無い場合）
　というだけの主張ですよね？
　広角ですし、壁が無くともフレーム内に写る地面がありますのでそこに影は出ると思いますよ。
　現に今まで何枚かここでケラレ不具合としてだされたサンプルはいわゆる｢床｣＝「地面」に影が出てますよね？

と、書いた通り、夜景＋人物と言ってもいろいろなケースがあるわけです。
真偽体さんが書かれた、「後ろに背景が無く〜」のシーンでフラッシュの影が出ない（そもそも光が到達しない）に関しては同意していますよ。
ただ、そのケースをもって夜景＋人物を一括りにするのはどうでしょう？と言いたいわけです。

あと、真偽体さん的にも、そういう特殊なケースのみの話がしたいわけではないですよね？
今までのスレでもそうであったように、「通常利用においてフラッシュのケラレが問題にならない」が主張内容ですよね？

あと、スレタイトルもそうですが、
真偽体さんは「〜そもそもフラッシュは必要か？〜」に結び付けて、
フラッシュを焚く必要がないケースも含め、ケラレがそもそも問題ではない。と言いたいわけですよね？

提示画像で、顔認識が効けばフラッシュは必要ないと仰ってましたけど、あの写真はシャッタースピードが1/4秒。
フラッシュなしでまともに写真が撮れる状況じゃないですよね？

　>・そもそも、顔認識が効けばノンフラッシュでも"比較的まともな写真"になる
　>→フラッシュ焚く必要無いでしょ？

もう一度聞きますがSS1/4でフラッシュ焚くは必要ないでしょうか？
これよりもう少し暗い場所（居酒屋店内等）でも写真撮る事もあると思います。フラッシュ必要ありませんか？

理論的な返答を期待してています。



真偽体さん　
「今までに、夜景＋人物で隅っこにケラレが出たサンプルって有りました？」

俺の知る限りではたまたまそういうサンプルは無かったですね。
というより、争点は、

　>とまぁ、私としては「気にならない欠点」なのですが、
　>『欠点が明るみに出るシチュエーション』
　>を知ってる/実感してる方が居ましたら、後学のためお教え下さい m(_ _)m
　>（但し、当然ながら理論的に説明願います）

ですし、これに対して、
この検証結果もそうですし、今までのケラレ不具合サンプルもそうだと書きました。

要は、真偽体さんが言いたい事って、
　「フラッシュがケラレて困るシチュエーションなんて通常無いですよね？」
　「そんなのがあるならぜひ教えて欲しいくらいですよ。」
という内容ですよね？

ですから、そういうシーンは山ほどある。と書き込んだ訳です。
それに対して、「今までに、夜景＋人物で隅っこにケラレが出たサンプルって有りました？」と聞き返されても意味が良くわかりません。

まとめますと、この段落における、

　あなたの主張：欠点が明るみに出るシチュエーションはほぼ無い。
　俺の主張：大抵のケースでフラッシュの弊害は出る。（ノンフラッシュで何でも解決は出来ない）

となってる訳です。
これに対して、論理的な返答を期待しています。

2009/11/16 21:53　[10487236]

2点

長々と長文ご苦労様ですが、他のスレッドで出た話題に関しては、他のスレッドでお願いします

このスレッドに書き込むのなら先ずは
＞＞今までに、夜景＋人物で隅っこにケラレが出たサンプルって有りました？

にお答え下さい

2009/11/19 20:05　[10501148]

0点

>真偽体さん　
>長々と長文ご苦労様ですが、他のスレッドで出た話題に関しては、他のスレッドでお願いします

他のスレッドから「続きはこちらへ」と誘導していたのがこのスレッドでしょう？
なぜ過去の話を極度に嫌うんでしょうか？同じテーマでしたよね？
まぁいいですけど。

俺としては分散していたケラレ議論をまとめてここでやりたいという事かと思ってましたよ。

そういう話なら、真偽体さんが初心者スレ主に対し無責任な内容で
「フラッシュのケラレは通常利用ではほとんど問題にならない」
と思わせてた件等は、各該当スレで後々、続きを書かせてもらいます。


>このスレッドに書き込むのなら先ずは
>＞＞今までに、夜景＋人物で隅っこにケラレが出たサンプルって有りました？
>にお答え下さい

サンプルは見たことはありませんね。答えはNOです。
これでいいでしょうか？

そろそろこちらの問いにまともに答えてもらえませんか？
分散しちゃったのでまとめましょうか？

　＞・通常の夜景＋人物撮影では、フラッシュの反射光が主要被写体からしか帰って来ない
　＞→画面の隅に影響が出る事は滅多にない

■Ｑ１．　
地面や背景壁などがフラッシュ到達距離にあれば影響をうけるのではないのか？
24mm超広角なので地面はわりと写りやすいとおもうが？
滅多に無いと言い切れるような事か？
（すでにそちらが用意した検証結果ですらケラレがでているし...）



　＞・そもそも、顔認識が効けばノンフラッシュでも"比較的まともな写真"になる
　＞→フラッシュ焚く必要無いでしょ？
　＞即ち、ケラレという「欠点」は、夜景＋人物では殆ど表面化しないと思います

■Ｑ２．
長時間露光を強制でしょうか？
提示されたノンフラッシュの写真はシャッタースピード1/4秒です。
一般人がまともに写真を撮れるシチュエーションですか？
このサンプルより暗い場合の撮影はどうなりますか？
フラッシュ必要じゃありませんか？
少なくとも「フラッシュ焚く必要無い」と言い切れるような状況ではありませんよね？



　＞他のシチュエーションに関しても、
　＞　・室内撮影：照明で十分ノンフラッシュ可能
　＞　　　　　（但し、WB補正の目的で明示的にフラッシュONなら別）
　＞　・日中シンクロ：環境光の方が明るいから影響皆無
　＞だと思います。
　＞とまぁ、私としては「気にならない欠点」なのですが、
　＞　『欠点が明るみに出るシチュエーション』
　＞を知ってる/実感してる方が居ましたら、後学のためお教え下さい m(_ _)m
　＞（但し、当然ながら理論的に説明願います）

■Ｑ３．
全体を通して、フラッシュのケラレがでないであろう特殊なケース＋フラッシュが必要ないようなケースを持ち出して、
フラッシュのケラレの問題を、まるで問題ない事のように誘導するのはなぜか？

「『欠点が明るみに出るシチュエーション』を知ってる/実感してる方が居ましたら、後学のためお教え下さい m(_ _)m」

など、こんな白々しい文章はどうなのだろうか？
まるで「フラッシュのケラレが明るみに出たら世紀の大発見」的な書き方ですよ。

このスレのフラッシュありの検証結果にもケラレは出ていました。
他の方の提示してくれた、ケラレサンプル写真も普通に室内でフラッシュで撮られたものです。
購入予定の初心者などが見たら誤解するような内容ではないですか？


回答よろしくお願いします。

2009/11/20 00:43　[10502997]

2点

私はあなたの長文につきあう必要は無いと思ってます
削除されたらエネルギーの無駄ですし、最小限の労力で対応致しますので悪しからず


＞サンプルは見たことはありませんね。答えはNOです。

問題となってから出直して下さい

2009/11/20 21:39　[10506121]

0点

>真偽体さん
>私はあなたの長文につきあう必要は無いと思ってます

そうですか。

主張への疑問点などを指摘し、

　>とまぁ、私としては「気にならない欠点」なのですが、
　>　『欠点が明るみに出るシチュエーション』
　>　を知ってる/実感してる方が居ましたら、後学のためお教え下さい m(_ _)m
　>（但し、当然ながら理論的に説明願います）

に対し、そういうシーンを理論的に説明したにもかかわらず、

　「私の書き込みをちゃんと読んでからレスして下さいね」

などとはぐらかし続け、

　>このスレッドの主題は "夜景＋人物撮影" ですが？
　>今までに、夜景＋人物で隅っこにケラレが出たサンプルって有りました？

への返答も内容を理解してもらえず、

　>このスレッドに書き込むのなら先ずは
　>＞＞今までに、夜景＋人物で隅っこにケラレが出たサンプルって有りました？
　>にお答え下さい

に対して再度返答を返し、
分かりやすいように、答えやすいように、要点をまとめたレスに、

　「私はあなたの長文につきあう必要は無いと思ってます」
　「削除されたらエネルギーの無駄ですし、最小限の労力で対応致しますので悪しからず」

ですか？

そちらの書かれている内容が、初心者等を誤解させてしまうような間違った内容だと言っているんですよ？
少なくとも俺のレスへ入れてもらったナイス票を見ていただければ、
内容に対して疑問を持ってる方が他にもはいらっしゃる事が分かりますよね？

そんな状態で、まともに取り合わずに無責任な内容を書きっぱなしで開き直りはどうなのでしょうか？
あまりにもはずかしすぎませんか？


そして最後の一文...

　>＞サンプルは見たことはありませんね。答えはNOです。
　>問題となってから出直して下さい

文章理解できていますか？分かりやすいように書いたつもりですが...
それとも噛み合わない無限ループで一生負けないという作戦でしょうか？

2009/11/20 22:42　[10506501]

2点