Sub Eight

北海道大雪山系　トムラウシ山　大量遭難を考える。　今回の事故について戸田新介様のご意見　と　幾つかのご回答

mit 42 Kommentaren

42 Antworten

Subscribe to comments with RSS.

1. silvaplauna様
   質問のとりまとめとご連絡、ならびに議論の場のご提供、ありがとうございます。
   戸田様
   お客さんの自己責任論に違和感を覚えていらっしゃるお気持ち、私も同感です。
   ツアーでは通常、すべてリーダーが判断します。もしかりに、下山口のバスで集合、あとは偶然一緒に歩いてたまたま一緒に泊まったお客にだけご飯を提供したというような計画だったとしたら自己責任かもしれませんが、そんな計画あるはずありません（いや、ごくたまに日帰りツアーで似たセンスのツアーをみかけることがあるのでオドロキですが）。

   以下、ご回答に対するコメントを述べさせていただきます。

   ①ガイドの印象
   多田ガイドがリーダー格のようだった、とのことですね。少なくともルート評価と天気に関しては、彼に決定権があったのではないか、ということですね。
   この問いは、17日、18日時点の新聞報道で松下社長が吉川ガイドがこの山域の経験者だという誤情報を流したあと、報道に訂正もされなかったため、再確認させていただくためにさせていただきました。

   ②前日の天候と体力の消耗
   かなり具体的にご回答いただき、状況がとてもよくわかりました。
   事故パーティは小屋の一階でしたか。一階の場合、女性客は着替えをもっていても人目があり躊躇する可能性がありますね。また到着時のレインウエアについた雨のしずくが床におち、床もびしょ濡れであった可能性があります。

   ③最終判断地
   ご証言からあくまで小屋を最終判断場所と考えていたと推測されます。

   ④防寒具の指示
   どの報道をみても、悪天候のなか行動するにあたって防寒対策の指示がなされていた、との証言が見当たらなかったためご質問させていただきました。
   戸田さんが知る限り、指示はなかったということですね。

   ⑤ガイドの行動中の位置取り
   先頭：多田ガイド　中間：松本ガイド　最後尾：吉川ガイド

   そうすると行動中のパーティの状況は松本ガイドと吉川ガイドが多田ガイドに伝達する仕組みになっていたと思います。

   ⑥雪渓の対処
   第四のガイドがネパール人というのは、これまで報道されていませんでしたね。
   テンバさんでしょうか。テンバさんは雪渓でサポートしたあと小屋に戻ったということですね。質問の趣旨は、着脱に時間がかかり、体力を消耗することもしばしばあるので、体力の消耗に寄与したかどうかの印象をお聞きしたかったのです。ご存知のとおり、悪天候の行動では、歩行中のみならず、休息中（じっとしているとき）でも体力を奪っていくものです。ですから、極力、長く休まないという戦略で行動する必要があります。しかしながら、そのためには、アップダウンの多い脚力を要する行程で休まずに動ける行動能力が問われるわけです。この点は別途質問させていただきました。

   ⑦－１　コルでの天候
   風雨・気温ともに行動に余裕のある天候ということですね。
   ⑦－２　お客さんからの不調の訴えの有無
   これは貴重なご証言です。つまり、最初の故障者（吉川さんと最初にビバークしお亡くなりになった女性）は、行動初日から体調不良のサインを出していたのですね。じつは、こういう場合の対応方法はガイドによってかなりばらつきがあることを私は知っています。私の経験でいうと、添乗員系のガイドに｢あともう少しだからがんばりましょう｣的な対応をする人が多い印象を持ちます。

   あくまで印象です。個人ガイドツアーの場合、逆にお客さんの体調には神経質なまでにぴりぴりしている傾向があります。子供に自己管理を説教する親のような役割と認識しているガイドも多いです。そういう説教くさいガイドはお客さんが不調を言い出す前に、装備や体調を確認しようとする傾向があります。

   添乗員系・個人ガイド系と書きましたが、これはこれでひとつの論点かと思います。しばしばガイドの立場が複雑であることが論じられておりますが、添乗員をかねたガイドは、サーバント（サービスの奉仕者）としてお客さんの満足度を上げる任務も負っており、なおかつ、事務所では顧客の営業もやっている場合が多いので、あなたはパーティについていける体調ではないので下山しましょうとはなかなかいいにくい。甘やかすインセンティブがどうしても強くなります。

   しかし、アウトソースされた現地ガイドは、世間で言われているほど、保身的ではありません。むしろ初めてお会いしたお客さんとのしがらみがないうえ、顧客へのホスピタリティなどさして気にする必要もないので、自分の任務のひとつを安全管理と強く確信している気がいたします。貧弱な装備や不十分な体力で参加するお客さんに対してきつく説教するガイドもいます。これも程度問題であり、一長一短ですが。

   今回の場合、体調不良のメンバーの管理がきちんとされていたかどうか、改めて問われそうです。

   ⑧天候条件が急変した場所
   ＞どこかで急に風雨がつよくなりました＞
   ＞天沼からロックガーデンにかけてに木道があるとおもいますが、そこが一番風が強かった＞

   それは天沼とロックガーデンの間にあるコルです。
   http://watchizu.gsi.go.jp/watchizu.html?meshcode=65422655
   地図でご確認いただけるとお分かりになると思います。
   ここは西側がクワウンナイ川の源流にあたり、けっこう大きな谷ですのでコル付近は風の通り道となっています。実はクワウンナイ川自体も上級者向け登山ルートのひとつとして知られており、私も何度か経験がありますが、クワウンナイ川縦走ルートでは、この木道付近で往復登頂するか、ヒサゴ沼に直行するかの判断をします。つまり、想定外の天候など緊急時に判断地を設けるとすればここです。

   ⑨悪天候時のパーティの状況

   風速２０ｍというのをリアルに表現するのはとても大切と考えています。
   ＞風のつよいときは屈めとも言いました。それでほとんど進めなくなりました＞といったご証言もあわせますと、少なくとも天沼より先のルートでは行動可能な天気とはとてもいいがたかったと推察されます。

   これをお聞きした趣旨は、しばしば山岳会等でよく議論されることですが、風速や視界何ｍといういかにも客観的な基準は、実は計測者の主観によってばらつきがあるため、もっと具体的な目印を共有して判断材料にしようということがいわれます。たとえば行動できる風の基準として、ザックが風で煽られる、フードやザックカバーが外れないか気になり気が散って行動に専念できない、などといった指標です。

   今後、ツアー会社にお願いしたいことがあるとすれば、具体的な天気基準の共有ですね。ウェブサイトでもハンドブックなり冊子でもいくらでも情報共有手段はあるわけで、この会社はこういう行動準則をもっていると公示することで、お客さんも予測が立てやすくなります。

   しかし、では、登山者が北海道の山をなめていたと結論付けていいかは大変疑問です。

   なぜなら、ツアー会社がどんなに情報提供したとしても、それはあくまで消費者がツアー選択する際の判断の一助にはなりえても、それが事故の際の言い訳になりえるわけではないのはいうまでもないからです。会社ないしガイドと消費者との間では、情報量と分析力・技術・判断力すべてにおいて対等ではないからです。つまり、会社は一部のお客さんがうっかり間違えて自分の能力を超えた過酷なツアーに申し込んでしまった場合でも、参加を認めるかどうかの判断を含めて、適切に安全に配慮する義務があります。あるいは、途中で体調を崩してしまい、自分自身で適切な自己管理をしたいのは山々だか、自分の不調のためにパーティ全体に迷惑がかかることを思うと、誰にも不調を言い出せないといった状況を想像してみればわかるように、組織登山において、登山者の自己責任を云々する批判はあまりにも不合理です。それは戸田さんもお感じのとおり、自己責任とはいいがたいのです。リーダーおよびツアー会社の責任というべきなのですね。

   swanslab

   Juli 31, 2009 um 10:37
2. 引き続き戸田様のご回答へのコメントです

   ⑩休憩と食事
   天沼とロックガーデンの間のコルより先で、一度も休憩をとらず、かつ各自が食事をとっていたかどうか定かではないとのことですね。
   休む余裕もなく食事をとる力もなくなって体力消耗の悪循環に陥っていった、そんな状況が想像されます。

   ⑪最初に体調を崩していた客はレッドサインを出していたか
   質問のなかで（大騒ぎ）とありますが、これは小池様の補足説明によるもので、私のイメージとは少し違います。私の質問は『不調や疲労を表現できるタイプでしたか』です。
   私のリーダーとしての考え方を述べさせていただきますと、お客さんはできる限り体調に関して自己表現するべきです。ルートや天気に関してあれこれ意見をいうのも、勿論かまいませんが、これらの情報はガイドの参考にはなりません。ガイドが重視するのは、お客さん自身のレッドサインです。体調が悪いときに、きちんと悪いと報告できる、連絡できる、相談できる人は自己管理ができるお客さんです。逆に言えば、報連相ができない人は組織で行動するのに慣れていない人です。
   ですから、カナリアのように、いわれなくとも報告をしてくれるお客さんは体調を隠そうとするお客さんより組織の動き方の参考になるのです。しかしながら、現実は、ほとんどのお客さんが沈黙します。迷惑かけまいという気持ちが先行してしまうためでしょう。きわめて日本的な感受性ですが、この現実を前提にガイドやリーダーは自己管理のできないお客さんの動向を把握する必要があります。一例ですが、お客が小屋で安眠できるようにと、自己判断で錠剤を割らずに普段より多量の睡眠薬を飲んで間違えて着の身着のままお茶をこぼしてぐったりしていることもあります。こういう危機を早期発見するのもガイドやリーダーの役割となります。

   しかしながら、ご存知のように、多くの日本的な組織でそうであるように、部下には報連相をせよといっておきながら、いざ部下から進言を受けると、「それはお前が考えることではない」といってボスのプライドを傷つけることがあります。部下にとてはたいしたことのない事柄だと思っていても、上司にとっては内容ではなくその進言行為そのものが我慢がならないわけです。組織を長く経験すると、この微妙な空気、すなわち「報連相の作法」にはより敏感になるはずです。

   ただ、登山のリーダーは、その場の空気がどのようなものであれ、自分自身がもつ、ある種のプライドそのものを自覚してセルフコントロールするべきでしょう。その意味で、「客のわがまま」というテーマは、客側の解決されるべき問題ではなくガイドの側でコントロールすべき問題なのです。

   ⑫最初の行動不能者が発生したときの待機指示
   ＞吉川さんはすでに低体温症にかかってていたのではとおもいます。
   とご回答されておりますが、それは、最後尾に歩いていた吉川さんも動きが鈍くなっており、あまり言葉を発しなくなっていたとか、あるいは他人を対処できる状態ではなかったという意味でしょうか。
   ⑭のご回答で、列の最後にいた故障者が真ん中にいた38歳ガイドのところに連れてこられたというのは、吉川さんは自分で判断して対処方法を講じるといったことができなくなっていたのでしょうか。
   つまり報道では、最初の故障者に付き添ってその場に滞在した、となっていますが、現実は介抱している間に自分も動けなくなりつつあった、ということでしょうか。

   ⑭低体温症の対処の現実
   背中をさする、テルモス（吉川さん持参）の湯を飲ませる、声をかける。
   この3つ以外に何か思い出せませんか。
   ここは、今後の教訓のキモになるところだと思います。

   ⑮-1戸田さんが「救援要請をしろ」と訴えた時点の状況～指揮系統の不在

   通常、遭難の認識は具体的な対応策が尽きた時点でされるはずです。
   たとえ計画を外れた認識があったとしても、軌道修正の道があると認識しているのであれば遭難と判断しないはずです。
   しかし、16日11時３０分の時点で、より風雨の強いと思われる天沼方面に引き返す現実味はなく、さりとて今後前トム平あたりまでは風上側の稜線をゆくことになります。私が考えても、最悪の場所で行動不能者が出ており、少なくとも故障者については、救援が必要な状況と認めるほかなかったと思います。戸田さんのおっしゃるように、これがもし低体温症であるとの認識をもっていれば、遭難と認めざるを得ないわけですが、ガイドからは反応がなかった。とすれば、ガイドの主観としては、低体温症の知識がなかったか、低体温症を認識していたが遭難と認めたくなかったかのどちらかしかないです。戸田さんの分析のとおりです。

   通常、指示というのは誰がいつどうする、というように、具体的になされなければなりません。吉川さんは「様子をみる」とだけ返答し、そのまま１０分経過、それだけでも、もはや指揮系統が存在しなくなったと理解してもおかしくありません。

   ⑮-2　通信状況
   北沼・南沼付近でどの時点で通信が可能になったかについては、やはりもう少し情報を集める必要がありそうですね。

   ⑰コマドリ沢～新道のルートについて
   ＞自分はもと来た方に戻ろうとしていた
   それは典型的なリングワンデリング（彷徨）といえます。
   斐品さんと長田さんとはその後一緒に行動されたのでしょうか。
   記録によると、斐品さんと長田さんは0時55分に短縮道ではなく、東大雪荘へ直接向かう林間コースを下山したようにもみえます。
   一方、戸田さんは、短縮登山口の標識を左に曲がったのでしょうか。

   ⑱38歳ガイドの行動
   そもそも多田くんからの指示は10名まとめて下山とのことですので、救援要請のため下山したというのはおかしな話だと思っていたのですが、自分自身も背中をぬらし体力を消耗してゆく中で、お客さんのケアをするとなれば共倒れになりかねません。苦渋の決断としてお客さんを完全にぶっちぎって空身で走って携帯の通話エリアまで下山するという選択もありえたかと思います。まさにトリアージ的な究極の選択ですが。現実はそのどちらでもなかった。戸田さんの解釈は非常にリアルです。一人の客としてそのように映じたというのは、確かです。ただこの点は、本人ふくめた別の人の見方もお聞きしたいところです。

   ところで、下山路の動きをもう少しみていると、真鍋さんの行動がひとつ気になります。サンケイの報道では
   http://sankei.jp.msn.com/affairs/disaster/090723/dst0907231350013-n2.htm
   一方、戸田さんは１１人がばらばらになった後、コマドリ沢分岐から山頂方向に約１キロの前トム平の手前で、歩けなくなった女性に手を貸していた長田良子さん（６９）＝仙台市＝に「手伝って」と頼まれた。もう１人女性がいたが、突然倒れて起き上がらない。戸田さんらは２人を引っ張って雪渓を滑り降りたが、戸田さんは「自分のやれる範囲を超えている」と思い、歩き始めた。近くでは真鍋記余子さん（５５）＝浜松市＝が別の女性を介抱していた。とあります。彼女は、最終的に前トム平で救出されていますが、記事の読みようによっては、コマドリ沢にいたる雪渓の下りで救助活動をしたあと、前トム平にもう一度引き返し、別の登山者の介抱をしていたようにもみえるからです。もしそうだとすればすごいことです。

   もし情報をお持ちの方がいらっしゃいましたら、教えていただけないでしょうか。

   いずれにしても
   戸田様　細かい質問にお答えいただきまして誠にありがとうございます。
   まだ事実として不明な点は多いのですが、おおよその今後の対策のあり方はみえてきたように思います。またおりにふれてご質問させていただきたく存じます。どうぞよろしくお願いいたします。

   swanslab

   August 1, 2009 um 7:49
3. 綿密かつ正確な分析、驚嘆しながら拝見しております。ありがとうございます。

   一点、当職の検索不足とは存じますが、見つからないのが当該ツアーに於ける装備です。ガイドさん/ボッカさんは共同装備として何を運んでおられたのか、個人装備は雨具、シュラフ、水は？、食料は？ 参加者の装備は各自何kg ぐらいだったのでしょうか？

   Bacchus auf Daikanberg

   August 2, 2009 um 1:08
4. Bacchus auf Daikanberg 様
   swanslab様の分析は鋭いですね。おかげさまで位置関係などはほぼ手にとるように分かります。

   ご質問の件、早速次回戸田様にお尋ねしたいと思います。

   silvaplauna

   August 2, 2009 um 3:14
5. 引き続き戸田様のご回答へコメントいたします。

   19．北沼到着時刻
   午前11時北沼（渡渉後）着。
   午前11時30分トムラウシ頂上と南沼方面との分岐点

   通常の天候ですと、アミューズPTが渡渉したという小川そのものが存在しません。北沼の湖水が溢れて小川となってワセダ沢方面へ越流しているところを登山道が横切っていたということだと思われます。その光景は、実はみてはいけない光景だったのではないかと思います。かつてコマドリ沢（カムイサンケナイ川）の増水により旧道が通行できないことがあった時代（2002年以前）には、エスケープルートを引き返してしまいますので北沼の越流など、まず見ることができない光景です。

   19-2．最初の故障者の発生から行動再開まで
   この故障者はすでにロックガーデンより前から吉川ガイドが付いていたようです。とのことですが、つまり、最初の故障者はロックガーデンから遅れ気味で、パーティから少し離れていたということですね。
   小川を渡るときも彼女だけ渡れず、３２歳ガイドが別のところを探してきて手を伸ばしていました。との証言から、渡渉に際して、元の登山道をどこでもジャブジャブ渡れるわけではなく、場所を選ばなければ足をとられるほどの水流があったと推察されます。北沼はそもそも雪渓が解けてできた湖水で、冷たい水です。付近は永久凍土の研究がなされるツンドラ地帯のようなところです。また松本ガイドが背中をぬらしたのは不用意に歩いて足を取られてすっころんだせいと思われます。
   その後、この渡渉にすっかり消耗した最初の故障者は、南沼とトムラウシ頂上との分岐まで、岩についたペンキを頼りに両手両足フル稼働でよじ登って（トラバース）ようやく分岐にたどりついた。11時半になっていました。通常、小川付近から分岐まで10分です。大多数は分岐手前ですでに20分くらいは待ったかもわかりませんね。到着するや、行動が不能になった。さて、ここから頂上を目指すという判断はありえず、吉川さんが故障者の手当てに回ることになります。

   不可解なのは、ここからさらに一時間半ほど最初の故障者を休ませる間、他のメンバーを吹きさらしの北沼のほとりで放置していたことです。いったいなぜなのでしょう。これがいまだにわかりません。あとになって先を急いだ松本ガイドではありませんが、じっとしていればますます消耗するため、皆さん半ば本能的に歩きたいはずです。しかし、またされます。質問19-7によれば、このときの天候は、風時々雨。ときおりバラバラと雨が降る、風の強い天候だったようです。このときの天候を戸田さんは風はむしろ乾くので心地よいにですが、のちに体が冷えると肌についた下着のあせでたえられなくなってくる。と回想しています。

   19-3．
   さて、午後１時半。吉川さんと最初の故障者が居残ることが決まり、残り16名が南沼方面へ出発します。推測ですが、ここで野首さんがツエルトを吉川さんと故障者のために提供できることになったのでしょうか。
   ところが出発してまもなく、お客さんの一人がついてこないことに別のお客さんが気がつきます。このときのPTの編成はどうだったのでしょうか。もし多田ガイド先頭松本ガイド最後尾であれば、遅れたひとりは松本ガイドと一緒に遅れてしまったということになりそうです。しかし、戸田さんによれば、彼女は３２歳ガイドが機会をみつけて回収していったのでしょう。と推測されています。つまり、第二の故障者は一行から取り残されているかっこうだった可能性があります。
   一行は第二の故障者が出発できないのに気がつかずに、さらに前進をつづけ７０ｍほど歩いたところ（さきほどの分岐と南沼との間）で次々に故障者が現れたことになります。19-5．によれば、この時点すなわち再出発後10分後の午後1時40分に多田ガイドがテントを設営し、行動不能者を残留させ、手当てに専念する判断をしたものと思われます。
   しかし、だとすれば、このときの松本ガイドの位置取りが大変気になります。彼は出発せずに第二の故障者とともにその場で手当てを始めたのか、それとも第二の故障者に気がつかずに一行の最後尾を歩いていたのか。それとも、最後尾を歩いていなかったから気がつかなかったのか。多田ガイドがテントを設営している間、第二の故障者の状態は誰がみていたのでしょうか。

   この空白の1時間半の間に何があったのか。滞在時間が長引いた理由がいまだにわかりません。そして、再出発したとき、出発する力をすでに失っていた第二の犠牲者は発見されるまでの間、どのくらい時間が経過していたのか。そしてそれはなぜなのか。この二つの疑問が残ります。

   それはリーダースタッフが低体温症になって頭が正常に動かなくなってきていた、といえば簡単かもしれませんが。

   20．テントを張って自分を含めて６名の残留を決定した多田ガイドは、残りの10名をまとめてトムラウシ分岐で確認してくれ、と松本ガイドに伝達したと報道にあります。戸田さんは用語を勘違いしておられますが、多田ガイドのいうトムラウシ分岐とは、その先にある南沼キャンプ場付近のことです。

   もし多田ガイドが10名という言い方をしていたのだとすれば、このときには一行から７０ｍ離れた、吉川さん残留地付近にいる取り残された第二の故障者の認識があったことになります。吉川さんと第一の故障者（植原さん）が使用するツエルトの収容能力が足りないので、多田ガイドが機会を見つけて７０ｍ搬送したと戸田さんは推測しているようです。

   さて、ここから先（南沼～コマドリ沢出会いの間）のルートでのリーダーの判断については質問を控えさせていただきました。南沼付近（トムラウシ分岐）で松本ガイドが全員を確認することになっていたことは報道のとおりで間違いないでしょう。しかし、現実には木村さんがこの付近でお亡くなりになっております。

   松本ガイドが分岐付近で、おーいと叫んだその言葉を最後に木村さんは動けなくなり、一行から取り残されます。
   ここからの修羅場は、生きるか死ぬかの瀬戸際で、ぎりぎりまで助け合い、ともに生き抜こうと努力を重ねられ、そして生還を果たしたひとたちに「あなたは、よくぞがんばりました。十分がんばりました。自らの限界を越えずによくぞ生きて帰りました。」とだけお伝え申し上げたく存じます。

   swanslab

   August 2, 2009 um 8:33
6. トムラウシ周辺の携帯電話の通信環境について、一言コメントさせてください。

   私も北海道を離れてだいぶたちますので、せいぜい5年ほど前の情報ですが、以下のような認識でした。

   条件：ドコモムーバ使用

   ヒサゴ沼～北沼→圏外
   トムラウシ山頂（ほんとの山頂部で）→天候によりアンテナが立つことが有
   南沼～前トム平→所によりまれにアンテナが立つこと有
   前トム平～カムイ天上手前まで→圏外
   カムイ天上の下り→アンテナ3本確実

   短縮登山口などの車両手配等の電話が可能になるのは、カムイ天上を下り始めたあたりであることが多かったのではないでしょうか。

   もちろん、5年もたっており、今ではフォーマの通話エリアも拡大しているはずです。

   しかし、五年前は、遭難場所周辺は圏外との認識でした。多田くんが北沼よりの斜面で、携帯の連絡を入れていること自体が驚きで、ずいぶん通信環境がよくなったのだなぁと驚いています。

   swanslab

   August 2, 2009 um 9:19
7. さて、みなさま、いくらひいき目に見ても多田ガイドに有利となる事実や、情報が出てこないようです。

   特に、多田ガイドが、単なる雇われガイドではなく、アミューズトラベルの社員で、札幌営業所の営業内容にタッチできる立場であったということは、もしそれが真実であれば、まさに「始めからそれを言え！！」というほど重要な背景事情であると考えます。

   この事実は、捜査で証拠が得やすいので、おいおい判明することでしょうが、そうではありません！という事実ないし情報をお持ちの方は教えてください。

   swanslab様がご教示してくださる多田ガイドが学生時代に学ばれた登山理論は理論的には非の打ち所がないほど完璧な理論体系であると思うのですが、出てくる事実は、その素晴らしい理論を現場で生かしていないと思われるような事実ばかりです。

   営業至上主義のもとでは、優れた登山理論もいわば画に描いた餅となってしまっているようです。

   で、多田ガイドが、戸田様がお書きのように、その営業至上主義に一枚絡んでいるとなりますと、これは、自ら学んだ登山理論を放棄した。

   とさえいい得ましょう。

   結局、今回の事故は、経験豊富な山のプロが、実に微妙な判断ミスをやってしまった、といった素人には推測もできない専門的判断の過ちで起こったのではなく、もっと低レベルの、究めて基本的な、登山のイロハのようなことをあえて無視したことから起こったようです。

   silvaplauna

   August 3, 2009 um 12:18
8. silvaplauna 様、

   ありがとうございます。戸田様もお疲れかと思いますので、何かのついでにでもご教示いただければ、と考えます。

   装備についての質問の趣旨は、装備の内容自体よりも、重さそのものであります。ツアー参加者の方々は最低でも 12kg〜15kg ぐらいあったのではないか、ガイドさん/ボッカさんはそれ以上と思います。

   標準的な中高年の方が 15kg を背負って 2日間縦走すると、かなり疲れる。ザックの重さはボディーブローのように効いてきますので、3日目の朝はすでに可成り危なかったのではないかと思ってしまうのです。

   もちろん後知恵ですが、3日目の朝に装備の再分配とか、(次のツアーさんもいたことですし) 不要なものは小屋にデポするような判断があれば、もしかしら悪天候でも違う展開になった可能性はあると思います。

   swanslab 様、

   いつもありがとうございます。携帯電話について、諸賢には先刻ご承知のこととは思いますが、念のため。

   MOVA と FOMA の感度の違いは、基地局の数もさることながら、特に山岳地帯では、使用する周波数帯に因るものが多いようです (MOVA 800MHz 回り込み強、FOMA 2.5GHz 直進性強)。

   槍沢を登ると谷筋では FOMA 全滅 MOVA 時々感度あり、常念乗越のアンテナが見通せるようになると双方とも3本、霧に巻かれると FOMA の方が安定していました。

   トムラウシ山域の地図を見ますと、まず縦走中にFOMAが安定して使えるとは思えません。やはり無線機を持って行かれた方が良かったように思います。

   Bacchus auf Daikanberg

   August 3, 2009 um 5:45
9. Bacchus auf Daikanberg 様

   毎度コメントをいただきありがとうございます。

   今回は、ガイド達が、「自分達は現在、遭難状況にある！」といった認識をもつのも遅れたようです。

   なんとかなる、なんとかなる、なんとかなる　で、110番通報を引き伸ばしていたのも、被害が拡大した原因でしょう。

   早期に、16日13時ごろの時点で、110番通報していたら、悪天をついて救助隊が来てくれたかも知れず、そうすれば一命を取りとめた人も少なからずだったと考えます。

   ひと言で言うと、現状認識の甘さなんでしょうけれど、遺族の方々はいたたまらない心持でしょう。

   silvaplauna

   August 3, 2009 um 6:19
10. 戸田様

    わたくしからの質問は以上でございます。

    戸田様におかれましては、一日もはやく平穏な日常にお戻りになられることを深くお祈り申し上げます。

    数十項目に及ぶ質問項目に、詳細にお答えいただきまして誠にありがとうございました。

    Bacchus auf Daikanberg様
    10年前は皆さん当たり前のように無線機を携帯していたように思うのですが、最近はどうも携帯電話に依存する人が多くなっているようですね。無線機に限らず、事故ツアーの共同装備の不備はこれからもっと証拠がでて明らかになれば、リストアップして再検証するのがよいと思いますが、、silvaplaunaさん　いかがでしょう？

    swanslab

    August 3, 2009 um 6:18
11. swanslab　様

    いろいろお世話になりました。多田ガイドはじめ関係者の皆様には、これからが正念場となりましょう。

    裁判の結果がどう転ぶかは分かりませんが、個人的にこの事例からは十分学ばせていただきましたので、あとは傍観者にまわろうと思います。

    御答えいただかなくとも構いませんが、多田ガイドがアミューズ社の社員であるかどうか、彼自身がこの計画の企画立案に深く関与しているという情報に関しては、実際のところ、どうなのでしょう・・？

    お立場上言えないとは思いますが、「第三者」から見ると、swanslab様は、身内を守るためにそういった不利な事実は隠しているのでは？との不信感が募ります。

    やはり、腹を割った話しをなさらない方には、警戒する心が起こるものです。

    そう考えると、swanslab様が質問19で、第二番目の発症者の方をめぐった「動き」を非常に詳細に追うのもおかしいなと感じます。遺体発見状況が分からないのでなんとも言えませんが、多田ガイドは、この女性をきちんと認識しテントに収容したのでしょうか？（あるいは見過ごしてしまったとか？）

    いずれにしても、多田ガイドの刑事責任に絡んでくるからご注目なさっているのであろうと推察しております。
    まぁ、傍観者の私には、詳細すぎる論点です。

    silvaplauna

    August 3, 2009 um 6:41
12. silvaplauna様

    私の関心は、どうして彼がこんな事故を起こしてしまったのかということ一点なのです。それは信じていただきたく思います。

    多田くんがいつアミューズの社員になったのか私は正確なところはわかりません。しかし、たしか4年ほど前だったと思いますが、添乗員の資格をとったとか、そういったうわさ話的な情報は持っておりました。彼の専属ガイドという立場についても、風のうわさ程度でしかありませんが、派遣社員ともよべない、会社からはこき使われたあげく切捨て自由の不安定な立場ではなかったかと想像します。想像ですので、コメント欄をお読みの皆様におかれては、あまり「釣られ」ないで、いただければと思います。また、通常、札幌発ではなく、本州からの集客ツアーの場合、添乗員は本州の支店であることが普通でしょうね。その意味で、吉川ガイドが添乗を務めたとの説明には納得がいきました。他のツアー会社でもどこでもそうでしょう。

    それから専属ガイドは、本州の支社の企画のツアーについて例年行われているツアーを’こなしている’というのが実情ではないでしょうか。ただ、行程表や装備表１，2枚で計画だというわけにはいきませんから、彼なりに登山計画のビジョンを立てて入山するはずです。また、もう少しあやふやな情報も私の耳には入っておりますが、公開すると一人歩きするのも危険ですので沈黙しております。

    silvaplaunaさん。
    こういった不確かな情報でよければ、彼のプライバシーに触れない範囲でおながしすることはもちろんやぶさかではございませんが、身内を守るためにそういった不利な事実は隠しているのではないかとのご質問は、少々とげが強すぎるのではないでしょうか。私は以前の申し上げましたとおり、多田くんには真実を話してほしいと願っております。できるならば、多田くんにはもっと違った判断をしてほしかった。質問１９でしつこく状況を聞いたのは、空白の１時間半多田君は何をやっていたのかを知りたかったからです。

    このように書かせていただいても不信をぬぐえないでしょうか。
    メールでも書かせていただきましたが、本当はsilvaplaunaさんとも電話でもお話できれば話はスムーズだったと思います。しかし、当地では日本との時差がずいぶんあるうえ、通信事情も悪く、関係者とも事故以降ほとんど連絡がとれていません。それがとてもはがゆい毎日なのです。

    それから、戸田さんなりの営業職員像を拝見して私は少し違和感を覚えております。なぜなら、添乗員系のガイドとはいえ、必ずしもお客さんを無理して引っ張りあげようとする人ばかりではありませんし、撤退の判断もあっけないほどシンプルな人もいます。一概にはいえません。ツアコンの見方は百人百様です。また事故の物語も、みる人の数だけあります。戸田史観はひとつの見方にすぎません。私としては、もう少し他の方の物語も明らかになればもっと全体像がみえてくるのかな、という気がしております。

    いずれにしましても、ご気分を害されたことにつき、深くお詫びを申し上げます。いいかえると、私自身もあまりいいネタを提供できず、つまりはお払い箱ということなのかなぁ、と寂しくも思います（冗談です）。

    これまでの更新活動、ほんとうにお疲れ様でございました。私には到底できないことでした。
    深く感謝を申し上げます。

    swanslab

    August 3, 2009 um 7:32
13. swanslabさま

    おはようございます。

    確かに先ほどのコメントに一部行き過ぎがありましたことは認めますが、それでも、この記事ではswanslabさまのご質問を中心にことを進めまして、それを補って余りあるほどに、十分お役に立てたことと自負いたしております。

    少なくとも、swanslabさまは「損」はしなかった筈です（笑

    さて、安全な登山のためには、考察⑫で書きましたように、1　低体温症が発生する恐れがある気候であることをわきまえること、それと、2　当日のタイムリミットは5時間～6時間であったこと。　これが私の見解です。

    戸田様の体験記から、ガイドは、低体温症自体の認識がなかったと推察されました。情況証拠からも、そう考えられます。

    その他の事由、多田ガイドが社員兼のガイドであったとか（背景事情）、松本ガイドに、110番通報を頼んだ否か（松本ガイドの刑事責任の量刑に関連）といった議論は、この事案を解明し、刑事責任を量定する上では重要ですが、他の事案にも応用できそうな安全登山のための知恵を求めるといったもともとの視点からすると、あまりに個別論点過ぎてあんまり重要性がない論点だと考えます。（ツアーガイド登山の実態を研究したい方には打ってつけの素材であるとは思いますが・・。）

    ですので、これ以上、個別事案を細かくやってもあまり意味がないように考えているのです。

    個別事案を追いたい方は、他のメディアも含めて情報を追えば宜しいと思います。追えば追うほど、それこそ一投手一投足まで検討課題となりましょう。戸田様のツアーガイド観とか、上記二点のようなことも、そういった細かい検討課題に入ると考えます。

    私の場合、そこまでやるつもりはないし、この事例からひととおりの安全登山を実行する実践的な知恵を得る上で、そこまで詳細に分析する必要はないと考えています。

    silvaplauna

    August 3, 2009 um 10:58
14. swanslab様

    横から失礼いたします。戸田さんの証言は本当に価値のあるものだと思います。が、災難にあった当事者ですからご自分のことを客観視はできないと思います（当然です）。だからやり切れない思いをどこかにぶつけることもあると思うのです。別のコメント欄にも書きましたが「営業職員」だから無理矢理歩けない人を歩かせ、通報を遅らせて被害を大きくする、と言う理屈は客観的な「営業」の観点からは成り立たないと思うのです。
    勝手に想像できるのは、せいぜい初めに故障者が出た時から、頻繁に報連相を営業所にしていて、営業所が自体を甘く誤解し、警察への救援要請を止められていた、または「要請する」と言って何らかの理由でそれがなされなかった、というレベル位まで（これは私の考えたフィクションです）だと思います。
    私はそんなことしか思いつきませんが、読む方もまた百人百様なのではないでしょうか？（swanslab様のお気持ちに同意しているつもりです）。

    silvaplauna様

    たびたびすみません。今迄情報収集と事故の再発防止のために色々検証していただき、ありがとうございます。私が計り知れないような気苦労もあったことかと思います。
    ここでのご苦労（とばかり言うのは失礼ですが）が、皆様の今後の事故防止等につながりますよう、願っております。

    JULIA

    August 4, 2009 um 4:07
15. JULIA 様

    おはようございます。
    もう情報収集のピークは超えていますので、管理も楽になりました。

    考察のほうも、①～⑫で終えていますが、あれで十分でした。

    ほんとうは、bushi様のような熟練の登山家がガイドについて、その挙句に遭難したのかなと、どれほど高レベルの判断が問題になるのかなと期待していたのですが。

    簡単な事案でしたね。
    簡単な分だけ、奥が深いと思いますが・・。

    お書きのように、戸田氏は、遭難情況から生還された方ですので、被害当事者であり、中立な第三者ではありません。
    ですので、ある程度主観を交えて話しをなさっても、それはそれでよいのだと考えます。

    swanslab氏も、一方当事者に肩入れの観は否めません。
    氏の話しを伺うと、多田ガイドに同情する心持になりますが、戸田氏の話しを伺うと、多田ガイドへの同情する気持ちはなくなります。

    私の立場は、

    中立
    ↓
    swanslab氏　ご登場
    ↓
    多田ガイド同情論に傾く
    ↓
    戸田氏　ご登場
    ↓
    多田ガイド批判論に傾く
    ↓
    両者に、それぞれ思惑があることに気がついて、現在にいたる。

    といった感じで動いてきました。

    でもまぁ、安全な登山の見地から、何がまずかったのかは、既によくわかってきましたからそれで十分でしょう。

    swanslab氏と、戸田氏のどちらの言い分が正しいかは、裁判所に決めていただくことになりますね。

    管理人としては、

    被害者である戸田氏には、公平中立というのは最初から求めません。
    何を感じたか、どう思っているかがそのまま貴重な情報となります。
    憎たらしくって仕方がないといった強い感情でさえも重要な証拠となります。

    swanslab氏に関しては、ご投稿いただくお客様ですのでなるべく色眼鏡で見たくはないのですが、論調を読み解いてゆくと、やはり、多田ガイドよりであることは否めません。

    この人はどちらの立場なのかな？と、思いをめぐらせながら、注意深くそれぞれのコメントを読み解く必要があります。

    字面の表現だけ追っていっても、わからないし、あるいは文章を読むこと自体によって、その人のペースに乗せられてしまうことさえもあります。

    まぁ、そういったことの勉強も出来ましたからね（多少疲れましたが、人を見抜く目を養う勉強にはなったかなと思うのです。・・笑）。

    silvaplauna

    August 4, 2009 um 9:03
16. silvaplauna様
    ご苦労様です。大変参考にさせていただいています。

    私は事故を起こしたガイドと同様の仕事をしています。ガイド判断を左右する可能性のあるいくつかの事が気になっています。ご存知なかたはおみえになりませんか？

    ①避難小屋泊を２泊もこなし、本来ビバーグに適したもの（余りの食料、寝袋、火力）を相当数持っているはずのパーティーがビバーグに失敗したのはなぜか？低体温で判断が鈍ってたとしても大いに疑問です。加温するために準備してほしいものはすべてあったはず。戸田様の話では北沼ではテントが飛ばされるほどの風ではなかったようです。

    ②①に関連しますがシェルパの役割はなんだったのか？シャルパはビバーグに有効な一部の装備を預かってしまっていなかったか？

    ③シェルパを含む４名のスタッフは特定小電源の無線機で短距離通信が可能になっていたのか？全員持っていて使いこなせれば大量遭難を招いた２時間の「停止時間」は違ったものになったと思います。

    ④なぜ多田ガイドは北沼周辺で孤軍奮闘したのか？三名の「ガイド」が同行しているのにとても奇異に映ります。最初の故障者をサポートした吉川ガイドはおいておいても、松本ガイドに南沼分岐まで故障者以外を誘導させて安全圏まで下山させるよう要請をするのにためらう理由があったのか？

    以上ご存知なかたがいたら教えてください。

    swanslab様
    私はあなたのお陰でこの事故の事実少なからず近づけたと感謝しています。下記の件をお尋ねするのはあなたが適当ではないかと思います。ご教示いただければ幸いです。

    ⑤白雲避難小屋からのエスケープ（多分銀泉台）はリスクがあるのか？シェルパは最初の故障者の介添えには使えないのか？

    noho

    August 5, 2009 um 6:58
17. noho様

    はじめまして、コメントをいただきありがとうございます。
    一応、次回の第５回目のご質問で戸田様にもお伺いしてみます。

    私が知っている範囲でとりあえずお答えしますと・・

    ①戸田様のご回答にもあったように記憶するのですが、ビバークするにはテントが足りなかったようで、最終日は下山口まで歩き続けるしかなかったようです。最初からそういう計画だったようです。

    ②シェルパは、ステップ切りを行ったようです。一説によりますと、後続隊の場所取りの仕事もあったとか。

    ③ご意見の通りですが、無線機の類は装備になかったようです。

    ④松本ガイドは、１０名を引き連れて下山することになりますが、トムラウシ分岐で、きちんと人数を確認せず、そこから先は、バラバラで下ったようです。この件に関しましては、第四回分のご回答をお待ちください、よろしく御願い申し上げます。

    後半のご質問ですが、swanslab様のブログでお尋ねなされてもよし、bushi様あたりがご存知でしたら恐れ入りますがご教示ください。

    silvaplauna

    August 5, 2009 um 7:30
18. silvaplauna様

    早速の回答ありがとうございます。

    ①の件のご回答ですが私が気になるのは最初の故障者のビバーグです。その為だけのテントならあったはずです。この方は私の考えでは天沼の鞍部を超えた段階で北沼に近づけば近づくほど加速度的に生存の確立が少なくなったと考えています。しかしそれでも北沼でキチンとした加温（テントと火力と寝袋があれば充分ではないか？）を前程としたビバーグが出来れば可能性はゼロでなかったのではないか？この方のみを他の顧客から離して加温（低体温との認識が無くても休息）のためのビバーグという判断が少しでも早ければ大量遭難にはならなかったのではないかと言うのが私の仮説です。
    この辺りの趣旨で戸田様にお尋ねいただけるとありがたいです。

    ②ステップを切るためだけにヒサゴ沼まで行かないと思います。場所取りは・・・なんとも旅行会社的な発想で悲しくなります。その発想ではツアーは馬鹿にされて当然ですね。
    せっかく雇ったシェルパの背中に荷物が無いというのは不自然な気がします。万が一ここでビバーグに必要な装備を預けていたとしたら、それはそもそもビバーグは想定していなかった証明になると考えます。逆に言えば晴天ならシェルパに預けただろう荷物を緊急時に備えて持っていったならビバーグを予想していたことになると思われます。
    ③これは同様の仕事をしている私にはにわかに信じがたい事実です。ガイド同士は声の届かない範囲で離れて行動するのが常です。無線が無ければ非常に効率の悪いガイディングになります。50ｍ後方の出来事が把握できず動けなくなることもあり、16名を引率してては場合によっては命取りになる可能性があります。
    ④多田ガイドに松本ガイドへの信頼が感じられなかったのでたずねました。本来ルートが初めてでも南沼分岐経由でのコマドリ沢はプロガイドが引率できないルートとは思えません。信頼できていて無線機があれば（数百メートル交信できれば充分）北沼での空白の2時間は作らずにすんだというのも私の仮説です。

    傍観に回ろうとされているところお手数かけてしまい申し訳ありません。私は戸田様とほぼ同郷の地でツアー登山の会社を経営しています。犠牲になられた方は私のところの顧客と縁者で4名を数えます。とても人事とは思えません。
    もし戸田様にお尋ねできるならお聞きいただければ幸いです。

    noho

    August 5, 2009 um 9:11
19. noho様

    委細承知いたしました。

    ツアー会社もピンからキリまでのようです。今回の事故は極端な事例だとは思うのですが、これをきっかけにツアー会社一般への偏見が生まれてしまうのは私の望むところではありません。
    その意味でも、ツアー登山に参加なされる方々に今回の事故の（ある程度の）真相を理解していただくことが大切かなと思います。

    質問事項の確認です、
    ①最初に歩行が不能になった方への手当て（処置）が遅れたのではないか？もし迅速に処置がなされていたのならこの方の命を助けることが出来たのではなかったか？ということが気になっていらっしゃるのですね。了解いたしました。

    ②ビバーク予定の有無（ヒサゴ沼避難小屋をスタートするときにビバークを想定していたか？）についてシェルパの動向から考えてみようということですね。（コンパクトにまとめすぎて申し訳ございません。）

    ③特定小電源の無線機（トランシーバーのようなものですね？）の有無の確認。

    ④これは、四回目のご回答にあるのですが、多田ガイドは当初、歩行不能となった方の看護は松本ガイドに頼んで、自ら10人を引率下山しようと考えていたようです。詳細は明日。

    さて、亡くなった方、遺族の方の心中を思うといたたまれなくなります。一旦は傍観しようと思い至ったのですが、「死人に口なし」となるのが気がかりです。そうならぬように、微力ながら努めてまいります。

    山仲間が「百万弁の理屈が佐川急便で運ばれも死者や遺族はあぁそうだったのとは納得しいのは当たり前です。」と書いてよこしました。

    これからも理屈に溺れず、遺族の方の心中を思いうかべながら、かといって感情に走ることもなく、慎重に見据えてゆきたいと思っております。

    silvaplauna

    August 5, 2009 um 11:06
20. silvaplauna様

    ＞①最初に歩行が不能になった方への手当て（処置）が遅れたのではないか？もし迅速に処置がなされていたのならこの方の命を助けることが出来たのではなかったか？ということが気になっていらっしゃるのですね。了解いたしました。

    そういうことです。この方の命のことももちろんですが、それ以上にこの方を「適切なタイミング」で本隊から切り離せていれば、北沼における１．５時間～２時間の待ち時間だけでなく、北沼の到着時刻さえも早まったのではないかと考えているのです。
    行動時間が早まり、かつ待ち時間もなくなっていたとしたら、この方以外の故障者が出た時間帯には既に本隊は安全地帯まで下山していたのだろうと想像しています。
    一番の「適切なタイミング」は結果論では白雲避難小屋からのエスケープがベストだったでしょうがこれはそのような判断を下すほどの容態だと確認できなかったかもしれません。
    しかし実際の行動中にもこの方が遅れ始めたところがあり私はそこが「適切なタイミング」だと考えます。３人ガイドがいてそこで完全にパーティーを分つ決断出来なかった理由が知りたいのと戸田様の実感としてこの方を切り離す決断が適切なタイミングで出来ていたとしてもなおこの大量遭難が起きたと感じるのかが知りたいのです。

    私はけしてこの最初の故障者を責めたいわけではありません。
    体調不良は誰にでもありえますから。
    ただ今回の事故は歩行ペースの合わない者同士が行動をともにした場合に起きうる最悪の事故だと思いますので、事前にメンバーの足並みをそろえるのはもちろんですが、現場ででもガイド判断で歩行ペースの著しく違うクライアントはスタッフと装備の配置が出来るなら別行動にする方が良いというガイディングメソッドを裏付け確立できないかなと考えています。

    noho

    August 5, 2009 um 11:57
21. はじめまして。
    登山未経験ですが、今回の事故にショックを受けて真実を知りたく思い、こちらのサイトをずっと拝読していました。
    silvaplauna様の緻密な考察には頭が下がります。
    関係者それぞれの思惑が交錯し、もともとの趣旨から脱線していることを危惧されているのは理解しましたが、それでも事実の解明を願ってやみません。

    ↑のnoho様のコメントの④多田ガイドに松本ガイドへの信頼が感じられなかったとの記述を読んではっとしたのですが、戸田様の証言にもあったように松本ガイドには常日頃から客を置き去りにする習慣があり、多田ガイドもそれを知っていたとしたら、吉川ガイドが行動不能となった時点でその場に松本ガイドを残すのも不安でしょうし（介抱せず自分だけ下山するかもしれない）、動ける客と一緒に下山させるのも不安だったと推測されます。
    それが原因で決断を遅らせてしまったのであれば、苦しい立場であったのだろうと。

    また、下記のサイトで「7月16日13:00頃には少なくとも1人が亡くなっていた状態で、ガイドが遭難救助要請をしなかった」という記述を見つけました。
    北沼付近で救助７名のうち、少なくとも２名はテント設営後すぐに亡くなったようです。

    http://iori3.cocolog-nifty.com/tenkannichijo/2009/07/105web-viewga-9.html

    これが本当であれば、恐ろしいことだと思うのです。
    ビバーク直後に２名が亡くなり、いつの時点かは不明ですが吉川ガイドと最初の故障者も亡くなった。そんな状況で救助要請をせず、客２名をテントの中に放置していたのでしょうか。
    またはビバーク地では携帯電話の電波状況が悪かったので、電波の良い場所を探し回ったため通報が遅れたのか・・・（山頂では携帯電話が使えたようなので、意図的に救助要請を先送りにしたとは思いますが）

    16：30に「すみません７人下山できません　救助要請します　トムラの北沼と南沼の間と北沼の２箇所です」とのメールを送り、またその30分後に「すみません８人です　４人くらいダメかもしれないです　吉川さんも危険です」と送っていることから推測するに、メールを送った時点では吉川ガイド達と多田ガイド達は離れた場所で遭難していた、そしてに現地周辺を歩き回ってトムラウシ分岐近くで倒れている木村さんを発見し、「（遭難者は）８人です」と２回目のメールを送信したのではないかと。
    これは、多田ガイドが（松本ガイドが遅れた客を置き去りしているのではと）心配して歩き回ったことを裏付けるものではないでしょうか。

    松本ガイドは、戸田様の証言にもあるように自分のサバイバルを最優先して駆け足で下山したのでしょうが、多田ガイドが何をどのように考えて行動したのかとても気になります。
    緊急時にパニックに陥って適切な判断ができなくなるほど未熟な人間に正ガイドを任せた（または必要な教育を施していなかった）会社の責任も重大ではないかと思うのです。

    明日また新しい証言を掲載されるとのこと。
    憶測だけで暴走してしまわないように注意しながら読ませていただきたいと思います。

    hawaii

    August 5, 2009 um 12:08
22. たびたびすみませんが、私もずーっと松本ガイドさんのことが気になっていました。戸田さんの証言で今回の仕事を「夏休みの代わりとして会社があたえてくれた」と言ってたのを知ってからです。富良野あたりの観光ならともかく、山のガイドがそんな「夏休み」気分で務まるのかな？と疑問でした。それは彼の不可解？な具体的な行動を詳細に知る前からの疑問です。

    結局会社はその山を知っていて多分信用できるガイド1名に、コース未経験のガイド（結果的に命を落としてしまうので「お年」のガイドさん）、それと「夏休み」と誤魔化して（お金払うのだろうか？多分払うでしょう。でも「休み」というからには何か通常と違う条件があるはず）結果的に過酷な仕事を課してしまう、楽なお手伝い感覚の、また戸田さんによると無責任な前科？のある（他のガイドから注意を受ける様な）コース未経験のガイドでチームを組み、人の命を預かるような仕事をさせた訳ですが、一体どういう会社なのでしょうか？

    私は「待機中顔をしかめじっとしていた」というのと背を水につけ、みんなを置き去りにするように（戸田さんでなくてもこれは結果的に「事実」と思われるでしょう）下山した、この松本さんこそ、この会社の体質を一番良く理解して、またそれを体現した方なのでは？と思います。

    でも、そんなことで命を落とされた方は浮かばれませんが…

    （私は当事者でもなく、彼を責めたい、とかいう気持ちもないのですが、明日戸田さんの証言で、もっとビックリが出てから書いたのではただの部外者のバッシングになりそうなので、今、思った事を書きました）。

    JULIA

    August 5, 2009 um 4:04
23. noho様

    了解いたしました。
    noho様がおっしゃいますことは、至極妥当な団体行動のイロハであります。それこそ、小学校の遠足レベルでも、怪我をした人は、引率の先生が何人か付き添って、本隊は予定通り行動するというのが、通常で、これは「当たり前」の部類に入ります。

    個人的に、本件のように、一人または二人が倒れて、団体全体が止まっていたという事例には、実際出くわしたことがあります。

    そのときは、心臓発作で二人の学生が、急な登りのところで倒れて、付き添いの先生が看護されていたのですが、50人～60人の学生団体全員が、尾根の登山ルートで数時間ストップしていました。

    倒れた方の症状があまりに重く、看護のために、付き添いガイドのほとんどが協力して働かなくてはならなくなったような場合には、他の学生の事は手におえず、先に進ませないで止めておいたようです。

    それから今回のケースを推し量ると、ガイドは僅か3名ですので、最初に倒れた方の看護にガイド全員の協力が必要だったのかもしれません。
    となると、全体を止めざるを得なかったというのも理解できます。

    もしこれが、ガイドが6名ほど付いていたら、3名は介護に残し、残り3名で本隊を先に進ませるという判断が出来たのかもしれません。

    いずれにしても、noho様ご指摘のその他の問題も含めて現場にいた戸田氏のご意見を伺ってみる価値がありますね。

    noho様は、お仕事でガイド関係のことをおやりでしたら詳しいと思いますが、個人的には、登山道で一人が歩行不能になった場合に、一人のガイドが現場に付き添うというのは、数が少ないと考えます。

    救命救急医療の理想を追いますと、一人の歩行不能者に対して、最低3名のガイドが必要かなと・・。一人は手当てを行い、もうひとりは手当ての助手を行う、更に一人は、荷物持ち、テント設営その他の雑用といった感じです。（あくまで理想論ですが・・）

    仮定のお話しになってしまい恐縮ですが、今回でも、もしガイドが、倍の6名もいれば、最初の歩行不能の方が出てからのその後の対応も違ってきたかもしれません。15名に対して、3名のガイドというのは、正にギリギリで、一人の歩行不能者が出ると、行動ストップ状態に陥りやすかったのかもしれません。

    引率人数に応じた、事が起こっても十分対応できるガイドの数というのも、今回の事例から導き出せると考えます。

    東京の高尾山や陣場山あたりの尾根（ハイキングルート）をガイドするなら、携帯も繋がるし、逃げ道もありますので、ツアー客15名で3名のガイドでも間に合おうと思いますが。今回の事件では、場所が場所だけに、天候を踏まえるとなおさら、安全なガイディングのためには3名のガイドでは少なかったのでしょう。

    silvaplauna

    August 6, 2009 um 12:00
24. Hawaii 様

    コメントをお寄せいただきありがとうございます。なかなか鋭いご意見で考えさせられました。ご教示くださりありがとうございます。

    二点に関して簡単にまとめますと・・

    Ⅰ　空白の1時間30分～2時間につきましては、Hawaii様のご意見を含めますと以下のようになります。

    多田ガイドは、

    ①すでに思考不能状態（パニック状態）になっていた。

    ②手当てに追われて、ツアー一行の事など思い及ばなかった。

    ③ツアーを二つに分けて、先行下山組みを松本ガイドに委ねるべきか、自身が引率するべきか判断に迷っていたずらに時を過ごしてしまった。

    ④ツアー全体を分かつことなど思い及ばず、自分が引率することしか頭になかった。

    これはどれかひとつではなく、①②③④が絡み合っていたと考えるのが無理がないようです。

    お書きのように、ツアー会社の緊急時の対応マニュアルがどうなっていたのか、緊急時のガイディングについて、社員教育とかでシュミレーション訓練をしたことがあるのかが、鍵となりましょう。

    Ⅱ　多田ガイドの連絡が16時30分であった事に関しては二つの立場が考えられます。

    ①多田氏擁護論　
    hawaii様もご指摘のように、電波が受信できるところを探しまわったため、遅れてしまい、その時間になってしまった。遅れたのはやむないことである。とする立場

    ②多田氏批判論
    自力下山できると考えており、騒ぎが起きるのをためらって連絡しなかった。あるいは、連絡を思いつかなかった。更には、わざと連絡を遅らせた。等などの立場

    いずれにしても、多田氏が13時30分以降、現場で何をしていたのかは、多田氏ご本人から伺うしかありません。また、ビバーク組７名のうち生還された２名の方の目撃証言も極めて重要になります。

    多田ガイドには酷なようですが、もし多田氏が本気で、取り残された人がいないか、また、連絡できる場所がないかを探していたとしても、それは、ツアーガイド（チーフガイド）のなすべき当然の義務・期待される行動ですので、この点を捉えて多田氏を擁護するのはちょっと違うようです。

    そもそも、多田氏には、ツアーがそういった情況に陥らないようにするための義務があり、停滞ないし途中での引き返しによって、そういった状態を避けることが出来たわけですから、にもかかわらず先に歩を進めて、自ら招いてしまった状況であるともいえましょう。

    ちなみに、多田氏への非難は以下の４点に集中すると考えます。

    ①停滞せずに予定通り進んだ。

    ②行動が遅れたのに引き返さなかった。

    ③最初の故障者が出たときに隊全体を先に進めればよかった（或いは引きかえす）のに、悪天候の中、２時間近くとどまらせた。

    ④１０名を一人のサブガイドに委ねて下山させたが、このサブガイドは、まとめて引率せずにバラバラな形で下山させ、結果として４名が死亡した。・・そういういい加減な引率をしたサブガイドに１０名の引率を委ねる判断をおこなった責任もある。

    この４点だけでも、すでに十分にガイドとしての資質に疑問を感じさせます。

    上記の、110番通報が4時30分になったことに関して、もしそれが、必死で連絡しようとして頑張ったけれどその時間になってしまったんだとしても、4点の非難をいささかも減ずるものではありません。

    ちなみに④に関しては、多田ガイドが、110番通報を依頼したので、松本ガイドは先行して下山しました、という立場もあるようです。

    この立場は、一見もっともらしいですが、深く考えると、110番通報をするためなら、現実に目の前にいるツアー客を置き去りにしても構わないのか？といった難しい問題を抱えています。

    仮に④を措いても、まだ①②③の3点があり、この三つの点だけでも十分に、多田ガイドへの非難は成り立ちます。

    silvaplauna

    August 6, 2009 um 1:32
25. JULIA様

    いつもありがとうございます。ご意見はお気軽にお寄せいただいてオッケーです。

    松本ガイドについては、

    Ⅰ　とんだ災難だったねと同情する立場

    Ⅱ　形だけでもガイドである以上、任務は果すべきだという厳しい意見

    が成り立ちましょう。

    今回の事故で亡くなった方の遺族や、生存者の方からは、Ⅰの意見が出てくるとは考えられません。（自分が死にかけたのに、そういう状況に至らせたガイドを誉める人などいましょうか？）

    事件と全く関係ない人なら、Ⅰの立場をとり得ましょう。

    事件は当事者間で起こっているのですから、当事者間の視点でものを考えるべきであり、ここでは、Ⅱの立場が妥当であると考えます。

    ただ、多田ガイドは、もしかしたら、松本ガイドを最初から当てにしていなかったのかもしれません。このツアーのガイドは2名であるとしていろいろ考察すると、最初の歩行不能者が出たときに、全体を1時間30分～2時間も止めたことも理解できます。
    松本ガイドはガイドにしてガイドにあらずですので、介抱も、引率もすべて多田ガイドがやらねばならなかったのかもしれません。

    もし、そうだったとしても、

    ①ツアー客15名、ガイド3名（うち一名は、夏休み気分の形だけガイド）

    ②山は、2000m級のトムラウシ

    ③天候は暴風雨状況

    ④行動予定時間は、晴天でも10時間30分かかる

    ⑤ツアーメンバーに一名、昨日から体調が悪い者がいる

    ①～⑤　こういう状況下で、予定通り行動するのは、まさに「いちかばちか」だと考えます。安全登山の見地からは、行動するのはナンセンスでしょう。にもかかわらず行動した多田ガイドはやはり責任はまぬがれません。

    で、ツアー会社には、この企画に3名のガイドしかつけなかったこと、おまけに一名は名ばかりガイドで、実際は二名しかいなかったと同然であった、そういったツアーを企画し実行させた会社の判断が果して妥当であったかが、問われなければなりません。

    ①非常時に役立つ無線機も、衛星携帯電話も持たせず、

    ②ビバーク用の人数分のテントも与えず、

    ③ツアーガイド3名（実働2名、2名はルート初見）で引率させた。

    ツアー会社の企画立案責任ですね。これも問われましょう。

    ・・さらに、これに多田ガイドが社員として一枚絡んでいるという立場もあるのです。

    結局、山のツアーは、街中の観光ツアーと違って、今回のようにガイドに命を預ける面があるのですから、自分の命を預けてもよいツアー会社かどうかが、慎重かつ真剣に見極める選択眼をもつことが望まれます。

    ツアー会社の方は、街中のツアーと違って、山のツアーはガイドの判断ミスや、装備の不十分によって、大量遭難事故を引き起こす原因となるものであるから、慎重に企画するべきでしょう。その結果、多少割高の設定になったとしても「安全を金で買う」ことになりますので、現代においては顧客の方にも理解していただけるものと考えます。

    silvaplauna

    August 6, 2009 um 2:39
26. silvaplauna様

    出張に出ており読むのが遅くなりました。申し訳ありません。
    下記は反論ではありませんが、このように考えるガイドもいることをお知りいただきたくて書かせていただきます。

    ＞それから今回のケースを推し量ると、ガイドは僅か3名ですので、最初に倒れた方の看護にガイド全員の協力が必要だったのかもしれません。となると、全体を止めざるを得なかったというのも理解できます。

    私はまったくこのようには考えられません。ガイドは「３名も」いたと私は考えます。最初の傷病者に対して出来る処置はツェルトに入れての「加温」と「休息」。そして全く動けないのであれば「搬送」か「救助要請」以外には無いだろうと思います。
    「加温」「休息」は一人のガイドとツェルト（テント）と食料と火力、そして全員が持っていたはずの「シェラフ」で充分です。
    当然残りの二人（もしくは一人）のガイドは安全地帯に健常者を退避させることに専念です。
    この緊急事態の退避のためにすら１５名に二人のガイドでは少なすぎるという意見はわからなくはありませんが現実的とは思えません。退避行動中にアクシデントは起こる可能性はもちろんありますが、退避しないことで起こるアクシデントより遥かに確立は低いです。
    現在わかっている二人目の傷病者の発生時間までロス無く南沼方面に歩けていたとしたらそのころには健常者１５名は既に随分と標高を落としていただろうと思います。トムラウシはあくまでも一般ルートです。ガイドと名のつくものが道をロストするなんてことは無い（普通は・・・）あのペンキ印がべたべたについた登山道を初めてだと歩けないとしたらそれはガイドとはいえないのではないかと思います。

    私が上記のように考えるのは叩き込まれている次の二つの鉄則から導いたものです。

    ①レスキューにおいては自分を含む健常者の安全を最優先する。
    ②低体温症に陥るのは状況が悪ければ５分あれば充分

    これに自分自身が持ち合わせているガイド倫理を重ねれば、リーダーたるガイドが傷病者とその場にビバーグし傷病者の回復または救助を待つという行動をとっただろうと思います。
    ②に思い至れば当然「搬送」は①の見地から除外です。①に思い至れば②のような状況下では傷病者に複数のガイドがかかわっている猶予はありません。
    最後に出来ることとしての「救助要請」ですが本人がその場で出来る（つまり一人で出来る）ことを既に証明しています。

    私は多田ガイドは①②を鉄則として強く思い浮かべられなかったのだと思います。それが経験が不足していたため認識できなかったのか、状況が許さなかったのかはわかりません。
    いずれにしても同様のケースに３名の「普通のガイド」がいれば十二分に対応できたと・・・それが出来るのがガイドだと私は思っていますので、私としては３名では少ないとの意見には少々違和感を感じます。
    もちろん６名ならもっと良い仕事が出来たと思います。

    noho

    August 9, 2009 um 1:38
27. 私の私見は把握できていない事実のことは除外して考えています。
    それは北沼で待機させられた１．５～２時間のうち最初の傷病者が合流するのを待つことでロスしたのが何分かということです。
    多田ガイドは最初の傷病者を安全地帯に移動させるのに吉川ガイドと協力しなくてはならなかったのかもしれません。
    それは状況（北沼の増水と吉川ガイドの体調）によってはやらざる得なかった可能性はあります。
    しかしそれも先に質問させていただいた短距離通話できる特定小電源トランシーバーをスタッフが持ち連絡を取り合っていれば、吉川ガイドと傷病者の様子をもっと早く把握できていたり、松本ガイドに本隊を任せる指示をすればで解決しただろうと思います。

    noho

    August 9, 2009 um 1:52
28. noho様

    ガイドの現場からのご意見ごもっともです。私の意見はあくまでもガイドではない者からの「個人的見解」ですので、このケースではnohoさまのご意見を参考にさせていただきます。ありがとうございます。

    さて、アミューズ側が考える事実関係の資料が戸田様から出されました。読み解きますと、共同装備に無線（トランシーバー）はあがっておらず、また、テントも、大きな１０人用はペンバ氏が持って還ってしまったように考えられます。多田氏がキャンプ場で捨ててある？テントを探しているくらいですので、そういった事情がわかります。

    立ち止まっている時間は、３０分と戸田様の報告に比べると大分少ない時間です。

    いくつか問題はあるのですが、noho様は松本ガイドの行動について、プロのガイドの見地からはどう判断なさるか、是非ご教示ください。

    この場合、ご指摘の①②が、彼にも当てはまるので、松本ガイドの行動・・・つまり、コール漏れした２名を探しに戻ることなく下山に向かったことに関して、止むを得なかったと判断されるのでしょうか？

    私個人としては、なにしろ松本ガイドは、ツアー客の身の安全を確保しなければならない立場の方ですので、①自分自身の安全の確保の優先と、②低体温症にかかるのは状況が悪いと５分で十分ということを踏まえても、彼の行動を「やむないことだ」と得心するにはちょっと抵抗を感じております。

    立ち戻って二人を探し出しても有効な手当ては何も出来なかったかもしれないし、またその過程で松本ガイド自身の生命も危うくなったかもしれませんが、

    アミューズの理屈では
    １１０番通報＋精神的、肉体的疲労極大＞ツアー客二名を置き去りにすることも許される。

    となりそうですが、ツアー客の皆さんにとってはやっぱり頼みの綱のガイドですので、そうやすやすと、人命救助を放棄されては困ってしまうと思うのです。
    そこら辺の無理のない説得の論理が構築できれば、松本ガイドにたいする社会的非難も減るものと考えます。

    silvaplauna

    August 10, 2009 um 3:32
29. noho様

    追記となるのですが、アミューズの説明では、渡渉時間と待機時間あわせても僅か３０分となっております。すこし戸田様の報告と時間が違い過ぎますね。

    それと、上に書いたご質問に関して・・。
    アミューズの報告にのっかってでの話しです。戸田様の報告によりますと、松本ガイドはコール自体怠ったとされておりますが、まぁここでは、もし仮に、アミューズの言っていることが正しかったとしたら・・でご回答御願いいたします。

    また、プロのガイドの立場からアミューズの報告文を読み解いて、一番腑に落ちないとお感じになるところはどのあたりでしょうか？

    いろいろお手数をおかけいたします。

    silvaplauna

    August 10, 2009 um 4:01
30. まず戸田様には質問にお答えいただきありがとうございます。ビバーグの判断が遅れた理由（物が無い）が分ったような気がしました。

    silvaplauna様
    まとまりの無い私の質問をうまく戸田様にお尋ねいただきありがとうございます。

    現在はアミューズの説明と戸田様の説明に差異がある部分があり、どちらの記憶がより事実に近いかによって、ガイドの行動の評価が分かれる部分があります。その部分は一時置いておきます。

    ＞プロのガイドの立場からアミューズの報告文を読み解いて、一番腑に落ちないとお感じになるところはどのあたりでしょうか？

    今までの情報にもアミューズの報告書の中には「備え」によっての措置が無いことが大変に奇異に感じます。
    アミューズの報告書におけるトラブルへの対処には「予防に努めた」痕跡が見られません。
    ツアー登山会社の最大の仕事はリスクマネジメントです。出発前のマネジメントは情報不足でわかりませんが、当日マネジメントを具現化するのはガイドの勤めであるはずですが、積極的にリスクをコントロールしようとした形跡を見つけることがとても難しい。

    まず山におけるリスクマネジメントにおいて要になるのはビバーグです。
    ビバーグを想定しないリスクマネジメントは屋根の無い病院しかないのに「市民の健康と安全を守る」と自治体が強弁するのと同じことです。
    ビバーグというと「予定外に宿泊すること」を想定されるかも知れませんが、例えば「雷をやり過ごす」のにツェルトを被って暖を取りながら待つのもビバーグと考えます。また今回のケースであれば体調不良者の体力回復のためにツェルトに入れて暖かいものを飲ませるなんていうのもビバーグです。ビバーグは切羽詰ってからするものではなく、予見できる悪い芽（今回で言えば行動不能に陥る前に体力を回復させること）を事前に摘み取るために使うものだと思っています。

    その装備を持っていながらヒサゴ沼に置いていったのが事実とすればリスクをコントロールすることは最初から放棄されたパーティーだったと感じます。
    会社はいったいどのようなリスクマネジメントの線引きをガイドに課していたのでしょう？

    ＞松本ガイドについて

    「レスキューにおいては自分を含む健常者の安全を最優先する」のは鉄則であるべきです。ただ先にも書きましたように「レスキュー」という大事になる前に食い止める注意義務は当然ガイドにはあるだろうと思います。一人で悪天候時に引率する場合は「全員が歩行可能なペースで固まって歩くこと」もまた２次遭難を防ぐ鉄則だと思います。

    これらのことにガイドは職業倫理を重ね合わせて「自己犠牲」の精神で動くのがスタンダードなガイドだと思います。
    私は事実だけをつなげると松本ガイドは自己犠牲の精神に欠けていたと感じますが、実際に低体温症に足を突っ込んだ人を見てきた経験では恐ろしく「無関心」になるのを見ていますので、彼の症状次第ではアミューズの説明のように彼自身がギリギリであった可能性は感じます。低体温症は一度陥ると自力で脱出するのはかなり困難であり、適切な加温が必要。その処置をしてくれる人間は彼の周りにはいませんでした。
    ただ彼が低体温症に陥ったとしたら彼の勉強不足と会社の教育不足にこそ原因があります。彼は本来であればクライアントの低体温症への移行を食い止めるべき立場の人間です。北沼で彼が濡れた事はまったく言い訳になりません。そのような場所を渡れば濡れたのはクライアントの可能性もありました。誰が濡れても「このような天候で濡れることは命取り」という知識を持ち、濡れない予防、濡れてしまった場合の低体温症の発症の予防は彼に低体温症の知識があれば出来たはずです。
    低体温症の知識の無いガイドにはリスクマネジメントは出来ません。低体温症の知識は「ガイドが当然持ち合わせるべき技術」に入ると思われます。

    noho

    August 10, 2009 um 1:31
31. 今までの戸田様の記述や他の経験豊富な方々のご意見とアミューズ側の文書とを見ますと、アミューズ側は社員証言を忠実に（誠意をもって）記述しているのか判断に戸惑う部分があります。が、当初から疑問に思っていたのは、なぜ、体調不良の方を縦走させてしまったのか？（エスケープできなかったのかもしれませんが）。もしツアーがトコロテン方式なら、悪天の最終日にヒサゴ非難小屋に残し体力の残っている者のみが下山するという手段もあったのでは？。帰りの手段等の雑務が壁だったのでしょうか。スタッフがぎりぎりであればそれはタブーだったのかもしれませんね。「たら、れば」の話はするべきではないのですが、場所取りする人員がいるので不可能ではなかったように思えます。戸田様が指摘していた最初の体調不良者と吉川ガイドとビバークした方は同一人物なのでしょうか。不明とおっしゃているようなので違うのかもしれません。しかし同一者なら初日に下山するのも選択肢の一つではなかったかと残念です。いまさらですが。　ツアー中にガイドと添乗員の気持の連携が途切れてしまうと重要な判断をするべきときに命取りとなります。今回のツアーではいままでの記述をみるに少なからずあったように思えます。人間ですからある程度あるとは思いますが、そこのところいかがでしょうか。それとも記載されているように本当に体力消耗して判断力が欠如したのでしょうか。

    jopi

    August 10, 2009 um 2:45
32. 良くツアーが無理をする理由に「帰りの航空券の手配」などが言われます。
    多くの旅行業者が採用している「標準旅行業約款」には下記のような記述があります。長いですが関係ありそうなところの一部を抜粋します。

    （当社の解除権-旅行開始後の解除）
    第18条　　当社は次にあげる場合において、旅行開始後であっても、旅行者に理由を説明して、募集型企画旅行契約の一部を解除することがあります。
    一、旅行者が病気、必要な介助者の不在その他の事由により旅行の継続に耐えられないとき。
    三、天災地変、戦乱、暴動、運送・宿泊機関等の旅行サービスの提供の中止、官公署の命令その他の当社の関与しえない事由が生じた場合であって、旅行の継続が不可能となったとき。
    ２、当社が前項の規定に基づいて募集型企画旅行契約を解除したときは、当社と旅行者との契約関係は、将来に向かってのみ消滅します。この場合において旅行者が既に提供を受けた旅行サービスに関する当社の債務については、有効な弁済がなされたものとします。
    ３、前項の場合において、当社は、旅行代金のうち旅行者がいまだその提供を受けていない旅行サービスに係わる部分に係わる金額から、当該旅行サービスに対して取消料、違約料その他既に支払い、又はこれから支払わなければならない費用に係わる金額を差し引いたものを旅行者に払い戻します。

    （契約解除後の帰路手配）
    第20条　当社は第18条第１項一号又は第三号の規定によって旅行開始後に募集型企画旅行契約を解除したときは、旅行者の求めに応じて、旅行者が当該旅行の出発地に戻るために必要な旅行サービスの手配を引き受けます。
    ２、前項の場合において、出発地に戻るための旅行に要する一切の費用は、旅行者の負担とします。

    おそらくアミューズもこの標準旅行業約款を採用していただろうと思われます（募集時に提示が義務付けられています）
    旅行会社は「旅行会社が関与しえない事由」で当初の計画が実行できない場合でもこれだけ法律的に守られています。残念ながらこの内容は旅行会社を利用される方も、また現場で働いている添乗員などの中にも把握していない人が多いです。この約款通りに考えれば、仮に悪天候（天災地変）で予定日を過ぎて帰宅できない場合でも、旅行会社はまったく腹は痛まないし、どれだけ遅延しても「契約解除後にお客様の安全を守るための帰路手配」であったと言える訳です。
    予備日の設定も良く取り沙汰されますが、予備日など無くても安全のための遅延であれば旅行会社に帰すべき責任は当初の計画がよほど無茶でない限り無いだろうと考えます（予備日があったほうがいいのは言うまでもありません）

    問題はこの約款を採用せざる得ない問題が発生したときに現場ではお客様のプレッシャーがすさまじいということです。そのプレッシャーを安全を司るべきガイドが浴びるとしたら判断ミスを誘発する恐れがあります。

    ところで上記は「やめる」方の判断ですが逆に「いく」方の判断にも上記約款は影響があります。
    上記の約款に照らせば集合場所を出発してしまえばお客様に返金するお金はほとんどなくなります。出発しなかった場合は「お客様への返金」「取消料」など面倒が多々発生します。
    「とりあえず何でもいいから出発だけしてくれ」というベクトルが旅行会社全体に働きます。現場のガイドがその面倒を被るのであればここでも判断ミスを誘発する恐れがあります。

    ツアー登山を企画する旅行会社は出発前に現場でガイド（添乗員）が浴びるべきプレッシャーを極限まで削ぎ落とし、現場判断の指針は「安全」だけにしないといけません。
    アミューズは出来ていたでしょうか？

    noho

    August 10, 2009 um 11:10
33. jopi様

    今回のようなツアー登山のガイドは、今回がそうであったように一種の寄せ集めであり、市井の山岳会のような長年の人間関係に基づく相互意思連絡（いわゆるあうんの呼吸）が出来なかった面もあると思います。

    戸田様のご回答にもあるのですが、ガイドは仲間のガイドと「相談」はしないそうで、打ち合わせ程度はするそうです。（もちろんガイドの所属する組織によっても違いましょう・・noho様が運営なさっていらっしゃる会社のガイドですと、チームワークがかなり期待できそうですね。）

    チームワークの悪さは、結局、既定方針にしたがった行動になってしまい16日も流れのままにスタートしてしまった。と言えそうです。

    言って見るとリーダーシップの欠如という言葉が当てはまるかもしれません。停滞するにしても、一名を小屋に残留させるにしても、エスケープルートを採るにしても、チーフガイドに名実ともに「リーダシップ」が無ければ為しえないことだと考えます。

    多田ガイドは、形の上ではチーフガイドだったのですが、流れを変えられるほどのリーダーシップは無かったと言えると考えます。

    弱冠32歳では、今回のツアーは荷が重過ぎたようです。年上のガイド2名を統率し、身体に不調を訴えているものを避難小屋に残して、後続部隊に託したり、天候に応じて、途中から引き返すなどなど臨機応変に計画を変更することが、したくても出来なかったのかもしれませんね。

    （いささか同情論になっております。）

    ______________________________________________________

    追補

    戸田様のご回答を読む限りでは、15日に不調を訴えた女性、16日朝にスタートに異論を唱えた女性、16日に一番最初に動けなくなった女性とは、同一人物であったように記憶しております。

    ちなみにアミューズの公式声明では、15日にツアー客のなかに体調不調者が出たという事実は記載されていませんね。

    仮に、松本ガイドが軽度の低体温症にり患していたとして・・、noho様もお書きのように、（たとえサブガイドであっても）ガイドの身でありながら、低体温症を発症してしまい業務を放棄してしまいました。という言い訳が世間に通るかどうかは考えどころです。

    事は、人命にかかわるのですから、

    松本ガイドが遺族に面と向かって、そのような言い訳が出来るか、遺族にしても「ああそうでしたか。」と簡単に引き下がれるか、・・人命を扱うものの言い訳にしては底が浅すぎる言い訳でしょう。

    プライドを持ってガイドという仕事に取り組んでいるかたならそのような言い訳はしないと考えます。

    ですので、裁判で松本ガイド側が、彼の行動を正当化するためにどのような理屈を立てて来るかが、ひとつの見所であると考えます。

    silvaplauna

    August 11, 2009 um 11:32
34. silvaplauna様
    小生、３０年以上止めていた登山ですが、２年前友人の遭難で、捜索に加わり今年も追悼登山に行ってきました。今回の遭難で多くの疑問が湧いていたところ、このページを見つけ、数多くの情報収集と、沢山の考察非常に参考になりました。問題点はリーダー（ガイド）の状況判断と行動選択の善し悪しに有ります。
    見方を変えて、生還した人と亡くなられた方を分けたものは何だったんでしょうか？
    　
    ①一つには、それは下着［肌着］にあるのではないかと思っています。マスコミにも、戸田様のコメントにも無いようなので、調べてみる価値があると思うのです。　小生も若い時先輩が、疲労凍死（当時は低体温症の用語は無いようです）されています。その時の報告書を読むと、非常に短時間で意識が朦朧としてしまっています。木綿等は濡れた場合は体温を奪われますが、ウールはそれほどではありません。その教訓で、悪天の場合は純毛厚手セーターを濡れたとき、寒さが収まらないときは素肌に直接着込むようにしていました。どんな優秀な雨具でも、２０Ｍの風雨では、下着までビショビショになってしまいます。
    ②もう一つは食料摂取です。パーティーとして昼食や行動食を、りーダーの指示で、どう摂ったのかわかりません（戸田様は個人で非常食を摂られたことを回答されていますが）。また、個人非常食について他の方はどうだったのでしょうか。

    ６０歳手前の小生は（フィットクラブの測定は４５才でしたが）、この計画は参加できないくらい行動時間が長すぎる計画だと思います。今回の参加者は、小生より年輩の方ばかりです。中高年者の体力の低下・疲労感・回復力など、３０歳代の人間（ガイドの方）には想像がつかないのだと思われます。

    昔の山人

    August 11, 2009 um 4:22
35. noho様

    お返事が遅くなり恐縮です。松本ガイドに関するご意見をありがとう御座います。約款のほうは、背景事情として参考になります。引用していただきありがとう御座います。

    アミューズの文書にも出てくる6名の登山パーティは、同日に同じコースを事故も無く歩いていますので、天候判断の点では、多田ガイドが、16日朝にスタートできると考えたのは（アミューズ側に有利なようにひいき目に見ると）無理ではなかったと考えられます（もちろん引率するパーティの力量は除外して考えます）。

    当然、その6名のパーティも、北沼からの水が流水となっている沢を渡渉したわけであり、暴風雨と渡渉などによる寒冷さという点でも同じ環境にさらされたはずです。

    なのに、なぜ、方や8名もの死者を出し、片方は無事故で済んだのか、パーティの力量といってしまえばそれまでですが、キーポイントは、noho様もご指摘の、悪天候のなか速やかに行動が出来たかいなか、にあると考えます。無事故で済んだパーティは、せいぜい5時間～6時間で安全圏に抜けたのではないでしょうか？

    方や、事故を起したアミューズ一行は、朝5時30分～13時ごろまでかかって北沼分岐付近、さらに、会社の文書に出てくる斐品様の記事では、トムラウシ分岐を過ぎて13時40分となっております。8時間以上も時間をかけて休み休み歩いて、その間に風雨によって体力を奪われつつあったものだと考えます。

    私のささやかな経験から推しても「暴風雨状況ではそこにいるだけでも、暴風雨にさらされるだけでも絶えず体力を奪われる。」と考えます。まして、夏の台風のような生暖かい熱帯性の暴風雨ではなく、体感気温－5度の暴風雨ですのでなおさらです。
    （これは、noho様がツエルトの重要性をお書きになっているのと同じ理由です。ツエルトがあれば、身体が暴風雨にさらされないわけで少なくとも、体力の温存が出来る。ツエルトが無いと、暴風雨にさらされて、それだけで十分体力を奪われる。これと同じ理由です。）

    悪天候の状況下を8時間かけて休み休み進むよりも、それなりの歩行スピードを維持して、5時間～6時間以内で切り抜けてしまうほうが、体力的な消耗は少ないと考えます。（数値的な裏づけは無いので経験的な事実で恐縮なのですが・・。）

    こうしてみると、アミューズツアーには、悪天候を短時間で切り抜けられるスピードが求められたにも拘わらず。もはや迅速な行動が出来るほどにツアー客には体力が残されていなかった。ということになりましょう。

    コメントが前後しますが、昔の山人様がお書きのように32歳の若い多田ガイドには、60代の方も多く参加されているツアーの力量を正確に把握するのがちょっと無理で、それを見誤ってしまった。
    で、追い討ちをかけるように、低体温症への予防的知識の不足と、発症した場合の看護のための備えの不足が祟った。

    まとめますと、ツアーメンバーに残された①体力の見誤りがまずあって、その上に、ツアーガイド、メンバーともに②低体温症への心構えと装備が無かったことが災いし、低体温症を次々と発症する経過をたどったと言えそうです。

    silvaplauna

    August 11, 2009 um 11:20
36. 昔の山人　様

    コメントをお寄せいただきありがとう御座います。戸田様の情報によりますと、９月発売の山渓に、今回の事故の詳細な検証記事が掲載されるそうです。

    私見ですが、事故発生にいたる重要ポイント①②を簡単にまとめますと以下のようになります。

    _________________________________

    15日の段階で、16日は午前中は崩れていると予想しているので、16日午前の悪天候はいわば覚悟のうえでスタート。つまり、天気予測が外れたわけではない。
    ↓

    問題は、

    ①ツアーメンバーに残された体力を見誤り遅々としたペースでしか進めなかったこと。

    ②低体温症への心がまえがなく、具体的予防策も施さず、発症した場合の介護の備えも乏しかったこと。

    ↓

    その結果、暴風雨に長時間（６時間以上）さらされたツアーメンバーが低体温症を次々と発症し、有効な手当てもなされないまま計８名が死亡するに至った。

    ここで、死亡の直接の原因は、申すまでもなく低体温症（②）なのですが、それを招いたいわば、誘因として、ツアー客の体力の見誤り（による行動の遅延）（①）があると考えます。

    _________________________________

    お書きの、厚手のセーターや肌着、食料摂取による栄養補給、などはこの「具体的予防策」に含まれると考えます。

    そして、多田ガイドにはおそらく分からなかったのでは？とご指摘の中高年の体力の低下・疲労感・回復力なども「ツアーメンバーに残された体力の見誤り」としてキーポイントになると考えます。

    ※戸田様への次回のご質問の際に、昔の山人様お気づきの幾つかの点についてご質問しようと思います。アドバイスをありがとう御座いました。

    とくに、ご指摘の「厚手のセーター」ですが、いわゆる北欧の漁師が着るフィッシャーマンセーターのような厚手のセーターがあれば、結果も大分違ってきたはずと考えます。秋のアルプスのつもりで出かけたら当然そういった装備も持参したと思うのですが、そこはやはり夏山のイメージで装備を選んでしまったのでしょう。

    silvaplauna

    August 12, 2009 um 1:46
37. silvaplauna様

    私はメンバーの力量のそろっていないツアー登山においては「速攻」は逆にリスクを高めると考えています。運動強度に耐えられないものを出さない歩き方。「のんびりした気分で疲労を最小限にして歩ききること」こそが中高年の最適な歩き方だと思います。
    （別の考えを否定はしません）

    そのような考えからスケジューリングは登山道では平均歩行タイムの１．５倍かかるものと計算します。（林道、もしくはそれに順ずる道は平均歩行タイムに１．２倍で充分です）
    この計算をして日没の２～３時間前に行動を終了させるくらいを目処にスケジュールを考えます。
    ちょっと私なりに計算してみます。

    ヒサゴ沼から北沼は３時間４５分・北沼～山頂～南沼６０分・南沼～コマドリ沢３時間・コマドリ沢～短縮登山口３時間３０分

    トータルでは休憩を入れて行動時間１２時間半～１３時間半というところが私の歩行時間の読みになります（なお北海道の平均歩行タイムは本州に比べて厳しい印象があります）

    これを加味して下山場所の日没から逆算して各チェックポイントの通過タイムリミットをだすと下記のようになります。

    短縮登山口ＰＭ16：30～19：00、コマドリ沢ＰＭ12：30～15：00
    南沼分岐ＡＭ09：00～ＡＭ11：30、北沼分岐ＡＭ8：00～10：30、ヒサゴ沼4：00発

    私ならヒサゴ沼は遅くとも４時には出たいと考えるだろうと思いますが５時半でもまだ貯金がまったく無いわけではありません。
    ですが実際には私の考えるタイムリミットは北沼分岐の段階で大きく過ぎています。通常初期のチェックポイントで使ってしまう貯金は少ないものですが、発時刻が遅かったこととその間で何がしかの困難があったのでしょう。
    最初のチェックポイントで時間の貯金を使い果たすのは一大事です。その後の歩行はタイムリミットというタイトロープ上の行動となります。

    ところで、
    私は亡くなられた方のうちのお二人の歩行能力を想像することが出来ます。
    味田様と同行した記憶は４年前ですので古いものですが、その際の奥穂高岳へ登るパーティーの中では最も強い方だったと記憶します。その後、彼女があちこちの山に登っている噂を聞いておりましたので登山を継続されていたのだろうと思います。現在の年齢を考えればそれほど当時と比較して体力が落ちては居ないだろうと想像は出来ます（あくまでも想像です）
    また市川様は私は直接歩いていませんが、私のところのリーダーが今年の４月に石鎚山に同行した際の印象では（こんなに強くて立派な方が何でツアーを利用するんだろう？）という印象であったそうです。少なくともお二人とも私の考える範囲でなら通常の状態のこのコースを歩けないかもしれないとの判定はしないお客様です。

    そう考えると何事も無く歩いていれば少なくともお二人は私の考えるチェックポイントの通過時間の範囲で行動できるだろうとの想像が成り立ちます。そのお二人の北沼到着時刻が報道のようなものであるのなら

    ①よほど歩きにくい要因があった（風か足元の悪さか）
    ②メンバーの中に彼女たちと同様のペースで歩けない方がいた
    ③彼女たち自身の体調が悪かった

    予定のように進めないのならガイドは（引き返すべきか？）とか（隊を分けるべきか？）と時計を見ながら自問するべきです。そして①でこれほど遅れたのだとしたらヒサゴに引き返す決断を・・・。②③なら隊を二つに分ける決断を速やかに下すべきだったと感じます。

    くりかえしになりますが私は彼女たちがアミューズの平均的な顧客の能力を有していたと思います。彼女たちに出来ないことは他の人にもできないのではないか。
    アミューズの平均的顧客ではこなせない悪天候だったか、あるいはどなたかの歩行ペースに合わせて全体が遅れたか、あるいは自分自身が体調不良でない限りは、少なくとも彼女たちはもっと早く北沼に到着していたと思います。
    そう考えると今回の事故の要因に「お客様の能力不足」を入れることは躊躇われます。

    noho

    August 12, 2009 um 2:45
38. noho様

    たびたび貴重なご意見をいただき感謝いたします。

    どうも、速攻登山というのは私の偏りでして申し訳御座いません。お書きになる通り、普段の登山の平均心拍数よりもハイペースでの歩行を強いると、心肺機能に過負荷となり、かえって疲労が溜まり、むしろ歩行不能に陥ってしまう恐れが高いです。

    こうした中高年のツアーペースを熟知されているnoho様のご意見に一日の長があります。参考にさせていただきます。

    さて、ご指摘の通り、戸田様のご意見によりますと北沼分岐付近ですでに10時30分となっており、タイムオーバーです。距離的にはヒサゴ沼避難小屋から地図上でざっと見ても３キロ少し、せいぜい４キロ弱ぐらいでしょうか。

    http://watchizu.gsi.go.jp/watchizu.html?b=433155&l=1425102

    ①については、質問の⑧、⑨あたりのご回答にヒントがありそうです。歩行不能なくらいの強い風が吹いたとあります。

    「天沼からロックガーデンにかけてに木道があるとおもいますが、そこが一番風が強かったと思います。体とザックにたいする風の圧力で木道から飛び出すことになります。３２歳ガイドが（自分も真ん中にいたから）風向きに向いて立ち横に歩けと言っていました。風のつよいときは屈めとも言いました。それでほとんど進めなくなりました。低気圧が通ったのかもしれません。」

    また質問⑩に対するご回答では・・

    「このあたりで、悪天候による事実上の停滞がなされたように考えられます。天沼かそのさきの日本庭園のあたりかよくわかりませんが、木道があってそこが一番風が強かったとおもいます。そこまでに３回ほど休憩をとりました。１回５分ほどのたち休憩です。休むひまはなっかった。３２歳ガイドは日没を心配したのだろうとおもいます。」

    とあります。

    この事実上の停滞による遅延で、本来の休憩は短く切り上げられたようです。noho様と同様に多田ガイドも日没を心配したのではないかと、戸田様の推察もあります。

    ②については、最初の歩行不能になった女性が挙げられます。

    19-2　あたりの戸田様のご回答によると・・

    「そして彼女をトムラウシ分岐まで連れてくる経緯が野首さんが語っているところでしょう。彼女をやっとトムラウシ分岐までつれてきて、十分に休ませるというのが停滞の原因だとおもいます。自分たちは何も知らされず彼女が来るまでと、彼女を休ませる時間を合わせて２時間待たされたのだと思います。１じ半に出発となりました。彼女を吉川ガイドのところに運ぶ予定で。」

    なお、ここでは、トムラウシ分岐とありますが、それは間違いで北沼分岐だと考えます。又、時刻は1時半とされていますが、A41へのご回答から、北沼分岐発が1時と訂正されています。

    そうすると、①で書いた暴風によるやむない停滞の他に1時間30分ほど故障者の介護のために停滞したことになります。（この部分が、アミューズ社の文書では30分と切り上げられているので、大分事実認識に違いがあるようです。）

    ③についての情報は、市川様については、アミューズ社の報告によりますと、北沼～トムラウシ分岐までにある雪渓の上で、野首様に介護されていたそうですので、アミューズの記事に出てくる二番目の雪渓付近で既に体調が悪くなっていたのだと考えられます。
    時間的には、戸田様のご指摘により13時少し前となりましょう。

    味田様に関しては、同じくアミューズ社の報告に記載されている斐品様のレポート部分と思われる箇所を読みますと、13時30分～40分ごろ、トムラウシ分岐を過ぎたあたりで不調のために動けなくなったと考えられます。

    お2人とも、北沼までは何とか歩行できたが、そこから先、時間的にはで13時少し前ごろ～13時40分にかけて歩行不能に陥ってしまったようです。

    すでに、スタートしてから、7時間～8時間経過しているのですから、低体温症が発症したと考えておかしくはありません。

    ②に関して、思い出しましたが・・

    6人パーティがアミューズのツアー一行を追抜くときの状況について触れた記事がメインの記事の参考記事（後半）に掲示してあるのですが、アミューズ社の報告文とは大分追抜くときの状況が違っているようです。

    「別のパーティーのメンバーで、同じ山小屋に宿泊した静岡県函南(かんなみ)町の男性（６６）は１６日早朝、遭難したパーティーから５分ほど遅れて山小屋を出発した。「横殴りの雨が降り、突風にあおられて倒れた仲間もいた。遭難したパーティーはとてもペースが遅く、バラバラになった人たち全員を追い越してしまったが、『この人たちは大丈夫だろうか』と心配していた」と話す。この男性と一緒に下山した静岡県沼津市の女性（６９）は、「遭難したパーティーには、風で飛ばされて転倒した人もいて、『大丈夫か』と思った。自分たちも強風で岩にしがみつくほどだった」と劣悪な天候を振り返った。（2009年7月17日14時56分 読売新聞）」

    やはり、もともとのペースが相当に遅かったようです。

    それが、既に体調が悪くなってきていた最初の歩行不能者のペースに合わせていたためであるのか、もともとアミューズツアーのペース標準自体が遅いものであるのかは不明ですが。

    おそらくは前者ではないかなと思われます。

    つまり、最初の歩行不能者になる女性に合わせて全体の歩行ペースをヒサゴ沼スタート時点からすでに落としたのではないかなと考えられます。

    まとめますと、①風が強くて思うようにペースがはかどらなかった要因と、②ツアーメンバー中に、小屋を出るときから既にペースが遅れる方がいて、その人のペースに全体をあわせ、さらには、その方が介護が必要になったときには全体を止めたので、ますます遅れてしまった。
    ・・とこのようになりそうです。

    この②に関しては、多田氏の証言もいずれ得られましょう。戸田氏のご意見も伺いたいと考えます。

    で、結局、①②の結果、8時間近く暴風雨に吹き付けられて、平均以上の体力を持っていた味田様や、市川様さえも低体温症を発症されてしまった。

    となりそうです。

    （もちろん、その間の介在事情として、15日に雨で濡れた衣類を交換したか？とか、16日に行動食をきちんと補給していたか？とか、16日当日の体調はどうであったか？等ももちろん影響すると思います。）

    ・・となると、noho様が当初よりしばしばご指摘となっておられるやり方、つまり、「小屋を出る最初から体調不調者を分けて、この方は停滞するかビバーク装備とともにゆっくり歩いてきてもらい、その他の普段通りに歩ける人は別グループとして先行させるべきであった。」となります。

    　それにもかかわらず、ガイドは漫然と、全体を体調が悪いツアーメンバーに合わせて進ませたために、普段の歩行ペースなら無事下山できるほどに十分な体力を備えた方をも巻き込む結果となってしまった。みすみす助かる命さえも失わせてしまった・・。

    このようなことが言えると考えます。

    上のコメントに記載した私見の「①ツアーメンバーに残された体力を見誤り遅々としたペースでしか進めなかったこと。」

    これを
    
    ①’ツアーメンバーを二手に分けずに漫然と体力のある者も含めて全員を体調不調者の歩行ペースに合わせて歩ませたこと。その結果、折からの暴風雨による遅滞とをあわせて、全員を暴風雨に7時間～8時間もさらされる状況に引きずり込んでしまったこと。
    
    に変更しますと、noho様の見解に近いものが出来ると考えます。

    極論しますと、隊を二つに分けておのおののペースで進ませるということをせずに漫然と、全体を不調者のペースで進めたガイドの些細な判断ミスこそが誘因である。・・とこのようになろうかと考えます。

    以上、noho様からいただいたヒント①②③をもとに、自分なりに推理した結果なのですが、こんな感じでいかがでしょうか？？ どこかに無理があったら遠慮なくご指摘を御願いいたします。

    silvaplauna

    August 12, 2009 um 6:01
39. silvaplauna様

    太字のまとめで私の見解と同じです。
    多くの問題が出てはきましたが、私はこれが無ければ少なくとも大量遭難にはならなかったのではないかと考えています。

    少々横道にそれますが・・・
    私は複数のガイドが同行する一番のメリットはグループを分割することが出来るからだと考えています。
    私の会社のツアーでは１５名に３名のガイドであれば基本は３グループに分けて行動します（無線機でお互いの距離を調整しながら歩きます）
    こうすることで多くのメリットがあります。

    Ａ，他のパーティーにとって行列の長いうっとうしいパーティーにならない。
    Ｂ、お客様にとってガイドの指示がとどきやすい。
    Ｃ、ガイドにとってお客様を観察しやすい。
    Ｄ、お各様同士もコミニケーションが取りやすい（つまりお互いがわかるということです）
    Ｅ、お客様にかかる歩行負荷が均等に近くなる。

    コンディションの悪い人がいれば先頭班に入れます。ペースは先頭班が作り、２班３班は前の班と極力均等な距離を保ちます。
    こうすることで「Ｅのメリット」お客様にかかる負荷は実は随分と軽減されます。

    なぜか？
    運動場を行進しているとします。平らなうちは全員同じスピードで歩けますが、もしそこにハードルを置いたらどうなるか？
    最初の一人はストレスも無くハードルをまたぐでしょう。二人目は１秒ほど待つかもしれません。三人目は２秒、４人目は３秒・・・・
    １５人目は１４秒待つことになります。
    ハードルを一つ通過するだけで隊は１４秒も間隔が開いてしまいました。
    この差をそのままにしておけば次のハードルの時には１４秒差のまま通過できるのですが、人の心理としてはついつい差を元の差にしたくなるのです。そうすると待った時間分だけ早く歩くことになるのです。
    もし１分に１箇所ハードルを置くとどうなるか？
    先頭はハードルとハードルの間を１分で歩けますが、最後尾が前の人との差を同一に保とうとすると、ハードルとハードルの間を４６秒で歩くことになります。先頭と最後尾でどちらが疲れるのかは言うまでもありません。

    これをあらかじめ３グループに分けグループごとの間隔を１０秒あけておけば、各グループで最も待たされる６番目の人でも５秒待つだけにできます。

    同じことがツアーでは頻繁に起こります。梯子の通過で散々待たされて、やっと自分の番になり越えてみると前に人がいなくて不安になり小走りで追いかける。ツアー参加者なら誰しも経験があるのではないでしょうか？歩きにくければ歩きにくいほど立ち止まる回数と追いかける回数は多くなります。速く歩くことで転倒、滑落などのミスを誘発しやすくなるし、疲労も蓄積します。そして厄介なことに速く歩いている実感があるのに先頭より到着が早くなることは無い。

    ロックガーデンは岩塊が積み重なった場所です。ここを通過する際に風が強かったとしたらバランスを取るのが苦手な人は大変な時間ロスをしたと思われます。
    そのときグループが一列で歩行能力で分かれていなければ、隊は遅い人の前が距離が開く形でバラバラになったことでしょう。そして遅い人は岩をやっとの思いで通過してみたら前には誰もいない。後ろは詰まっている。という状況で大いにあせったことでしょう。後ろの人は寒い中遅々として進まないことに苛立ちを隠せなかっただろうと思います。中には飛び石で横から追い越した人もいたのではないでしょうか？
    そのような状況で無線も無くてガイドたちは疲れが蓄積していくクライアント個々の状況をどうやって把握できたのかなと考えています。

    noho

    August 12, 2009 um 10:39
40. noho様

    noho様からご教示いただいたことを踏まえて、多田氏の弁護論なるものを考えてみました。（私はもちろん、多田氏のえこひいきはしませんが、多田氏の立場にたってものを考えて、立論してみようといった試みです。）

    長いものですが、お時間がございますときにチェックされてください。

    ____________________________________________

    停滞、エスケープの可否

    当日は、午後からは天気の回復が予想されており、また、ヒサゴ沼避難小屋に同宿した他の登山グループ6名もトムラウシ温泉に向けて出発している状況を踏まえると、当該アミューズツアーに限って停滞ないし、エスケープルートを辿るということは、ツアー客に相当数の体調不調者がいるといった特段の事情ない限り、そうするべき理由はなかったと考えられる。

    ツアー客の体力、体調不調者の有無

    16日の行程は12時間～13時間の長丁場が予想されるがツアー客の体力的に関しては、問題はなかった。　ただし、15日の行程途中で1名体調不調を訴えるツアー客がいた。

    ルート状況

    天沼、日本庭園付近では強風に見舞われ、北沼手前では、水が沼からあふれておりその流水を渡らなければならなかったが、6名の登山グループも時を前後してそれら（暴風雨、流水）を経験して、ルートを辿っており、厳しい環境ではあったが、けして、登山を行うのが著しく困難なほどの状況ではなかった。

    ツアー引率の形式

    ツアー客15名を中に挟んで、トップと、最後尾、そして半ばにツアーガイドがそれぞれ配置する（計3名）スタイルで引率した。

    ツアー歩行のペース

    後からスタートして、途中で追抜いた6名の登山グループの証言では、かなり遅いペースで進行したとあるので、18名が一つの集団となって、体力のある者も、一番体力のない者のペースにあわせて進んだものと考えられる（推測）。

    通過予定時刻のタイムリミット

    強風による自然停滞、体調不調者のペースに合わせたゆっくり目の歩行スピードにより日没前に短縮登山口に下山するペース配分で計算した北沼通過予定時刻のタイムリミットが北沼付近で早くもギリギリとなってしまった。

    最初の歩行不能者と介護のための停滞

    最初の歩行不能者は、北沼から流れ出る流水を渡ったあと、北沼分岐付近で出た。この方の介護のために、11時ぐらいから1時間30分ほど停滞する。吉川ガイドが付き添ってビバークすることとなった。前日からの体調の不調と折からの悪天候が引き金となり、低体温症を発症したものと推測される。

    二番目の歩行不能者発生と5名のビバーク

    北沼分岐を通過した後に、二番目の雪渓となるがその手前で２名の故障者、雪渓を登ってさらに故障者が出て、多田ガイドは、4名のツアー客とともにビバーク。
    悪天候による自然停滞、18名からなる集団の歩行ペースが遅かったこと、最初の歩行不能者の介護のために、1時間30分ほど停滞したことなどの悪条件が重なって、低体温症を発症するツアー客が急に現われ始める。

    午後1時以降、低体温症発症者次々現れる

    その後、松本ガイドに引率され、残り10名のツアー客がトムラウシ分岐に向けて現地をスタートしたのは13時頃となってしまった。
    その後も、さらに低体温症の発症は止まらず、歩行不能になるものが次々と現れて、4名が死亡し、2名は救助され、ツアー客15名のうち僅か5名が自力下山出来たにとどまる。

    低体温症発症の誘因となったもの

    お亡くなりになった方の直接の原因は低体温症であるが、その誘因となったのは、寒冷な天候に長時間（7時間～8時間）さらされたからであり、そうなったのは、①悪天候のための自然停滞、②18名からなる集団の歩行ペースが体調不調者に合わせた遅いものであったこと（推測）、③最初の歩行不能者の介護のために、1時間30分ほども停滞したこと、という三つの原因のためである。

    三つの原因の分析

    ①はやむないものとして、②、③に関しては、ツアー客を二つないし三つに分かち、当初よりの体調不能者の歩行ペースにあわせることなくあらかじめのペースで進ませて、さらに介護者が出たときにも現場に停滞させることなく、あらかじめ設定したタイムスケジュールにあわせた歩行ペースを維持して引率していたならば、先行した6名の登山グループのように低体温症も発症せずに安全に下山出来たものと考えられる。

    つまり、今回の事故は、ツアー引率のちょっとした技術次第で十分に避けえたものと考えられる。

    引率方法を間違えたと多田ガイドを非難できるか？

    A 多人数集団引率形式ではなく、B 小人数に分けての引率形式ならば、あるいは、C 当初からの体調不調者と切り離した形で引率していたならば、最初に歩行不能となったツアー客以外の7名のツアー客については、低体温症も発症せずに自力下山出来たのではないかと、考えられる（noho様のご意見）。

    では、この場合、多田ガイドを、A ではなくB ないしC　の引率形式をとらなかったとして非難することが出来るか？

    多田氏の引率の経過を見ると、一人も余さずに一緒に引率して行こうとの意思が感じられる。

    結果として、それは正しくはなかったのであるが、ツアーガイドの実態（時と場合に応じて、多人数集団引率形式から小人数、その他の形態へ分けて引率することへの移行が柔軟に認められているか？）、アミューズ社の引率の方針（ガイドライン）、現場のツアーガイドに委ねられた裁量の範囲、等が問題になってこよう。

    多田氏が、アミューズ社の既定方針に忠実に従っただけで、現場のガイドには裁量の余地がほとんどなかったのであるならば、社で決められた通常の業務方針に従って行動しただけであり彼への社会的な非難も減少しよう。

    この場合、2002年7月の低体温症による遭難事例を彼にガイドとして備えるべき当然の知識として求めることは出来ると考えるが、16日午前の同ルートの実際の状況を読んで低体温症の発症を予見し、または予知することまで多田氏に求めることが出来るか？

    低体温症発症の予防のための気象判断のガイドラインがガイドの間で、あるいはアミューズの社内で共有されているならば、それに従って判断すればよいのであるが、どうも、現状においてそういった具体的なガイドラインの共有はなされていないのではないだろうか？（noho様、もしそのようなガイドラインをお持ちでしたらご教示ください。よろしく御願いいたします。）

    ・・とするならば、具体的状況において、低体温症を予見し得なかったとしても多田氏を一概に非難することは出来ないだろう。

    ◇　◇　◇

    こんな風に考えてゆくと、多田氏に、業務上過失致死の責任を、問えない場合も十分ありうるのである。

    皆様のご意見はいかがであろうか？

    silvaplauna

    August 13, 2009 um 3:01
41. silvaplauna様

    ＞多田ガイドを、A ではなくB ないしC　の引率形式をとらなかったとして非難することが出来るか？

    これは出来ないと思います。私の知る限り一般的な旅行会社のツアー登山と呼ばれている会社の歩行形態はＡです。Ａで９割以上ではないかと思います。実は私も５年前位まではＡの形態で歩行していました。前後を挟むことで隊は安全になると思い込んでいました。

    現在のスタイルで案内することはある意味私のところでは「売り」ですらあります。グループは同一行動するほうが相互補助の観点から安全と良く聞きますが、個人で山岳ガイドをされている方は一人で少人数のクライアントの世話をします。私はこの形態のパーティーが同じ山中で連絡可能な位置で行動し、いざというときに助け合うスタイルが最も安全で理想的と考え、現在は離れて歩くようにしているのです。

    Ａのスタイルで歩いたことで多田ガイドの過失を問うことは無理ですが、いまだにＡのスタイルで歩いている旅行会社の勉強不足は糾弾できると思っています（Ｂスタイルが広まることは売りがなくなることで複雑ですが・・・笑）

    ただしＡでもＢでも場合によってはＣにはなるものです。Ｃに出来ないのであればガイドが複数いる意味は無いのだと思っています。よくある旅行会社の先頭ガイド、最後尾添乗員でゾロゾロ歩くパターンでも誰かが動けなくなったら必要なら添乗員がその方を介助し、救助要請し、必要なら一緒にビバーグできなければ、リスクマネジメントは不可能です。
    Ｃに出来なかった責任は多田ガイドではなく会社が負うべきだと考えます。

    ＞低体温症発症の予防のための気象判断のガイドラインがガイドの間で、あるいはアミューズの社内で共有されているならば、それに従って判断すればよいのであるが、どうも、現状においてそういった具体的なガイドラインの共有はなされていないのではないだろうか？

    この質問を一般の方から浴びるのは非常にドキッ！とさせられます。
    個々のガイドでノウハウはあってもガイドラインの共有はありません（ただ知識として持っていない人がガイドのアベレージとはとても思えませんけれど・・・）
    日本山岳ガイド協会ではそのガイド試験においてツェルトでのビバーグという科目はあります。でもすばやく場所を選んで張れる事程度のチェックですから、その試験はざるのような科目ともいえます。
    ガイドラインというのであれば例えば「ツェルトはパーティー全員が入れるように準備しなくてはならない」位のことをガイド協会が言っても良いように思います。

    ところで登山者で低体温症を発症した人を見たことがある人はどのくらいいるのでしょうか？実際にはガイドの中にもさほど多くないと思います。（今度総会があったら聞いてみます）
    おそらく過去に見たことがない人で初期症状のときに気がつける人はいないだろうと思います。
    私が初めて低体温症の人を見たのは夏の利尻岳です。あるクライアントが山頂直下１０分で靴のソールが壊れたため、隊を割って僕が修理することになりました。座らせて靴にテーピングを巻き始めて５分。そのクライアントが欠伸をしたのです。ドロドロの靴を触っている私の手も泥だらけ。
    （こいつ！人がこんなになって直しているのに欠伸かよ！）
    こみ上げる怒りを我慢しながら「この靴久しぶりにはいたでしょう？」などと話しかけたときの返事が妙にやる気が無い。
    そこで知識として学んでいた低体温症のことを思い出して、その方を観察して異変に気が付くことが出来たのです。その方はダウンを着せて避難小屋に下山させることで嘘のようにまともになりました。

    もう一度あります。
    ６月の雨の中、四阿山を下っていて急に一人のお客さんの動きが鈍くなった。顔面が白く言葉にやる気を感じない。利尻の経験から低体温症の可能性を感じ隊を分けツェルトに入れてお湯を沸かし、飲ませて加温。すぐに元気になられました。

    この２度の経験があるので私はいかに簡単に低体温症に陥るのか、そして加温がうまくいけばすぐに元に戻るのだということを知ったのです。それ以降私のところのスタッフの訓練では１分以内にツェルトに入れて５分以内にお湯を沸かすというメニューを取り入れるようになりました。
    しかし私は人が死なない程度の低体温症のサンプルを見せてもらえたから今なら気がつけると思えるのであって、もし私の始めての低体温症との遭遇が今回のトムラウシであったとしてすぐに気がつけたかは正直自信がありません。

    ただ歩行ペースが合わない人が出たらすぐに隊を分けただろうなと思います。医者ではないので低体温症なのか単に体調不良なのかの見分けが出来ないことはありますが、そういう方が出たときは躊躇わずに隊を分け、その後の連絡方法、連絡が取れなくなった場合の最悪のケースでの行動、連絡が取れなくなった場合の傷病者に付いたガイドと健常者に付いたガイドの行動を事前に打ち合わせておけばすむのです。（これはリスクマネジメントです）

    ガイドラインが特別無いので私のところのやり方をつらつらと書いてしまいまとまりが無くて申し訳ありません。

    ＞多田氏に、業務上過失致死の責任を、問えない場合も十分ありうるのである。

    それはもちろんあると思います。
    気象に関して言えば私は７月の過去の天気図を「気象人」のＨＰで遡れるだけ遡ってみましたが、あの日のような天気図は見つけることが出来ませんでした。
    （ところが今年の７月には数回そっくりの天気図がありました）

    松本ガイドにおいても正常は判断を求められない状態での過失であればこれも業務上過失は問えない可能性があります。

    ヒサゴ沼から北沼までの区間で一般的なガイドのスタンダードな判断であれば違った行動をとる可能性が高いと裁判所が認定するかですね（私は違った行動をとるガイドのほうが多いと思っています）
    刑法上の罪を問われるかどうかのことは司法判断でありますから見守るだけです。

    しかし民事や社会から無傷で逃げることは出来ません。特に遺族と顧客からは無理です。次に同様のことがあったときにアミューズは同様の対応しかしないとは絶対にいえないでしょう。次に違った対応するといい、それがよほど他のガイドが日ごろから思っていないような斬新さを伴わない限り、今回のケースにおいての過失を自ら認めたのと同じことです。

    noho

    August 13, 2009 um 7:14
42. noho様

    お返事が遅くなり恐縮です。
    うまいお返事は何がよいかあれこれ考えておりました（笑）。また、二点につきましてご教示賜りありがとうございます。

    後半に天気図についてご指摘なさっておられますが、それを思い返して、やはり当日はめったにない悪天候だったということに美瑛岳（ツアー客一人）と、トムラウシ（ツアー客８人と単独男性一人）の同時多発遭難のヒントがあるように思います。

    予期する以上の冷たい風雨が一帯の登山者を襲ったのかもしれません。

    申すまでもなく夏山はそもそも、厳しい自然が見せる僅かに柔和なひと時であり、積雪期に入山するほど体力のない方でも比較的楽に入れるわけです。

    でも、気象状況によっては、厳しい山岳気象に戻ることもありうるわけで、そういった厳しい状況には、やはり、夏山と思って入山した方々は手痛い思いをしなければならないのでしょう。

    そういった意味では、「気象遭難」の一種といえるかもしれないですね（2002年７月の事例について気象遭難の事例として解析されている本が山渓から出ているようです。お仕事柄とうにご承知のこととと思いますが・・。）

    もともと薄氷の上を渡り歩くような登山計画のツアーだったようですので、天気が荒れると大きな事故になるという危険性を内に秘めていたように思います。

    やはり、夏山だから、といった甘めの見通しが、ツアー会社と、ツアーガイド、それと参加したツアー客に共有されていたのでしょう。

    それは、いつかもどなたかへのお返事で書いたように、飼い猫で人に慣れていると思って手を出したら、野生の獣であって大怪我をした。・・そんな見込み違いに似ているように思います。

    その見込み違いを評して、「自己責任」とする立場や、「ザマーミロ」と酷評する立場、あるいは「ガイドに同情」する立場がいろいろあるようですが（ちなみにこれらは戸田様のご指摘に拠っております）、「人の振り見て我が振り直せ」と、今回の事故からあれこれと教訓を得たいものだと思っております。

    人の生活が都市化して、山から離れれば離れるほどに、山がイメージ的なもの（抽象的なもの）となり、その分、見込み違いの領域も広がり今回のような事故も発生すると考えます。
    山を深く知るほどに、見込み違いの領域も減り、想定と現実のギャップが減り、無事に山から還って来られる可能性が高まるのだと考えます。

    ※今日（17日）あたりは、２人のガイドを伴った現場検証が行われるようです。また、新たな事実も明らかになることでしょう。

    silvaplauna

    August 16, 2009 um 8:37