転載専用スレッド

165 ：佐藤義徳 ◆4cVqan2W..：2009/07/19(日) 00:12:41

28 ：プリン：2009/07/18(土) 15:49:02
　
では、問題となる「大御本尊」の表現につき、平成１４年改正では何がどのように変わったのか。
　
改正された会則＆規則の趣旨や解釈については、当然のことながら、改正権者たる創価学会の公式見解がある。
ttp://members.at.infoseek.co.jp/sgi_2001/page074.html
実は、伊藤氏の批評にも続きがあって、沖浦氏も勿論読んでいるはずなのだが、彼においてはそれが読めなかったらしい。
　
伊藤氏の要約を借りれば、当該改正部分の趣旨＆解釈について創価学会の公式見解は次のようになる（以下、引用）。
　
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
　
　本尊について、聖教新聞３月３０日号に載っている、全国総県長会議での斉藤教学部長の「創価学会会則の改正について」という記事の中で、
　
>次に「一閻浮提総与・三大秘法の大御本尊を信受し」とあります。これは、創価学会に貫かれてきた「大御本尊への信心」の本義をしめしたものです。
　
と説明し、弘安２年１０月１２日に大御本尊を図顕された大聖人の心に呼応する信心こそ「大御本尊を信受する」という意味で、一閻浮提総与の語に大御本尊の本義が明らかで、

>「分身散体」の意義に照らして、弘安２年の大御本尊を書写した御本尊を正しい信心で受持することはそのまま大御本尊の受持になります。（中略）したがって、各自が家庭に御安置した御本尊を拝することが、そのまま大御本尊を信受することになるのです。どこか特定の場所に参拝しなければ成仏できないという日顕宗（筆者注−現日蓮正宗阿部日顕法主の名を用いて日蓮正宗を揶揄攻撃する言葉）のような誤った考えは大聖人の御本意ではありません。
　
と論じている。総本山大石寺への参詣を絶対視していたことへの釈明は、ない。「日顕宗」という言い方には、現法主が悪い、伝統ある宗門は別、という意味があるのか。
　
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
　
創価学会の公式見解によれば、
「弘安２年１０月１２日に大御本尊を図顕された大聖人の心に呼応する信心こそ「大御本尊を信受する」という意味」なのであるとする。
そして、当該『大御本尊』こそは「一閻浮提総与・三大秘法の大御本尊」と定義されるものなのであって、
『三大秘法』総在の「“大”御本尊」とは、本門戒壇の大御本尊と同義であることは明らかであるから、
結論として、「弘安２年１０月１２日に図顕された大御本尊」をして、未だ創価学会は「本門戒壇の大御本尊」としていることになるのである。
　
当該「大御本尊」は『一閻浮提総与』であって、これを「分身散体」の意義に照らせば、それを書写した御本尊の受持もまた「大御本尊の受持」になる、と言っているのだ。
　
何も矛盾はない。
　
創価学会が、従来と変わらず大御本尊を信仰の根幹とすればこそ、伊藤氏をして「総本山大石寺への参詣を絶対視していたことへの釈明は、ない。」と難癖をつけるのである。
伊藤氏の評価は、大御本尊に対する創価学会のスタンスが“不変”であることを前提にしないかぎり成り立たない主張だからだ。
（当該、伊藤氏の難癖についての反論は省く）
　
かかる創価学会の公式見解が存在するにも拘らず、あたかも創価学会が「戒壇本尊否定論」を採用していると強弁するならば、沖浦氏はそれをあらためて立証せねばなるまい。
　
ちなみに、改正された会則＆規則において「戒壇本尊」の文言が改変されたのは、「正本堂」が破壊されたことと関係があるのだろう。
「本門戒壇の大御本尊」とは「本門戒壇に御安置すべき大御本尊」をさすが、創価学会にとり「正本堂」こそが「本門の戒壇」だったのであり、それが破壊された今日においては未だ本門の戒壇は存在しないことになるからだ。
　
正しい信心の者が建立してこそ、戒壇堂が「本門の戒壇」になるのである。
当該大御本尊は不幸にも邪宗・日顕宗が占有しているのであって、正しき信心の者たる創価学会が邪宗に戒壇堂を供養することはありえないのであるから、事実上、これからも「本門の戒壇」は存在しえないことになる。
存在しえない「本門の戒壇」をもって「本門戒壇の大御本尊」とするのは、自己矛盾以外のなにものでもない。
沖浦氏は、邪宗が建てた安普請の「奉安堂」をこそ「本門の戒壇」とでもいうのだろうか？

クチコミをみる	■ したらば のおすすめアイテム ■ 頭皮スッキリ洗浄ブラシ - サクセス これがないと、もう頭が洗えなくなりました。（担当者談）
	この欄のアイテムは掲示板管理メニューから自由に変更可能です。