新しい記事から順番に。

【ネット荒らし】私とあなたは議論可能か？【判別チャート】 2009/4/11(土) 午前 9:00記事。

*****
この記事を読んで感じるのは、題名と中身が一致してないという事。

　私は『【ネット荒らし】私とあなたは議論可能か？』という題名を読んで、「中畑さんが荒らしだ」という根拠を記載しているのだと思った。けれど、『ネット荒らし』というよりは、『ｓｗさんと中畑さんの問題で先に謝ったほうがいいのはどちらか？』というところに主が置かれているように感じる。
判断基準が５つあるので抜粋。（省略あり）

　判別基準１　【コメントB】は、ピッピさんに対する中傷です。
　判別基準２　〜不適切で不誠実なコメントである。
　判別基準３　〜SWさんに実質喧嘩を売っている。
　判別基準４　〜先に相手に絡んだのはredpurge200l氏である。

　上記４つに「荒らし」（＝コピペ荒らしと捕らえてます）に関連する内容は書かれていない。
　確かに中畑さんが言った事への反論にはなっているかと思う。
　けれど、無宗ださんは、「理由があれば」コピペ荒らしをしていいという主張をしたいんだっただろうか？もしくは、「人を巻き込むな！」といいたいんだっただろうか？もしそうならばわからなくはないんだけど･･･。

そして次。

　判別基準５　弊ブログにおける記事〜一目瞭然のコピペ荒らしであり、コピペ荒らしは人として恥ずべき行為である。

　ここでやっと荒らしの話が出てくるんだけど、無宗ださんのブログが例に出されている。ＳＷさんのところでの「中畑さんの荒らし行為」を主張したいのであればＳＷさんのところを例に出したほうがいいのでは？話が分散しているように感じる。


***
　＜まとめ＞

　【ネット荒らし】私とあなたは議論可能か？というチャートを作りたいのであれば、無宗ださんが考える「荒らし」とは？をまず、ハッキリさせて、中畑さんの[荒らし行為]の考え方について反論すべきだと思う。（※１）

　その上で、中畑さんが主張する意見の矛盾を指摘したいのであれば
　　・ＳＷさんのところでの中畑さんの行為におけるＳＷさんの行為の正当性
　　・無宗ださんのところでの中畑さんの行為における無宗ださんの行為の正当性
　この二つに分けて、チャートを作るべきだと思う。

　ちなみに、ＳＷさんの件と無宗ださんの件を二つに分けた場合。
　「ＳＷさんの件」は中畑さんが先に謝ったほうがいいとなるかもしれないけど、そうすると、「無宗ださんの件」は先に無宗ださんが謝ったほうがいいってなるんだ。私が考えた場合。だからこそ、無宗ださんの件の意見を聞いてみたいところ。じゃないと、公平じゃないと思う。


***

（※１）荒らし行為の考え方

中畑さんのブログより


例）
ＳＷさんの場合

「１．私は貴方の説明を否定しているのです。
＞ぴっぴさんが私を罵倒しコメントを削除したのですから
・・・
１．罵倒し削除するのは彼女だけではありません。ブログでは日常茶飯事のことです。悪と言えるほどの行為ではありません。

２．そのシッペ返しが尋常ではない。」

それに対する中畑さんの答え（途中にやりとりがありますが省略して抜粋してます）があります。
コレに対する意見を書くことが中畑さんの「荒らし」行為を否定することになると思います。

「何の「力ずく」的要求もしていないので、せめて文章での謝罪をしてもらわなければ「ネットでは、他人を罵倒しても削除したり無視したり、もっと非道い罵倒をすれば相手が折れて、結果として自分は許される」と間違った認識を持つかもしれません。せめて私に関わった人たちだけでも、こんな間違った認識は持たないようにしてもらいたいと考えます。」
「･罵倒は謝罪が伴ってしかるべきです。
･追及を続けるか、あきらめるかには個人差があるでしょう。
･ＳＷさんは罵倒に謝罪しなくて良いという事ですね。」

　これについて、無宗ださんはどうお考えですか？

(5/1：題名変えてくれたようです。私と議論可能かになったからちょっと納得。内容は変わってなかったけど、それならば、「無宗ださん」と議論しようとしたときに、判別基準に当てはまるものはいくらいっても無駄だよ、って意味だろうから、ｏｋかな。）