ネタつつき44ーネットはごみで溢れかえっている？情報発信の在り方を語ろう♪2009-06-16 Tue 06:43
私は度々ネットに無駄な情報が多すぎるという嘆きを耳にしていますし、この手の議論が何度もなされているを知っています。そこで今回、ネットの在り方について、私が思うところを書こうと思いました。
確かにある意味無駄な情報は爆発的に増えているようです。個人の日記を情報発信しても無駄なのかもしれませんし、基礎的な知識を情報発信しても無駄なのかもしれません。しかしこれのどこがいけない事なのでしょうか？先ずはそこから考える事にしました。 第一に思いつくのが、情報発信量が増えれば検索の手間がかかる事です。これは確かに誰しも嫌でしょう。しかしこれは検索エンジンの進化によりある程度解消される事だと私は思います。それに、情報を発信しているのは人間です。発信源が何時途絶えるかわかりません。ですから、情報発信元は多い方がいいのです。 第二に、セマンティックWebの実現に邪魔だという点がよく指摘されます。私も人工知能（人口無能？）を作った経験がありますのでこの理屈は分かります。 機械に合わす事の利点ははかりしれないものがあります。 しかし、インターネットは人間のものだという点を忘れてはなりません。人間が発信し辛いのであれば、それは本末転倒です。セマンティックWeb用の学術的インターネット空間を別に作ればいいだけの話しです。人間を機械にあわすのではなく、機械を人間の都合に合わせればいいのです。まぁ、鉄腕アトムの様にロボットに自我が芽生えれば話しは別ですが・・・ 以上の様に私は無駄は結構だと思っています。それに、無駄を排除しようとすれば 誰がどのような基準で無駄を判定するのかが問題になってきます。残念ながら日本はこの点が弱く、このような事態を招けば天下り先を増やすだけになってしまうと思います。 それに加えて、 無駄かどうかは状況によって変るという点を無視してはなりません。今現在必要でないからと言って、その無駄と看做された情報を無駄だと判断するのは早計過ぎます。念のために言っておきますが、だからと言って 誹謗中傷のたぐいや犯罪系の情報を私は認めません。誹謗中傷は役に立つ／立たないという次元の問題ではなく、他者を傷つけるものですし、危ない犯罪系サイトにより命が失われたりする人々の事を考えると、これらの情報発信も私は認めたくありません。完全に排除する事は不可能ですが、一般人がその手の危ないサイトにうっかり足を踏み入れないようにして欲しいです。社会に闇はつき物であり、なくならないものであるということは私も把握しています。しかし、そういった事はその世界の住人内に止めて欲しいです。一般人まで巻き込むのは止めて欲しいのです。 そろそろ纒に入ります。私が思うに今情報相が増えた事により、色々な手間や不便が生じています。だからといって、無駄な情報を排除するという考えには私は賛同できません。インターネットを目的に合わして作る方が私はいいと思います。機械の為に人間がいるのではなく、人間の為に機械を作ったのです。人間らしいインターネット空間を構築するべきだと私は思います。 |
この記事のコメントインターネットは、本来人と人とをつなぐ架け橋であると思っています。
決してお互いを罵倒したり、人間同士を引き裂く媒介で あってはならないと思います。 未熟な人間であるが故に意見のくいちがいによる、軋轢、確執も生じることもあるでしょう。 しかし、そのたびに原点にかえって今そして将来ののネットの在り方をみなさんと一緒に考えたいと思います。
2009-06-16 Tue 07:03 | URL | アンチ #Zn8n75L2[ 内容変更]
アンチさん
いいご意見ですね。 >インターネットは、本来人と人とをつなぐ架け橋であると思っています。 決してお互いを罵倒したり、人間同士を引き裂く媒介で あってはならないと思います。 私もこの意見に賛成です。
2009-06-16 Tue 08:58 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
うん？
これは私の要望をうけてのエントリかしら？ > それに加えて、 無駄かどうかは状況によって変るという点を無視してはなりません。今現在必要でないからと言って、その無駄と看做された情報を無駄だと判断するのは早計過ぎます。 Yes! そのとおりだと私も思います。 > 念のために言っておきますが、だからと言って 誹謗中傷のたぐいや犯罪系の情報を私は認めません。誹謗中傷は役に立つ／立たないという次元の問題ではなく、他者を傷つけるものですし、危ない犯罪系サイトにより命が失われたりする人々の事を考えると、これらの情報発信も私は認めたくありません。 特に子供がみることなども考慮するといろいろ問題ですね。 では、「誹謗中傷」や「犯罪」であるかは、誰がどうやって判断すればいいと思いますか？ なにかいいアイデアはありますか？
2009-06-16 Tue 11:37 | URL | れい #BqEwgRj.[ 内容変更]
> 特に子供がみることなども考慮するといろいろ問題ですね。
> では、「誹謗中傷」や「犯罪」であるかは、誰がどうやって判断すればいいと思いますか？ > > なにかいいアイデアはありますか？ 中々線引きが難しいというのは分かります。 誹謗中傷については他者に対する悪口のたぐいです。 これについては単純な話しで、他人の悪口を言うようなサイトを禁止／自重すればいいと思います。 仮に＠ITの掲示板の初心者へアドバイスをしたいのであれば、その人がそうすればいい話ですし、集団でとやかく言うことではありません。 難しいケースは特定団体や思想に関する事です。 これに対する批判が誹謗中傷に当たるかどうかは難しいですね。 でも、誹謗中傷かどうかの線引きは難しくとも、その様な事を集団で言うのは、褒められた事ではありませんから、やはりそれ専用のサイトなどは認めずに、ブログなどの極めて小さい範囲で適度にするべきだと私は考えます。 犯罪については、「法律違反」と「法律違反を助長するであろう内容」というのは如何でしょうか？ 例えば、児童ポルノ。これは世界的に見ても許される事ではないでしょう。 これを性の自由だなんて主張されても、肖像権などを侵害していれば立派な犯罪ですし、児童への性的暴行につながる恐れがある内容は流石に「性の自由」という言葉では済まされないと私は考えます。 他には闇サイト。これにより被害者が出ているとニュースで聞いていますので、私個人としては許せません。 要は何でも自由はありえない事だという事だと思います。 「他者へ迷惑をかけないように」という条件付での自由に限定すればいいと思います。 さて、それを誰が線引きするのかの問題ですが、それは「特定の団体や個人がしない」というのを基本方針として、なるべく自浄作用で行われるべきだと思います。 それは大変難しい事であり、中々実現する事ではありませんが、インターネットを利用する個人々がモラルを高めるしかないと思います。 というのも、特定の団体や組織に任せると碌なことが無いからです。 日本は残念ながら行政組織そのものが信じられるものではありませんので、その分は私達国民がモラルを高めつつ、自浄作用を働かせていくのがいいと私は考えます。
2009-06-16 Tue 13:49 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
> というのも、特定の団体や組織に任せると碌なことが無いからです。
私もそう思います。 とくに政府主導なんて最低ですよね。 > さて、それを誰が線引きするのかの問題ですが、それは「特定の団体や個人がしない」というのを基本方針として、なるべく自浄作用で行われるべきだと思います。 > それは大変難しい事であり、中々実現する事ではありませんが、インターネットを利用する個人々がモラルを高めるしかないと思います。 自浄作用に期待してモラルを高める、というのは具体的にはどうしたらいいでしょうか？ 先のように、特定の団体主導はダメというのは共通の見解ですから、自ずと個人主導でやるということになりますよね。 それは私やインドリさんが主役ということですね。 では、私やインドリさんのできることの範囲で、具体的には何ができると思いますか？ 個人の力は一つ一つは弱いものです。 ですので、ネットで声を集めるというのが良いと私は思っています。 特定の団体や個人を批判するサイトを作る、というのは個人の取れる「モラル」を高める行動だと考えています。 しかしインドリさんはこう言います。 > 難しいケースは特定団体や思想に関する事です。 > これに対する批判が誹謗中傷に当たるかどうかは難しいですね。 > でも、誹謗中傷かどうかの線引きは難しくとも、その様な事を集団で言うのは、褒められた事ではありませんから、やはりそれ専用のサイトなどは認めずに、ブログなどの極めて小さい範囲で適度にするべきだと私は考えます。 インドリさんはたとえ相手が団体であっても「批判を集団で言う」のはよくないと言うのですね？ 政府に対する不満をデモする。 倫理にかけた企業の不買運動を行う。 これらはインドリさんとしては「褒められたことではない」のでしょうか？ それとも、「ネットで特定の個人・団体を批判するサイトを作る」のがダメということでしょうか？
2009-06-16 Tue 14:29 | URL | れい #BqEwgRj.[ 内容変更]
> しかしインドリさんはこう言います。
> > 難しいケースは特定団体や思想に関する事です。 > > これに対する批判が誹謗中傷に当たるかどうかは難しいですね。 > > でも、誹謗中傷かどうかの線引きは難しくとも、その様な事を集団で言うのは、褒められた事ではありませんから、やはりそれ専用のサイトなどは認めずに、ブログなどの極めて小さい範囲で適度にするべきだと私は考えます。 > > インドリさんはたとえ相手が団体であっても「批判を集団で言う」のはよくないと言うのですね？ > > 政府に対する不満をデモする。 > 倫理にかけた企業の不買運動を行う。 > > これらはインドリさんとしては「褒められたことではない」のでしょうか？ > > それとも、「ネットで特定の個人・団体を批判するサイトを作る」のがダメということでしょうか？ そうです。私は始めから「ネットで特定の個人・団体を批判するサイトを作る」のがダメとだと考えております。 ただ、「政府に対する不満をデモする。」などの特別なケースは良いと思います。 この特別なケースについては難しいところですが、「個人ではどうしようもないけども、明らかに政府や企業がおかしい」というケースは良いと思います。 この件については難しいので引き続きお話ししましょう。
2009-06-16 Tue 14:46 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
> そうです。私は始めから「ネットで特定の個人・団体を批判するサイトを作る」のがダメとだと考えております。
それは…面白い意見ですね。 初めて聞く意見です。 他のエントリでの意見も考慮すると、 もしかしてインドリさんは「批判は悪である」と考えていますか？ そういえば、政府や行政の問題の時も、いつも「泣き寝入り」していますね。 「他人を批判することのできない人」ですか？ 例えば、私が「情報処理産業からブラック企業を追放するためのサイト」を作ったとしたら、インドリさんは「褒められたことではない」と言いますか？
2009-06-16 Tue 15:23 | URL | れい #BqEwgRj.[ 内容変更]
> > そうです。私は始めから「ネットで特定の個人・団体を批判するサイトを作る」のがダメとだと考えております。
> > それは…面白い意見ですね。 > 初めて聞く意見です。 > > 他のエントリでの意見も考慮すると、 > もしかしてインドリさんは「批判は悪である」と考えていますか？ > > そういえば、政府や行政の問題の時も、いつも「泣き寝入り」していますね。 > > 「他人を批判することのできない人」ですか？ > > 例えば、私が「情報処理産業からブラック企業を追放するためのサイト」を作ったとしたら、インドリさんは「褒められたことではない」と言いますか？ 他人を批判するのは苦手ですが、先のコメントに書いたように「特別なケースはありうる」と考えています。 例えば、れいさんが先のコメントで言及した政府の不正を糾弾するサイトとかです。 それについては特別なケースだと思うのです。 ここで問題なのが特別なケースの基準をどうするかです。 私としては、第三者がそのケースを許すか否かが判断基準になると思います。 いくら相手が政府だといっても、一部の人達の我儘だったら許すべきではないですしね。
2009-06-16 Tue 15:46 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
> 私としては、第三者がそのケースを許すか否かが判断基準になると思います。
そうですよね。 では、もう一度聞きます。 例えば、私が「情報処理産業からブラック企業を追放するためのサイト」を作ったとしたら、インドリさんは「褒められたことではない」と言いますか？ この場合、インドリさんは第三者です。 あなたは許しますか？
2009-06-16 Tue 16:09 | URL | れい #BqEwgRj.[ 内容変更]
> > 私としては、第三者がそのケースを許すか否かが判断基準になると思います。
> > そうですよね。 > では、もう一度聞きます。 > > 例えば、私が「情報処理産業からブラック企業を追放するためのサイト」を作ったとしたら、インドリさんは「褒められたことではない」と言いますか？ > > この場合、インドリさんは第三者です。 > あなたは許しますか？ いいと思います。 この件に関しては多くの人が苦しんでいると思いますのでOKだと思います。 それにブラック企業（犯罪を犯す会社）なんて要りませんし。 ブラック企業の定義については皆で話し合うとよいでしょう。
2009-06-17 Wed 06:47 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
> この件に関しては多くの人が苦しんでいると思いますのでOKだと思います。
> それにブラック企業（犯罪を犯す会社）なんて要りませんし。 > ブラック企業の定義については皆で話し合うとよいでしょう。 ブラック企業は良いと。 では私が茂木健一郎を批判するサイトを立ち上げたらそれはダメですかね？ 私は彼が「風説の流布」をしているようにしかみえないんですが。
2009-06-19 Fri 09:45 | URL | れい #BqEwgRj.[ 内容変更]
> > この件に関しては多くの人が苦しんでいると思いますのでOKだと思います。
> > それにブラック企業（犯罪を犯す会社）なんて要りませんし。 > > ブラック企業の定義については皆で話し合うとよいでしょう。 > > ブラック企業は良いと。 > では私が茂木健一郎を批判するサイトを立ち上げたらそれはダメですかね？ > > 私は彼が「風説の流布」をしているようにしかみえないんですが。 その人物の事は私は知りませんので、「風説の流布」の真偽は分かりかねます。 ただ、彼も自分の意見を主張する自由がありますので、れいさん本人が一人で間違っている点を指摘するか、彼の支持者やれいさんと同じように彼の意見に疑問を持つ人を集めて議論すると良いかと思います。 一方的に集団で攻撃するのは私は反対です。 言論の自由は双方共に与えられるべきです。
2009-06-19 Fri 10:42 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
> その人物の事は私は知りませんので、「風説の流布」の真偽は分かりかねます。
え？？！ あれ？！ 茂木健一郎知りませんか？ 「クオリア」の人です。 インドリさんが某ブログで語っていたはずですが。 つまり、「有名人」です。 「有名」であることによってお金を得てる類の人。 で、その人に賛同する人もしない人もいる。 そういう状況で、批判サイトはありなのかどうか知りたいということです。
2009-06-19 Fri 11:54 | URL | れい #BqEwgRj.[ 内容変更]
横槍はさんで申し訳ないけど、なんか食い違いがあるきがする。
> れいさん本人が一人で間違っている点を指摘するか、彼の支持者やれいさんと同じように彼の意見に疑問を持つ人を集めて議論すると良いかと思います。 > 一方的に集団で攻撃するのは私は反対です。 よってたかって攻撃するのはダメなのですね。 でも、一人で攻撃するのはいいんですか。 それから、複数人で議論するのはいいんですね。 つまり、議論と攻撃はイコールでは無いわけですね。 れいさんは、「批判」と「議論」は近しいものだが、「批判」と「攻撃」は全然違うものだと認識していると思います。 インドリさんは「批判」と「攻撃」が近しいものだと認識しているのではないでしょうか？ 要は「批判」という言葉の意味が合意できているか？ ということですけど。
2009-06-19 Fri 14:04 | URL | aetos #-[ 内容変更]
> 横槍はさんで申し訳ないけど、なんか食い違いがあるきがする。
> そんな事ありません。参加して欲しいです。 > > れいさん本人が一人で間違っている点を指摘するか、彼の支持者やれいさんと同じように彼の意見に疑問を持つ人を集めて議論すると良いかと思います。 > > 一方的に集団で攻撃するのは私は反対です。 > > よってたかって攻撃するのはダメなのですね。 > でも、一人で攻撃するのはいいんですか。 > > それから、複数人で議論するのはいいんですね。 > つまり、議論と攻撃はイコールでは無いわけですね。 > > れいさんは、「批判」と「議論」は近しいものだが、「批判」と「攻撃」は全然違うものだと認識していると思います。 > インドリさんは「批判」と「攻撃」が近しいものだと認識しているのではないでしょうか？ > 要は「批判」という言葉の意味が合意できているか？ ということですけど。 鋭い指摘です。 私の感覚では批判とは「物事や意見などの欠点を指摘して、正しいかどうか論ずる事」だと思います。 しかし、れいさんは例のサイトの言動も批判の範疇に入るとしています。 私はその言動は批判とは少し違う気がします。 そこで少し意見のズレを感じていました。 れいさんはどのような事が批判だと思いますか？
2009-06-19 Fri 17:04 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
> 参加して欲しいです。
まだ俺は例の一味の一員ということにはなっていないようですなｗ 一員ですと言う気はありませんが。 さて、ということは俺の認識は真逆だったということですか。 インドリさんは、批判と攻撃は違い、批判は建設的で有益なものであると理解しておられる？ 逆にれいさんの言動の方が、攻撃も批判であるというように見えていたと？ ではこれはどうですか？ > 私は始めから「ネットで特定の個人・団体を批判するサイトを作る」のがダメとだと考えております。 インドリさんの言葉ですが、この文中の「批判」とは、インドリさんが普段考える「批判」ではなく、れいさんがそういう意図で使っているであろうと推測した用法だということ？ 件のサイトが模範的な批判サイトの形だとは思いません。相当に陰口も入っているでしょう。
2009-06-19 Fri 17:19 | URL | aetos #-[ 内容変更]
> > 参加して欲しいです。
> まだ俺は例の一味の一員ということにはなっていないようですなｗ > 一員ですと言う気はありませんが。 > いえ、一員とかそうでないとかではありません。 遠慮しているように見えましたのでこう書きました。 > さて、ということは俺の認識は真逆だったということですか。 > > インドリさんは、批判と攻撃は違い、批判は建設的で有益なものであると理解しておられる？ > 逆にれいさんの言動の方が、攻撃も批判であるというように見えていたと？ > > ではこれはどうですか？ > > > 私は始めから「ネットで特定の個人・団体を批判するサイトを作る」のがダメとだと考えております。 > > インドリさんの言葉ですが、この文中の「批判」とは、インドリさんが普段考える「批判」ではなく、れいさんがそういう意図で使っているであろうと推測した用法だということ？ はい。れいさんが考えているであろう批判を意識して書いていました。 他者と会話する時は自分の概念よりも、相手の概念でお話ししたほうがスムーズに進むと考えてそうしています。 > > 件のサイトが模範的な批判サイトの形だとは思いません。相当に陰口も入っているでしょう。 そうですよね。私もそのように考えております。 もし件のサイトが批判サイトを目指すのならば陰口の類は排除した方がいいかと思っています。
2009-06-19 Fri 18:27 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
インドリさん。
> 私の感覚では批判とは「物事や意見などの欠点を指摘して、正しいかどうか論ずる事」だと思います。 >(略 > れいさんはどのような事が批判だと思いますか？ 「欠点・欠陥を指摘すること」です。 正しいかどうかを論ずるのは批判そのものではない。 でもまぁそれはいいです。 私はインドリさんの意見を聞きたい。 なので、 > はい。れいさんが考えているであろう批判を意識して書いていました。 私の批判を意識しないでください。 私の言う「批判」ではなく、あなたの言う「批判」がしりたいのです。 話通じてますか？ > 難しいケースは特定団体や思想に関する事です。 > これに対する批判が誹謗中傷に当たるかどうかは難しいですね。 > でも、誹謗中傷かどうかの線引きは難しくとも、その様な事を集団で言うのは、褒められた事ではありませんから、やはりそれ専用のサイトなどは認めずに、ブログなどの極めて小さい範囲で適度にするべきだと私は考えます。 この、「やはりそれ専用のサイトなどは認めずに」の部分を知りたい。 最初インドリさんは「批判専用のサイトは認めない」といっていますが、その後「特殊なケース」と言って政府批判のサイトはOKと言う。 「ブラック企業批判」もOK。 では、有名人を批判するのはどうですか？ 草��剛を批判するサイトを作って、皆で批判するのは、インドリさん的にはダメですか？ この場合もインドリさんは第三者です。 インドリさんが第三者となったとき、それを認めるか同化が知りたい。
2009-06-20 Sat 02:47 | URL | れい #BqEwgRj.[ 内容変更]
> > はい。れいさんが考えているであろう批判を意識して書いていました。
> > 私の批判を意識しないでください。 > 私の言う「批判」ではなく、あなたの言う「批判」がしりたいのです。 > 話通じてますか？ > えー、これはちょっと・・・ 他人とお話しするとき、相手に合わす必要があると思ったからしたのです。 こんな事言われるなんて不本意です。 「相手に合わす」のはコミュニケーションの基本だと思います。 > > 難しいケースは特定団体や思想に関する事です。 > > これに対する批判が誹謗中傷に当たるかどうかは難しいですね。 > > でも、誹謗中傷かどうかの線引きは難しくとも、その様な事を集団で言うのは、褒められた事ではありませんから、やはりそれ専用のサイトなどは認めずに、ブログなどの極めて小さい範囲で適度にするべきだと私は考えます。 > > この、「やはりそれ専用のサイトなどは認めずに」の部分を知りたい。 > 最初インドリさんは「批判専用のサイトは認めない」といっていますが、その後「特殊なケース」と言って政府批判のサイトはOKと言う。 > 「ブラック企業批判」もOK。 > > では、有名人を批判するのはどうですか？ > 草��剛を批判するサイトを作って、皆で批判するのは、インドリさん的にはダメですか？ > > この場合もインドリさんは第三者です。 > インドリさんが第三者となったとき、それを認めるか同化が知りたい。 如何なる人物でも皆で批判は駄目です。 この場合草��氏のフアンも交えて対等に議論しないと駄目です。 それが言論の自由のあるべき姿だと私は考えております。
2009-06-20 Sat 06:00 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
> 「相手に合わす」のはコミュニケーションの基本だと思います。
では今回、このスレにおいては、俺もれいさんもインドリさんにあわせることとしましょう。 > 如何なる人物でも皆で批判は駄目です。 これは相変わらず「批判」を「攻撃」のような意味で使っていますね？ おっと、今までそういう意味で使っていたということは、第三者が賛同すれば、「ブラック企業をみんなで攻撃するサイト」はあってもよい、ということでしょうか？
2009-06-22 Mon 12:07 | URL | aetos #-[ 内容変更]
> > 「相手に合わす」のはコミュニケーションの基本だと思います。
> > では今回、このスレにおいては、俺もれいさんもインドリさんにあわせることとしましょう。 > > > 如何なる人物でも皆で批判は駄目です。 > > これは相変わらず「批判」を「攻撃」のような意味で使っていますね？ > > おっと、今までそういう意味で使っていたということは、第三者が賛同すれば、「ブラック企業をみんなで攻撃するサイト」はあってもよい、ということでしょうか？ いいえそんな事は言っていません。 みんなで一緒に議論するとよいでしょう。 どこがとか関係ありません。 賛成派／否定派の両方が議論できるようにすれば良いかと思います。 ただ、私が言っているブラック企業とは犯罪を行う会社ですから、庇う必要があるのか疑問ですが・・・ aetosさんは犯罪を行う企業が蔓延っていい事あると思いますか？
2009-06-22 Mon 12:34 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
私個人の意見を述べると、何事も批判よりも批評をするほうがいいと思います。
2009-06-22 Mon 12:39 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
> では今回、このスレにおいては、俺もれいさんもインドリさんにあわせることとしましょう。
まず、ここに合意されたかどうか答えをお願いします。 > > 如何なる人物でも皆で批判は駄目です。 > > これは相変わらず「批判」を「攻撃」のような意味で使っていますね？ これについても回答をお願いします。 > aetosさんは犯罪を行う企業が蔓延っていい事あると思いますか？ もちろん、そんなことは思いません。 > 何事も批判よりも批評をするほうがいいと思います。 批判と批評は違うことなのですか。 どう違うのか、インドリさんが思っている違いを教えて頂けますか。
2009-06-22 Mon 12:57 | URL | aetos #-[ 内容変更]
言葉足らずで済みません。
> > では今回、このスレにおいては、俺もれいさんもインドリさんにあわせることとしましょう。 > > まず、ここに合意されたかどうか答えをお願いします。 > OKです。 > > > 如何なる人物でも皆で批判は駄目です。 > > > > これは相変わらず「批判」を「攻撃」のような意味で使っていますね？ > > これについても回答をお願いします。 > はいそうです。 > > aetosさんは犯罪を行う企業が蔓延っていい事あると思いますか？ > > もちろん、そんなことは思いません。 > > > 何事も批判よりも批評をするほうがいいと思います。 > > 批判と批評は違うことなのですか。 > どう違うのか、インドリさんが思っている違いを教えて頂けますか。 私は批判は反対側の意見を言う事で、批評は良い点・悪い点の両方を言う事だと思っています。 人はみな価値観が違いますので、物事に完全正解はありません。 ですから「両方言う」ことが大事だと思います。
2009-06-22 Mon 15:00 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
合意を頂きましたので、以下、「批判」とは、インドリさんが推測したれいさん的用法ではなく、攻撃、煽り、叩き等を含まない、建設的で有益な行為であるということを前提とします。
なお、goo 国語辞典によりますと、「批判」は > ひはん 0 【批判】 > （名）スル > (1)物事の可否に検討を加え、評価・判定すること。 > 「学説―」「―を仰ぐ」 > (2)誤っている点やよくない点を指摘し、あげつらうこと。 > 「政府の外交方針を―する」 だそうです。(3) もありますが、関係ないと思われるので省略します。 一方、「批評」は、 > ひひょう ―ひやう 0 【批評】 > （名）スル > 事物の善悪・優劣・是非などについて考え、評価すること。 > 「文芸―」「作品を―する」 だそうです。 批判(2) に「あげつらうこと」とあるのがマイナスイメージを想起させるかもしれません。 ちなみに「あげつらう」とは > あげつらう ―つらふ 4 【▽論う】 > （動ワ五［ハ四］） 物事のよしあしについて論じ合う。また、欠点・短所などをことさらに言い立てる。 > 「過去の失敗を―・う」「細かいことを一々―・うのは控える」 とありまして、「よしあしについて論じ合う」のですから、「よし」の方向に使ってもいい言葉だとは思うのですが、また、ことさらに悪い方向に使う例もありますね。 まぁ、「あげつらう」が善い行為か悪い行為かに関わらず、先程、批評とは攻撃を含意しないと合意して頂きました。 そうしてみますと、俺には「批判」と「批評」に大きな意味の違いはないと思われます。 同じならどっちでもいいじゃんと言えばどっちもでもいいのですが、これまで一貫して「批判」という言葉を使ってきましたので、これ以降も「批判」という言葉を使っていきたいと思います。 以上、これ以降に使用する言葉の定義の確認まで。
2009-06-22 Mon 15:24 | URL | aetos #-[ 内容変更]
コメント分けます。
上記のコメントは、あくまで「これ以降」についてであって、これより前のコメントでは、インドリさんは「批判」を「攻撃」のような意味で使われています。 ここで、意図をはっきりさせるために、敢えて「批判」を「攻撃」と言い換えますと、インドリさんは過去に、「ブラック企業や政府の不正を攻撃するサイトを作ることは例外的に許される」という旨の発言をされています。 念のため確認しますが、間違いありませんか？ というのと同じ質問を 12:07 にしているわけですが、その返答は > いいえそんな事は言っていません。 でした。 再度質問します。 インドリさんは、政府の不正やブラック企業を攻撃する（煽る、叩く、陰口を言う、etc）をすることを目的としたサイトを立ち上げるのは、例外的に OK だと思いますか？ もし、この質問の答えが「NO」であるならば、俺の読解に間違いがあります。 どこが間違えているのか指摘して頂けますか？ なお、あくまでここでは「サイトを作る目的」を問題にしています。 「ブラック企業を批判するサイト」を作ったとして、批判は賛否両論を含みますが、結果的に否定的意見しか集まらなかった、ということはあり得ます。 それはサイトを立ち上げる時点では完全には予測できないことです。 結果的に否定意見で埋め尽くされたとしても、「ブラック企業批判サイト」と「ブラック企業攻撃サイト」は異なります。
2009-06-22 Mon 15:36 | URL | aetos #-[ 内容変更]
> そうしてみますと、俺には「批判」と「批評」に大きな意味の違いはないと思われます。
> 同じならどっちでもいいじゃんと言えばどっちもでもいいのですが、これまで一貫して「批判」という言葉を使ってきましたので、これ以降も「批判」という言葉を使っていきたいと思います。 > > 以上、これ以降に使用する言葉の定義の確認まで。 了解しました。
2009-06-22 Mon 16:02 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
> 再度質問します。
> インドリさんは、政府の不正やブラック企業を攻撃する（煽る、叩く、陰口を言う、etc）をすることを目的としたサイトを立ち上げるのは、例外的に OK だと思いますか？ > > もし、この質問の答えが「NO」であるならば、俺の読解に間違いがあります。 > どこが間違えているのか指摘して頂けますか？ > 済みません。私の説明不足ですね。前の批判の定義だとNOだという事です。 今合意した批判の定義ならばOKです。 これからその理由を述べます。 私としては、いくら相手が不正をした政府やブラック企業だとしても攻撃（煽る、叩く、陰口を言う、etc）は駄目だと考えております。 理由は、それが建設的行為だとは思えないからです。 というのも攻撃をしたとしても、知らない人からはスルーされるか真剣に考えてくれないでしょう。 以上の理由で私は攻撃サイトは要らないと考えています。 > なお、あくまでここでは「サイトを作る目的」を問題にしています。 > 「ブラック企業を批判するサイト」を作ったとして、批判は賛否両論を含みますが、結果的に否定的意見しか集まらなかった、ということはあり得ます。 > それはサイトを立ち上げる時点では完全には予測できないことです。 > 結果的に否定意見で埋め尽くされたとしても、「ブラック企業批判サイト」と「ブラック企業攻撃サイト」は異なります。 その通りだと思います。 私としては、「ブラック企業批判サイト」は良くて、「ブラック企業攻撃サイト」は駄目と思います。 結果は似ていてもやっぱり両者は違いますよね。
2009-06-22 Mon 16:16 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
回答ありがとうございます。
とりあえず、このスレに関して、俺の疑問は全部解けました。 あとはれいさん待ち。
2009-06-22 Mon 16:36 | URL | aetos #-[ 内容変更]
あーっと…
やっぱ解けてません。 インドリさんの書き込みをいくつか引用します。 > 誹謗中傷については他者に対する悪口のたぐいです。 > これについては単純な話しで、他人の悪口を言うようなサイトを禁止／自重すればいいと思います。 これは、対象がブラックであろうが、そうでなかろうが、ですね？ > 難しいケースは特定団体や思想に関する事です。 > これに対する批判が誹謗中傷に当たるかどうかは難しいですね。 > でも、誹謗中傷かどうかの線引きは難しくとも、その様な事を集団で言うのは、褒められた事ではありませんから、やはりそれ専用のサイトなどは認めずに、ブログなどの極めて小さい範囲で適度にするべきだと私は考えます。 ここで言う「批判」は本来の意味ですね。 なぜなら、「誹謗中傷かどうかの線引きが難しい」からです。 攻撃の意図であれば、難しくなく誹謗中傷でしょう。 ここ、あってますか？ さて、だとすると、「批判が誹謗中傷に当たろうが当たるまいが、褒められたことではない」ということになりますね。 > 私は始めから「ネットで特定の個人・団体を批判するサイトを作る」のがダメとだと考えております。 > ただ、「政府に対する不満をデモする。」などの特別なケースは良いと思います。 ここで言う「批判」は「攻撃」の意味であるとご回答頂きました。 しかし同時に、政府に対する不満であっても「攻撃」はダメであるともおっしゃいました。 「特別なケース」とは何でしょうか？ そして、特別でない「一般的なケース」とは何でしょうか？ 特別なケースでは何が許されるんでしょうか？ 俺が書き込み始めて以降、言葉の意味を明確にしようとした試みの中では、「対象が何であれ攻撃はダメ、批判はOK」という結論が出ていたかと思いますが、それではこの書き込みと一致しないんですよね。
2009-06-22 Mon 17:20 | URL | aetos #-[ 内容変更]
> あーっと…
> やっぱ解けてません。 > > インドリさんの書き込みをいくつか引用します。 > > > 誹謗中傷については他者に対する悪口のたぐいです。 > > これについては単純な話しで、他人の悪口を言うようなサイトを禁止／自重すればいいと思います。 > > これは、対象がブラックであろうが、そうでなかろうが、ですね？ > これについてはれいさんとのやり取りなので、攻撃を意識して書きました。 > > 難しいケースは特定団体や思想に関する事です。 > > これに対する批判が誹謗中傷に当たるかどうかは難しいですね。 > > でも、誹謗中傷かどうかの線引きは難しくとも、その様な事を集団で言うのは、褒められた事ではありませんから、やはりそれ専用のサイトなどは認めずに、ブログなどの極めて小さい範囲で適度にするべきだと私は考えます。 > > ここで言う「批判」は本来の意味ですね。 いいえ、この時は攻撃も含む意味合いで使っています。 それと共に、特別なケース以外はあんまり褒められたものではないと言及しています。 やっぱり猫も杓子も批判サイトを作るというのはあまりいい影響を世間に与えないと思うのです。 ある程度範囲を狭めておかないと「あーあ、また批判サイトか・・・」となって社会問題の提起などの効果が期待できないと私は考えています。 > なぜなら、「誹謗中傷かどうかの線引きが難しい」からです。 > 攻撃の意図であれば、難しくなく誹謗中傷でしょう。 > ここ、あってますか？ > > さて、だとすると、「批判が誹謗中傷に当たろうが当たるまいが、褒められたことではない」ということになりますね。 > > > 私は始めから「ネットで特定の個人・団体を批判するサイトを作る」のがダメとだと考えております。 > > ただ、「政府に対する不満をデモする。」などの特別なケースは良いと思います。 > > ここで言う「批判」は「攻撃」の意味であるとご回答頂きました。 > しかし同時に、政府に対する不満であっても「攻撃」はダメであるともおっしゃいました。 > > 「特別なケース」とは何でしょうか？ そして、特別でない「一般的なケース」とは何でしょうか？ > 特別なケースでは何が許されるんでしょうか？ > > 俺が書き込み始めて以降、言葉の意味を明確にしようとした試みの中では、「対象が何であれ攻撃はダメ、批判はOK」という結論が出ていたかと思いますが、それではこの書き込みと一致しないんですよね。 特別なケースというのは、相手が巨大な存在で、個人がどうしようもない場合や、影響範囲がかなり広い事に関してという事です。 例えば、政府の不正による被害、古い慣習による社会的な弊害などです。 特別なケースでは、住民たちによる集団訴訟などの行為を相談等が許されると思います。 （もし、普通の個人に集団訴訟なんて許したら大変な集団虐めになりますよね。） 何故こんなやり取りをしていたのかといいますと、れいさんが例で草��氏を挙げていましたので、個人を攻撃を含んだ批判をしたら駄目だと私は考えながら意見を言っていたのです。 ちなみに私は芸能人を特別視しておらず、ただの自営業者だと思っています。 ただし、専門分野における学術系批判サイトはあってもいいと思います。 個人の人格を攻撃するようなサイトでなく、その論理そのものに対する批判サイト（もちろん同意した批判）ならばOKだと思います。 もちろん、この場合は倫理的に考えて、攻撃的なことをするのはNGだと思います。 論理の提唱者と政府を同列に考えたら駄目ですよね。
2009-06-22 Mon 18:11 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
私の意見を整理します。
箇条書きにすると以下の通りです。 一、批判サイトは数が多すぎると社会的意義を失うので、特別なケース以外は自分のブログなどでするべきです。 一、特定の個人などを批判するサイトは作ったら駄目。そうしないと思想の自由が侵害されます。 一、政府の不正などの巨大な存在や社会の不備を批判するサイトはOK。理由は、個人ではどうしようもない事ですし、社会的な意義も大きいからです。 一、学術系における論理の批判サイトはOK。学術は集団で意見を出し合わないとならない時があります。ただし、特定の個人やその論理の支持者を特定して批判するのはNG。あくまでも論理そのものを対象にするべきです。
2009-06-22 Mon 18:22 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
変えたい部分がありますので訂正します。
一、批判サイトは数が多すぎると社会的意義を失うので、特別なケース以外は自分のブログなどでするべきです。 ↓（この部分を変更） 一、批判サイト批判サイトは数が多すぎると社会的影響力を失うので。特別なケース（政府の不正など）以外は自分のブログなどの限られた範囲で批判するべきです。
2009-06-22 Mon 18:25 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
「批判」という言葉は本来の意味で使って頂いていると解釈します。
> 批判サイトは数が多すぎると社会的影響力を失うので。特別なケース（政府の不正など）以外は自分のブログなどの限られた範囲で批判するべきです。 攻撃サイトでなく、まっとうな批判サイトでも、ですか？ > 特定の個人などを批判するサイトは作ったら駄目。そうしないと思想の自由が侵害されます。 攻撃サイトでなく、まっとうな批判サイトでも、ですか？ 俺の批判の自由は侵害されませんか？ > 政府の不正などの巨大な存在や社会の不備を批判するサイトはOK。理由は、個人ではどうしようもない事ですし、社会的な意義も大きいからです。 この場合も攻撃サイトは NG ですか？
2009-06-22 Mon 18:48 | URL | aetos #-[ 内容変更]
> 「批判」という言葉は本来の意味で使って頂いていると解釈します。
> > > 批判サイトは数が多すぎると社会的影響力を失うので。特別なケース（政府の不正など）以外は自分のブログなどの限られた範囲で批判するべきです。 > > 攻撃サイトでなく、まっとうな批判サイトでも、ですか？ > そうです。そうしないと批判サイトの価値が減ってしまいます。 それに、個人的嗜好の批判サイトなどはちょっと駄目だと思うのです。 例、愛猫家批判サイト、禁煙家批判サイト・・・ > > 特定の個人などを批判するサイトは作ったら駄目。そうしないと思想の自由が侵害されます。 > > 攻撃サイトでなく、まっとうな批判サイトでも、ですか？ > 俺の批判の自由は侵害されませんか？ > 駄目だと思います。 批判サイトという事は、集団で特定の個人を批判する事になります。 やっぱりそれはいただけないです。 発言の自由は他人の自由も守らないと駄目だと私は考えます。 > > 政府の不正などの巨大な存在や社会の不備を批判するサイトはOK。理由は、個人ではどうしようもない事ですし、社会的な意義も大きいからです。 > > この場合も攻撃サイトは NG ですか？ 攻撃サイトは効果が期待できないので私は駄目だと考えています。 攻撃する事によりその物事が逆に矮小化されてしまいます。 やはり改善を望むのならば批判サイトでなければ駄目です。
2009-06-22 Mon 19:00 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
つまり、「批判」という言葉を「攻撃」でない本来の意味とした上で、対象が巨大で個人で太刀打ちできない場合に限って特別に多数が参加する「批判サイト」が許され、それ以外の場合では「批判サイト」は許されない、ということですね。
2009-06-22 Mon 19:02 | URL | aetos #-[ 内容変更]
> つまり、「批判」という言葉を「攻撃」でない本来の意味とした上で、対象が巨大で個人で太刀打ちできない場合に限って特別に多数が参加する「批判サイト」が許され、それ以外の場合では「批判サイト」は許されない、ということですね。
そうです。私としては批判サイトは我々国民達の【奥の手】にしたいのです。 ネットは巨大な力を持っています。 その力を有効利用しなければならないというのが私の考えです。
2009-06-22 Mon 19:10 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
わかりました。
インドリさんの主張は非常に明快に理解しました。 で、今度こそこれまでの疑問はとりあえず解消したので、れいさんを待ってみることにします。
2009-06-23 Tue 11:10 | URL | aetos #-[ 内容変更]
> わかりました。
> インドリさんの主張は非常に明快に理解しました。 > > で、今度こそこれまでの疑問はとりあえず解消したので、れいさんを待ってみることにします。 返信有難うございます。 私もれいさんの意見を聞くのが楽しみです。
2009-06-23 Tue 11:49 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
aetosさん。
フォローありがとうございます。 インドリさん。 > 「相手に合わす」のはコミュニケーションの基本だと思います。 単語の意味を変えるのは相手に合わせることではありません。 一貫した言葉を使わなければ、インドリさんの言葉の意味が通じないため、話ができません。 コンテキストに応じて意味が違う場合もありますが、今回はそうではありません。 宣言も無く、同じコンテキスト中で語義をコロコロ変えては話ができません。 ココは公開されているわけで、二人で話しているわけではありません。 本来は「私」ではなく、「場｣つまり「公」の語義にあわせなければいけません。 意味が通じない場合は、aetosさんがやったようにお互いに確認をとることにし、正しい語義を調べることにしましょう。 今回はせっかくaetosさんががんばってくれたので、「公」ではなく「インドリ語」で会話をすることにします。 ------- このエントリでは… 「批判」＝「反対の意見を言うこと」 「批評」＝「両方の意見を言うこと」 一般の語義とは異なる。 ------- では本題。 > 一、批判サイト批判サイトは数が多すぎると社会的影響力を失うので。特別なケース（政府の不正など）以外は自分のブログなどの限られた範囲で批判するべきです。 > 一、特定の個人などを批判するサイトは作ったら駄目。そうしないと思想の自由が侵害されます。 > 一、政府の不正などの巨大な存在や社会の不備を批判するサイトはOK。理由は、個人ではどうしようもない事ですし、社会的な意義も大きいからです。 > 一、学術系における論理の批判サイトはOK。学術は集団で意見を出し合わないとならない時があります。ただし、特定の個人やその論理の支持者を特定して批判するのはNG。あくまでも論理そのものを対象にするべきです。 条件分岐のようにきちんと場合分けしてくれないと、箇条書きに互いが含まれているので優先順位がわかりません。 巨悪(政府、大企業)の場合 ・サイトはOK ・ブログはOK 団体(中小の企業、その他の中小の団体)の場合 ・サイトはダメ ・ブログはダメ 個人の場合 ・サイトはダメ ・ブログはOK でよいのでしょうか？ サイトとブログの違いはなんでしょうか？
2009-06-23 Tue 13:01 | URL | れい #BqEwgRj.[ 内容変更]
> サイトとブログの違いはなんでしょうか？
個人的には、 サイト＝ある目的のために、管理人が不特定多数の参加者に対して場を提供しているもの ブログ＝不特定多数の人がコメントをつけることはあるが、基本は管理人一人の意思を表明する場 だと理解しています（一般的な「サイト」「ブログ」の定義ではありません。文脈に従って「批判サイト」と「批判ブログ」の違いを挙げるとしたら、という話です）
2009-06-23 Tue 13:47 | URL | aetos #-[ 内容変更]
> 条件分岐のようにきちんと場合分けしてくれないと、箇条書きに互いが含まれているので優先順位がわかりません。
> > 巨悪(政府、大企業)の場合 > ・サイトはOK > ・ブログはOK > > 団体(中小の企業、その他の中小の団体)の場合 > ・サイトはダメ > ・ブログはダメ > > 個人の場合 > ・サイトはダメ > ・ブログはOK > > でよいのでしょうか？ > サイトとブログの違いはなんでしょうか？ 了解しました。 サイトとブログの違いについては、aetos さんと同意見ですので、分類について答えます。 個人ではどうしようもない巨大なもの（政府、社会的慣習など） ・ブログ＝ＯＫ ・サイト＝ＯＫ 学術系 ・ブログ＝ＯＫ ・サイト＝一部ＯＫ（思想や理論の提唱者や支持者などの人間を批判したら駄目。理論のみを批判するべき。） その他の事 ・ブログ＝ＯＫ ・サイト＝ダメ
2009-06-23 Tue 13:57 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
インドリさん。
> サイトとブログの違いについては、aetos さんと同意見ですので aetosさん。 > サイト＝ある目的のために、管理人が不特定多数の参加者に対して場を提供しているもの > ブログ＝不特定多数の人がコメントをつけることはあるが、基本は管理人一人の意思を表明する場 なんと。ここにも齟齬が。 私の認識では「全く逆」でした。 ではインドリ語追加で。 ----- 「サイト」=「不特定多数の参加者が発言する場」 「ブログ」=「特定の個人だけが発言する場」 ※一般の語義とは異なる ----- > 分類について答えます。 了解。 「ブログ」は全部OK。 「サイト」は基本的にダメ。 というのが特徴ですね。 では、「批判」「サイト」がダメな理由を教えてください。 > その様な事を集団で言うのは、褒められた事ではありませんから、 > ある程度範囲を狭めておかないと「あーあ、また批判サイトか・・・」となって社会問題の提起などの効果が期待できない と、2種類ぐらい理由があるようですが、この2種類だけですか？ この2種類を要約すると ・「批判」も集団=「サイト」で言うのはよくない？ ・「批判」が増えると効果が減る？ となると思いますが、 その理由を教えてください。
2009-06-23 Tue 14:24 | URL | れい #BqEwgRj.[ 内容変更]
> > 分類について答えます。
> 了解。 > > 「ブログ」は全部OK。 > 「サイト」は基本的にダメ。 > > というのが特徴ですね。 > > では、「批判」「サイト」がダメな理由を教えてください。 > > その様な事を集団で言うのは、褒められた事ではありませんから、 > > ある程度範囲を狭めておかないと「あーあ、また批判サイトか・・・」となって社会問題の提起などの効果が期待できない > と、2種類ぐらい理由があるようですが、この2種類だけですか？ > > この2種類を要約すると > > ・「批判」も集団=「サイト」で言うのはよくない？ > ・「批判」が増えると効果が減る？ > > となると思いますが、 > その理由を教えてください。 やはり言論自由と思想の自由を守るためには、多数派の集団が少数派の者を排除するのは良くないと私は考えております。 その理由は、人間の歴史で少数派の方が正しかった事が結構あるからです。 例えば、集合理論のゲオルグ・カントール氏の様な天才が潰されるのを防がねばなりません。 批判が増えると効果が減ると考える理由については、量が多すぎると他者の関心が分散するからです。 批判サイトが特別なものでなければ影響力がないといってもいいでしょう。
2009-06-23 Tue 14:41 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
私が集団に何故拘るのかといいますと、多数決的な理論を信用していないからです。
数が多ければ正しいなんて事はないでしょう。 しかし、現実に目を向けると数は力です。 その力が暴走しないように注意をする必要があるのではないでしょうか？
2009-06-23 Tue 14:49 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
もういちど、言葉の定義を確認させてください。
今は文脈的に、「批判」は「反対意見」ですが、相変わらずこれには、攻撃、煽り、叩き、陰口、etcは含まないのですね。 対象のどこがどうダメかを理路整然と指摘することは「批判」で、これは建設的な行為という理解でよいですか？ 以下、その前提で。 > やはり言論自由と思想の自由を守るためには、多数派の集団が少数派の者を排除するのは良くないと私は考えております。 つまり、多数派が少数派を建設的に批判することは、少数派の人権侵害にあたり、少数派を「排除」することになるわけですか？ それは批判の内容によらず、人数関係によって常に成立しますか？ > 数が多ければ正しいなんて事はないでしょう。 では、「正しい批判」とはどのようなもので、その正しさは誰が担保するのでしょうか？ 「多数派が正しいとは限らない」と「多数派は正しくない」は同じではありませんし、「少数派は正しい」とも同じではありませんよね。
2009-06-23 Tue 16:32 | URL | aetos #-[ 内容変更]
インドリさん。
2つ以外の理由が見当たりませんが、2つでいいのですね？ (確認のために毎回聞くのは煩わしいので、できれば疑問には逐一答えていただけますか？) > やはり言論自由と思想の自由を守るためには、多数派の集団が少数派の者を排除するのは良くないと私は考えております。 > 数が多ければ正しいなんて事はないでしょう。 なるほど。 「多数決」を否定する考えなのですね。 私も多数決にはたぶんに問題があると思います。 一応確認しておきます。 「多数決」は「集団の意思決定をするさいに、最大の賛成を得られた意見を採用すること」 でよいですか？ それでよいなら。 多数決がダメだから、「集団で「批判」する」のはダメ。 という論理でOKですか？ > 批判が増えると効果が減ると考える理由については、量が多すぎると他者の関心が分散するからです。 話が分散するとよくわからないので、こちらは後でまた聞きます。
2009-06-23 Tue 17:52 | URL | れい #BqEwgRj.[ 内容変更]
> 以下、その前提で。
> 前提OKです。 > > やはり言論自由と思想の自由を守るためには、多数派の集団が少数派の者を排除するのは良くないと私は考えております。 > > つまり、多数派が少数派を建設的に批判することは、少数派の人権侵害にあたり、少数派を「排除」することになるわけですか？ それは批判の内容によらず、人数関係によって常に成立しますか？ > そういう事でもないのですが、数は実際に暴力なりかねないので、慎重に取り扱うべきだと考えております。 その考えから特別なケースのみにしたいというのもあります。 それに、例えば愛猫家とかテーマそのものがちょっと問題がある場合、建設的な批判が出来るのか疑問なのでやはり特別なケースだけに限るのがいいと思います。 > > 数が多ければ正しいなんて事はないでしょう。 > > では、「正しい批判」とはどのようなもので、その正しさは誰が担保するのでしょうか？ > > 「多数派が正しいとは限らない」と「多数派は正しくない」は同じではありませんし、「少数派は正しい」とも同じではありませんよね。 まったくもってその通りで、同一ではないと思います。 ではその正しさはどう判定するのかは集合知で判断するのがよろしいかと思います。 特定の人や団体が判断すれば碌な事になりません。 結局は参加者のモラルの問題になってしまいますが、特別なケースだけに限れば、そうそうふざけた事をいう人は少なくなり、自然と質が高くなると思います。
2009-06-23 Tue 18:34 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
> インドリさん。
> > 2つ以外の理由が見当たりませんが、2つでいいのですね？ > (確認のために毎回聞くのは煩わしいので、できれば疑問には逐一答えていただけますか？) > > > やはり言論自由と思想の自由を守るためには、多数派の集団が少数派の者を排除するのは良くないと私は考えております。 > > > 数が多ければ正しいなんて事はないでしょう。 > > なるほど。 > 「多数決」を否定する考えなのですね。 > 私も多数決にはたぶんに問題があると思います。 > > 一応確認しておきます。 > 「多数決」は「集団の意思決定をするさいに、最大の賛成を得られた意見を採用すること」 > でよいですか？ > そうです。 > それでよいなら。 > > 多数決がダメだから、「集団で「批判」する」のはダメ。 > > という論理でOKですか？ > 多数決がダメだけの理由ではありませんが、集団になると暴走する事が多々ありますので、極めて慎重に取り扱う必要があると思います。 > > 批判が増えると効果が減ると考える理由については、量が多すぎると他者の関心が分散するからです。 > > 話が分散するとよくわからないので、こちらは後でまた聞きます。 了解しました。
2009-06-23 Tue 18:36 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
aetosさん。
> では、「正しい批判」とはどのようなもので、その正しさは誰が担保するのでしょうか？ これはもうちょっとインドリさんの話を聞いてから皆で話しませんか？ これはラスボスなので、もう少し旅をすすめないと。 インドリさん。 >> 多数決がダメだから、「集団で「批判」する」のはダメ。 > 多数決がダメだけの理由ではありませんが、集団になると暴走する事が多々ありますので、極めて慎重に取り扱う必要があると思います。 難しいとは思いますが、「集団で「批判」する」のがダメな理由を、思いつく限り教えてください。 今のところ二つですよね ・「多数決」がダメだから ・「集団」は暴走しがちだから 他にありますか？
2009-06-23 Tue 18:47 | URL | れい #BqEwgRj.[ 内容変更]
> 難しいとは思いますが、「集団で「批判」する」のがダメな理由を、思いつく限り教えてください。
> > 今のところ二つですよね > > ・「多数決」がダメだから > ・「集団」は暴走しがちだから > > 他にありますか？ 他には、大まかに言うと・・・・ ・集団で少数派を批判すると、物事の正しさよりも数の暴力によって結果が出てしまうから。 ・集団は冷静な判断を鈍らせる恐れがあるから。特に日本はこれが顕著なような・・・ ・集団で批判サイトを作ると、仲間同士の馴れ合いで、少数の人を排除する恐れがあるから。 ・その集団は母集団のうちの一部であっても、批判サイトに集団でたむろしていたら、それが恰も非常に優良な意見のように人を錯覚させる恐れがあるから。 細かい事を言えばきりがありませんが、だいたいこんな趣旨です。
2009-06-23 Tue 18:57 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
> ・集団で少数派を批判すると、物事の正しさよりも数の暴力によって結果が出てしまうから。
> ・集団は冷静な判断を鈍らせる恐れがあるから。特に日本はこれが顕著なような・・・ > ・集団で批判サイトを作ると、仲間同士の馴れ合いで、少数の人を排除する恐れがあるから。 > ・その集団は母集団のうちの一部であっても、批判サイトに集団でたむろしていたら、それが恰も非常に優良な意見のように人を錯覚させる恐れがあるから。 また包含関係のある箇条書きですね。 きちんと場合分けしましょうよ。 勝手に要約します。 ・物事の正しさは「多数決」できまらないから。 ・集団だと冷静でなくなるから ・馴れ合いが排斥を生むから ・多数派が正しいと錯覚を生むから の4点でいいですか？ 以上4点の理由から、 『反対の意見を述べる、多数の人間が参加する「批判」「サイト」を作るのが間違いである』 という考えだということでOKですか？
2009-06-23 Tue 20:21 | URL | れい #BqEwgRj.[ 内容変更]
> > ・集団で少数派を批判すると、物事の正しさよりも数の暴力によって結果が出てしまうから。
> > ・集団は冷静な判断を鈍らせる恐れがあるから。特に日本はこれが顕著なような・・・ > > ・集団で批判サイトを作ると、仲間同士の馴れ合いで、少数の人を排除する恐れがあるから。 > > ・その集団は母集団のうちの一部であっても、批判サイトに集団でたむろしていたら、それが恰も非常に優良な意見のように人を錯覚させる恐れがあるから。 > > また包含関係のある箇条書きですね。 > きちんと場合分けしましょうよ。 > > 勝手に要約します。 > > ・物事の正しさは「多数決」できまらないから。 > ・集団だと冷静でなくなるから > ・馴れ合いが排斥を生むから > ・多数派が正しいと錯覚を生むから > > の4点でいいですか？ > > 以上4点の理由から、 > 『反対の意見を述べる、多数の人間が参加する「批判」「サイト」を作るのが間違いである』 > という考えだということでOKですか？ それで私は特別なケース以外はダメだと考えています。 特別なケース以外は被害を生むだけでしょう。 では何故特別なケースを許すのかといいますと、政府の不正を正すなどの深刻な問題は、それが解決するまで纏まりを生むからです。 ただし、あまり巨大化して、その批判サイトが巨大な存在になってしまっても問題ですが・・・
2009-06-23 Tue 21:20 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
>> 以上4点の理由から、
>> 『反対の意見を述べる、多数の人間が参加する「批判」「サイト」を作るのが間違いである』 >> という考えだということでOKですか？ > それで私は特別なケース以外はダメだと考えています。 「それで」という接続詞の意味がわかりません。 何が「それで」なのでしょうか？ 私の2つの質問の答えはYesですか？Noですか？ すみませんが、もう少し明確に書いてください。 読解力のない私にはその文章では意味が通じません。
2009-06-24 Wed 00:25 | URL | れい #BqEwgRj.[ 内容変更]
> >> 以上4点の理由から、
> >> 『反対の意見を述べる、多数の人間が参加する「批判」「サイト」を作るのが間違いである』 > >> という考えだということでOKですか？ > > > それで私は特別なケース以外はダメだと考えています。 > > 「それで」という接続詞の意味がわかりません。 > 何が「それで」なのでしょうか？ > 私の2つの質問の答えはYesですか？Noですか？ > > すみませんが、もう少し明確に書いてください。 > 読解力のない私にはその文章では意味が通じません。 批判サイトには集団の危険性があるから特別なケース以外認めてはならないという事です。
2009-06-24 Wed 07:24 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
この批判サイト対する考え方は私が理想とするインターネットに起因するものです。
記事にも書いておりますが、私は機械に人間が合わせるのではなく、人間の目的別に最適なインターネットを個別に作るのが理想的だと思います。 今の様な混沌ではなく、目的別にインターネットを作って検索エンジンで統合すれば、より社会にとって重要で便利なインフラとなります。
2009-06-24 Wed 08:03 | URL | インドリ #-[ 内容変更]
|
コメントの投稿 |
||
|
|
||
| 管理者だけに閲覧 | ||
|
|
||
この記事のトラックバック |
|
| 無差別に技術をついばむ鳥 |
|