2009年04月30日 (木) | 編集 |
無宗ださんへの返事。
返事はコメント欄に書きます。
無宗ださんへのコメント。
無宗ださんの記事に書いてもいいのですが、中畑さんの意見を聞いたりしたいのでここにかいて行こうと思います。
無宗ださんが書かれたコメントはこちらのコメント欄にCOPYさせてもらいます。
返事はコメント欄に書きます。
PS:
あきさんは、
判別基準１
【コメントB】は、ピッピさんに対する中傷です。
（中傷＝根拠のない悪口）
に同意できないといっていたが、
そちらのブログにおけるstachyoseさんのコメント
中畑さんの議論力レベルは
2009/05/29(金) 00:13:18 | URL | stachyose #mQop/nM.
を読んでも、
未だに中傷であることが理解できないのでしょうか？
（ひとつひとつ片づけましょう。他を引き合いに出す必要はありません。）
無宗ださんへのコメント。
無宗ださんの記事に書いてもいいのですが、中畑さんの意見を聞いたりしたいのでここにかいて行こうと思います。
無宗ださんが書かれたコメントはこちらのコメント欄にCOPYさせてもらいます。
この記事へのコメント
あなたは、あなたのブログにおいて
中畑氏が私を呼び捨てにするのを許可している
（少なくとも、黙認している）
という認識でよろしいでしょうか？
中畑氏が私を呼び捨てにするのを許可している
（少なくとも、黙認している）
という認識でよろしいでしょうか？
> ＞飛躍ってのは努力する人間に許される表現です。
> ＞宇宙人さんに良いことがあったらそれは「偶然」てやつですよ。
>
> を読んで無宗ださんは、
>
> 中畑さんが「Pさんは常に努力しない」という趣旨の事を発言したと捕らえているということでいいですか？
はい。
あきさんは、どのように捕えているのですか？
> そして、もし、実際のところ＜常に＞努力しないという意味だろうと、そうでなかろうと
> たったひとつの実例で、「Pさんは努力しない」との主張の
> 根拠にはならないと考えている。と。
はい。
より正確には
＜常に＞努力しないという意味だろうと、そうでなかろうと
たったひとつの実例だけでは、
「Pさんは努力しない」との主張の根拠を示したことにはならない
と考えています。
あきさんは、ひとつで十分、
「Pさんは努力しない」との主張の根拠を示したことになる
とお考えなのでしょうか？
> 根拠のない悪口
> （中傷ではないが根拠がない）
>
> という理解でいいですか？
違います。
中傷＝根拠のない悪口
です。
ただ、あきさんは、中傷という言葉に抵抗があるようなので、
中傷の代わりに、根拠のない悪口を使用してみました。
ところで、あきさんは「根拠のない悪口 ＝ 中傷」とは考えないのでしょうか？
ここのコメント欄、自由に意見書いてくださいね。
コメントで何か気になれば（もしくは話しかけてくだされば）中畑さん向けにコメントしますね。
コメントで何か気になれば（もしくは話しかけてくだされば）中畑さん向けにコメントしますね。
そして、＜常に＞という意味ならば、
『Pさんは(常に)努力しない』は、Pさんに対する悪口である。
根拠を示すことが現実的には不可能な悪口である。
したがって、「Pさんは(常に)努力しない」との言明は、
Pさんに対する中傷と断定できる。
＜常に＞じゃない場合は、結論として、
根拠のない悪口
（中傷ではないが根拠がない）
という理解でいいですか？
『Pさんは(常に)努力しない』は、Pさんに対する悪口である。
根拠を示すことが現実的には不可能な悪口である。
したがって、「Pさんは(常に)努力しない」との言明は、
Pさんに対する中傷と断定できる。
＜常に＞じゃない場合は、結論として、
根拠のない悪口
（中傷ではないが根拠がない）
という理解でいいですか？
そして、もし、実際のところ＜常に＞努力しないという意味だろうと、そうでなかろうと
たったひとつの実例で、「Pさんは努力しない」との主張の
根拠にはならないと考えている。と。
たったひとつの実例で、「Pさんは努力しない」との主張の
根拠にはならないと考えている。と。
話がずれそうなので細かいですがひとつずつ確認させてください。
＞『Pさんは(常に)努力しない』は、Pさんに対する悪口である。
根拠を示すことが現実的には不可能な悪口である。
したがって、「Pさんは(常に)努力しない」との言明は、
Pさんに対する中傷と断定できる。
という文について。
＞飛躍ってのは努力する人間に許される表現です。
＞宇宙人さんに良いことがあったらそれは「偶然」てやつですよ。
を読んで無宗ださんは、
中畑さんが「Pさんは常に努力しない」という趣旨の事を発言したと捕らえているということでいいですか？
＞『Pさんは(常に)努力しない』は、Pさんに対する悪口である。
根拠を示すことが現実的には不可能な悪口である。
したがって、「Pさんは(常に)努力しない」との言明は、
Pさんに対する中傷と断定できる。
という文について。
＞飛躍ってのは努力する人間に許される表現です。
＞宇宙人さんに良いことがあったらそれは「偶然」てやつですよ。
を読んで無宗ださんは、
中畑さんが「Pさんは常に努力しない」という趣旨の事を発言したと捕らえているということでいいですか？
＜あきさん＞
回答ありがとうございます。
訂正記事の方であれば、あきさんがひっかかっている部分はクリアしているのではないでしょうか？
そして、どちらの解釈をとるにしろ、
たったひとつの実例で、
「Pさんは努力しない」との主張の
根拠にはなりません。
具体的に最低３つは欲しいかな？
できれば、もっと。
結論として、
コメントBの
＞飛躍ってのは努力する人間に許される表現です。
＞宇宙人さんに良いことがあったらそれは「偶然」てやつですよ。
は、根拠のない悪口です。
回答ありがとうございます。
訂正記事の方であれば、あきさんがひっかかっている部分はクリアしているのではないでしょうか？
そして、どちらの解釈をとるにしろ、
たったひとつの実例で、
「Pさんは努力しない」との主張の
根拠にはなりません。
具体的に最低３つは欲しいかな？
できれば、もっと。
結論として、
コメントBの
＞飛躍ってのは努力する人間に許される表現です。
＞宇宙人さんに良いことがあったらそれは「偶然」てやつですよ。
は、根拠のない悪口です。
マリリンさんの指摘を受けて間違いを認めてますね。
だからと言って間違いの前提から導き出された、間違いの結論を一切省みることなく、私への罵倒エントリを提示し続ける開き直りが卑劣です。
だからと言って間違いの前提から導き出された、間違いの結論を一切省みることなく、私への罵倒エントリを提示し続ける開き直りが卑劣です。
2009/06/07(日) 13:25:02 | URL | 中畑 #x9BMrad6[ 編集]
まず、ＰＳの回答にはなりませんが、記事について思うところを書きます。
＞主張：R君は嘘をつかない。
＞の根拠を示すことは、現実的には不可能ではないかと考える。
についてですが、
主張：R君は嘘をつかない。
を、どういう意味で使ってますか？
「Ｒ君は今まで一度もウソをついたことがない」という例として出していますでしょうか？
私は、通常の会話で、
「R君は嘘をつかない。」といわれたら、「Ｒ君は今まで一度もウソをついたことがない」とは考えず、Ｒ君はウソをつくことが他の人より少ない（誠実だ）という意味で捉えます。
数学の証明問題で例示されたらこの限りではありません。
無宗ださんの記事、
主張：R君は嘘をつかない。
主張：Pさんは努力しない
を、
主張：R君は＜今まで一度も＞嘘をついたことがない
主張：Pさんは＜今まで一度も＞努力したことがない
という意味にするのであれば、おっしゃるとおりです。
・無宗ださんはどちらの意味で例をあげていますか？
・無宗ださんは通常の会話でこういう風に言われたら、Ｒ君は産まれてこのかた1度もウソをついたことがない」と捕らえるのでしょうか？
このあたりで認識のずれが産まれているのでしょうかねぇ？
＞主張：R君は嘘をつかない。
＞の根拠を示すことは、現実的には不可能ではないかと考える。
についてですが、
主張：R君は嘘をつかない。
を、どういう意味で使ってますか？
「Ｒ君は今まで一度もウソをついたことがない」という例として出していますでしょうか？
私は、通常の会話で、
「R君は嘘をつかない。」といわれたら、「Ｒ君は今まで一度もウソをついたことがない」とは考えず、Ｒ君はウソをつくことが他の人より少ない（誠実だ）という意味で捉えます。
数学の証明問題で例示されたらこの限りではありません。
無宗ださんの記事、
主張：R君は嘘をつかない。
主張：Pさんは努力しない
を、
主張：R君は＜今まで一度も＞嘘をついたことがない
主張：Pさんは＜今まで一度も＞努力したことがない
という意味にするのであれば、おっしゃるとおりです。
・無宗ださんはどちらの意味で例をあげていますか？
・無宗ださんは通常の会話でこういう風に言われたら、Ｒ君は産まれてこのかた1度もウソをついたことがない」と捕らえるのでしょうか？
このあたりで認識のずれが産まれているのでしょうかねぇ？
| ホーム |