伝染病のように、地球温暖化懐疑論が広まっています。いまや本屋に行けば、懐疑派の本がIPCC支持派の本を上回る勢いです。
私も自分の研究で忙しいので、いちいち懐疑派の人々の本を追っかけている精神的余裕などないのですが、教えている学生の中で懐疑派になる学生が多くて、読まざるを得なくなっています。そりゃ調べようと思って本屋の温暖化問題のコーナーに行けば今や懐疑派の本が50％以上なのですから、学生さんもそうなりますわな。
本当は彼らに印税を払うのもイヤなのですが、私もやむを得ず大量に買い込んでいます（ああ、時間とお金と紙がもったいない・・・）。
武田邦彦氏や池田清彦氏の温暖化懐疑論は、ほとんど「床屋政談」の域を出ないので置いといて、ここでは著名な地質学者の丸山茂徳氏の書いた『「地球温暖化」論に騙されるな』（講談社）を取り上げて批判させていただきます。彼は、地球温暖化論ならぬ地球寒冷化論者で、高名な地質学者なので権威もあって、学生のみならず学者の中でも彼の議論を支持する人々が急増しています。
どれだけ説得力があるのだろうと思って期待して読んでみたのですが、開いた口が塞がらない部分が多かったです。地球磁場の減少など、丸山氏の専門の地質学の領域では納得できる部分が多かったのですが。
以前にも書きましたが（
この記事参照）、恐るべきは地球温暖化正のフィードバック効果が、暴走して止まらなくなることです。気候という複雑系の変化は線形的ではなく、域値を超えると暴走することがあるからです。
初期条件のわずかなCO2増加でも、それが原因になって、海洋からのCO2放出、山火事の増大によるCO2排出、凍土の溶解によるメタン放出、海面からの水蒸気の供給などで、温室効果ガスが勝手に噴き出して止まらなくなるのです。槌田氏や丸山氏が言う、「温度上昇が原因でCO2が増えている」というのは、ある意味でその通りです。だって、気温とCO2濃度というのは、どちらかが独立変数でどちらかが従属変数などという単純な線形関係ではなく、相互因果的なフィードバック関係にあるからです。つまり双方が双方を強めあっているのです。しかしながら、最初のひと蹴り、つまり初期条件の「ゆらぎ」は人類の経済活動を抜きにして説明などできません。
丸山氏は、この「正のフィードバック効果」に対して、次のように反論します。
「大気中の二酸化炭素濃度が増えれば、たしかにある程度気温は上がります。しかしその一方で、植物や珊瑚など、それを吸収する生物は喜んで活発に活動するため二酸化炭素を吸収し、大気中の二酸化炭素を小さくする方向に働くのです」（丸山、前掲書、34ページ）
私はこれを読んだときに思わず、「え゛ェー！」と叫んでしまいました。何の数字もデータの証拠もなく、こんなことを断言するのは、およそ科学者の取るべき態度ではありません。しかも決定的に間違っているのです。
丸山氏の言わんとすることは、地球というシステムは、ある一方向へ進む変化に対して、その変化を抑制するという負のフィードバック効果が働くので、ある時点まで行けば負のフィードバックが正のフィードバックを逆転して、元に戻るというわけです。
しかし、その負のフィードバック効果の根拠が「植物と珊瑚」というのには呆れかえりました。丸山氏は、現在の地球の森林と珊瑚の状態をご存知の上でこう述べておられるのでしょうか？
陸上生態系での炭素の最大の貯留源は森林ですが、年々深刻化する熱帯林の農地転用により、森林面積はどんどん縮小しています。ブラジルとインドネシアの二カ国のみを見たって、この15年ほどで日本列島の二倍の面積の熱帯林が消えてなくなっているのです。増大した二酸化炭素を植物に吸収させようにも、森林がどんどん減っているのですから、吸収量など増えるわけありません。しかも当の温暖化により森林火災の発生件数が激増しています。この間のカリフォルニアの森林火災で如実に明らかになったとおりです。米国のロッキー山脈西部では1987年以降、森林火災発生件数は４倍に増加しているそうです。
つまり、現時点までの証拠を見る限りにおいて、CO2の増加が森林火災を加速させ、その結果、大気中のCO2がさらに増えてしまっているのです。
つまり地球上の植物に関しては、現在までのところ地球温暖化正のフィードバック効果を加速させる要因にしかなっておらず、負のフィードバック効果が発生する兆候すら見えないのです。
珊瑚も同様です。地球温暖化による海水温度の上昇により珊瑚の白化現象が深刻化しており、珊瑚礁のCO2吸収能力はどんどん衰えていっているのです。ここでも温暖化は、珊瑚という吸収源の機能を衰退させる正のフィードバックをもたらすのみ。珊瑚が活性化するなんて負のフィードバック効果の兆候すら見えないのです。
もう一つ、丸山茂徳氏が指摘する負のフィードバックの可能性は、温暖化で雲量が増加し、雲による太陽光の反射効果が高まって、地表に到達する太陽光線の量が減って温度の低下に至るというものです。これは、「これが起こってくれればいいのになぁー」と私もひそかに期待を寄せている負のフィードバック効果です。
しかし、これが発生してくれれば「超ラッキー」という感じではありますが、これが起こる保障なんてどこにもありません。複雑系のことは分からないからです。「人事を尽くして天命を待つ」こそが正しい態度であって、起こるかどうかも分からない地球の負のフィードバック効果に楽観的な期待を寄せて対策を怠るなんてことは、「どうせ神風が吹いてくれるから」と戦争に突入した旧日本軍みたいなもので、全人類を人質にとった大バクチです。そのような不道徳な人類には、天の神様だって微笑んではくれないでしょう。
また、森林に関連して、雲量でも正のフィードバックを加速させる要因があります。熱帯林というのは、活発な蒸発散により、大量の雲を形成しています。その熱帯林がどんどん消えているので、雲の形成能力も衰えているのです。これは地表に到達する太陽光線の量を増やすだけです。熱帯林が消えた地域では降雨量も減少しています。農家は雨が少なくなったのは森林が消えたせいだと口ぐちに言います。
私はかつて熱帯林の減少を食い止めるための社会調査をしていました。熱帯特有の激しいスコールの降った後、大量に雨水を吸いこんだ熱帯林は、活発に蒸発散をして、白い蒸気をモクモクと煙のように大気中に放散します。私がいた北部ルソンでは、イロカノ語で、熱帯林がつくりだす雲を「アゲップ」と呼んでいました。それは美しい光景で、初めて見たとき、我をわすれて見とれていたことを思い出します。私がいた村の友人は、森林の減少により、そうした光景が見られなくなってきたことを悲しがっていました。
熱帯林が消えれば、大気中の雲量を減らす効果しかもたらしません。ここでも、丸山氏の根拠のない楽観論とは裏腹に、雲量増加による負のフィードバック効果どころか、雲量減少による太陽光線の増加という正のフィードバック効果の発生の方が危惧されるのです。
丸山氏の楽観的負のフィードバック待望論は、ほとんど無根拠です。皆さん信じてはいけません。もちろん、予期せぬ負のフィードバックが働いて人類を救うという可能性はなきにしもあらずですが、そんなことに期待を寄せて対策を怠ってよいわけはないのです。人類に理性があるのなら、予防原則に基づいて、常に最悪の事態に備えて行動する選択をすべきです。
負のフィードバックに期待するなら、イチかバチかで、人為的に負のフィードバック機構を作り出すという可能性を模索すべき時期かも知れません。それは長くなりますので、また別稿で論じます。
丸山氏の指摘する磁場の減少による寒冷化傾向というのは確かにあるのでしょう。60年代から70年代初頭に地球の気温が下がりかけたのを見ても、磁場などの面では寒冷化を促す変化量も存在するのでしょう。
しかし、今日の人類による大量の温室効果ガスの排出は、その寒冷化への変化の傾向を完全に打ち消して、なおかつ温暖化を正のフィードバックで暴走させるに至っているようにしか見えません。
太陽黒点が減少して、しばらく少し温度が下がったように見えるかもしれませんが、太陽活動の周期は11年なので、11年後には、昨年のピークをさらに上回る気温ピークがやってくるだけのことでしょう。
まあ、丸山氏が言うようにあと10年以内でどちらが正しいのかはハッキリします。ならば、それまでは人々の対策への努力の足を引っ張らないようにしていただきたいと思います。正のフィードバックが本格化したらもう取り返しがつかないことを考えれば、その10年の時間が決定的に重要だからです。万が一、10年経って丸山氏が正しいということになったら、IPCCの幹部全員で丸山氏に謝罪させるようにでもすればよいでしょう。しかし、それまでは全く根拠のない空想論で、温暖化対策の足を引っ張らないでいただきたいのです。
私のブログではその床屋談義を真面目に検証しています。宜しければ、騙されている学生さん達にご紹介ください。
現在、ド山村で暮らしていて、温暖化へのまなざしが大きく変わってきました。
僕は最近、「地球温暖化」という言葉自体を使うことに少し慎重になっています。代わりに「気温上昇」という言葉はしょっちゅう使いますが。
こっちにきて読書は大してしていませんが、フィールドワークを通して、ムラにある温暖化問題について少し報告したいと思います。
僕は温暖化現象については、基本的に肯定せざるを得ないと思っています。というより、正直な話し、温暖化してようと、懐疑論が正解だろうとどっちでもかまわないのですが。
なぜなら、「気温上昇」はリアルな質感を伴った言葉だと思うのですが、「温暖化」は気温上昇の一面を問題化して、ピンポイントに人の焦りを集中させているように感じるからです。
要するに、気温上昇は実際に生活問題としてムラに確かに存在している現象であり、それは気象的な問題のみならず、山村の生活者の苦痛を指す言葉。気温上昇は総体としての生活問題を表す言葉の一つだと思うのです。これに対し温暖化問題というのは、少なくとも現時点において、エネルギー消費量、CO２排出量、森林荒廃など、さまざまな各論からまとめ上げられた、一つの大きなくくりを示す問題の形。
現に、諸塚の人は温暖化という言葉を使うとき、気温上昇による苦痛を受け入れるための素材として使います。昔の人が大洪水を神の怒りとして受け入れてきた感覚と似ている感じです。
こう考えると、安易に温暖化対策を主張することはことは、決してローカルな生活に理解あるものとは思えません。下手をすると、みんなのため（何がみんなのためかすらすらも分からずに。）、という大義名分で、大規模な政策転換に振り回され、生活破壊をされかねないと思います。
気温上昇に苦しむ農山村の現場を直視した政策が生まれることを祈るばかり。せめて、農家への所得保障くらいは実現して、気温上昇があっても、ムラの暮らしを総体的に維持できる体制を整えて貰いたいものです。それが、結果的に農地や山を持続的なものとしていき、気温上昇への対策となるのだと思います。
結論としては、温暖化は人の生活の中にあるもので、決してそれそのものが宙に浮いた議論の元に独立してはいけないものだと思うんです。
都会で僕が引っ越す原因となったいらない公共事業。諸塚にある生活に根ざした道作り。都市と田舎を一つの論理で捉えること自体に無理があります。
田舎は現在、車に変わる代替案が存在しません。生活への理解がないと、温暖化問題は泥沼化していく気がします。
僕個人は温暖化の有無は脇に置くべき、最も重要なことは石油後のエネルギーの選択だと考えています。
温暖化の有無を脇に置いていい理由は、比較的現実的な温暖化対策として主張されている●エネルギーを化石燃料から転換することと◎省エネルギーは、二酸化炭素による温暖化が真偽いずれであってもするべきことだからです。
温暖化の真偽を問わず化石燃料の涸渇・化石燃料の使用による大気汚染は問題であり、遅かれ早かれいずれは脱化石燃料が必要になります。
また省エネルギーはこれからのエネルギーが何であっても、温暖化の真偽を問わず必要であり、経済的にも誰もが長期的には得をする…しない理由はごく短絡的な利益・政治的理由のみです。
尚、◎最大限温室効果ガス削減の努力をしても温暖化を防げない、という最悪も想定して対策を考えておいたほうがいいでしょう。簡単に言えば、やろうがやるまいが沈むことはある、だから宇宙船地球号に人数分の救命ボートを、ということです。
ほぼ純粋な温暖化対策として、まだあまり知られていませんが、◎外洋や砂漠などを開発して地球全体の光合成を増やして二酸化炭素固定を増やすこと、「太陽の盾」その他地球工学のスケールとなることも提唱されています。これらの技術は温暖化がない場合にも役に立つでしょうか？リスクが大きいだけでしょうか？
すなわち、人類全体にとってより本質的な問題は次期エネルギー源の選定である、と言えます。次期エネルギー源を考えなくていい唯一のケース………化石燃料は非生物由来で無限、かつ二酸化炭素による温暖化はない、という可能性はほぼないでしょう。
さて、では次世代エネルギーは何であるべきか。
それがはっきりしないかぎり、舵を切ろうにも切れません。
太陽光・風力発電でしょうか？
それは物理法則の次元で永久機関が不可能であるのと同様に化石燃料を無駄遣いするだけでしょうか？また軌道エレベーター・自己増殖性ナノマシンを考えに入れた宇宙太陽光発電（参考：『楽園の泉』『太陽の簒奪者』）は？
高速増殖炉による原発、また将来は核融合？それはどちらも現実的な科学技術では解決不可能な欠陥があり、絶対に実現不能な、研究費を食い物にするための詐欺でしかない？超長期的には高速増殖炉を考えに入れても核分裂燃料資源は枯渇するが、その後は？
二酸化炭素貯留技術で化石燃料を使い続ける？石炭や非在来石油がいくらあってもいつかはなくなりますが？
自然エネルギー・（核分裂核融合問わず）原子力のどちらも否定するなら、どうすべきでしょうか？石油は無限にあるし温暖化もない？薪炭で地球は何人を養えるでしょう…人類の九割を殺す？科学技術を否定するならどんな未来？
またはあくまで穀物バイオエネルギー、または外洋・砂漠の光合成を増やし、それをバイオエネルギーとして二酸化炭素固定との一石二鳥を狙う方策でしょうか？
特に太陽光・風力が無駄か否かについてのちゃんとした検討が、少なくとも僕が見た範囲のインターネット・本・雑誌には見られません。
その重要さにもかかわらず、残念ながら国内科学誌・温暖化批判本に対する反論本・サイトにはその議論をきちんとしているものが見られないのです。
また、反温暖化・反代替エネルギー論者も、石油後の未来ビジョンを具体的に語ることはあまりありません。
この問題こそ、人類文明・宇宙船地球号という船の舵をどちらに切るかを直接決めるのではないでしょうか。
武田邦彦氏の森林に関する無知にもとづいた暴言・妄言には、間違いだらけでメチャクチャなので目にあまります。
綾波さんが頑張っておられるので、うれしく思いました。やはり、床屋談義であっても影響力は強いのでちゃんと批判せねばダメですね。ありがとうございました。
＞大義名分で、大規模な政策転換に振り回され、生活破壊をされかねないと思います。
「排出権取引」なんてことばかりに目を奪われていたらそうなってしまうでしょうね。国際ビジネスエリート層の宙に浮いた議論になんか付き合わなければよいわけです。
諸塚村においては、しっかし地に足をつけて、間伐材のエネルギー利用を進めるなど、地道に林業を振興する形での温暖化対策を進めていくことでしょう。それが村の生活の安定と地球環境の保全を両立させる道だと思います。
＞最も重要なことは石油後のエネルギーの選択だと考えています。
私も、温暖化していようがしていまいが、早急にこれをやらねばならないのですから、結局のところ結論は同じだと思います。その点、同じ考えです。
またChic Stoneさんがかねて提起していた「海洋に藻やプランクトンを繁殖させてCO2を吸収させる」という方法ですが、そういう意見がチラホラと多くなってきましたね。私も真剣に検討すべきと考えるようになりました。
＞特に太陽光・風力が無駄か否かについてのちゃんとした検討が
ネットではwikipediaの太陽光発電や風力発電の項目をみても、kwhあたりのCO2排出量が現在の日本の電力生産の平均値に比べ1/10程度になることが書かれています。昔は、槌田さんのように「無駄」という人がいましたが、今の技術水準でそんなことを言う人はさすがにいないと思います。
問題なのは、「温暖化の有無」に関する議論は反温暖化本に対する反論本などたくさんあるのですが、反温暖化本の中の「自然エネルギーは石油の無駄遣い」に対する反論は見当たらないことなのです。
このままでは「石油の無駄遣い」論が読者の脳に刷り込まれてしまわないか、それが心配なのです。
最新の本も見てみたのですが、どうやら反温暖化論者はエネルギーと食料と人口の問題はわかっているけれど科学技術で解決できるとは思っていない、文明崩壊を必然と思っているような感じがします。
反科学が前に出てしまっているのでしょうか。
でもそうなればいい年の彼らはそれまでに寿命で逃げ切れるとしても、僕の年代だとかなり高い確率で文明崩壊に巻き込まれ、餓死するか人に食われるかになるのです。
なんとか彼らにも「どうすれば誰も餓死せず石油後の文明に移行できるか」を考えて欲しいのですが。
アメリカのバイオエタノールみたいなものですと、エネルギー収支的にも石油の投入１に対して、1.2くらいしかエネルギーを産出できないみたいです。トウモロコシ・エタノールに関しては、本当にきわめて不効率で石油の無駄使いといえると思います。
ただ、太陽光や風力に対してそのように言うのは不可能でしょう。製造の過程での石油を使っても石油投入１に対して20倍、30倍のエネルギーを産出しますので。石油を燃やしてエネルギーを産出するのに比べ、はるかに石油消費量を減らします。
いずれは製造工程そのものの脱石油も可能になるでしょうから、石油の投入はゼロにできるでしょう。
＞文明崩壊を必然と思っているような感じがします。
懐疑論者といってもいろいろな人がいますから、一概には言えませんが・・・・。丸山茂徳さんなんかは、寒冷化論者ではありますが、石油枯渇のピークオイル論の方は支持しています。彼にしても、脱石油で太陽エネルギー振興という点には合意しています。
温暖化も否定し、ピークオイル論も否定する人というのはあまり見当たりません。どちらか一方を肯定できれば、脱石油しか人類に選択がないことは分かりますので、彼らとの間に大きな政策的矛盾は発生しないのではないかと思えます。
終末論者は勝手に悲観的になっているだけなので、彼らの中から前向きなアイディアも出てくるとは思えません。とりあえず彼らは、放っておけばよいのではないでしょうか。
武田氏の森林関係の話というと、コレですね。
http://blogs.yahoo.co.jp/eng_cam_fld_tgs/36330786.html
いや、ほんと、よくこんな学部生のレポートでも通らないものを、教授の名で表に出せるものだと、呆れるばかりです。……もちろんそのほかの所でもいい加減なのは言をまちません。
でも以外と、こんなのに引っかかってしまう人が多いようで、気になります。学生の方が、一人でもそれに引っかからないことを願ってやみません。
これの何倍も寄与しているのが、海中の植物プランクトンだって学校で習わなかった？
森林の消失と、破壊は確かに人的要因が大きく関与していて、一国の気候を変動させて国を傾ける大きな要因となっているのも確かです。
但し、それは人間に森林の保全義務があることを忘れている方々に対して、認識させる必要があるだけの事かと思います。
二酸化炭素排出と石油資源問題、地球環境の変動を同じ枠内で議論することが間違っていると思います。
＞これの何倍も寄与しているのが、海中の植物プラン
＞クトンだって学校で習わなかった？
私は陸上生態系が海中の植物プランクトンのCO2吸収量よりも多いなどとは一言も書いておりません。こういう非礼なモノの書き方は止めていただきたく存じます。
＞二酸化炭素排出と石油資源問題、地球環境の変動を
＞同じ枠内で議論することが間違っていると思います
この三つはすべてリンクしております。この三つの問題に対する解決策もリンクさせつつ講じるべきです。対策は総合的で包括的なものでないといけません。対処療法では治癒できないからです。
僕自身は温暖化懐疑論ではないものの、代替エネルギーの可能性については懐疑的で、従ってピークオイル後のエネルギー供給については非常に悲観的です。
つまり、代替エネルギー＝石油の缶詰論は、かなりのところが当てはまると思っています。
それこそ床屋政談でしょう。
どちらも結論は未来任せ。
そして、
そう、遠くない未来に勝った方が優越感に浸りたいだけ。
厳密なライフサイクル・アセスメントの評価などがありましたら、ぜひSGWさまのブログにてご紹介ください。
そんなことありませんよ。科学はそれほど捨てたものではございません。悲観的な気分になる気持ちも分かりますが、前向きにいきましょう。
二酸化炭素は確かに温室効果はありますが水蒸気にも温室効果があります。
水蒸気は二酸化炭素よりも空気中に数百倍あります。
正直、二酸化炭素が0.0×％増えるだけで温暖化したとは思えません。
なぜあなたは二酸化炭素が増加すると温暖化すると思っているんですか？
温室効果ガスだからですか？
なら水蒸気はどうなんでしょうか。
これを無視して二酸化炭素のせいにするならば、それはただの偏見です。
これを踏まえた上で、むしろ人間が二酸化炭素の排出を完全にやめたところで温暖化が止まるのかどうかは甚だ疑問です。
日本以外に温暖化対策をしている国は少数ですよね…
二酸化炭素を出す先進国、発展途上国のうちアメリカ、中国はやってないし発展途上国は丸々やってないんですから。
逆に聞きますが日本以外にどの国が日本のように対策をしていますか？
日本だけが無駄に報道に踊らされて危機感を持っているんですよ。
水蒸気が二酸化炭素以上に温暖化に貢献していることは事実でしょう。では、どうして突然、水蒸気が増え始めたのですか？ 人間活動は関係ないとお考えですか。そこで思考停止しないで、その先を考えてください。そこを考えれば問題は解けるのです。
二酸化炭素やフロン、メタンなど他の温室効果ガスの人為的な排出による温暖化が初期条件の引き金になって、海洋や陸地からの水分の蒸発を増加させ、それで水蒸気が増加しているのです。
その水蒸気の増加分が、負の連鎖で温暖化を加速させてしまっているのです。これを正のフィードバック効果と言います。
そんな事実はありません。ネ申さまが何も知らないだけです。もっと事実を知ってください。
昨年から中国も態度を変えて真剣に取り組み始めました。太陽光や風力やバイオガスの開発などは熱心ですし、植林も世界で一番熱心に行っています。中国の太陽光メーカーのサンテックなんて、数年前に設立されたばかりで、既に世界で第三位の生産量に踊り出ているのですよ。中国という国は本気になればちゃんとやるのです。
アメリカもオバマ政権では急速に変わって、真剣に取り組むでしょう。
それは温暖化の脅威を否定しがたいことに、中国もアメリカも気づいたからのです。
あくまで二酸化炭素ばかりに着目するのは間違いだろうと言いたかったのです。
二酸化炭素が原因か、それ以外のフロンガス等が原因か、では全く違った対策になってくるはずです。
二酸化炭素よりも先に車などから排出されるフロンガスなどの方に目を向けるべきではないかと思っているのです。
気温が上がれば海に溶けている二酸化炭素が溶けきれなくなって出てきたり、蒸発量も多くなるのも事実だと思います。
海面上昇は言うまでもないでしょう。
原因についてもっと深く考えて欲しかったのです。
間違った対策をし、原因を絶たなければ温暖化は止まるはずは無いのです。
ライフサイクルアセスメントは、時間の概念が盛り込まれていない点で、正直振り回したくない概念です。
太陽光、風力、波力（水力も）などの再生可能エネルギーの場合、製造時に掛かるエネルギーを後日の発電で回収するという仕組みになってしまいますが、そのエネルギーをどれだけ使えば急速な普及が可能か、というCO2排出トラジェクトリーを基準に、グリーンニューディールの妥当性を評価しなければならないと思います。
急拡大を前提とした評価例は確か東大松橋氏が太陽電池についてしていました。http://park.itc.u-tokyo.ac.jp/globalenv/matu/ のどこか講義録の中に入っていたはずですが、今はアクセスできなくなっているようです。
まあ、もし可能であるとしても、かつてルーズベルトが自動車メーカーに求めたように、軍備生産能力を発揮させるために自動車製造を３年間禁止した例に似た、エネルギー用途の動員をすることになるでしょう。
風力発電についてのエネルギー収支比(EPR)についての分析は、リンクを張っておきます。
もったいない学会でもEPR部会というのを開いて各種エネルギーのEPRを評価しているはずです。参加していませんが。
話がそれて申し訳ありません。
私も、フロン対策は、二酸化炭素対策以上に緊急かつ重要だと思います。何せフロンの場合の被害は温暖化にとどまりませんから。しかしフロン対策をしっかりやるということは、ニ酸化炭素対策は放置してよいという理由にはなりません。
理論的に製鉄は、石炭を用いずとも、水素で還元して製鉄する方法なども考えられます。こうした新しい技術を開発し、多少、価格が高くなろうとも低炭素化を最優先で考える社会に移行せねばならないと思います。
なぜなら、昨年の11、12月頃に北極の氷が過去最大の量を、外国の専門家が観測したからである。
氷が溶けるのは当たり前の事である。もし氷が溶けていなかったら、今頃は日本はもう氷に埋まっている。
テレビが映しているあの、氷が溶けている様子は、北極の端を映していて、白熊が溺れている様子は、泳げない白熊を映しているだけ。
実際、泳げない白熊は15分の1の確率でいるらしい。
また武田邦彦さんの妄言に騙されたのですすね・・・・。このサイトですね。
http://takedanet.com/2008/12/post_66f6.html
ちゃんと自分の頭で考えてください。そんなことだから「Ｂ層」なんて呼ばれて権力者からバカにされるんですよ。耳障りのよい言説のみ信じ込みやすい思考方法から脱却してください。だかだ小泉になんかもだまされるんですよ。
「過去最大」って、観測データが2000年からしかないじゃないですか。しかも11月12月の２か月だけのデータで、他の年の同じ月より高かったというだけでしょう。
こんな一瞬の現象は統計の「ゆらぎ」の範囲です。ほとんど差がないじゃないですか。
しかも、夏のあいだは2000年以降過去二番目に氷が縮小しているでしょう。
だいたい、懐疑論者の説では、昨年から太陽活動が不活発になり、寒冷化するはずだったのです。実際、太陽活動（１１年周期）は不活発になっているのです。それなのに夏のあいだは相変わらず氷の面積がこんなにも縮小しているのは何故ですか？ 懐疑論者の「頼みの綱」の「太陽説」にも見事に裏切られて、彼らの理論は破たんしている証拠でしょう。
こりゃ、太陽が再び活発化する数年後にはどうなることやら。先が思いやられるのです。
http://kishou-ondanka.at.webry.info/200901/article_10.html
はじめは寒冷化でググったらここにたどり着きました。
私も武田氏のことをはじめは真に受けていたのですが、結局の所寒冷化に関しての賛同する人のほとんどが太陽説ばかりできちんと自分で考えていってるのか？といいたくなることが多々ありました。
私は農家なので、天気にうるさく、気象学を独自で学び、結論的には海洋が気象を大きく変えているという考えであります。
ほんとのはじめはたまに見たＢＳのＴＶでメキシコ暖流のコンベアストップによる寒冷化（あくまで歴史と混合した番組でした）という説に俗され、それによる寒冷化はあるのではないか？というときに北極海の最小氷記録が報道されました。
そのときの氷の形を冬の時と比べてみてください。
それから私はhttp://www.jamstec.go.jp/arctic/Document/Archives/Jyuuyou/Arctic.htmを探し当てたため、本気で寒冷化の可能性を示唆しています。
そのＨＰは純粋な海洋を研究しているセンターのチームでの内容であくまでも温暖化になる可能性も考えているようです。
ただ私はあくまでも農業作のために、研究（たいしたことではありませんが）し、温暖化でも寒冷化でも関係なく、関さんがいうエネルギーの大切さと保護貿易はセットで考えていて、エネルギー無くしてはこの豊かな世界は維持できないと思っています。
結論から言えば贅沢は敵で質素で簡素な暮らしに移る社会をゆっくり自然に作っていくのが、望ましいと思っていますがどうでしょうか？
＞関さんがいうエネルギーの大切さと保護貿易はセットで考えていて
私達は、マスコミから言わせれば「保護貿易主義者」というレッテルを貼られ、言論発表の場もろくに得られない状況です。一般の工業製品と食料やエネルギーは財の性質が違うので、同列に論じてはいけないのだということに、早く日本のマスコミも気づいてほしいものです。
＞贅沢は敵で質素で簡素な暮らしに移る社会をゆっくり自然に作っていくのが
私は、時間にゆとりができ、皆がゆっくり考える余裕が生まれ、哲学的になれるスローライフが最も「贅沢な暮し」だと思っていますので、「贅沢は敵」というのには賛同できませんが、後半の部分は全く同感です。
そっか時間にゆとりがある暮らしも贅沢ですものね。
僕が言った贅沢は、物欲・金欲まみれの生活の意味で言ったので、たしかにそうです。
私は北海道の農家でやることが無くなったので、時間にゆとりがあり、幸せに暮らしているので贅沢です。
そしてそのスローライフのために、無駄な買い物の代わりに家族子供と地場産業のおいしい高い物を食べ、エネルギーを使わない暮らしに幸せを感じています。
二宮尊徳はこういってます。
「身の丈に合わした生活を送り、余剰があったらそれを分け与えるべし」
それが協同組合の大本で農協もそれを勉強しているはずなんです。
単純な質問を一つ。
地球が温暖化してはいけないのでしょうか？
それが人類の経済活動に起因するものだとしても温暖化していくことに問題があるのでしょうか？
ヒトって永遠の存在ですか？
絶滅する可能性は？
現存する生物って永遠の存在ですか？
科学的に研究されている方がその辺をどのように考えていらっしゃるか大変興味がありましてくだらない質問をさせていただきました。
お忙しいかとは思いますが時間がありましたら何か返答をお願いします。
それは丸山氏の掲げた、「植物と珊瑚」が、現状では負のフィードバック効果など起こす兆候は現在のところ見られないからです。負のフィードバックが発生している兆候がどこかにあるのなら、教えていただきたく存じます。
海洋で植物プランクトンなどを繁殖させて、二酸化炭素を吸収させるという負のフィードバックを起こすことは可能だと思いますが、人為的な操作をせねば、自然に任せておいてもなかなか起こらないでしょう。
http://wiredvision.jp/news/200807/2008070723.html
この文章を読んで気づいたことを書かせて下さい．
まず，論点をはっきりさせた方がいいと思います．丸山先生が展開している議論はそもそも地球温暖化懐疑論ではありませんよ．彼が言っているのは『ここ数百年間の地球の温度上昇を観測のバイアスはともかく認めるとして，その主たる原因は二酸化炭素ではない可能性が高い』ということ，もう一つは『宇宙線と太陽の活動のデータから予測するに十年後には気温は地球規模で寒冷化する』と，ちらも可能性の議論にとどめています．科学者らしく．
珊瑚の見積もりは甘かったと見ても，同位体温度計から見た古気候の変動のデータや，スベンスマルクによるアルベドの効果の否定はいまのところ議論の弱さは指摘できても否定できる学説は一つも出ていません．
おおもとの議論として二酸化炭素が過去数百年の地球の温度上昇を決定づける支配的な要因であるというIPCCの議論はどこまで正しいのでしょうか．公平な目で見るとこれこそ疑わしい，他の要因が効いてないはずないじゃないかと考えるのが普通の科学者の反応のはずです．間違ったら全員の前で謝罪などという性質ものではない．
丸山先生の学説を大きく取り上げた本が出回るのは出版社側の思惑と丸山先生の思惑があるからだと思いますが，決して楽観視などしていない，むしろ考えうる一つの可能性を憂慮しているにすぎない．ご自分と違う学説が提唱されているからといって，足を引っ張るなんてお門違いもいいとこです．そんなの学問でもなんでもない．
それなりに権威のある方とお見受けしますが丸山先生と真剣に議論されたことはありますか．なんの根拠もない空想論という見解がそもそも根拠のない空想論で，質問があれば直接聞いてみてからお書きになった方がいいと思いますよ．
＞ける支配的な要因であるというIPCCの議論はどこま
＞で正しいのでしょうか．公平な目で見るとこれこそ
＞疑わしい，他の要因が効いてないはずないじゃない
＞かと考えるのが普通の科学者の反応のはずです．
返信遅れて申し訳ございませんでした。
私は社会科学分野の研究者ですので、気象学もシロートですし、ましてや丸山氏の専門である地質学もシロートです。社会科学分野の研究者ですので、丸山氏とは接点がなく、お目にかかったこともございません。
丸山氏にしても、地質学以外の領域の説明は、まったくのシロート談義に見えます。珊瑚に関するトンチンカンさがそれを物語っています。
さて私の、気象学からも地質学からも物理学からも中立なシロートとしての「公平な目」でみると、「では二酸化炭素以外に何が考えられるの？」としか思えません。
丸山氏の専門とするところの地球磁場の減少とそれが原因の寒冷化作用というのはあったとしても、二酸化炭素をはじめとする（もちろんフロンやメタンも）温暖化ガスによる温室効果の方がそれを凌駕しているとしか思えません。シロート目には、それ以上に合理的な昨今の温暖化を説明する方法など見当たりません。
太陽活動のデータをどう扱っても、最近の気温上昇を説明することはできません。太陽活動が周期的な傾向として一時的に不活発になったところで、それが温室効果ガスによる温暖化を押しとどめられる力になるとは思えません。温室効果ガスの正のフィードバック効果の方が、気温を減少させる諸要因を凌駕しているとしか思えないからです。
丸山氏の論の決定的に誤っているところは、無根拠に正のフィードバック効果の脅威を否定しているところだと思います。それこそ非線形熱力学への無知からきている楽観論にすぎないと思います。
丸山氏にしても、地質学以外の領域の説明は、まったくのシロート談義に見えます。珊瑚に関するトンチンカンさがそれを物語っています。
社会科学だろうが何だろうが，研究者が直接議論もせずに相手の学説を全く根拠のない空想論だトンチンカンだなどとインターネット上に書き込んでいいはずありません．学者である以前に社会人として疑問を感じます．2チャンネルとなんら変わりないですよ．珊瑚に関すことをしきりに取り上げられていますが，珊瑚の量と気温の相関性を示す経験的なグラフか解析的な方程式でもないかぎり，珊瑚と気温の間の関係性は気温の変化の議論に対して持ち出す根拠としては弱すぎます．珊瑚が専門の方からすると丸山先生の認識は誤りだったかもしれませんが．それはそう言えば済む話です．
＞さて私の、気象学からも地質学からも物理学からも中立なシロートとしての「公平な目」でみると、「では二酸化炭素以外に何が考えられるの？」としか思えません。
温暖化の原因論については二酸化炭素以外についても諸説あります．素人にしてもマスメディアしか情報源のない素人でもないでしょうから，論文の数本もお読みください．
＞丸山氏の専門とするところの地球磁場の減少とそれが原因の寒冷化作用というのはあったとしても、二酸化炭素をはじめとする（もちろんフロンやメタンも）温暖化ガスによる温室効果の方がそれを凌駕しているとしか思えません。シロート目には、それ以上に合理的な昨今の温暖化を説明する方法など見当たりません。
『温暖化ガスによる温室効果の方がそれを凌駕しているとしか思えません』とおっしゃいますが，なぜそうお思いになられますか．素人でもなんでも『なぜ大気が温暖化するのか』ということを考えるなら，『なぜ地球は寒冷化するのか』ということも少しはお考えください．全休凍結だった時期もあるくらいです．氷河期があったことなんて誰でも知っています．気温が単調増加しないことなど素人目にも明らかじゃないですか．そんな所に無知なままで，気温の議論などできるはずもありませんよ．
温暖化対策(というよりは人間の住環境のための環境保全)を真剣にするつもりがあるなら，気象学，古気候学，それらの大本である地球惑星科学に精通しないで議論しようとお考えになった時点で論理破綻はまぬがれません．
なにを根拠に丸山先生が寒冷化を憂慮なさるのか，少しはご理解いただいた上で批判をお書きください．地球惑星科学連合大会のシンポジウムでもお聞きになって，すこしは知識をアップデートされたらいかがですか．
＞丸山氏の論の決定的に誤っているところは、無根拠に正のフィードバック効果の脅威を否定しているところだと思います。
完全に無根拠ではないとおもいますがその正のフィードバック効果の脅威というのがグローバルな気温にどれだけのファクターで効いてくるのか数値的に示すことはできるんですか(これに関しては純粋に質問です)．
丸山先生にとどまらず，科学者が行う議論は必ず経験や計算に基づく記載，および数値として示します．同じ土俵に立たない以上否定も肯定もできないのが科学です．どっちが好きか，くらいは言えますが．
＞それこそ非線形熱力学への無知からきている楽観論にすぎないと思います。
前にも書きましたが楽観論ではない，違う可能性を憂慮しているにすぎないんです．認識をお改めください．
地球寒冷化論者と地球温暖化懐疑論者が全く違うということもはっきり言っておきます．
良いに決まっているではないですか。不特定多数の一般向けの本を出版するということは、そういうことです。
研究者の間での議論にとどめておきたければ、学会報告や学術誌への投稿の範囲にとどめておけばよいのです。そうすれば、広く一般には知られることはありませんので、ネット上での議論の対象にもなりません。議論の範囲は、顔の見知った学会関係者のみに限定されるでしょう。
本というものは、不特定多数の人々に向けて出版した時点で、著者の手からは離れて社会的な存在になり、著者の知らないところで勝手に論じられるようになります。
私は一般向けの本が書けるほど著名でないので、自分の分野の専門的な本しか出していません。だから読む人も専門的な人々が主です。しかし、専門的な本だって、出版する以上は、当然、私が知らない人々も読むのであり、私の知らないところでネット上でも論じられます。私を罵倒する書き込みもありますが、そんなの本を社会に向けて出版した以上は宿命として背負わねばならないのです。
＞素人にしてもマスメディアしか情報源のない素人でもないでしょうから，論文の数本もお読みください．
丸山さんがマスメディアに向かって情報を発信していることで、一般の人々が懐疑論に感染し、こちらが大迷惑を被っているのです。学生が懐疑論に感染するので、授業の内容まで変更して、懐疑論の紹介とそれへの反論をせねばなりません。
私も、本来読む必要のない懐疑論者の本まで買い込んで読み込まねばならなくなっていますし、他に教えたいことも圧縮されてしまうのです。一般向けに本を書くということはそういうことです。丸山さんが、そのルビコン川を渡ってしまった以上は、避けられない宿命なのです。
社会科学分野で、温暖化対策ついての経済学、法学、政治学、社会学的アプローチをしている人々は、私と同様、大迷惑を被っているでしょう。こんな状況なのですから、私もイヤですが、そのトンチンカンな部分に反論せざるを得ないのです。
＞『なぜ地球は寒冷化するのか』ということも少しはお考えください．全休凍結だった時期もあるくらいです．
地質学者の方々と議論がかみ合わないのは、考えている時間スケールが異なるからだと思います。私どもはせいぜいこの100年、200年の時間スケールで発生することを憂慮して、対策を考えています。
また氷河期になるといわれても、数千年から数万年といったオーダーで発生する出来事だと思われます。いま現在の喫緊の課題ではありません。
ましてや全球凍結なんて、数億年の時間オーダーでのことでしょう。
地質学者の方々は、数万年から数億年の時間単位で思考することになれておられるのでしょうが、いま喫緊の政治課題は、この100年の間にどうなるかであって、１万年といった時間スケールの話題ではありません。
＞正のフィードバック効果の脅威というのがグローバルな気温にどれだけのファクターで効いてくるのか数値的に示すことはできるんですか
正確なことは誰にも分からないというのが、非線形な複雑系の特質です。誰も正確には把握できないのではないでしょうか。温暖化により森林火災の発生確率がどれだけ増加するのかということも、容易には予測できません。しかし明らかなことは、ロシアで地中海地方で、アメリカ西海岸で森林火災は激増しています。今後、どれだけ増えるのか正確なことは把握できません。
だから怖いのだと思います。そういうときこそ、予防原則に立たねばなりません。科学的な真理が明らかにならずとも、先行的に予防のために行動せねばなりません。
二酸化炭素以外の他の説がどうであれ、二酸化炭素がもっとも有力な説である以上、その排出を抑えるために行動せねばなりません。科学的な結論など待ってはいられないのです。
また、完全な予測は無理であるにせよ、もう後戻りができない「ティッピング・ポイント」がいつかという予測をあえてしようとしている科学者はたくさんいるようですが。私のブログからリンクしている「温暖化いろいろ」にティッピング・ポイントの議論も紹介されています。
http://www.janjanblog.jp/user/stopglobalwarming/stopglobalwarming/
＞丸山先生にとどまらず，科学者が行う議論は必ず経験や計算に基づく記載，
丸山さんが出された本には、出所すら明記されていない怪しげな図表がたくさん載っています。それこそ数値も出さずに根拠のない独断をしまくっています。
私はその部分を批判しているのです。
気候の変動に合わせて、生き物は進化、絶滅を繰り返しアースとして時間を過ごしているのではないでしょうか
温暖化だろうと、寒冷化だろうと人間の進化の糧だろうと思っています
負荷がかかればかかるほど、人間は進化していく事でしょう。
環境負荷が進化を促すのは確かですが、現実に起こり得ることは、人類の進化ではなく、人類が絶滅して、それまで人類の陰に隠れていた別の種が、人類がいなくなったあとの空きニッチに適応して進化するということでしょう。
寒冷化によって恐竜が絶滅したあと、哺乳類が急速に進化したように・・・。
生命は繁殖し進化を繰り返します
だから、温暖化しても、寒冷化しても、それに耐えうる体に子孫が進化していきます
巨額のお金をかけてCO2を削減するより、進化のプロセスを考えた方が、人間にとってもプラスになる
CO2削減で、一般の家庭はかなりの金銭的負担を強いられるのは説明しなくてもおわかりになると思いますが、それに伴い貧困層は、ますます困窮を増し自殺者が、倍増する可能性が高い
温暖化で人が生きれなくなる前に、貧困で自殺なんてなったら本末転倒です
それと、原子力発電所の建設が世界的に加速しています。もし事故やテロがあれば、温暖化よりも人類に与える影響はチェルノブイリ原発事故で明らかだと思う
そんなことは全くありません。CO2削減は雇用を増やし、所得を増やします。自殺者を増やすどころか、自殺者を減らします。
現在あるエネルギー資源の中で、石油はエネルギー密度が高いため、単位エネルギー生産あたりに生み出される雇用がもっとも少ないのです。オバマ政権などは、同じ額の投資に対して生まれる雇用量は、石油に比べて、太陽光や風力は４倍も多いと資産しています。
CO2削減は、単に温暖化対策のみならず、雇用を増やし、総供給を減らして総需要を増やす（需給バランスを回復させる）ためにも必要なのです。それで恐慌から脱出できます。
詳しくは、私が「エコロジカル・ニューディール」のカテゴリーに書いてきたことをご参照ください。
太陽工発電からの電力会社が電力を買い取り策も電力価格を押し上げます。
排出権取引でも日本の支払う額は1兆円とも言われています。
それも結局、国民資産から国外に流出する事になります。
それに、輪をかけて色々な原材料が高騰しています
そして、そのうち消費税増税もあります
年金で暮らしている方、生活保護で暮らしている方々は死ぬしかありません。
太陽光発電からの固定価格買取制度を導入することによって引き上げられる電気料金は、一般家庭で月数十円から百円程度です。月百円で自殺に追い込まれる人なんて聞いたことがありません。
石油の値段がちょっと上がれば、家計はたちまち数千円から１万円も余計な出費になりますが、それに比べれば微々たるものです。そのわずかばかりの出費で石油依存度を下げられるなら安いものでしょう。
＞排出権取引でも日本の支払う額は1兆円とも言われています。
一兆円にもなりません。桁が一つ高いです。さらに排出権取引などしないでも済むよう、日本国内で地道に自然エネルギーを振興すれば、そんなお金を支払う必要もなくなるのです。
＞それに、輪をかけて色々な原材料が高騰しています
これは資源枯渇と投機資金によるもので、温暖化対策とは関係ありません。また資源価格が高騰しているからこそ、輸入石油に依存する必要のないよう自然エネルギーを振興する必要があるのです。
＞それも結局、国民資産から国外に流出する事になります。
輸入に依存し続ける限り、国民資産は海外に流出し続けるのです。自然エネルギーを振興すれば、国民資産はすべて国内に落ち、国内で雇用を生み出し、国内の所得になるのです。
いま自然エネルギーの方が石油より割高だから家計を圧迫するみたいに言われますが、石油に依存し続けたら、いずれ石油の値段は現在の自然エネルギー価格よりさらに割高になって、家計からみたって長期的にはそっちの方が損でしょう。
だから一刻も早く、自然エネルギーの普及をはかって技術革新も進めてコストを低減させ、早く石油より割安なエネルギー源となるように誘導することが肝要です。
7％の削減目標で政府の資料では1戸あたりの負担が月5000―1万5000円になる
どこからその金額が出ているのか意味不明
限りある資源を大切に使うために、石油依存度を下げるのと、ＣＯ２削減のために石油依存度を下げるのでは、将来の方向性が全く違う。
様々な製品の多くは石油で出来ています
ＣＯ２削減のために、石油を使った製品を買い換えろというのは本末転倒だ
車にしても、作る段階でかなりの石油が使われている、アスファルトも石油で出来ている
買い換えさせて、ＣＯ２削減とは言えない
＞これは資源枯渇と投機資金によるもので、温暖化対策とは関係ありません
輪をかけてと言っているのが、分からないみたいですね。ＣＯ２削減とは関係あるとは言っていない
しかし一般市民には負担が大きくなる
弱り目に祟り目という意味です
＞一兆円にもなりません
日本の２０１２年までの６％削減減を達成するためには１億トンの排出権が必要だといわれています
金額的に２０００億円
今後５０年を考えると１兆円じゃ全然足らないかもしれない金額
＞国民資産はすべて国内に落ち、国内で雇用を生み出し、国内の所得になるのです。
雇用が生まれても、その分エネルギーコストは上昇し、家計の圧迫、原料コストの上昇、人員削減、消費の低迷。これでは、全体で雇用が良くなるとは言えません
＞いま自然エネルギーの方が石油より割高だから家計を圧迫するみたいに言われますが
いえ、一般の国民に負担にならないようにエネルギー政策を取るべきだと思っています。
こんなものに、市場原理を入れるべきではないと思っています。