最高裁への上告を棄却された、御殿場事件の被告４人が昨日、収監されました。

沼津の地検前は、多くの支援者、家族が集まり、１年強の懲役刑に臨む彼らを送り出しました。

「反省することは何もないですから、堂々と行ってきます」という４人は、気丈に振舞っていましたが、いざ家族との別れの瞬間には、押さえていた涙が溢れ号泣。

「僕たちは、確かに不良でした。たばこ吸ったり、やんちゃもしてた。でも、この事件は絶対にやっていない。不良だった僕たちだから、声を聞いてもらえないのでしょうか」

収監を前に、勝俣貴志被告は７年の闘いを振り返り、そう話しました。

警察、検察、そして裁判所にどんな思惑があったのか、知るよしもありません。

ただ、あれだけの矛盾と疑問に何一つ答えないまま、「審理するにあたらず」と、わずか数行で棄却した理由を説明してほしい。

そうした思いでいっぱいです。

昨日の収監の様子も含めて、来週月曜日の「ドキュメンタリ宣言」で、御殿場事件のすべてを放送します。

• 御殿場事件
• この記事のURL

御殿場事件で有罪判決を受けた４人が、明日、収監されることになりました。

無実を訴えながらも、家族と引き離され刑に服すことになります。

私が彼らにはじめて出会ったのは７年前。

また、１７歳の高校生でした。

取材の中心も彼らの親御さんで、うまく自分を表現することのできない少年たちだった。

あれから時がたち、彼らは裁判で闘いながら、結婚をし子供も生まれ、社会人として懸命に生きています。

親たちに守られていた彼らが、いつしか守る立場になり、成長する姿を見てきました。

そして、守るべき存在があるからこそ、その存在と引き離され、納得できないまま刑に服さなければならない彼らの慟哭が痛いほど伝わってきます。

今夜も、「ドキュメンタリ宣言」放送後、御殿場に向かい、明日の収監の様子を取材。

来週、６月１日（月）の「ドキュメンタリ宣言」で、「御殿場事件〜７年間の闘い」のすべてを放送します。


明日、火曜日の夜の「報道ステーション」では、無届介護ホームの実態について、取材報告をします。そちらもぜひ、ご覧ください。

• 御殿場事件
• この記事のURL

御殿場事件で、犯行日とされる日の気象について調査・検証をされてきた、日本気象協会の平松さんからも最高裁の判決について釈然としないというメールをいただいた。

気象学的に、極めて理路整然と検察側の矛盾を指摘した内容に対し、高裁判決にはこちらがなるほどと納得する説明がまったくないので。

御殿場事件については、日時は未定ですが、「ドキュメンタリ宣言」でこれまでの経緯を含め、しっかり放送します。



ちなみに、来週２０日（月）の「ドキュメンタリ宣言」は、昨年１１月に大変多くの方にご覧いただいた、長門裕之さん、南田洋子さんの闘病生活の追った「消えゆく妻の記憶」の第二章です。

こちらで、第一章のダイジェスト版もご覧になれます。
http://www.tv-asahi.co.jp/d-sengen/

• 御殿場事件
• この記事のURL

今日午前、御殿場事件について、最高裁から「上告棄却」の通知があったと連絡がありました・・・

被告の青年たちは号泣していて、かける言葉もありません。

投げかけた疑問に、何一つ明確な答えもなく下された判決に憤りを覚えています。


近く、詳しくお伝えします。


今日、メディアは痴漢事件の最高裁、逆転無罪判決の報道一色でした。。。。

なんだか納得できないぞ！！

• 御殿場事件
• この記事のURL

御殿場事件で、４年前に少年審判で「不処分」になった少年の差し戻し控訴審判決で、東京高裁は有罪判決を下しました。

ちなみに、少年審判で「不処分」というのは、刑事裁判の無罪判決に当たります。

傍聴したスタッフによると、「デジャブでしたわ」とのこと。

つまり、昨年８月、東京高裁によって勝俣貴志被告たち４人に下された有罪判決と、まったく内容が同じ。

何一つ、数々の疑問に答えることなく、「犯行の基本的内容に関する部分は、十分信用できる」というばかり。

何度も繰り返しますが、お願いだから、有罪だというなら、その根拠をきちんと説明して納得させてちょうだい！

勝俣被告たちに対して、最高裁はまだ何の連絡もしてきていないそうですが、今回の判決を受けて、どういう判断を下すのだろう。。。。

• 御殿場事件
• この記事のURL

今朝の「スーパーモーニング」で、「御殿場事件」の最新情報をお伝えしました。

昨年８月、東京高裁は少年たちに有罪判決を下したのですが、その根拠となったのが、

「御殿場市小山町広域行政組合・消防本部」

と、

「御殿場市役所・農業研修センター」

の２箇所で記録された、犯行時間帯「雨量０ミリ」のデータです。

この２つのデータにより、「犯行時間帯に雨が降ったと断定できない」としたんですね。

ところが！

この２つのうち、「消防本部」のデータについては、明らかに間違いであり、犯行時間帯の雨量は「２．５ミリ」であったことが判明しています。
詳しくはこちら
http://yaplog.jp/nagano/archive/362


さらに！

この春、もうひとつの根拠だった、「農業研修センター」のデータについても、担当していた御殿場市役所の職員が、

「１２時間記録紙がズレていると断定できないので、訂正してほしい」

と、裁判所に陳述書を提出したのです
（ズレについてもこちらを
http://yaplog.jp/nagano/archive/362）

驚いたことに、この職員さん、以前、すでに警察に対して「１２時間ズレは断定できない」と訂正を申し入れていて、てっきり訂正されたものだと思っていたとのこと。

警察、無視されはったんでしょーか


つまり！

高裁が有罪判決のよりどころにした、２つの「雨量０ミリ」データは採用不能となったわけです。


高裁判決のあと、被告の少年たちは即日上告しましたが、あれから１０ヶ月、最高裁からは、いまだ何の連絡もありません。

• 御殿場事件
• この記事のURL

明朝、１９日（木）のスーパーモーニングで、「御殿場事件」に関する最新の状況を報告します。

時間は８時半頃です。

現在、最高裁の判定を待つ状況ですが、そんな中、新たな展開がまたありました。


ポイントは、やはり・・・・

「２００１年９月９日、御殿場中央公園に雨は降ったのか」

であります。


詳しくはこちらを。
http://yaplog.jp/nagano/archive/362

• 御殿場事件
• この記事のURL

昨日、「ザ・スクープ・スペシャル」で、御殿場事件の新事実について放送しました。

ご存知のとおり、御殿場事件は昨年８月の控訴審でも有罪判決が下されています。その判決に対する主な疑問については、以前このブログでもお伝えしました。

http://yaplog.jp/nagano/archive/297

しかし、今回、さらに控訴審判決内容に誤りがあることが、日本気象協会の平松信昭氏の指摘で明らかになり、それを報道しました。

控訴審判決では、「御殿場市小山町広域行政組合消防本部」の記録と、「御殿場市役所農業研修センター」の記録が、それぞれ、犯行時間帯に雨量０ミリとなっているので、「現場に雨が降っていなかった可能性がある」として、弁護側の主張をしりぞけました。

しかし、雨量０ミリを示している消防本部の記録は、消防本部オリジナルの原本ではなく、御殿場署の担当警察官が、消防本部のデータを見て書き写したものでした。

そして、消防本部のデータの原本を見ると、犯行時間帯の雨量は２．５ミリとなっているのです。これについては、消防本部も「２．５ミリ」と確認しています。

担当警察官によるうっかりミスなのか、あるいは故意の捏造なのか。真実はわかりませんが、誤った証拠が控訴審判決に使われたのは明らかです。


さらに、もうひとつの「農業研修センター」の記録についても疑問があります。

控訴審判決が採用した「農業研修センター」の記録も、確かに犯行時間帯の雨量０ミリとなっています。そして、「記録紙は１２時間ずれて設定してある」という、警察の捜査報告書が添付されています。

つまり、記録紙が１２時間遅れて設定されているので、本来のデータを１２時間ずらして読むように、ということです。

ところが、捜査報告書のとおり、１２時間ずらしてデータを読むと、犯行時間帯だけでなく、その後数日間の天候も、アメダスなどの記録と、ことごとくズレてしまいます。

たとえば、アメダスや、他の数箇所の記録によると、御殿場周辺は台風の接近で、９月９日、１０日と、大雨を記録し、１１日の夜は台風一過の晴天です。

ところが、農業研修センターの記録を１２時間ずらして読むと、９月１１日の夜に、雨量２５ミリの被害を起こすほどの大雨が降っていることになるわけです。

これはどう見ても不自然

１２時間ずらさず、そのままデータを読めば、農業研修センターの記録は、気象観測データやアメダスとぴったり合います。

そして、時間をずらさないと、９月９日の犯行時間帯の雨量は２．５ミリとなるのです。

なぜわざわざ１２時間ずらすのか。

捜査報告書では、「市役所の聞き取り調査の結果、１２時間記録紙がずれていることがわかった」とあります。

私たちが市に取材を申し込んだところ、「担当者が辞めたので、わからない」という答えでした


少なくても、消防本部のデータについては、明らかに誤った証拠を採用している高裁判決。

被告は最高裁に上告中ですが、最高裁は差し戻しをして、きちんと証拠調べをし、疑問を検証してほしいと思います。

• 御殿場事件
• この記事のURL

御殿場事件に関しては、主に裁判をめぐる矛盾を指摘してきましたが、もちろん問われるべきは警察・検察の責任です。

たとえば、最初の犯行日である、２００１年９月１６日の犯行時間に、少女がほかの男性とデートしていたという事実は、少年たちの親の調査でわかったことです。

少年たちの親が、少女の携帯電話の通話記録をつぶさに調べたら、少女が少年たちに連行されたという時間帯に、ある男性との通話記録があった。

その男性が出廷し、

「確かにその夜、少女と会っていた。家に帰るのが遅くなったので、少女は親に嘘の理由を言う、婦女暴行されたとか。。。と話していた」

と、証言。

少女もそれを認めて、「１６日は親にデートがバレるのがいやで、嘘をついた。犯行があったのは、一週間前の９日」と、犯行日を変えた経緯があります。


警察ではなく、親の調査により、被疑者でなく、被害者のアリバイが崩れるという、前代未聞の事態。

・・・・・ということはです。

もし、親たちが熱心に調査しなければ、この裁判は今でも、嘘の犯行日である９月１６日のままで審議されていたことになるのか

当日の少女の衣服や、暴行の痕跡もなにも証拠がないまま、架空の犯行日で立件、起訴した警察、検察は、これまで何の謝罪もせず、責任も取っていない。（９日に犯行があった、って少女が言ってるんだから、いいじゃん、ってことですかね）

弁護士いわく、「事件が本当にあったか、なかったか。これは誰も見ていないし、わかりません。言えることは、今回裁判に提出された証拠なら、１００％少年たちは無罪ということ」

・・・でも、実刑判決、

という、この摩訶不思議な裁判への、警察、検察の責任はとてつもない重さだと思うのだけど。

• 御殿場事件
• この記事のURL

昨日だけで、２万件を大きく超えるアクセスがありました。

御殿場事件への関心の高さを改めて痛感しています。ありがとうございます。

スーパーモーニングをご覧になれなかった皆さんに、本日放送した昨日の判決への疑問を、ブログでもお伝えしようと思います。


控訴審でも、１年６月の実刑判決。その理由について、高裁は主に３点の理由をあげています。

１：新しい犯行日・２００１年９月９日の天候について

判決理由ー「御殿場駅では、３ミリの雨が降っていたが、事件現場で雨は降っていたとは特定できない」

　　現場とされた中央公園の周囲は、当日台風１５号の接近により、大雨洪水警報が出され、１ミリから３ミリの雨が計測されています。

高裁の判断は、これについて、「確かに周囲では降っていたが、現場だけは降っていない可能性がある」というものです。

気象協会によると、「現場だけ降っていないことはありえない」ということですが、仮に現場の中央公園だけ降っていなかったことにしましょう。

犯行日、少女は３ミリの雨が観測されている御殿場駅から、少年たちと徒歩で公園に移動し、その後も、夜１１時に帰宅するまで、外にいたと供述しています。

その上で、少女は「服が濡れた覚えはない」「傘をさした覚えはない」と供述している。

公園の周囲は雨が観測されている９日の夜。移動している少女の頭の上だけ、雨が降らなかったのでしょうか。

少年たちの自白調書にも、雨に関する供述は出てきません。

疑問です。

２：少女の供述の信用性について

理由ー「犯行日については変更したが、経緯や状況については、具体的でほぼ一貫しているので、信用性を認められる」

　　　少女の供述は、犯行日の変更のみならず、変遷しています。たとえば、

＊「手首をつかまれ、無理やり連行された」は、後になって、「声をかけられたのが嬉しくて、自分からついていった」と、変わった。

＊「脅されて、母に嘘電話した」は、後になって「電話はしていない」と変わった。

＊「犯行時間は「夜の１０時から１１時くらい」が、「夜９時半前後」に変わった。

＊「帰宅時間は、深夜１２時すぎ」が、「夜１１時ころに帰宅した」に変わった。

　　これだけではない、少女の供述の変遷がありながら、一貫性があると断言した高裁の判断は疑問です。

３：少年たちの自白調書の任意性について

理由ー「自白供述の任意性に、疑いを差し挟む余地はない」
　　
川井被告と、勝俣被告が進んで書いたといわれる、直筆の申立書には、

川井被告「２００１年９月１６日の夜、中央公園でレイプしようとしました」
勝俣被告「去年の９月１６日の夜のことは、後輩たちが話しているとおりだと思います」

とあって、日付けは少女が嘘をついた、最初の犯行日が書かれています。

自白に任意性があるというなら、犯行日が１６日と少女が嘘をついている時点で、少年たちは「犯行日は９日だ」というのではないでしょうか。

また、少女を駅から連行したとされるＡ少年らの調書には、

「少女に命令し、家に嘘電話をかけさせた」
「手首をつかみ、無理やり連行した」

などとあり、これも上記で書いたとおり、少女が供述を変更する前の内容のまま。

さらに、
「現場の横にある、終日亭（東屋のような休憩所）には、ロープが張ってあり、入れなかった」
と、彼らの自白調書に書かれています。

確かに、最初の犯行日９月１６日に、ロープは張ってありました。

しかし、公園の管理記録や、業者の証言により、このロープは９月１４日に張られたものだと確認されています。

つまり、新しい犯行日の９月９日には、ロープはなかったのに、自白調書には、「張られていた」とある。

ロープの件は、控訴審で証拠採用されているのに、まったく判決要旨では触れられていません。

これだけを見ても、少年たちの供述に任意性を認めた高裁の判断は疑問です。


長くなりましたが、以上が、今回の控訴審の判決に、疑問を抱く主な理由です。

• 御殿場事件
• この記事のURL