昨日だけで、２万件を大きく超えるアクセスがありました。

御殿場事件への関心の高さを改めて痛感しています。ありがとうございます。

スーパーモーニングをご覧になれなかった皆さんに、本日放送した昨日の判決への疑問を、ブログでもお伝えしようと思います。


控訴審でも、１年６月の実刑判決。その理由について、高裁は主に３点の理由をあげています。

１：新しい犯行日・２００１年９月９日の天候について

判決理由ー「御殿場駅では、３ミリの雨が降っていたが、事件現場で雨は降っていたとは特定できない」

　　現場とされた中央公園の周囲は、当日台風１５号の接近により、大雨洪水警報が出され、１ミリから３ミリの雨が計測されています。

高裁の判断は、これについて、「確かに周囲では降っていたが、現場だけは降っていない可能性がある」というものです。

気象協会によると、「現場だけ降っていないことはありえない」ということですが、仮に現場の中央公園だけ降っていなかったことにしましょう。

犯行日、少女は３ミリの雨が観測されている御殿場駅から、少年たちと徒歩で公園に移動し、その後も、夜１１時に帰宅するまで、外にいたと供述しています。

その上で、少女は「服が濡れた覚えはない」「傘をさした覚えはない」と供述している。

公園の周囲は雨が観測されている９日の夜。移動している少女の頭の上だけ、雨が降らなかったのでしょうか。

少年たちの自白調書にも、雨に関する供述は出てきません。

疑問です。

２：少女の供述の信用性について

理由ー「犯行日については変更したが、経緯や状況については、具体的でほぼ一貫しているので、信用性を認められる」

　　　少女の供述は、犯行日の変更のみならず、変遷しています。たとえば、

＊「手首をつかまれ、無理やり連行された」は、後になって、「声をかけられたのが嬉しくて、自分からついていった」と、変わった。

＊「脅されて、母に嘘電話した」は、後になって「電話はしていない」と変わった。

＊「犯行時間は「夜の１０時から１１時くらい」が、「夜９時半前後」に変わった。

＊「帰宅時間は、深夜１２時すぎ」が、「夜１１時ころに帰宅した」に変わった。

　　これだけではない、少女の供述の変遷がありながら、一貫性があると断言した高裁の判断は疑問です。

３：少年たちの自白調書の任意性について

理由ー「自白供述の任意性に、疑いを差し挟む余地はない」
　　
川井被告と、勝俣被告が進んで書いたといわれる、直筆の申立書には、

川井被告「２００１年９月１６日の夜、中央公園でレイプしようとしました」
勝俣被告「去年の９月１６日の夜のことは、後輩たちが話しているとおりだと思います」

とあって、日付けは少女が嘘をついた、最初の犯行日が書かれています。

自白に任意性があるというなら、犯行日が１６日と少女が嘘をついている時点で、少年たちは「犯行日は９日だ」というのではないでしょうか。

また、少女を駅から連行したとされるＡ少年らの調書には、

「少女に命令し、家に嘘電話をかけさせた」
「手首をつかみ、無理やり連行した」

などとあり、これも上記で書いたとおり、少女が供述を変更する前の内容のまま。

さらに、
「現場の横にある、終日亭（東屋のような休憩所）には、ロープが張ってあり、入れなかった」
と、彼らの自白調書に書かれています。

確かに、最初の犯行日９月１６日に、ロープは張ってありました。

しかし、公園の管理記録や、業者の証言により、このロープは９月１４日に張られたものだと確認されています。

つまり、新しい犯行日の９月９日には、ロープはなかったのに、自白調書には、「張られていた」とある。

ロープの件は、控訴審で証拠採用されているのに、まったく判決要旨では触れられていません。

これだけを見ても、少年たちの供述に任意性を認めた高裁の判断は疑問です。


長くなりましたが、以上が、今回の控訴審の判決に、疑問を抱く主な理由です。

• 御殿場事件