(cache) 西部邁と柄谷行人の「差異」について。 - 文藝評論家=山崎行太郎の政治ブログ『毒蛇山荘日記』

文藝や哲学を知らずして政治や経済を語るなかれ!!!

「三田文学」に発表した『小林秀雄とベルグソン』でデビューし、先輩批評家の江藤淳や柄谷行人に認められ、文壇や論壇へ進出。大西巨人との論争や、小泉・竹中批判、安倍批判、「青色発光ダイオード」の中村教授批判を展開。最近は「沖縄集団自決裁判」問題で、曽野綾子や小林よしのり、及び保守論壇の守旧派・渡部昇一、秦郁彦……等を徹底批判。文壇・論壇に蔓延する予定調和的言説の脱構築的解体を目指すー。というわけで、山崎行太郎の思想・表現活動の拠点たる「ブログ」と「メルマガ」を読もう!!!

■山崎公式ＨＰ■メルマガ登録■記事一覧■メール■コメント欄■アルバム■
■沖縄論・曽野綾子論■沖縄論資料文庫■「沖縄集団自決裁判」資料① ② ③■
■宮平秀幸証言研究■小林よしのり「わしズム」廃刊事件の真相■テロ事件■
人気ブログランキングに参加しています。クリックをお願いします。 →

2009-04-28

■西部邁と柄谷行人の「差異」について。

西部邁氏と柄谷行人氏は、ほぼ同世代で、ともに東大経済学部で学び、また学生時代には、反日共系新左翼「ブント」なる学生運動組織に加担し、西部邁氏が組織の幹部でリーダーの一人だったのに対して、柄谷行人氏は、ほぼ末端の一学生に過ぎなかったと言う違いはあるにせよ、その経歴や思想遍歴は、きわめて似通っていると考えて間違いないだろうが、しかし、学生運動が終焉し、学生が、大学や日常に戻ってからの思想遍歴には、大きな違いがある、というよりは思想的に決定的な違いがあると言わなければならない。「中央公論」５月号の対談「恐慌、国家、資本主義」にもそれは顕著に現れている。西部邁氏は、学生運動から手を引くと同時に、マルクスやマルクス主義、あるいは左翼思想から離れ、いわゆる転向し、やがては「保守主義者」へと変身していくわけだが、そこへいくと、柄谷行人は、経済学から英文学へ転進したとはいえ、そして、やがて文芸評論家、思想家へと変身していくけれども、一貫して、マルクスや左翼思想を捨てず来ている。したがって、前述の「中央公論」５月号の対談「恐慌、国家、資本主義」において、マルクス経済学者・宇野弘蔵が話題に上ったとき、西部邁氏が、宇野弘蔵について、たとえば「労働力商品化の無理」を初めとして、多くのことを知っているだろうが、今、現在、それらについては、何も考えていないらしいことを、僕は感じ取ったのだが、それも、左翼から保守へ転向したことを自他共に認めている西部邁氏としては当然のことなのだ。これは、マルクスや宇野弘蔵を再評価する柄谷行人氏と決定的にことなる点だ。むろん、僕は、単純に転向しないで、初志を貫徹しているから偉いと言いたい訳ではなく、ただ、同じ、一つの問題を徹底的に問い続けるその姿勢を評価したいと思うだけである。柄谷行人の愚直とも言うべき思想的生き方に対して、西部邁氏は、時代状況の変化を鋭く読み取りながら、実に、要領よく生きてきたと思わないわけにはいかない。したがって、転向以後の西部邁氏が、どれだけ強く、そして頻繁に「保守」や「保守主義者」であることを強調しようとも、僕には、西部邁氏的生き方への不信は去らない。たとえば、西部邁氏は、転向後、「保守思想家」という新しい生き方を選択した頃だと思うが、しきりに福田恒存の名前を出し、福田恒存を褒め称えると同時に、自らが福田恒存の思想的後継者を自認するかのような言動を振りまいていたことがある。何故、福田恒存の名前を、わざわざ持ち出す必要があったのかわからないが、おそらくその方が、早く保守論壇での地位獲得、つまり主導権奪取が容易と見たからかもしれないが、いずれにしろ、僕は、そこに、何か不純な動機を感じたものだ。当時の保守論壇の主流は、明らかに江藤淳であり、福田恒存ではなかった。何故、西部邁氏は、福田恒存を過大に持ち上げ、過剰に賛美する必要があったのか。何故、それが、江藤淳や三島由紀夫、あるいは小林秀雄ではなかったのか。僕には、そこに西部邁氏の思想的本質があり、同時に思想的限界があると思う。つまり、西部邁氏の転向・保守化によって、保守も保守論壇も、やがて左翼的体質へと、つまり「イデオロギーとしての保守」の時代へと、つまり「保守の概念化」ないしは「概念化した保守」の時代へと、変貌を余儀なくされていくのである。さて、ここで、江藤淳が「自裁」した直後、「文学界」の「江藤淳追悼号」に、西部邁氏も柄谷行人氏も、追悼文を寄せているが、二人の追悼文を読み比べてみると面白い。ついでに付け加えれば、櫻井よしこ氏も、同じ号に、追悼文を寄せているが、これもまた、なかなか興味深い追悼文で、今、読み直してみると、「なるほど」と思わないわけにはいかない。つまり、ここに、保守論壇の世代交代、ないしは保守論壇の主導権争奪戦の一端が垣間見えるからである。そしてまた同時に、江藤淳以後、あるいは三島由紀夫以後の保守論壇が、どういうものに変質して現在に至っているかを知る手がかりがあると思われるからだ。西部邁氏は、追悼文の中で、厳しい「江藤淳批判」とも取れる、北軽井沢の江藤邸訪問時のゴタゴタについて、こう書いている。「たとえば、十五年ほど前の夏のこと、故田中美知太郎との対談で軽井沢に赴いた私は、ある新聞記者の仲立ちで、江藤氏の別荘を訪れることになった。会うなり氏は『君が栗田健男中将を弁護しているのはまったくけしからん』と、机をどんどん叩きながら、かなりの剣幕であられた。…」これは、西部邁氏らが江藤邸を訪問した直後のやり取りらしいが、肝心な問題はこの後のことである。西部邁氏と同行していたもう一人の新聞記者が、江藤邸を訪問したいと電話した時のことである。「軽井沢に同行していた別の新聞記者が、江藤氏から招待されてはいなかったのだが、我々に合流したいと希望した。私の勧めもあって、彼は我々より一時間ぐらい遅れて江藤邸に電話を入れ、お邪魔してよろしいかと尋ねた。江藤氏の返事は『これから食事なんだ。君の分は用意していないので、一時間後に来たまえ』というものだった。私は奥様の焼かれたビーフステーキをいただきながら、北軽井沢駅前の暗がりで時間を過しているそり新聞記者の様子を想像し、正直にいって嫌な気分になった。各家に独特の仕来りがあるではあろうものの、その記者が可哀相ではないか、嫌な気持ちになっている私のことも少しは忖度してくれてもよいではないか、と私は不満に思った。…」僕は、ここに、江藤淳的「保守」と西部邁的「保守」の違いを読み取るが、それは、同じく保守とは言っても、生活習慣や日常の立ち居振る舞いに関する領域にかかわっている問題であって、簡単に、あるいは単純に理論化できない問題である。おそらく、この生活習慣や立ち居振る舞いは、三島由紀夫や福田恒存、あるいは小林秀雄も、本質的には江藤淳と変わらないだろう。西部邁氏が、ここで要求している人付き合いのパターンは、誤解をおそれずに敢えて言わせてもらうならば、多分、左翼的なものだろう。やがて、西部邁氏は、江藤淳亡き後の保守論壇を、今、述べたような意味での左翼的体質に変貌させ、そして保守論壇の主導権奪取に成功することになる。西部邁氏が、「発言者」という雑誌メディアを中心に、若者や漫画家をも仲間に取り込み、一緒に和気藹々と酒を酌み交わしながら、保守論壇を「左翼化」「アマチュア化」していくのである。同じ追悼文で、西部邁氏は、次のようなことも書いている。「いやもっと率直に言おう。私は氏の文章に感情の過多を感じており、感情が不安定に揺れ動くという自分の生来の気質を何とか抑制したいと念じてきた私にとって、それは簡単に近づいてはならぬ対象とみなされてきた。…」「私の思う保守的思考とはそういう性質のものである。その意味では江藤氏は必ずしも保守的ではない、と私は思わずにはおれなかった。…」「要するに私は、江藤氏との距離感のうちに保守思想の何たるかを探ってきたという次第である。」いずれにしろ、断片的な引用で、文意を正確に汲み取ることは出来ないかもしれないが、僕は、これらの引用から、西部邁氏が、異常とも思われるほど「保守」「保守」「保守」という言葉を連呼していることに興味を持つが、それは、おそらく保守論壇へのニューカマーとしての西部邁氏のコンプレックスとルサンチマンによるものと推察する。江藤淳も三島由紀夫も、そして福田恒存も、これほど「保守」の概念や定義にこだわってはいないはずである。江藤淳等が、柄谷行人をも含めて言うのだが、政治評論的な、社会評論的な仕事とは別に、それぞれの専門分野で、超一流の仕事、つまり右翼や左翼というイデオロギーには関係なしに、深い作品を完成させているのに対して、西部邁氏が、政治評論的な雑文のみで自己満足し、語るに値するような専門的な作品を、何も残してはいないということと、このことは無縁ではない。要するに、柄谷行人氏と西部邁氏の差異とは、語るに値する「作品」がある者とない者との差異、ということであろう。西部邁氏は、江藤淳追悼文で、こんなことも言っている、「成熟といい統治といい、こうした『精神の形』によって基礎づけられるものであって、作品や制度などの具体物はたかだかそのヴィークルつまり運搬具にすぎないのではないか。」と。西部邁氏は、作品を、精神の運搬具としてしか見ていないのであるが、今更、言うまでもないことだが、江藤淳は、『漱石とその時代』という作品の完成に命を賭けたし、三島由紀夫は『豊饒の海』の完成に命を賭けたのである。

★人気ブログランキング★に参加しています。一日一回、クリックを。ご支援、よろしく願いします。(↓↓↓)

・

Permalink | コメント(3) | トラックバック(0) | 10:43

コメントを書く

マイッチ 2009/04/28 12:18 とても興味深く拝見させていただきました。

戦後の転向した学者さんはそれなりに多く、転向したが故に、過去の自分を消し去るという意味でも、より傾く、そしてより根の深さを強調したくなるように思います。

先生は、来月中に１９６８年をテーマにした新刊を出す小熊英二さんをどのようにお考えですか？
かつては、アイヌ問題や、前書では転向や戦後思想、左／右翼をテーマにした本を出していて
思想の違いはあると思えど、おそらくは読んで、大きな影響をうけておられると思います。

超銀 2009/04/29 02:43 先生は、この集会の後、大変イライラしていました。原因は、東大全共闘と対話が成立しなかったことではないかと思っています。全共闘の代表として、壇上で先生と話をした学生たちは、口数だけは多いんですが、肝心なところが分かっていなかった。
今では、むしろ常識になっていることですが、当時の左翼学生が繰り広げていたのは、基本的に「反米闘争」で、運動を支えているのは、民族主義的な心情でした。楯の会とベースは変わらないはずなんです。ところが、彼らは、アメリカとアメリカと結託している日本の権力者を攻撃するために、
別の巨大権力である「共産主義」を借りて、それで安心しきっていた。共産主義というのは、煎じ詰めれば、
中共とか、ソ連のことで、日本の国外にある超大国、巨大権力なんです。それにもたれかかって、自国の文化をさげすんで、わざと天皇をおとしめるようなことをいっていては、アメリカにおもねる自民党政府と大差ないんです。
www2.odn.ne.jp/~aax63750/syomei.html

みこ 2009/05/05 00:05 あなたは君子豹変すという言葉を知らないのですか。内容のない文章で驚きました

トラックバック - http://d.hatena.ne.jp/dokuhebiniki/20090428/1240883001

リンク元

		2009/04
日	月	火	水	木	金	土
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30