(cache) 宇野弘蔵の「恐慌論」の哲学的意味について。 - 文藝評論家=山崎行太郎の政治ブログ『毒蛇山荘日記』

文藝や哲学を知らずして政治や経済を語るなかれ!!!

「三田文学」に発表した『小林秀雄とベルグソン』でデビューし、先輩批評家の江藤淳や柄谷行人に認められ、文壇や論壇へ進出。大西巨人との論争や、小泉・竹中批判、安倍批判、「青色発光ダイオード」の中村教授批判を展開。最近は「沖縄集団自決裁判」問題で、曽野綾子や小林よしのり、及び保守論壇の守旧派・渡部昇一、秦郁彦……等を徹底批判。文壇・論壇に蔓延する予定調和的言説の脱構築的解体を目指すー。というわけで、山崎行太郎の思想・表現活動の拠点たる「ブログ」と「メルマガ」を読もう!!!

■山崎公式ＨＰ■メルマガ登録■記事一覧■メール■コメント欄■アルバム■
■沖縄論・曽野綾子論■沖縄論資料文庫■「沖縄集団自決裁判」資料① ② ③■
■宮平秀幸証言研究■小林よしのり「わしズム」廃刊事件の真相■テロ事件■
人気ブログランキングに参加しています。クリックをお願いします。 →

2009-04-24

■宇野弘蔵の「恐慌論」の哲学的意味について。

柄谷行人・西部邁対談「恐慌・国家・資本主義」(「中央公論」五月号)は、多くの示唆に富む議論を展開しているが、中でも、戦後の東大経済学部でマルクス経済学を長く講義していた宇野弘蔵という学者・思想家に関する議論は、柄谷行人氏、西部邁氏ともに東大経済学部出身と言うこともあって、なかなか興味深い。宇野弘蔵と言えば、「三段階論」や「恐慌論」がよく知られているが、しかしその意味するところについては、必ずしも明らかだと言うわけではない。というわけで、とりわけ、柄谷氏の宇野弘蔵論には、特に「恐慌論」の哲学的意味についての議論には、傾聴に値する内容が少なくない。柄谷氏が東大経済学部の学生になったころは、宇野弘蔵はすでに退官して、講義を受けることはなかったらしいが、それでも教授たちは、ほとんどが宇野派の教授たちで占められており、結局、柄谷氏としてはその宇野派の教授たちの講義がつまらなくて、経済学を捨てて、文学へ転向することになるわけだが、それでも宇野弘蔵の著作、あるいは理論は、よく読み、深く影響を受けたと言う。そこが、経済学を続けたが、マルクス経済学から近代経済学へ転向し、アメリカの大学に留学し、やがて福田恒存という戦後保守主義の代表的思想家を理論的根拠にして、保守思想家に転向する西部氏とその思想遍歴において微妙に違うところだろう。柄谷氏は、経済学から文学へ転向したわけだが、マルクス、ないしはマルクス主義を捨てたわけではないし、学生時代に熟読したという宇野弘蔵のマルクス経済学を捨てたわけでもない。柄谷氏は、文芸評論家としてデビューしてからも、一貫してマルクすを追求しているが、そこへいくと、西部氏は、学生時代の左翼過激派のﾘｰﾀﾞｰとしての体験を自慢するだけで、マルクス、ないしはマルクス主義と完全に決別し、無論のこと、宇野弘蔵のマルクス経済学とも決別している。つまり、柄谷氏がマルクス経済学や宇野弘蔵のマルクス経済学について、今でも真剣に考え続けてきたのに対して、おそらく西部氏は、マルクスやマルクス経済学、ないしは宇野弘蔵のマルクス経済学について、その思想的内容は記憶しているだろうが、ほとんど深く考えたことはない、と言っていい。どちらがまともな思想家のすることか、判断は微妙だが、僕は、柄谷氏の著作はまじめに読むが、時間の無駄だから西部氏の著作を、斜め読みすることはあっても、真剣に読むことはしない。というわけで、柄谷氏の話には、思想的に読むに値する議論が多く、熟読する意義がある。たとえば、柄谷氏は、宇野弘蔵の「恐慌論」について、こう言っている。「一般にマルクス主義者は、恐慌は資本主義の崩壊、社会主義の到来をもたらすと考えましたが、宇野弘蔵は違った。彼は、『資本論』に書かれているのは、恐慌の必然性である、しかしそれは革命の必然性ではない、というのです。…」「だから、恐慌という現象は景気循環の一環に過ぎない意。宇野弘蔵は、マルクスが『資本論』で示したのは、恐慌の必然性であって、革命の必然性や社会主義の必然性ではないといった。一方、社会主義は倫理的な問題である。つまり各人の自由な選択の問題だ。とにかく宇野の考えは、通常のマルクス主義者とはまるで違いました。…」ここで、柄谷氏が言おうとしていることは、宇野弘蔵の「三段階論」の本質に触れていると言っていいが、同時に宇野弘蔵の「恐慌論」の本質にも触れているわけで、つまり、資本主義経済にとって恐慌は必然であり、しかし恐慌の必然性から、ただちに資本主義経済の崩壊、ないしは革命の必然性、社会主義の必然性は導かれない、ということである。ここでは、事実としての恐慌の必然性と、価値、ないしは当為・倫理としての革命の必然性、ないしは社会主義の必然性が、明確に切断されている。宇野弘蔵にとっては、前者が「原理論」であり、後者が、「段階論」、ないしは「状況論(現状分析)」ということになろう。つまり、革命や社会主義の実現は、原理論で説明できるのではなく、あくまでも実践的、倫理的な問題であり、主体的な判断と決断の問題だと言うことになる。では、恐慌は必然的であるにもかかわらず、何故、資本主義は崩壊しないのか、何故、革命は必然的ではないのか。ここから先は、柄谷行人の独自の理論的考察が展開する。それは、何故かというと「国家論」の問題であると言うことが出来る。柄谷氏によるとマルクスの『資本論』には、国家論レベルの議論が捨象されて、純粋に資本主義そのものの分析に終始している。つまり、恐慌の必然性は書かれているが、そこで国家が政治介入してくる、つまり資本主義は恐慌に直面しても国家が経済政策を通して介入することで延命し続ける、というような議論は捨象されている。それは宇野弘蔵も同様である、と柄谷行人氏は言う。(続く)

★人気ブログランキング★に参加しています。一日一回、クリックを。

ご支援、よろしくお願いします。(↓↓↓)

・

dokuhebiniki

Permalink | コメント(1) | トラックバック(0) | 07:58

コメントを書く

tokkumeikibbou? 2009/04/25 01:22 「中央公論」５月号を購入して”特集・人間の顔をした資本主義はどこにある”における柄谷行人氏と西部邁氏との対談を読んだ。

タイトルは『徹底討議ファンダメンタルな危機への処方箋　恐慌・国家・資本主義』である。

ここでまず、いくつかの言葉の意味について確認しておきたい。

■対談：向かい合って話し合うこと。また、ある事柄について二人で話し合うこと。
■討議：ある事柄について意見を述べ合うこと。
■議論：互いの意見を述べて論じ合うこと。
■論争：互いに言い争うこと
■論破：議論をして相手の説を破ること。

さてと、山崎さん。
あなたのブログの内容は中身のないものであり、やはりデマが紛れ込ませてあったということを書いてみたいと思います。

■「柄谷行人・西部邁対談」(「中央公論」５月号)を読む。
http://d.hatena.ne.jp/dokuhebiniki/20090421/1240276902

『やはり予想通りというか、意外にもというか、話は昨今の世界金融不況をめぐって展開するわけだが』

・「ファンダメンタル（根本的）な危機への処方箋　恐慌・国家・資本主義」というタイトルなのだから普通は昨今の世界金融不況について（も）語られると想像する。特筆すべきことではない。

『よく考えてみれば、自称「保守思想家」の西部氏は、はたしてこういう原理論的、本質論的なマルクス論なり宇野弘蔵論なりを、日ごろから展開しているのだろうか、と考えてみると、元左翼活動家であり元経済学者であったにもかかわらず、まったくそんなことはなく、日ごろは愚にもつかない居酒屋談義レベルの床屋政談で、右翼・保守論客やネット右翼等を相手にお茶を濁しているだけであって、たまたま今回は、対談相手が、かねてからマルクスや宇野弘蔵に関して独自の論理を展開している柄谷行人氏だったということから、マルクスや宇野弘蔵に触れて、さも「一家言」ありそうな物言いで話しているだけで、現在の西部氏は、柄谷行人氏とは違って、本当は、こんなことは、何にも考えていないはずである。』

・あなたが分析しているように、柄谷行人氏が「一貫して日本共産党とは違った立場の左翼であり、アナーキストとも自認する。」（出典：Wikipadia）人だったこと、西部邁氏自身が学生時代に東大自治会委員長・都学連副委員長・全学連中央執行委員として60年安保闘争に参加した左翼運動家であったことから、対談の切り口として両氏に共通する『マルクスの「資本論」』を持ってきただけのこと。また、その解釈について一般的なマルクス主義者とは異なる見解を示した『宇野弘蔵』について語り合っただけのこと。

それを「本当は、こんなことは、何にも考えていないはずである。」とは、侮蔑的意図を以ってわざわざ書いているとしか思えない。

『対話の言葉の端々からもそれは推察できる。たとえば、話が、終始、柄谷行人氏のペースで進んでいることからも、柄谷氏のマルクスや宇野弘蔵に関する独自の分析や論理展開に反論するどころか、何回も同意していることからも、それは明らかであって、西部氏の頭脳は、ほとんど思考回転しておらず、いわゆる思考停止状態にあると言って間違いはない。西部邁氏は、完璧に柄谷行人氏に論破されているのだが、論破されていることにも気付かないほど、思考停止の病は進んでいると言わざるを得ない。しかるに、これが、現在の日本の代表的な保守・右翼思想家の現状であり実態なのだ。何故、保守・右翼思想家たちは、西部氏を筆頭に、こういう悲惨な思考停止事態に陥ってしまったのか。(続)』

・両氏はこの対談で『マルクスの「資本論」』の解釈について議論も論争もしていない。タイトルは『徹底討議ファンダメンタルな危機への処方箋　恐慌・国家・資本主義』である。

それを「西部氏は柄谷氏に論破されている」などとは、やはり侮蔑的意図を以ってわざわざ書いているとしか思えないし、印象操作ないしはデマゴギーとも言っていい。

■宇野弘蔵の「恐慌論」の哲学的意味について。
http://d.hatena.ne.jp/dokuhebiniki/20090424/1240527501

『柄谷氏は、経済学から文学へ転向したわけだが、マルクス、ないしはマルクス主義を捨てたわけではないし、学生時代に熟読したという宇野弘蔵のマルクス経済学を捨てたわけでもない。柄谷氏は、文芸評論家としてデビューしてからも、一貫してマルクすを追求しているが、そこへいくと、西部氏は、学生時代の左翼過激派のリーダーとしての体験を自慢するだけで、マルクス、ないしはマルクス主義と完全に決別し、無論のこと、宇野弘蔵のマルクス経済学とも決別している。つまり、柄谷氏がマルクス経済学や宇野弘蔵のマルクス経済学について、今でも真剣に考え続けてきたのに対して、おそらく西部氏は、マルクスやマルクス経済学、ないしは宇野弘蔵のマルクス経済学について、その思想的内容は記憶しているだろうが、ほとんど深く考えたことはない、と言っていい。どちらがまともな思想家のすることか、判断は微妙だが、僕は、柄谷氏の著作はまじめに読むが、時間の無駄だから西部氏の著作を、斜め読みすることはあっても、真剣に読むことはしない。』

・重複するが、両氏はこの対談で『マルクスの「資本論」』の解釈について議論も論争もしていない。タイトルは『徹底討議ファンダメンタルな危機への処方箋　恐慌・国家・資本主義』である。

マルクス研究歴を競っているものでもなければ、造詣の深さを自慢し合っている訳でもない。

両氏は、現在の（やや行き詰った感のある）資本主義を再考するときに、『マルクスの「資本論」』を改めて読み、その解釈を深めると、社会主義とは異なる意味での共同体が重要になってくる（例えば農業などは地産地消という言葉があるように地域単位でやるほうがいい）ことに気付く・・・と、互いが異なる立場での思考から、ある面では近い考えを導き出したのだと、討議を進めることで確認し合っているだけだ。

『というわけで、柄谷氏の話には、思想的に読むに値する議論が多く、熟読する意義がある。』

・ある意味で西部氏が、柄谷氏の『マルクスの「資本論」』に対する造詣の深さを、対談の中で引き出したとも考えられる。

また、西部氏の言う

「日本人が日本的経営なるものについていうところの勤労態度や勤労意欲といった価値観という文化的要素」

「（コミュニティ＝ゲイマンシャフト＝共同体について）価値観、規範感覚、習慣・習俗・行動様式も含めて、おおよそ共通しあう関係」

が大切だと感じている人間は、イデオロギーに囚われず、柄谷氏の意見を冷静に聞くことができると思う。

・山崎さんのここから先の文章は、対談の内容を要約して書いてあるだけ。文章全体を通して、大して意味の無いことが書き連ねてあるだけだということがご理解いただけますか？

続きがあるみたいですが・・・色々な意味で期待しています。

トラックバック - http://d.hatena.ne.jp/dokuhebiniki/20090424/1240527501

リンク元

		2009/04
日	月	火	水	木	金	土
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30