事件・事故・裁判

林真須美被告

　直接証拠がなかった和歌山毒物カレー事件で、２１日の最高裁判決は、検察側の状況証拠の積み重ねによる立証について、有罪認定のレベルに達していると判断した。同種事件に一定の方向性を示したとも言え、今後の司法判断に影響を与える可能性もある。判決後、林真須美被告（４７）は「裁判員制度でも私は死刑になるのでしょうか」とメッセージを出した。５月２１日から始まる裁判員制度では今回のような長期審理による立証は難しく、新たな対応が求められそうだ。

　「難しい事件だったが、詳細な立証が認められた」。判決を受け法務・検察幹部は安堵（あんど）の表情を見せた。最高裁が事実認定の理由を細かく説明するのは異例だ。幹部は「全面否認の死刑事案であることを考慮したのではないか」と推測する。

　焦点は被告の毒物混入を示す直接証拠がない中、検察側の立証が認められるかどうかだった。ある検察官は「いろいろな背景をつぶし、『この人以外に犯人はいない』と証明する方法」と解説する。だがジグソーパズルを埋めるような難しさをはらみ、ロス銃撃事件（８１年）のように無罪が確定した例もある。

　今回集めた状況証拠はまず、大型放射光施設「スプリング８」を使った亜ヒ酸の科学鑑定だ。被告宅などの亜ヒ酸がカレーへの混入物と同じ組成であることを立証。さらに、住民を集めて分刻みの現場状況を再現した結果、最高裁も「混入できたのは被告のみで鍋のふたを開けるなどの不審な行動が目撃された」と認定した。動機が解明できなかった点も「犯人であることの認定を左右しない」と検察側主張を追認した。

　この事件に詳しい白取祐司・北海道大大学院教授（刑事訴訟法）は「ぎりぎりの有罪判決。判決が挙げた証拠は犯人性を示すには弱い。裁判員制度を前にこの程度で有罪にできるとの先例になるのが心配だ」と話す。ロス事件を担当した弘中惇一郎弁護士は「過去に保険金詐欺をしていた夫妻の行動パターンと、状況証拠を組み合わせてできた事件の全体像にずれがあり、簡単に有罪にすることは疑問だ。有罪認定のハードルが低くなるのではないか」と懸念する。

　一方、元最高検検事の土本武司・筑波大名誉教授（刑事法）は「質の良い状況証拠を積み重ねて立証すれば、十分に有罪判断できることを示した。重大事件で動機が何かということが、犯罪の成否や量刑を左右しないことも明確にした」と評価した。

　７日に容疑者が逮捕された京都府舞鶴市の女子高校生殺害事件も、直接証拠が乏しいと指摘されており、今回の判決が影響を与える可能性もある。

　裁判員制度の下では、状況証拠の積み重ねによる立証に課題が残る。市民には分かりにくい手法である一方で、審理の迅速化も求められるためだ。

　今回の事件では１７００点近くの証拠が提出され、１審で９５回の公判が開かれて、地裁判決までに３年７カ月かかった。裁判員裁判は大半が１０日以内に終わるとされており、検察側は証拠の厳選を迫られる。ある検察幹部は「争点や証拠を絞り込む公判前整理手続きが重要になる」と話す。

　同様に状況証拠だけで起訴された傷害致死事件の模擬裁判が昨年７月～今年３月、全国で４１回実施された。被告が被害者の腹を踏んで死なせたとの想定で▽被害者と一緒だったのは被告だけ▽被害者の服の足跡と被告のサンダルが矛盾しない－－などが証拠だった。

　「従来なら証拠を総合評価して有罪になり得るケース」（検察側）だったが、結果は無罪が４割強に当たる１８回。有罪２１回、暴行罪認定２回。無罪を選択した昨年７月の東京地裁の模擬裁判に参加した男性は「疑わしいだけで有罪にはできない」と話した。

　弁護側にも不安はある。林被告の主任弁護人、安田好弘弁護士は「弁護側の反証の機会が減らされる恐れがある。わずかな証拠で判断すれば結論は偏る」と危ぶむ。一方で「普通の感覚で被告の話を聞けば、犯人性に大きな疑問が生じるはず」とも話した。弁護団の高見秀一弁護士は「証拠が事前に開示されるため、公判の流れも変わる」と語った。

　有罪の証拠とされた亜ヒ酸の科学鑑定も裁判員には理解しにくい。最高検は鑑定書本文を２枚程度に要旨化して詳細は別紙にまとめたり、鑑定人のプレゼンテーションやイラストの活用などを検討している。

　初公判から最高裁判決まで約１０年。裁判員制度の場合、検察幹部は「１審の公判は１４回程度。上告審判決まで３年かからないのでは」と分析するが、弁護団の小田幸児弁護士は「公判前整理手続きだけで２、３年かかるのでは」と予想する。【銭場裕司、北村和巳、伊藤一郎】