Chikirinの日記

この前、友達と飲みに行って議論してて、友達のある意見に対してちきりんが「でもさあ、それって全体最適の視点からの意見だよね？」って言ったら、その友達が怪訝な表情をして言った。

「そうよ。というか、全体最適でしかモノ考えたことないんだけど？」

あっ、そりゃそーだな、とその場では納得したんだけど。でも家に帰ってから考えたらなんだか不思議だな、と思って。だって「全体最適の視点で考える」のって決して「自然」ではないよね。一番自然なのは明らかに「オレ様最適」でしょ。上品に言えば「自分最適」というか。

子供は全体最適なんか考えないじゃん。人が４人いてお菓子が４個あっても自分が２個食べたければ２個食べる。それがオレ様最適。一方で、最も栄養が必要な人にまず与えるとか、もしも遭難してるボートの上だったら「漕ぎ手にまず必要な分だけ配分」というのは、決して自然な思考ではなく、後天的に何かを学んだり教え込まれたりしているわけですよね。

そこで今日のテーマは、生まれた時には誰だって「オレ様最適で考える人」だったのに、どこでどうやって「全体最適で考える人」になるのか、ってこと。しかも実は全員がそうなるわけではなく、そうなる人とならない人がいるように思えるので、“なる人”ってのは、どういう人で、どのような経緯を辿って「全体最適が普通でしょ」みたいになるのかってのを考えてみるですよ。

でもその前に全体最適系の思考で典型的なのをふたつほど書いておくと、一つ目が「トリアージ」ですね。大災害の時に医者がまずやるべきは患者の選別である、ということ。大量の負傷者がでた時には全員一斉に治療を始めることができない。

なので「治療しても無駄な人」「治療したら意味がある人」「治療してもしなくても大丈夫な人」みたいに分けていく。で、治療にあたっては「傷が重い人」ではなく「治療の意味のある人」が優先される。

つまり「やっても助からない」と判断されると、後回しにされる、ってことでもある。「救える命の数」は全体として最大化できるけど、個別には最も重篤な人が治療を受けられるわけではない、ということになります。

もうひとつは金融機関への公的資金の注入。普通の企業は容赦なく倒産させられるのに金融機関に関してはかなりの「経営のミス」や「モラルハザード」による暴走であっても、躊躇無く税金が投入される。もしくはどでかい会社（ダイエーとかＧＭ）は、中小零細企業に比べて、政府の支援を受けやすい。

なぜかというと「全体の経済のため」という視点でみると、潰すより助けた方が（助けるのにかかる税金コストを考えても）得っていう計算だと。で、「助けるべきなのか、ほんとにこいつらを？」みたいな会社が優先して助けられる。これも全体最適の判断例ですね。

さて、今日の本論に戻りましょう。なんで（一部の）人は「全体最適で考えるべき」というようになるのか

(1)全体最適で考えるのが合理的であると教育＆訓練されている。

家庭で、学校で、会社で？

家庭で「全体最適で考えなさい！」みたいな教育を受けた覚えはない。まあそういう家もあるかもしれないけど。

学校は？学校では真逆に教えられた気がする。たとえば成績のいい子が模試を担当し、運動神経のいい子が運動会を担当し、どっちも能力の無い子は「花壇係」とか「給食係」になればいいではないか、というのは全体最適っぽいが、学校では全く逆ですよね。全員で勉強して、運動会では全員なんらかの競技にでるべきで、給食係は全員で分担すべきだと。

それぞれに得意分野を割り当てるよりは「一人一人が好きなことをやるべき」と、少なくとも言葉としてはそう言っており、オレ様基準で生きろ、とけしかける。

ところが会社では明らかに「全体最適で考えるべき」的な教育や訓練を受けますよね。自分の部署のことだけ考えてると「セクショナリズム」とか言われて「視点が低い」とか言われる。「全体最適を考えられる人こそ、上に行くべき人（昇進すべき人）だ」ということになってると思う。

このように会社が家庭や学校と違う理由は、会社は「組織のアウトプットの最大化」が使命であり存在意義だってことでしょう。個別最適と全体最適が対立することなんてのはよくあって、なので「全体のアウトプットの最大化」が存在意義の組織では、「そういう場合には躊躇無く全体最適で考えるべき」という思考を刷り込むわけですよね。

そして、この点においてとても興味深いのは“国”というのは、全体のアウトプットの最大化が目的の集団なのか？ということだ。

家庭や学校が必ずしもそれを目的としていないために、会社とは異なる判断基準を採用しているとしたら、国ってのはどっちなのさ？と。ねえ。（結構自明か？いや、議論があるのかな？）

さて2点目。

(2)正義や価値観問題としての“全体最適エライ論”が存在する。

(1)は“アウトプットの最大化のための、個の犠牲”という“合理性の話”なのだけど、(2)として、そういう生産高の話とは別に「全体のための個の犠牲」という価値観を高く評価する傾向があると思うんだよね。“価値観問題”、自己犠牲エライ！みたいな。

これは何から来てるんだろう？儒教かな？それとも日本独特のもの？確かに「個々人の希望を全体のために抑制すること」を是とする考え方って、欧米より日本のほうが強い気がしますよね。

というわけで、どこから来てるのかわからんのだが、この「自己犠牲エライ！」「自己抑制、美しい！」「自己より団体を優先する、って徳が高い！」みたいな概念、価値観、これが強くすり込まれると、「なんだって全体最適で考えます」っていう感じになるんだろうな、と思う。

「全体最適で考えないなんて身勝手である」という感覚は、ここからきていると思う。

そして三点め。

(3)“全体最適＝自分最適”の人と、“全体最適＝オレは損する側”の人がいる。

実はちきりん、これが結構でかいのではないかと最近思っているのです。たとえば銀行に勤めている人が「銀行に公的資金を入れるのは日本経済全体のためになる」と主張するみたいなもんです。

それって「全体最適＝オレ様最適」じゃん、と。全体最適のためだ！って言ってるけど実はオレ様最適なんじゃないの？っていう。そんなケースが多いんじゃないの？と。

反対も同じです。「全体最適」で考えると、「自分の人生において一度も得をしない人」がいるんじゃないかと。そうすると、そういう人は「全体最適」というのは「詐欺的な理屈である」と思うようになるでしょ。

理屈的にはね、全体最適の追求において、“顔無き個”というのは“得する個”と“損する個”に別れる。けれど、どれか特定の個が常に得したり常に損したりすることにはならない、というのが“想定されている前提条件”だと思う。だけど実際には「かなりの確率で得する個」と「かなりの確率で損ばかりしている個」というのがあるのかもしれない。

すると、「かなり得しやすい個」は「全体最適で考える人」になり、「損ばっかりしてる個」は「そんな概念はまやかしだ！騙されるな！」ってことになるよね。

全体最適を判断基準とされると、自分は常に「犠牲側」もしくは「益が少ない側」におかれるという経験則的な確信がある人にとっては、全体最適なんて受け入れがたい考えだろう。

そしてそれは必ずしも客観的なものではないかもしれない。主観的に、もっといえば「被害妄想的に」そういうことが起こりえる。「全体最適なんかで判断されたら、オレ様が得することは絶対ない！」みたいに“思い込む”というケース。そうなると、この人は全体最適的な理屈を支持しなくなると思う。

そういうこともあるんじゃないかなと。

まあ、そんなことを思ったわけですわ。

何が言いたいのかって？

「全体最適で考えるのなんて、あったりまえじゃない？」という人に、ちょっとだけ考えてほしいわけ。そう考えないということは、本当にそんなに視点の低い、考えの足りない、責められるべきことなのか。

ってね。

天に唾？

ん〜じゃ。