WindowsNTの"NT"
しかしそのNTの意味についてはM$ははっきりとは公表してません。
http://journal.mycom.co.jp/special/2006/windows20years/009.html
Wikipediaとかいう誰でも真実とデタラメをごっちゃにして投稿できるサイトでもそんなこと書いてありますね。

Wikipediaの方の説明は十分とはいえませんね。
こういう方針ですし、誤情報の書き込みの訂正とか「荒らし対策」とかもしてますから。
http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E6%96%B9%E9%87%9D%E3%81%A8%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%89%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%B3

2/豪屋フアン氏

>Wikipediaの方の説明は十分とはいえませんね。
ということですので、でのあたりが十分でないのか説明していただけないでしょうか？
「十分とはいえない」と回答できるということは、「十分でない」ことが理解できるほどの知識をお持ちでしょうから、後学のために教えていただけませんか？

それが、質問者への『明確な』回答になると思いますので。
その際には明確な情報源について、一つではやはり信憑性に疑問が生じますので複数について併記願ます。

すこし一方的な説明だと感じましたので、Wikipediaの方針と、利用しての感想を書きましたが？
こんな説明もあります。
http://d.hatena.ne.jp/keyword/Wikipedia
回答1のWindows NTについてのWikipediaの記事はこちらですね。
http://ja.wikipedia.org/wiki/Windows_NT
後学のためならいろいろ検索して調べる習慣を付ける方が、人に聞くより有益ですよ。

5/
すみませんが、貴方の回答姿勢と文章読解力を疑ってしまうのですが…

>すこし一方的な説明だと感じましたので、Wikipediaの方針と、利用しての感想を書きましたが？
少なくとも、2/からはそのようなことは一切読み取れません。
読み取れた結果は4/に記載したとおりです。

>こんな説明もあります。
> http://d.hatena.ne.jp/keyword/Wikipedia
であれば、なおさら信憑性はなくなるのに、

なぜご自分で2/で
>Wikipediaの方の説明は十分とはいえませんね
と書いていながらwikipediaの内容を紹介するのでしょうか？

さらに、
>それが、質問者への『明確な』回答になると思いますので。
>その際には明確な情報源について、一つではやはり信憑性に疑問が生じますので複数について併記願ます。
とも書いていますが、信憑性のないwikipedia『だけ』を提示するのはなぜでしょうか？

分からないことであれば、質問者に曖昧な情報を与え混乱させることがないように、「わからないので返（回）答できない」とはっきりと書かれた方がよいと思います。

どうも根本的に勘違いされているようですね。
回答1のリンク先の説明に文句はありません。
Wikipediaの信頼性についての文章が一方的だと感じたまでです。
念を押しますが、わたしは大体Wikipediaの記事を信用しています、ですのでリンク先に示しました。
http://ja.wikipedia.org/wiki/Windows_NT
あなたが信頼しないのは自由ですが。

8/は、日本語に不備があり、どなたに向けての発言かは一切理解できませんが、
仮に私宛として返答します。

>どうも根本的に勘違いされているようですね。
>回答1のリンク先の説明に文句はありません。
私は貴方が、「1/のリンクに文句を言っている」などとは一言も書いていませんが、どのあたりからそう解釈されたのでしょうか？

>Wikipediaの信頼性についての文章が一方的だと感じたまでです。
>念を押しますが、わたしは大体Wikipediaの記事を信用しています、ですのでリンク先に示しました。
この二文は矛盾しています。
「一方的」と感じるものを「信用する」というのはおかしくないですか？

さらに、
> http://ja.wikipedia.org/wiki/Windows_NT
>あなたが信頼しないのは自由ですが。
は6/での記載を再度書きます。
---　ここから　-----------
>こんな説明もあります。
> http://d.hatena.ne.jp/keyword/Wikipedia
であれば、なおさら信憑性はなくなるのに、

なぜご自分で2/で
>Wikipediaの方の説明は十分とはいえませんね
と書いていながらwikipediaの内容を紹介するのでしょうか？
---　ここまで　-----------
提示先のURLを「読んで理解できていれば」ご自分の発言がどれだけ矛盾を起こしているのか理解できるはずなのですが……

5/に
>後学のためならいろいろ検索して調べる習慣を付ける方が、人に聞くより有益ですよ。
とありますので、貴方の回答を検索して調べました。
過去に何十回も同じことを繰り返して、同じように指摘されているようですね。
どのようなポリシーを持っているかは一切理解できませんが、少なくとも「質問者のため、検索して調べている第三者のため」でないということだけははっきりと理解できました。

/2、/5 なんだかおっしゃる意味がつながっていないようにもおもえるのですが、結論は
http://photozou.jp/photo/photo_only/194205/18545177?size=800
/1に同意ということでよろしいか。

不同意ですね。

/9
なるほど。
さすれば貴殿が/5の
>> http://d.hatena.ne.jp/keyword/Wikipedia
>であれば、なおさら信憑性はなくなる
をご理解できないということが、わたくしのみならず客観的立場で閲覧する第三者でさえ容易に判断できたであろうと結論づけられますな。毎度ありがとうございます。
まあ、アレですわ。とりあえずご自身を御せるようになってから議するべきですな。

回答7のリンク先が客観的ですって？
あなたが度々内容的にどうかというリンクをはることは承知していましたが。
脱線ではなく、NTについて新しいネタはありませんか？
http://d.hatena.ne.jp/keyword/WindowsNT
とか。

/11
>回答7のリンク先が客観的ですって？
知りません。わたしは「回答7のリンク先が客観的」だなどとは言ってませんから。
/5で貴殿が
> http://d.hatena.ne.jp/keyword/Wikipedia
を紹介していることですべて説明がつきます。

---

>とか。
その内容は既出です。
/2でNTについての話題を何一つ提示せずwikipedeiaについての記述について「だけ」アヤをかけてきたのはあなた自身であって、私はそれにお付き合いして差し上げただけです。
あなたが答えてねっとというQ&Aサイトでこの質疑への回答文を投稿するにあたり、本来すべきだったのは「/2の時点で"NT"という単語に関する情報を提供する」ということであり、Wikipediaとかいうサイトを擁護する発言を無関係なスレでつらつらと記述することではありません。

「C++という、そのころ一般的だった言語にひっかけて　VMS++で、WNT」という噂以外に、インテルのプロセッサーにちなんでNTという説もございます。
http://www.winsupersite.com/reviews/winserver2k3_gold1.asp
本当かどうかはあまり深く考えないでください。