「文脈」と卑怯・人格攻撃のフレーム
2009-03-01
このテーマは、現在、当ブログで議論になっているテーマと少なからず関係しています。
どことどう関係しているかは、敢えて示しません。正直、実りの少ない議論になってしまっていると思っていますので、興味をお持ちでない方にまで紹介する意義を認められないのです。残念なことですが。
その議論の場では、卑怯であるとか人格攻撃とかいったことが話題に上っています。どういった場合が卑怯でどういった場合が人格攻撃になるのか？ 私、愚樵というブログ人格の文脈を示す一環として、私の主観を披露させていただきたいと思います。
今朝、今日も雨で仕事は休みなのでＴＶを見でもなく眺めていましたら、小向美奈子なる女性が画面に登場していました。 （この文章は２月２７日に下書きをしてあったもの。表現を変えるのは面倒なので、当注釈にて済まさせていただきます。）
「小向美奈子」をgoogleしてみるといろいろと情報が出てまいりますが、そちらは各々でご覧頂くとして、ＴＶ画面に映し出された様子は、彼女が彼女の侵した罪についての判決をうけ、記者たちに囲まれて受け答えをしている場面でした。
彼女は涙ながらに次のようなことを語っていました。
覚醒剤を始めたきっかけは、昔つきあっていた男性に勧められたから。断るとＤＶを受けたりすることもあって、そんなきっかけで覚醒剤を始めた。今回の使用は、仕事の解雇等でストレスが溜まり、酔った勢いで使った。今後は普通の生活を送りたい．．．。
私は、このように語る見ず知らずの女性を眺めながら、「まあ、人生いろいろあるものだな」と、他人について抱くごくごく普通の、そして無責任な感想を抱いていたのですけれども、驚いたのは彼女に浴びせた記者の質問。どこの記者かレポーターかは知りませんが、そんな彼女に、
「誓えますか！？」
と問いかけていました。もちろん「誓うこと」の内容は、「覚醒剤を再び使用しない」ことなのでしょう。あるいはこれも、ごくごく普通の問いかけなのかもしれません。しかし私は、この問いかけを卑怯だと感じた。その理由は、その問いかけを為した人物に、彼女に向かって「誓えるか？」といった類の言葉を発する「文脈」などありえないと感じたからです。
彼女は罪を犯した。それは議論の余地がありません。では、罪を犯した彼女の「文脈」――ＤＶもあった、さまざまなストレスもあった――は、情状を酌量する余地のあるものなのか？ こちらについては私個人の立場からすれば「知りません」としか答えようがない。私と彼女とは無関係だからです。情状を酌量するもなにも、無関係な間柄に情状などが存在するはずがない。
そういった意味では、彼女に問いかけた記者も彼女とは無関係なはずです。無関係な者が「誓えるか？」と問いかける。これはどういうことか？
「誓う」という行為は関係性を前提にしてます。誓った者は誓った相手に対して誠実に行動することが要求されます。無関係な相手に「誓う」ことなど無意味です。ところが彼女は、その無関係な相手から「誓う」ことを要求されています。このことは、彼女が一方的に関係性を要求されているということを意味します。一方は無関係なのに――問いかけた記者にとって、彼女が誓いを守るか否かなど、彼自身にはまったく無関係でしょう――、一方は誠実な関係性を要求される。この非対称な要求を卑怯と言わずして何というのでしょう？
もしかしたら、この記者は「視聴者の知る権利」などといったものを持ち出してくるかもしれません。しかし、無関係な相手のことを知る権利など認めてよいものでしょうか？ そんなものを認めてしまったらプライバシーの概念だと吹き飛んでしまいます。
彼女は無関係な相手に知ることを売る――つまり芸能人として生きていたから仕方がないという答えもあるでしょうが、彼女が裁かれたのは芸能人としてではない。ひとりの人間として裁かれている。であれば、彼女に接するのは、プライバシーを売ることを生業にしている芸能人としてではなく、プライバシーを守る権利をもつひとりの人間として接するべきでしょう。
彼女がひとりの人間として裁かれた時点で、芸能記者たちと彼女との「文脈」は断ち切られているはず。私はそのように捉えたので、記者の一方的な関係性要求を卑怯だと感じたのです。
しかし、これはあくまで私の主観でしかないのですね。では、当の彼女がかの記者の要求を卑怯だと感じたのかといえば、どうもその様子はなさそうです。彼女の方は、彼女が芸能人で会った頃に生じた「文脈」がいまだ断ち切られていないと考えていた様子が見て取れます。そういった彼女にしてみれば記者は卑怯でもなんでもないでしょう。正当な「文脈」から正当な要求がなされたのだと彼女は解釈しています。
では、私の主観的判断は誤りなのでしょうか？ 彼女が取ったであろう判断とは異なっているという意味では誤りでしょう。しかし、仮定の話ですが、私が彼女の立場に立ったとすれば、私の判断で記者を卑怯と判断することは誤りとはいえない。結局の所、卑怯か否かの判断は、判断を為す者それぞれに委ねられるということになる。もちろん、なんでもかんでも卑怯と判断すれば卑怯になるといったものではなくて、そこには関係の非対称性がなければなりなせん。非対称性なき卑怯の判断は、かえってその判断が卑怯と呼ばれかねません。関係の非対称性が存在した上で、それを卑怯と判断するかどうは、各人の自由ということになると考えられます。
それでは、当事者でない第三者は卑怯の判定はできないのでしょうか？ 上で私は、小向美奈子さんに向けられた「誓いますか？」の問いかけを卑怯と判定しましたが、これは越権行為だったのでしょうか？
もし私が「卑怯と感じない小向美奈子はバカだ」といったような発言をしたとするなら、それは越権行為と指摘されるでしょう。彼女の「文脈」を無視しているからです。けれども、私が私の「文脈」を明らかにしつつ、私の責任において卑怯と判定することは認められるべきだと考えます。もしこれが認められないというならば、卑怯云々の判定のみに留まらず、言論の自由そのものが担保されなくなることになるでしょう。
卑怯に関する以上の記述は、ほとんどそのまま人格攻撃ということにも当てはまると考えます。つまり人格攻撃も「文脈」依存であり、「文脈」の判定は、各人がそれぞれの責任で為すべきもの、ということです。
たとえば、です。ある人Ａに“（最近聞かなくなりましたが）社会の窓が開いている”という「事実」があったとします。それを発見したＢはＣにその「事実」を伝えた。このＢの振る舞いをＡが知ったとき、Ａには、ＢがＣにむかってＡの人格攻撃をした、と解釈する権利がある、ということです。このとき、「事実」は存在するのだから人格攻撃に当たらない、というＢの反論は通用しません。重要なのは「事実」そのものではなく、「事実」を解釈する「文脈」なのですから。ＢにはＡの解釈を認めつつそのつもりではなかったと釈明するか、人格攻撃を認める以外に選択肢はありません。
また、第三者Ｄにも、このＡとＢとの「やりとり」を解釈する権利はあります。その際には、ＤはＤの「文脈」――Ａの側に立つか、Ｂの側に立つか、あるいはどちらの側にも立たないか、etc――を明らかにした上で、Ｄの責任において発言しなければなりませんが、それらさえ担保されているのなら、だれにもＤの発言を遮る権利はありません。
ＡもしくはＤが批判に曝されることがあるとするなら、それは各々の「文脈」に整合性がない場合でしょう。科学者を標榜しているのに非科学的な主張をしているといった場合は、 明らかに「文脈」に整合性がないわけですから、批判の対象となるでしょう。けれども、そうでない者が非科学的な文章を持ち出したからといって、「文脈」がおかしいとはいえないのですね。
科学的な証明は普遍的な「事実」であるとされます。そこに私も異存はない。けれども、「事実」も「文脈」によっては人格攻撃になる。「社会の窓が開いている」という「事実」も「水は言葉を解さない」という「事実」も、誰もが確認できる、もしくは普遍的とされる「事実」です。
ということは、です。非科学的な文章を持ち出したとしての批判は、「文脈」によっては人格攻撃だと解釈されうる、そう解釈する恣意的な権利は批判を受けた者にはある、ということになり、また第三者もそう解釈する権利がある、ということになる。普遍的な「事実」だけでは、各々の「文脈」を完全否定することはできません。
これは当たり前の話であって、人格と深く関わりがあるのは「事実」よりも「文脈」だからです。「事実」はいかなる人格の前でも平等な事実。しかし「文脈」は各々の人格によって違います。
現代社会は、各々の人格は平等だということが前提になっています。そうはいっても実社会では様々な制度があってその前提がそのまま当てはまることは少ないのですが、実社会のような制約のないネット空間では、その前提が強く作用する。ネット空間の中では実社会よりも各々の「文脈読解の自由」が強く認められるということです。そうした空間のなかで、科学を解読する人格と非科学を信奉する人格に、人格としての差があるがごとき記述は、人格攻撃と解されてもやむを得ない。「社会の窓」が開いているという指摘が、事実の指摘に留まらず人格の差だと解釈されうる要素があれば、人格攻撃と解されてしまうのと同じです。
（この「要素」は多くの場合、非対称性です。当人に知らないところで批判したというのも非対称性に当たります。）
確認しておきますが、「やむを得ない」は可能性があるの意味で、そうであると断定するものではありません。ここでも「解する」のは各々の人格の「文脈」読解に依存します。なので、同じ表現を巡っても意見の対立が出てきてしまう。これは避けようのないことなのです。各々が別人格なのですから。そして、人格が平等であるという前提を認めるならば、意見の対立は容認しなければならないということになります。「対立の構図」はあって当然のものなのです。
もうひとつ、言及しておきます。それはニセ科学批判に対する批判についてです。
私はニセ科学批判の一部に対して、「科学が宗教と化している」「科学が制度になっている」といった批判をしてきました。このことは、冒頭で触れた記者の小向美奈子さんへの「問いかけ」と共通のものがあります。
私は、上で「視聴者の知る権利」を背景に各々の「文脈」を無視して一方的な関係性要求することを卑怯だと称しました。それは科学でも同じなのです。科学の普遍性を根拠に、各々の「文脈」無視の一方的な関係性の要求――これは、一般的、普遍的であることを利用してのイジメに他ならない。自分の「文脈」を明らかにせずにそうした主張を行う者は、卑怯なのです。
科学とどう接しようと、それは各々の人格の自由――とまで、私は主張するつもりはありません（いえ、実は主張しているのですけどね。私は『水伝』を道徳教育に使用することを認めるべきだと発言していますが、これは科学に対する絶対的自由の要求と受け取られても仕方がない。ただしこれは、科学があまりに制度と化していることへの反発の意味合いの方が大きい。）しかし、科学の普遍性を盾に「文脈」解釈の自由を奪うべきではないのです。私はそのように考えます。 /font>
どことどう関係しているかは、敢えて示しません。正直、実りの少ない議論になってしまっていると思っていますので、興味をお持ちでない方にまで紹介する意義を認められないのです。残念なことですが。
その議論の場では、卑怯であるとか人格攻撃とかいったことが話題に上っています。どういった場合が卑怯でどういった場合が人格攻撃になるのか？ 私、愚樵というブログ人格の文脈を示す一環として、私の主観を披露させていただきたいと思います。
今朝、今日も雨で仕事は休みなのでＴＶを見でもなく眺めていましたら、小向美奈子なる女性が画面に登場していました。 （この文章は２月２７日に下書きをしてあったもの。表現を変えるのは面倒なので、当注釈にて済まさせていただきます。）
「小向美奈子」をgoogleしてみるといろいろと情報が出てまいりますが、そちらは各々でご覧頂くとして、ＴＶ画面に映し出された様子は、彼女が彼女の侵した罪についての判決をうけ、記者たちに囲まれて受け答えをしている場面でした。
彼女は涙ながらに次のようなことを語っていました。
覚醒剤を始めたきっかけは、昔つきあっていた男性に勧められたから。断るとＤＶを受けたりすることもあって、そんなきっかけで覚醒剤を始めた。今回の使用は、仕事の解雇等でストレスが溜まり、酔った勢いで使った。今後は普通の生活を送りたい．．．。
私は、このように語る見ず知らずの女性を眺めながら、「まあ、人生いろいろあるものだな」と、他人について抱くごくごく普通の、そして無責任な感想を抱いていたのですけれども、驚いたのは彼女に浴びせた記者の質問。どこの記者かレポーターかは知りませんが、そんな彼女に、
「誓えますか！？」
と問いかけていました。もちろん「誓うこと」の内容は、「覚醒剤を再び使用しない」ことなのでしょう。あるいはこれも、ごくごく普通の問いかけなのかもしれません。しかし私は、この問いかけを卑怯だと感じた。その理由は、その問いかけを為した人物に、彼女に向かって「誓えるか？」といった類の言葉を発する「文脈」などありえないと感じたからです。
彼女は罪を犯した。それは議論の余地がありません。では、罪を犯した彼女の「文脈」――ＤＶもあった、さまざまなストレスもあった――は、情状を酌量する余地のあるものなのか？ こちらについては私個人の立場からすれば「知りません」としか答えようがない。私と彼女とは無関係だからです。情状を酌量するもなにも、無関係な間柄に情状などが存在するはずがない。
そういった意味では、彼女に問いかけた記者も彼女とは無関係なはずです。無関係な者が「誓えるか？」と問いかける。これはどういうことか？
「誓う」という行為は関係性を前提にしてます。誓った者は誓った相手に対して誠実に行動することが要求されます。無関係な相手に「誓う」ことなど無意味です。ところが彼女は、その無関係な相手から「誓う」ことを要求されています。このことは、彼女が一方的に関係性を要求されているということを意味します。一方は無関係なのに――問いかけた記者にとって、彼女が誓いを守るか否かなど、彼自身にはまったく無関係でしょう――、一方は誠実な関係性を要求される。この非対称な要求を卑怯と言わずして何というのでしょう？
もしかしたら、この記者は「視聴者の知る権利」などといったものを持ち出してくるかもしれません。しかし、無関係な相手のことを知る権利など認めてよいものでしょうか？ そんなものを認めてしまったらプライバシーの概念だと吹き飛んでしまいます。
彼女は無関係な相手に知ることを売る――つまり芸能人として生きていたから仕方がないという答えもあるでしょうが、彼女が裁かれたのは芸能人としてではない。ひとりの人間として裁かれている。であれば、彼女に接するのは、プライバシーを売ることを生業にしている芸能人としてではなく、プライバシーを守る権利をもつひとりの人間として接するべきでしょう。
彼女がひとりの人間として裁かれた時点で、芸能記者たちと彼女との「文脈」は断ち切られているはず。私はそのように捉えたので、記者の一方的な関係性要求を卑怯だと感じたのです。
しかし、これはあくまで私の主観でしかないのですね。では、当の彼女がかの記者の要求を卑怯だと感じたのかといえば、どうもその様子はなさそうです。彼女の方は、彼女が芸能人で会った頃に生じた「文脈」がいまだ断ち切られていないと考えていた様子が見て取れます。そういった彼女にしてみれば記者は卑怯でもなんでもないでしょう。正当な「文脈」から正当な要求がなされたのだと彼女は解釈しています。
では、私の主観的判断は誤りなのでしょうか？ 彼女が取ったであろう判断とは異なっているという意味では誤りでしょう。しかし、仮定の話ですが、私が彼女の立場に立ったとすれば、私の判断で記者を卑怯と判断することは誤りとはいえない。結局の所、卑怯か否かの判断は、判断を為す者それぞれに委ねられるということになる。もちろん、なんでもかんでも卑怯と判断すれば卑怯になるといったものではなくて、そこには関係の非対称性がなければなりなせん。非対称性なき卑怯の判断は、かえってその判断が卑怯と呼ばれかねません。関係の非対称性が存在した上で、それを卑怯と判断するかどうは、各人の自由ということになると考えられます。
それでは、当事者でない第三者は卑怯の判定はできないのでしょうか？ 上で私は、小向美奈子さんに向けられた「誓いますか？」の問いかけを卑怯と判定しましたが、これは越権行為だったのでしょうか？
もし私が「卑怯と感じない小向美奈子はバカだ」といったような発言をしたとするなら、それは越権行為と指摘されるでしょう。彼女の「文脈」を無視しているからです。けれども、私が私の「文脈」を明らかにしつつ、私の責任において卑怯と判定することは認められるべきだと考えます。もしこれが認められないというならば、卑怯云々の判定のみに留まらず、言論の自由そのものが担保されなくなることになるでしょう。
卑怯に関する以上の記述は、ほとんどそのまま人格攻撃ということにも当てはまると考えます。つまり人格攻撃も「文脈」依存であり、「文脈」の判定は、各人がそれぞれの責任で為すべきもの、ということです。
たとえば、です。ある人Ａに“（最近聞かなくなりましたが）社会の窓が開いている”という「事実」があったとします。それを発見したＢはＣにその「事実」を伝えた。このＢの振る舞いをＡが知ったとき、Ａには、ＢがＣにむかってＡの人格攻撃をした、と解釈する権利がある、ということです。このとき、「事実」は存在するのだから人格攻撃に当たらない、というＢの反論は通用しません。重要なのは「事実」そのものではなく、「事実」を解釈する「文脈」なのですから。ＢにはＡの解釈を認めつつそのつもりではなかったと釈明するか、人格攻撃を認める以外に選択肢はありません。
また、第三者Ｄにも、このＡとＢとの「やりとり」を解釈する権利はあります。その際には、ＤはＤの「文脈」――Ａの側に立つか、Ｂの側に立つか、あるいはどちらの側にも立たないか、etc――を明らかにした上で、Ｄの責任において発言しなければなりませんが、それらさえ担保されているのなら、だれにもＤの発言を遮る権利はありません。
ＡもしくはＤが批判に曝されることがあるとするなら、それは各々の「文脈」に整合性がない場合でしょう。科学者を標榜しているのに非科学的な主張をしているといった場合は、 明らかに「文脈」に整合性がないわけですから、批判の対象となるでしょう。けれども、そうでない者が非科学的な文章を持ち出したからといって、「文脈」がおかしいとはいえないのですね。
科学的な証明は普遍的な「事実」であるとされます。そこに私も異存はない。けれども、「事実」も「文脈」によっては人格攻撃になる。「社会の窓が開いている」という「事実」も「水は言葉を解さない」という「事実」も、誰もが確認できる、もしくは普遍的とされる「事実」です。
ということは、です。非科学的な文章を持ち出したとしての批判は、「文脈」によっては人格攻撃だと解釈されうる、そう解釈する恣意的な権利は批判を受けた者にはある、ということになり、また第三者もそう解釈する権利がある、ということになる。普遍的な「事実」だけでは、各々の「文脈」を完全否定することはできません。
これは当たり前の話であって、人格と深く関わりがあるのは「事実」よりも「文脈」だからです。「事実」はいかなる人格の前でも平等な事実。しかし「文脈」は各々の人格によって違います。
現代社会は、各々の人格は平等だということが前提になっています。そうはいっても実社会では様々な制度があってその前提がそのまま当てはまることは少ないのですが、実社会のような制約のないネット空間では、その前提が強く作用する。ネット空間の中では実社会よりも各々の「文脈読解の自由」が強く認められるということです。そうした空間のなかで、科学を解読する人格と非科学を信奉する人格に、人格としての差があるがごとき記述は、人格攻撃と解されてもやむを得ない。「社会の窓」が開いているという指摘が、事実の指摘に留まらず人格の差だと解釈されうる要素があれば、人格攻撃と解されてしまうのと同じです。
（この「要素」は多くの場合、非対称性です。当人に知らないところで批判したというのも非対称性に当たります。）
確認しておきますが、「やむを得ない」は可能性があるの意味で、そうであると断定するものではありません。ここでも「解する」のは各々の人格の「文脈」読解に依存します。なので、同じ表現を巡っても意見の対立が出てきてしまう。これは避けようのないことなのです。各々が別人格なのですから。そして、人格が平等であるという前提を認めるならば、意見の対立は容認しなければならないということになります。「対立の構図」はあって当然のものなのです。
もうひとつ、言及しておきます。それはニセ科学批判に対する批判についてです。
私はニセ科学批判の一部に対して、「科学が宗教と化している」「科学が制度になっている」といった批判をしてきました。このことは、冒頭で触れた記者の小向美奈子さんへの「問いかけ」と共通のものがあります。
私は、上で「視聴者の知る権利」を背景に各々の「文脈」を無視して一方的な関係性要求することを卑怯だと称しました。それは科学でも同じなのです。科学の普遍性を根拠に、各々の「文脈」無視の一方的な関係性の要求――これは、一般的、普遍的であることを利用してのイジメに他ならない。自分の「文脈」を明らかにせずにそうした主張を行う者は、卑怯なのです。
科学とどう接しようと、それは各々の人格の自由――とまで、私は主張するつもりはありません（いえ、実は主張しているのですけどね。私は『水伝』を道徳教育に使用することを認めるべきだと発言していますが、これは科学に対する絶対的自由の要求と受け取られても仕方がない。ただしこれは、科学があまりに制度と化していることへの反発の意味合いの方が大きい。）しかし、科学の普遍性を盾に「文脈」解釈の自由を奪うべきではないのです。私はそのように考えます。 /font>
コメント
ありがちなのが
珍しく共感しました
愚樵さん、なんだか大変そうですね。
いつもは、愚樵さんのニュアンスとはズレの多い私ですが、今回はまずまず共感できましたよ。
で、「科学的」態度についての私の考えですが･･･
私も「ニセ科学批判」をよくしますが、そうした批判をする人の中には、「自分の科学は、間違いはなく完璧に正しい」という前提での主張がよく見られる気がします。私は、そういう「ニセ科学批判」は「ニセ」だと思っています。「自分には間違いはない、間違っているのはやつらだ」と吼え続けている困った方にも、同じ匂いを感じます。
最近典型的だったのが、「ムペンバ効果」を自ら実験もせずにニセ科学だと決めつけた人たちです。
本来の科学的態度とは、科学的知見の未熟さを常に意識し、明らかとなった事実には謙虚であることが求められます。「ムペンバ効果」を頭ごなしに否定する態度は、とても科学的態度とは言えないのですね。これまでの常識では考えられないかもしれないが、本当かも知れないから実験で確かめてみる。そして事実なら、なぜそうなるのか？を突き止める。これが科学的態度だと思っております。
ただし、思考実験だけで反証が出来てしまう「水伝」は、ニセ科学以前のデマであることは間違いありませんが･･･（笑
いつもは、愚樵さんのニュアンスとはズレの多い私ですが、今回はまずまず共感できましたよ。
で、「科学的」態度についての私の考えですが･･･
私も「ニセ科学批判」をよくしますが、そうした批判をする人の中には、「自分の科学は、間違いはなく完璧に正しい」という前提での主張がよく見られる気がします。私は、そういう「ニセ科学批判」は「ニセ」だと思っています。「自分には間違いはない、間違っているのはやつらだ」と吼え続けている困った方にも、同じ匂いを感じます。
最近典型的だったのが、「ムペンバ効果」を自ら実験もせずにニセ科学だと決めつけた人たちです。
本来の科学的態度とは、科学的知見の未熟さを常に意識し、明らかとなった事実には謙虚であることが求められます。「ムペンバ効果」を頭ごなしに否定する態度は、とても科学的態度とは言えないのですね。これまでの常識では考えられないかもしれないが、本当かも知れないから実験で確かめてみる。そして事実なら、なぜそうなるのか？を突き止める。これが科学的態度だと思っております。
ただし、思考実験だけで反証が出来てしまう「水伝」は、ニセ科学以前のデマであることは間違いありませんが･･･（笑
ある意味、科学もニセ科学も同じ
第二名神さん
>…というのが、「水伝」の危険性なんですよ。
はい。結局ですね、言葉とは「文脈」を通じて解釈されるべきもので、その「文脈」を絶対的に規定できる「事実」など存在しないということなんだと思います。
その意味では科学もニセ科学も同じでしょう。人には「文脈」読解の自由と責任が与えられていて、それには己の人格をかけて当たらなければならない。寄りかかれる普遍性などどこにもないということですね。
＊＊＊＊＊
Looperさん
なんだかそちらも大変らしいですねぇ（笑）
>いつもは、愚樵さんのニュアンスとはズレの多い私ですが
ははは。そうですよねぇ。けれど、今回は共感していただいたということで、素直に嬉しいと表明させてもらいます。
>本来の科学的態度とは、科学的知見の未熟さを常に意識し、明らかとなった事実には謙虚であることが求められます。
はい。鍵は「謙虚」なのだろうと。科学に対しても他の人格に対しても謙虚でありさえすれば、「水伝騒動」などといった現象はなかっただろうと思います。けれども一部の人間が、科学を他の人格を貶めるために使った。また使えてしまうのですよ。科学の普遍性は強力ですし、ほとんどの者がそのことを理解していますから、「科学的ではない」の言葉は容易に「黄門さまの印籠」と化してしまうのですね。私の科学に対する態度は、「黄門さまの印籠」に悪態をついているようなもの、です（笑）
>ただし、思考実験だけで反証が出来てしまう「水伝」は、ニセ科学以前のデマであることは間違いありませんが･･･
ぼちぼち「「水伝」を学校道徳で使うことは許される」の立場は撤回しましょうかね。「美しい言葉を使いましょう」を教えるのに、優れた教材は他にいくつもあるはずですし。
>…というのが、「水伝」の危険性なんですよ。
はい。結局ですね、言葉とは「文脈」を通じて解釈されるべきもので、その「文脈」を絶対的に規定できる「事実」など存在しないということなんだと思います。
その意味では科学もニセ科学も同じでしょう。人には「文脈」読解の自由と責任が与えられていて、それには己の人格をかけて当たらなければならない。寄りかかれる普遍性などどこにもないということですね。
＊＊＊＊＊
Looperさん
なんだかそちらも大変らしいですねぇ（笑）
>いつもは、愚樵さんのニュアンスとはズレの多い私ですが
ははは。そうですよねぇ。けれど、今回は共感していただいたということで、素直に嬉しいと表明させてもらいます。
>本来の科学的態度とは、科学的知見の未熟さを常に意識し、明らかとなった事実には謙虚であることが求められます。
はい。鍵は「謙虚」なのだろうと。科学に対しても他の人格に対しても謙虚でありさえすれば、「水伝騒動」などといった現象はなかっただろうと思います。けれども一部の人間が、科学を他の人格を貶めるために使った。また使えてしまうのですよ。科学の普遍性は強力ですし、ほとんどの者がそのことを理解していますから、「科学的ではない」の言葉は容易に「黄門さまの印籠」と化してしまうのですね。私の科学に対する態度は、「黄門さまの印籠」に悪態をついているようなもの、です（笑）
>ただし、思考実験だけで反証が出来てしまう「水伝」は、ニセ科学以前のデマであることは間違いありませんが･･･
ぼちぼち「「水伝」を学校道徳で使うことは許される」の立場は撤回しましょうかね。「美しい言葉を使いましょう」を教えるのに、優れた教材は他にいくつもあるはずですし。
なるほど。
関係の非対称性というのは、重要な視点ですね。
ブロガーは公共メディアで発言しているのだから、全ての発言に責任を持つべきで、間違いは容赦なく糾弾してよい、という考え方もありますが、私はそこに「非対称性」を感じることがしばしばあります。
また、悪人は死刑にするべきだと声高に主張する人たちにも、同じものを感じたりします。
非対称性により安全を確保された場所からのこうした「正義の後出しじゃんけん」は、卑怯でもあり、下品でもあるなと感じます。
ブロガーは公共メディアで発言しているのだから、全ての発言に責任を持つべきで、間違いは容赦なく糾弾してよい、という考え方もありますが、私はそこに「非対称性」を感じることがしばしばあります。
また、悪人は死刑にするべきだと声高に主張する人たちにも、同じものを感じたりします。
非対称性により安全を確保された場所からのこうした「正義の後出しじゃんけん」は、卑怯でもあり、下品でもあるなと感じます。
トラックバックありがとうございます。
ここは「７％理解しました」と言えばいいのかな。
とりあえず、
本エントリーに私に対する言及はないようですね。
自分について書かれてないことについて
「おれのことだ」というような「読み込み」は
「共感派」の皆さんが一番嫌うことだと記憶しています。
たんぽぽさんが「アク禁でないアク禁」になり、
安全を確保された瞬間に書かれた
上の水葉さんのコメントも、
当然、私（たち）のことではないのでしょう。
ゆえに、コメントすることは何もありません。
愚樵さんも私のエントリーに対して「何もいうことはない」と
おっしゃられていたので、
これからも、安心して
「水葉さんがセクハラの二次加害者になっている」という
たんぽぽさんの問いかけについて
「質問があったことすら無視しつづけた卑怯者」
と公言させていただきます。
※当家にいただいたコメントについては、当家のコメント欄で回答
させていただきます。
（不快なものを見るのは嫌なので、今後、こちらに返事を書かれても、読む保証はできません。ゆえに、このコメントも黙殺いただいても結構です。御用のせつは、当家にコメントまたはトラックバックいただければ、と、思います）
では、失礼します。
とりあえず、
本エントリーに私に対する言及はないようですね。
自分について書かれてないことについて
「おれのことだ」というような「読み込み」は
「共感派」の皆さんが一番嫌うことだと記憶しています。
たんぽぽさんが「アク禁でないアク禁」になり、
安全を確保された瞬間に書かれた
上の水葉さんのコメントも、
当然、私（たち）のことではないのでしょう。
ゆえに、コメントすることは何もありません。
愚樵さんも私のエントリーに対して「何もいうことはない」と
おっしゃられていたので、
これからも、安心して
「水葉さんがセクハラの二次加害者になっている」という
たんぽぽさんの問いかけについて
「質問があったことすら無視しつづけた卑怯者」
と公言させていただきます。
※当家にいただいたコメントについては、当家のコメント欄で回答
させていただきます。
（不快なものを見るのは嫌なので、今後、こちらに返事を書かれても、読む保証はできません。ゆえに、このコメントも黙殺いただいても結構です。御用のせつは、当家にコメントまたはトラックバックいただければ、と、思います）
では、失礼します。
Looperさん。根本的な認識に間違いがあります
エントリーされた記事の趣旨からは、外れていますが基本的な間違いなので訂正しておきます。
Looperさんの仰られる『「ムペンバ効果」を自ら実験もせずにニセ科学だと決めつけた人たち』 は何処にもいません。
大槻義彦名誉教授が氷の早作りの裏技としてＮＨＫ放送を『物理学の法則に反しているのでニセ科学で有る』と自身のブログで書いて、
2008年7月22日 (火)7月 第2回 【ムペンバ効果】
http://ohtsuki-yoshihiko.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/72_2893.html
多くの人々に『自分で実験もせず批判するとは何事か』とか『それでも科学者の端くれか』と非難されたのは事実です。
その後、あまりの非難の大きさに、大槻氏は『馬鹿馬鹿しいが一応念のため』と実験し、そのことは後日記事に成っています。2008年7月31日 (木)7月 第5回 【ムペンバ効果、再び】
http://ohtsuki-yoshihiko.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/75_8f39.html
私もこの「ムペンバ効果」については幾つか連載記事書いていますが、理由はLooperさんの様に余りにも誤解が多いからですね。
其のせつは×第二迷信さんにも参加して実験して頂き、誠に有り難うございました。
残念ながら、ＮＨＫが有ると主張した『熱湯からの方がムペンバ効果で早く凍る、氷作りの裏技』は実際には存在せしません。
×第二迷信さんの『氷が早急に入用ならムペンバ効果ではなくコンビニに買いに行く方が早い』は素晴らしい名言でした。
『「ムペンバ効果」を自ら実験もせずにニセ科学だと決めつけた人たち』は居なかったが、その反対の例、
『ＮＨＫの放送で「ムペンバ効果」を自ら実験もせずに本物の新しい科学だと決めつけた人たち』が大勢いたのが真実です。
アンヌ・モレリの『戦争プロパガンダ１０の法則』が指摘した、
『現代人は、かつてのように何でもかんでも信じてしまうわけではない。
彼らは、テレビで見たことしか信じないのだ』という言葉の見本のような話です。
現実に、可也の日本人がＮＨＫ放送のデマを信じたらしいですよ。
＞ただし、思考実験だけで反証が出来てしまう「水伝」は、ニセ科学以前のデマであることは間違いありませんが･・＜
などとは決して言えない危機的な状態です。
『水からの伝言』が今のように口コミ程度の話ではなく、ＮＨＫの科学番組で『現代科学では未解明な「水からの伝言」、美しい言葉が美しい結晶を作る未解明現象』などと放送したら如何なる事態に成るか想像してみてください。
ムペンバ効果以上の絶大な『効果』があると思いますが、如何おもいますか。？
ＮＨＫ放送当時、ムペンバ効果をネット検索しても全部で十数個しか有りませんでしたよ。
日本中で知っていたのはその程度。
ましてやムペンバ効果を完全に信じていた人なんかは(今とは全く反対に）多分ゼロです。
＞「ムペンバ効果」を頭ごなしに否定する態度は、とても科学的態度とは言えないのですね。＜
、などと不思議な言葉が書いてあるが、マサカLooper さんはＮＨＫが主張した氷作りの裏技(ムペンバ効果）があるなどと、今でも信じている訳ではないでしょうね。？
それでは科学的には五十歩百歩。水からの伝言をニセ科学と笑っている場合では有りませんよ。
ＮＨＫの裏技（ムペンバ効果）が実際に有るか無いかは×第二迷信さんのように実際にご自分で実験されれば1〜２時間程度で正しい結論が自ずと判るはずです。
Looperさんの仰られる『「ムペンバ効果」を自ら実験もせずにニセ科学だと決めつけた人たち』 は何処にもいません。
大槻義彦名誉教授が氷の早作りの裏技としてＮＨＫ放送を『物理学の法則に反しているのでニセ科学で有る』と自身のブログで書いて、
2008年7月22日 (火)7月 第2回 【ムペンバ効果】
http://ohtsuki-yoshihiko.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/72_2893.html
多くの人々に『自分で実験もせず批判するとは何事か』とか『それでも科学者の端くれか』と非難されたのは事実です。
その後、あまりの非難の大きさに、大槻氏は『馬鹿馬鹿しいが一応念のため』と実験し、そのことは後日記事に成っています。2008年7月31日 (木)7月 第5回 【ムペンバ効果、再び】
http://ohtsuki-yoshihiko.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/75_8f39.html
私もこの「ムペンバ効果」については幾つか連載記事書いていますが、理由はLooperさんの様に余りにも誤解が多いからですね。
其のせつは×第二迷信さんにも参加して実験して頂き、誠に有り難うございました。
残念ながら、ＮＨＫが有ると主張した『熱湯からの方がムペンバ効果で早く凍る、氷作りの裏技』は実際には存在せしません。
×第二迷信さんの『氷が早急に入用ならムペンバ効果ではなくコンビニに買いに行く方が早い』は素晴らしい名言でした。
『「ムペンバ効果」を自ら実験もせずにニセ科学だと決めつけた人たち』は居なかったが、その反対の例、
『ＮＨＫの放送で「ムペンバ効果」を自ら実験もせずに本物の新しい科学だと決めつけた人たち』が大勢いたのが真実です。
アンヌ・モレリの『戦争プロパガンダ１０の法則』が指摘した、
『現代人は、かつてのように何でもかんでも信じてしまうわけではない。
彼らは、テレビで見たことしか信じないのだ』という言葉の見本のような話です。
現実に、可也の日本人がＮＨＫ放送のデマを信じたらしいですよ。
＞ただし、思考実験だけで反証が出来てしまう「水伝」は、ニセ科学以前のデマであることは間違いありませんが･・＜
などとは決して言えない危機的な状態です。
『水からの伝言』が今のように口コミ程度の話ではなく、ＮＨＫの科学番組で『現代科学では未解明な「水からの伝言」、美しい言葉が美しい結晶を作る未解明現象』などと放送したら如何なる事態に成るか想像してみてください。
ムペンバ効果以上の絶大な『効果』があると思いますが、如何おもいますか。？
ＮＨＫ放送当時、ムペンバ効果をネット検索しても全部で十数個しか有りませんでしたよ。
日本中で知っていたのはその程度。
ましてやムペンバ効果を完全に信じていた人なんかは(今とは全く反対に）多分ゼロです。
＞「ムペンバ効果」を頭ごなしに否定する態度は、とても科学的態度とは言えないのですね。＜
、などと不思議な言葉が書いてあるが、マサカLooper さんはＮＨＫが主張した氷作りの裏技(ムペンバ効果）があるなどと、今でも信じている訳ではないでしょうね。？
それでは科学的には五十歩百歩。水からの伝言をニセ科学と笑っている場合では有りませんよ。
ＮＨＫの裏技（ムペンバ効果）が実際に有るか無いかは×第二迷信さんのように実際にご自分で実験されれば1〜２時間程度で正しい結論が自ずと判るはずです。
いや
＞×第二迷信さんの『氷が早急に入用ならムペンバ効果ではなくコンビニに買いに行く方が早い』は素晴らしい名言でした。
いや、私は、そんなことは言ってませんよ。面影さんが勝手に『引用』しただけで。
あれは「物理学的に、お湯から冷やすほうが確実にたくさんのエネルギーを必要とする」
ことは前提としながら、
「実際に氷を作る速さ」は、エネルギー効率その他の要因があるから、
それだけをもって「ニセ科学だ」と決め付けるのは科学的でないよ、
ということです。
（綱引きで、体重の重いプロレスラーを、体重の軽いオバチャンがひっぱっていくようなもんで）
ちなみに、私の実験では、カップの底のほうは、お湯のほうが先に凍りました。
（低温実験室があれば、数を並べられて、時系列に調べられるけれど、家庭用冷蔵庫では「２個」で比較するしかなかったため、「片方が先に凍った瞬間」を捉えられなかった）
http://plaza.rakuten.co.jp/akatamago/diary/200807260002/
いや、私は、そんなことは言ってませんよ。面影さんが勝手に『引用』しただけで。
あれは「物理学的に、お湯から冷やすほうが確実にたくさんのエネルギーを必要とする」
ことは前提としながら、
「実際に氷を作る速さ」は、エネルギー効率その他の要因があるから、
それだけをもって「ニセ科学だ」と決め付けるのは科学的でないよ、
ということです。
（綱引きで、体重の重いプロレスラーを、体重の軽いオバチャンがひっぱっていくようなもんで）
ちなみに、私の実験では、カップの底のほうは、お湯のほうが先に凍りました。
（低温実験室があれば、数を並べられて、時系列に調べられるけれど、家庭用冷蔵庫では「２個」で比較するしかなかったため、「片方が先に凍った瞬間」を捉えられなかった）
http://plaza.rakuten.co.jp/akatamago/diary/200807260002/
正直、逝きし世の面影さんとの対話は難しいだろうなと思っているのですが、一応反論しておきます。
> Looperさんの仰られる『「ムペンバ効果」を自ら実験もせずにニセ科学だと決めつけた人たち』 は何処にもいません。
> 大槻義彦名誉教授が氷の早作りの裏技としてＮＨＫ放送を『物理学の法則に反しているのでニセ科学で有る』と自身のブログで書いて、
あのー、ご自分でご自分の説を否定されてますよ。大槻教授は「実験もせずに決めつけた」一人ですよね。しかも、あとの実験とやらも、ちょこっと2回ほどやってみたけど起きなかったという程度のもので、科学者の実験としては失格ですね。あと、他にも見ましたよ。実験もせずにデマだと決めつけていた人。
>今でも信じている訳ではないでしょうね。？
はー、とても科学を語っているとは思えない言葉を使うのですね。
「信じる」などというのは、神様相手に使う言葉で、科学的検証事項について使う言葉じゃないですよ。
ある常識的にはあり得なさそうな不思議な現象が報告されている。
しかし、これが真実かどうかまだ分からない。
その場合、科学者のとる態度は、
「慎重に実験し、それが本当に起きるかどうか確かめる」
「起きたなら、そのメカニズムを突き止める」
です。
「どうせ起きるわけがないと適当な実験をして、反証したつもりになっている」
というのは実にまずいです。
>ご自分で実験されれば1〜２時間程度で正しい結論が自ずと判る
科学実験ってものをされた事ないんじゃないですか？そんな簡単に結果が出るはずがないでしょう。それでは最初から結論ありきの「911自作自演説」と同じですよ。そんな安易な実験で結論はでません。
で、あなたがたはどれだけ初期条件を綿密に精査・変更して実験を検討したのです？私は、あんないいかげんなＮＨＫの放送の話なんかしていませんよ。いわゆる「ムペンバ効果」があるのか、ないのかの検証です。
不思議な現象報告を、これまでの常識から外れるように見えるからとか、自分がちょこっとやってみて再現できなかったからという理由で、「偽」だの「インチキ」だのというのは科学的態度でしょうかね。それこそ、真実と科学の未熟さに「謙虚」であることを忘れているのではないですか？
私は、愚礁さんとは科学に対する捕らえ方はかなり違いますが、科学者も事実に「謙虚」であらねばならないと考える。この点は一致していると認識しております。
ちなみに「ムペンバ効果」に対する私の立ち位置は、北大の前野先生や以下の方とほぼ同じでございます。
http://ch08371.kitaguni.tv/e587726.html
前野先生も、その真偽の検証には
「測定と理論は相当精密かつ網羅的あるいは系統的でなければなりません」
と述べておられます。きちんとした科学的実験とはそうしたものです。
ご参考まで。
> Looperさんの仰られる『「ムペンバ効果」を自ら実験もせずにニセ科学だと決めつけた人たち』 は何処にもいません。
> 大槻義彦名誉教授が氷の早作りの裏技としてＮＨＫ放送を『物理学の法則に反しているのでニセ科学で有る』と自身のブログで書いて、
あのー、ご自分でご自分の説を否定されてますよ。大槻教授は「実験もせずに決めつけた」一人ですよね。しかも、あとの実験とやらも、ちょこっと2回ほどやってみたけど起きなかったという程度のもので、科学者の実験としては失格ですね。あと、他にも見ましたよ。実験もせずにデマだと決めつけていた人。
>今でも信じている訳ではないでしょうね。？
はー、とても科学を語っているとは思えない言葉を使うのですね。
「信じる」などというのは、神様相手に使う言葉で、科学的検証事項について使う言葉じゃないですよ。
ある常識的にはあり得なさそうな不思議な現象が報告されている。
しかし、これが真実かどうかまだ分からない。
その場合、科学者のとる態度は、
「慎重に実験し、それが本当に起きるかどうか確かめる」
「起きたなら、そのメカニズムを突き止める」
です。
「どうせ起きるわけがないと適当な実験をして、反証したつもりになっている」
というのは実にまずいです。
>ご自分で実験されれば1〜２時間程度で正しい結論が自ずと判る
科学実験ってものをされた事ないんじゃないですか？そんな簡単に結果が出るはずがないでしょう。それでは最初から結論ありきの「911自作自演説」と同じですよ。そんな安易な実験で結論はでません。
で、あなたがたはどれだけ初期条件を綿密に精査・変更して実験を検討したのです？私は、あんないいかげんなＮＨＫの放送の話なんかしていませんよ。いわゆる「ムペンバ効果」があるのか、ないのかの検証です。
不思議な現象報告を、これまでの常識から外れるように見えるからとか、自分がちょこっとやってみて再現できなかったからという理由で、「偽」だの「インチキ」だのというのは科学的態度でしょうかね。それこそ、真実と科学の未熟さに「謙虚」であることを忘れているのではないですか？
私は、愚礁さんとは科学に対する捕らえ方はかなり違いますが、科学者も事実に「謙虚」であらねばならないと考える。この点は一致していると認識しております。
ちなみに「ムペンバ効果」に対する私の立ち位置は、北大の前野先生や以下の方とほぼ同じでございます。
http://ch08371.kitaguni.tv/e587726.html
前野先生も、その真偽の検証には
「測定と理論は相当精密かつ網羅的あるいは系統的でなければなりません」
と述べておられます。きちんとした科学的実験とはそうしたものです。
ご参考まで。
ja e w ckさん
>本エントリーに私に対する言及はないようですね。
なにを仰る。当たり前じゃないですか（笑）。私はja e w ckさんの提示した論点の回答は示したつもりですが、ja e w ckさんその人に言及する必要は感じていません。いけませんか？
>ゆえに、コメントすることは何もありません。
なら、それ以上はお黙りなさい。
ja e w ckさんのところへもコメントしましたが、どうもあなた方（←敢えて複数形です）は、論点をむやみに拡大させたがる傾向があるようですね。申し上げておきますが、無駄な論争にお付合いするつもりはありません。が、為すべき論争から逃げるつもりもありません。
端的に申し上げておきましょう。いわゆる「水伝騒動」は、たんぽぽさんのぶいっちゃんへの人格攻撃から始まった。そう考える論拠が当エントリーです。本文中では固有名詞は挙げませんでしたが、そう認識して読んでいただければ「文脈」から誰が誰に相当するか、ご理解できるでしょう。
なにを仰る。当たり前じゃないですか（笑）。私はja e w ckさんの提示した論点の回答は示したつもりですが、ja e w ckさんその人に言及する必要は感じていません。いけませんか？
>ゆえに、コメントすることは何もありません。
なら、それ以上はお黙りなさい。
ja e w ckさんのところへもコメントしましたが、どうもあなた方（←敢えて複数形です）は、論点をむやみに拡大させたがる傾向があるようですね。申し上げておきますが、無駄な論争にお付合いするつもりはありません。が、為すべき論争から逃げるつもりもありません。
端的に申し上げておきましょう。いわゆる「水伝騒動」は、たんぽぽさんのぶいっちゃんへの人格攻撃から始まった。そう考える論拠が当エントリーです。本文中では固有名詞は挙げませんでしたが、そう認識して読んでいただければ「文脈」から誰が誰に相当するか、ご理解できるでしょう。
Looper さん。長い反論有り難うございます
しかし、残念ながら根本的な誤解が有り、話が擦れ違っています。
Looperさんは科学的な疑問としての『いわゆるムペンバ効果』なるモノを想定して御自分の論を進めておられますね。
しかし、Looper さんの想定した『いわゆるムペンバ効果』なるモノは残念ながら存在していません。
そう。ＮＨＫが放送ででっち上げるまでは。
だから、
＞ある常識的にはあり得なさそうな不思議な現象が報告されている。 しかし、これが真実かどうかまだ分からない。
その場合、科学者のとる態度は、 「慎重に実験し、それが本当に起きるかどうか確かめる」
「起きたなら、そのメカニズムを突き止める」 です。 ＜
、などと私が論じている(みんながが知っている)、家庭の主婦向けの裏技(ムペンバ効果）とは何の関係もない発言できるのでしょう。
先にコメントした様にＮＨＫ放送以前には、誰も科学的な不思議な現象としての『ムペンバ効果』を知らなかった。
日本国中で数十人が、酒場談義かジョークのネタに知っていた程度です。
何しろ氷雪学会の権威も知らなかったし、その弟子たちの科学者の卵たちも知らなかった。
私が議論しているのは、実際に放映された日本最大の放送局の一般家庭向けの科学番組の中で氷作りの裏技『ムペンバ効果』です。
誰でもが一般の市販の電気冷蔵庫によって、家庭の主婦でも行える『氷作り』の話ですよ。
前野氏の指摘したのは『きちんとした科学的実験』で、私が問題にしている『ＮＨＫの氷作りの裏技』とは直接には何の関係も無い話のようです。
両者を混同すると、全く話が噛み合わなくなるでしょう。
あの放送はインチキですよ。
そういう意味では『水からの伝言』と全く同じ話です。
インチキの水からの伝言とムペンバ効果、どこに違いを見つけれるか、どこに違いがあるのか実に不思議。
違いが有るとしたら片一方が私事で、もう一方が巨大マスメディアが肯定している事ぐらいですよ。
水からの伝言に対して、
＞ただし、思考実験だけで反証が出来てしまう「水伝」は、ニセ科学以前のデマであることは間違いありませんが･･･（笑 ＜
と言えるなら、当然、思考実験だけで反証が出来てしまう「ＮＨＫの氷作りの裏技ムペンバ効果」は、ニセ科学以前のデマであることは間違いありませんね。
大槻義彦名誉教授が『明確に物理学の法則に反する』ので『実験するまでもない馬鹿話』と笑い飛ばしたのは一科学者としては当たり前のことだと思いますよ。
物理法則と言われるものは今までに何度何度もも試され結果が認められているから物理『法則』なのであって、『実験するまでも無い』としたとしても普通は非難されるいわれは無いと思いますよ。
結果が判っている実験でも、再現して見せた大槻義彦氏の方が余程良心的だと思いますが如何でしょうか。
因みに、北大低温科学研究所の前野紀一名誉教授も大槻義彦名誉教授も『ＮＨＫの氷作りの裏技』に対しては全く同じ事を主張しています。
まあ確かに、前野氏はＮＨＫ放送を監修する立場なので、無関係な大槻氏のようにはっきりと『インチキである』とは言えない様で、言葉を濁して態度を明確にしない様に気を使っていますが。
基本的に裏技として成り立たないのですよ。勿論山形大のapjさんも同意見ですね。
他の科学についての態度は知りませんが、Looper さんの『いわゆるムペンバ効果』に対する態度はまさに『信じている』との言葉がぴったりのようです。
そして『信じる』は宗教とかに対する言葉で『科学』する態度でない事は、ご指摘のとおりですね。
Looperさんは科学的な疑問としての『いわゆるムペンバ効果』なるモノを想定して御自分の論を進めておられますね。
しかし、Looper さんの想定した『いわゆるムペンバ効果』なるモノは残念ながら存在していません。
そう。ＮＨＫが放送ででっち上げるまでは。
だから、
＞ある常識的にはあり得なさそうな不思議な現象が報告されている。 しかし、これが真実かどうかまだ分からない。
その場合、科学者のとる態度は、 「慎重に実験し、それが本当に起きるかどうか確かめる」
「起きたなら、そのメカニズムを突き止める」 です。 ＜
、などと私が論じている(みんながが知っている)、家庭の主婦向けの裏技(ムペンバ効果）とは何の関係もない発言できるのでしょう。
先にコメントした様にＮＨＫ放送以前には、誰も科学的な不思議な現象としての『ムペンバ効果』を知らなかった。
日本国中で数十人が、酒場談義かジョークのネタに知っていた程度です。
何しろ氷雪学会の権威も知らなかったし、その弟子たちの科学者の卵たちも知らなかった。
私が議論しているのは、実際に放映された日本最大の放送局の一般家庭向けの科学番組の中で氷作りの裏技『ムペンバ効果』です。
誰でもが一般の市販の電気冷蔵庫によって、家庭の主婦でも行える『氷作り』の話ですよ。
前野氏の指摘したのは『きちんとした科学的実験』で、私が問題にしている『ＮＨＫの氷作りの裏技』とは直接には何の関係も無い話のようです。
両者を混同すると、全く話が噛み合わなくなるでしょう。
あの放送はインチキですよ。
そういう意味では『水からの伝言』と全く同じ話です。
インチキの水からの伝言とムペンバ効果、どこに違いを見つけれるか、どこに違いがあるのか実に不思議。
違いが有るとしたら片一方が私事で、もう一方が巨大マスメディアが肯定している事ぐらいですよ。
水からの伝言に対して、
＞ただし、思考実験だけで反証が出来てしまう「水伝」は、ニセ科学以前のデマであることは間違いありませんが･･･（笑 ＜
と言えるなら、当然、思考実験だけで反証が出来てしまう「ＮＨＫの氷作りの裏技ムペンバ効果」は、ニセ科学以前のデマであることは間違いありませんね。
大槻義彦名誉教授が『明確に物理学の法則に反する』ので『実験するまでもない馬鹿話』と笑い飛ばしたのは一科学者としては当たり前のことだと思いますよ。
物理法則と言われるものは今までに何度何度もも試され結果が認められているから物理『法則』なのであって、『実験するまでも無い』としたとしても普通は非難されるいわれは無いと思いますよ。
結果が判っている実験でも、再現して見せた大槻義彦氏の方が余程良心的だと思いますが如何でしょうか。
因みに、北大低温科学研究所の前野紀一名誉教授も大槻義彦名誉教授も『ＮＨＫの氷作りの裏技』に対しては全く同じ事を主張しています。
まあ確かに、前野氏はＮＨＫ放送を監修する立場なので、無関係な大槻氏のようにはっきりと『インチキである』とは言えない様で、言葉を濁して態度を明確にしない様に気を使っていますが。
基本的に裏技として成り立たないのですよ。勿論山形大のapjさんも同意見ですね。
他の科学についての態度は知りませんが、Looper さんの『いわゆるムペンバ効果』に対する態度はまさに『信じている』との言葉がぴったりのようです。
そして『信じる』は宗教とかに対する言葉で『科学』する態度でない事は、ご指摘のとおりですね。
やはり無理だったか・・・
逝きし世の面影さん、
予想通り、対話は難しいなと感じます。
なぜなら、事実よりも議論の勝ち負けを優先し、平気で嘘をつけるのですからね。
そのような方と、まともな議論は無理です。
>しかし、Looper さんの想定した『いわゆるムペンバ効果』なるモノは残念ながら存在していません。
嘘をおっしゃってはいけません。
前野先生は、以前からこの現象の存在をご存じでした。
以下の前野先生の文章を読めば、疑いの余地はありません。
> Mpemba Effectとは、お湯と水をそれぞれ同じ容器にいれて低温のもとに放置したときお湯の方が早く凍ることがある、という現象です。この現象は西洋では2000年も前から知られていましたが1960年代にムペンバというタンザニアの高校生が「再発見」するまであまり話題になりませんでした。私はその頃カナダの大学にいましたからそれを知っていましたが、自分自身はその詳細を調べることはまったくせず、また日本の雪氷や物理の学界にも紹介することを怠り今日に至りました。
２０００年も前から知られていたとおっしゃってますよ。１９６０年代に再発見された時の事も、前野先生は知っていたと述べています。
>これまでMpemba Effectを調査したという報告は数え切れないほど多数発表されています。
と、多くの実験報告の存在も認めています。
そして、
>一方で、この一見不思議な現象に対して完璧な調査研究がまだ行われていないのは残念でもあります。
と、この現象のきちんとした科学的検証の必要性を述べておられます。
>まあ確かに、前野氏はＮＨＫ放送を監修する立場なので、無関係な大槻氏のようにはっきりと『インチキである』とは言えない様で、言葉を濁して態度を明確にしない様に気を使っていますが。
前野先生は、単なるインチキではなく、現実に起き、科学的な研究を要する現象だと明確にご存じだから、インチキであるとは言わないのですよ。なんなら、先生のメアドを知っていますから、どちらが正しいか聞いてあげましょうか？
>他の科学についての態度は知りませんが、Looper さんの『いわゆるムペンバ効果』に対する態度はまさに『信じている』との言葉がぴったりのようです。
>そして『信じる』は宗教とかに対する言葉で『科学』する態度でない事は、ご指摘のとおりですね。
この議論相手に対する下品な態度なんか、だれかさんにそっくり・・・ orz
予想通り、対話は難しいなと感じます。
なぜなら、事実よりも議論の勝ち負けを優先し、平気で嘘をつけるのですからね。
そのような方と、まともな議論は無理です。
>しかし、Looper さんの想定した『いわゆるムペンバ効果』なるモノは残念ながら存在していません。
嘘をおっしゃってはいけません。
前野先生は、以前からこの現象の存在をご存じでした。
以下の前野先生の文章を読めば、疑いの余地はありません。
> Mpemba Effectとは、お湯と水をそれぞれ同じ容器にいれて低温のもとに放置したときお湯の方が早く凍ることがある、という現象です。この現象は西洋では2000年も前から知られていましたが1960年代にムペンバというタンザニアの高校生が「再発見」するまであまり話題になりませんでした。私はその頃カナダの大学にいましたからそれを知っていましたが、自分自身はその詳細を調べることはまったくせず、また日本の雪氷や物理の学界にも紹介することを怠り今日に至りました。
２０００年も前から知られていたとおっしゃってますよ。１９６０年代に再発見された時の事も、前野先生は知っていたと述べています。
>これまでMpemba Effectを調査したという報告は数え切れないほど多数発表されています。
と、多くの実験報告の存在も認めています。
そして、
>一方で、この一見不思議な現象に対して完璧な調査研究がまだ行われていないのは残念でもあります。
と、この現象のきちんとした科学的検証の必要性を述べておられます。
>まあ確かに、前野氏はＮＨＫ放送を監修する立場なので、無関係な大槻氏のようにはっきりと『インチキである』とは言えない様で、言葉を濁して態度を明確にしない様に気を使っていますが。
前野先生は、単なるインチキではなく、現実に起き、科学的な研究を要する現象だと明確にご存じだから、インチキであるとは言わないのですよ。なんなら、先生のメアドを知っていますから、どちらが正しいか聞いてあげましょうか？
>他の科学についての態度は知りませんが、Looper さんの『いわゆるムペンバ効果』に対する態度はまさに『信じている』との言葉がぴったりのようです。
>そして『信じる』は宗教とかに対する言葉で『科学』する態度でない事は、ご指摘のとおりですね。
この議論相手に対する下品な態度なんか、だれかさんにそっくり・・・ orz
やはり、具体的に言わないと伝わらないようなので
自分は騎士団メンバーではないという自己認識の基に書くのですが、愚樵さんの言うようなレイヤーで両成敗かどうかを見ているのではないのです。
ニケ氏は、熱いうちに打ち直せるタイミングで憎しみを煽り、たんぽぽ氏とぶいっちゃん氏の関係修復を限りなく困難にした上、「決して交わることは無いけどそんな意見もある」と認識するのが不可能な罵倒を繰り返しました。
ごん氏は、いきさつに同情の余地があるとはいえ、利用規約に抵触するほどの一人コメントスクラムをしました。
やつらだ氏は、具体的な被害が容易に予想できる恫喝をしました。
これらは議論上の人格攻撃に当たる批判とは比べ物にならない程度の、ネットコミュニケーションそのものを破壊する行為です。
そして彼らはその点を反省することなく、騎士団の非を糾弾する。そこが騎士団と違うところだと思います。
例えば、かつ氏は今でも内心はtakaをボコボコにしてやると思っているでしょうけど、実際に文章で上げたことの不明を、コメント上で認めた上で削除しました。
でも彼らはそうしていませんし、そういう人物を愚樵さんの周辺では擁護しています。
そういう人たちのコミュニティから発せられる「他者を踏みにじるな。９条を守れ」というメッセージは、ひどく空虚なものに見えるのです。数の優位を保つために問題議員を擁護する自公政治とどう違うのですか？
愚樵さんの言うレイヤーではどっちもどっちを完全否定できるとまでは言えないと思うので削除を求めたりはしませんが、これらのことは心にとめて欲しいと思います。
愚樵さんの田崎氏を批判したエントリーは、タンペペファンクラブを批判したたんぽぽ氏のエントリーと同じ構造でニセ道徳者のレッテルを貼っているので、確かに「双方」だと思います。
＞逝き氏世の面影さん
＞検索しても全部で十数個しか有りませんでした
その数少ないサイトの中に小学生向け科学実験サイトがあったと思うのですが、そこでは対流と４℃の水の比重が一番重いことをうまく利用する工夫がされていましたが、その実験と逝きし世の面影さんの実験ではどんな条件の違いがあったのでしょうか？
ニケ氏は、熱いうちに打ち直せるタイミングで憎しみを煽り、たんぽぽ氏とぶいっちゃん氏の関係修復を限りなく困難にした上、「決して交わることは無いけどそんな意見もある」と認識するのが不可能な罵倒を繰り返しました。
ごん氏は、いきさつに同情の余地があるとはいえ、利用規約に抵触するほどの一人コメントスクラムをしました。
やつらだ氏は、具体的な被害が容易に予想できる恫喝をしました。
これらは議論上の人格攻撃に当たる批判とは比べ物にならない程度の、ネットコミュニケーションそのものを破壊する行為です。
そして彼らはその点を反省することなく、騎士団の非を糾弾する。そこが騎士団と違うところだと思います。
例えば、かつ氏は今でも内心はtakaをボコボコにしてやると思っているでしょうけど、実際に文章で上げたことの不明を、コメント上で認めた上で削除しました。
でも彼らはそうしていませんし、そういう人物を愚樵さんの周辺では擁護しています。
そういう人たちのコミュニティから発せられる「他者を踏みにじるな。９条を守れ」というメッセージは、ひどく空虚なものに見えるのです。数の優位を保つために問題議員を擁護する自公政治とどう違うのですか？
愚樵さんの言うレイヤーではどっちもどっちを完全否定できるとまでは言えないと思うので削除を求めたりはしませんが、これらのことは心にとめて欲しいと思います。
愚樵さんの田崎氏を批判したエントリーは、タンペペファンクラブを批判したたんぽぽ氏のエントリーと同じ構造でニセ道徳者のレッテルを貼っているので、確かに「双方」だと思います。
＞逝き氏世の面影さん
＞検索しても全部で十数個しか有りませんでした
その数少ないサイトの中に小学生向け科学実験サイトがあったと思うのですが、そこでは対流と４℃の水の比重が一番重いことをうまく利用する工夫がされていましたが、その実験と逝きし世の面影さんの実験ではどんな条件の違いがあったのでしょうか？
具体例
＞そういう人たちのコミュニティから発せられる「他者を踏みにじるな。９条を守れ」というメッセージは、ひどく空虚なものに見えるのです。
この方は「非戦の誓いを掲げる権利」が存在するとでもお思いなのかな。
それとも「人権派」の座り込みを不法占拠とでも言い換えみるか。
さあさみなさん。
とっくりと御覧じろ。
これがあたしのいう「当たり屋」の例さね。
この方は「非戦の誓いを掲げる権利」が存在するとでもお思いなのかな。
それとも「人権派」の座り込みを不法占拠とでも言い換えみるか。
さあさみなさん。
とっくりと御覧じろ。
これがあたしのいう「当たり屋」の例さね。
takaさん、ようこそ。
＞愚樵さんの言うようなレイヤーで両成敗かどうかを見ているのではないのです。
なるほど、それはそうなのかもしれません。けれど、「双方」というのは、レイヤーの違いの話なのでしょうか？ また、ja e w ckさん（←覚えました（笑））のところで為されていた議論は、そのレイヤーを混同した話ではなかったのでしょうか？
レイヤーをここ、というのなら、つまりは共感派の論理派への感情的な攻撃、というのであれば、これはまた違う話になるでしょう。ですが、ここについて私は自分の見解を表明したはずです。「ハラスメントだ」と。
しかし、それもこれも、もとはいえば、たんぽぽさんがらんきーを攻撃したことに始まったのです。takaさんも私とたんぽぽさんとのやりとりをご覧になったと思いますが、たんぽぽさんは正常にネット・コミュニケーションをする意志もなければ能力もない。つまりはネット・コミュニケーションを破壊してまわっている。そんな人物を擁護しておいて「片方」はないだろう、というのです。共感派に反省がない、というのなら、それも「双方」だ、という話にしかなりません。
＞でも彼らはそうしていませんし、そういう人物を愚樵さんの周辺では擁護しています。
「周辺にいる者」として話をさせてもらいますが、彼らに反省の意志がないわけではありません。しかし、それは表明できない。なぜだか理解できませんか？ それは「対立の構図」が引き続き存在しているから、です。この構図が残ったまま反省を表明すれば、相手は自分の都合の容易ようにしか解釈しないだろう。そういった心理が働いている。現に「対立の構図」を未だ強く引きずっているのは論理派の方でしょう。ja e w ckさんの登場は、そのことの裏付けになってしまいました。これでは共感派は、たとえ反省していたとしても、それを表だって表明することはない。共感派の反省は、彼ら、いえ、私も含めて私たちと言っておきましょう、私たち内輪での反省材料にはなっても、論理派とは共有されることはない。その意味でも「双方」です。
さらに続けましょう。今回、私は表だってたんぽぽさんを非難することになりましたが、これとて、らんきーのぶいっちゃんへの攻撃と同じ事を性懲りもなく行おうとしたからです。私の「双方」発言がある以前から、たんぽぽさんは私へ攻撃を始めていた。まともに取り合わずにいたところへ「双方」発言で、これ幸いとばかりに押しかけてきた。
確かに私は論理よりも共感の人間だし、他の共感派の人達にもシンパシーは感じています。けれども、上記の経緯でたんぽぽさん批判を始めた人間に、takaさんが仰るようなレイヤーは、それはそれで意味があるにしても、筋違いというものでしょう。
>愚樵さんの言うレイヤーではどっちもどっちを完全否定できるとまでは言えないと思うので削除を求めたりはしませんが、これらのことは心にとめて欲しいと思います。
諒解しました。心に留めておきますし、次の状況へ踏み出せるよう方策も考えてみます。同時にtakaさんにおかれましても、私および共感派のレイヤー優先順位について思いを致していただきたい。どちらが先にではなく互いの優先順位に思いを致すことが、結局、相手から求めることを引き出す近道になろうかと思います。
なるほど、それはそうなのかもしれません。けれど、「双方」というのは、レイヤーの違いの話なのでしょうか？ また、ja e w ckさん（←覚えました（笑））のところで為されていた議論は、そのレイヤーを混同した話ではなかったのでしょうか？
レイヤーをここ、というのなら、つまりは共感派の論理派への感情的な攻撃、というのであれば、これはまた違う話になるでしょう。ですが、ここについて私は自分の見解を表明したはずです。「ハラスメントだ」と。
しかし、それもこれも、もとはいえば、たんぽぽさんがらんきーを攻撃したことに始まったのです。takaさんも私とたんぽぽさんとのやりとりをご覧になったと思いますが、たんぽぽさんは正常にネット・コミュニケーションをする意志もなければ能力もない。つまりはネット・コミュニケーションを破壊してまわっている。そんな人物を擁護しておいて「片方」はないだろう、というのです。共感派に反省がない、というのなら、それも「双方」だ、という話にしかなりません。
＞でも彼らはそうしていませんし、そういう人物を愚樵さんの周辺では擁護しています。
「周辺にいる者」として話をさせてもらいますが、彼らに反省の意志がないわけではありません。しかし、それは表明できない。なぜだか理解できませんか？ それは「対立の構図」が引き続き存在しているから、です。この構図が残ったまま反省を表明すれば、相手は自分の都合の容易ようにしか解釈しないだろう。そういった心理が働いている。現に「対立の構図」を未だ強く引きずっているのは論理派の方でしょう。ja e w ckさんの登場は、そのことの裏付けになってしまいました。これでは共感派は、たとえ反省していたとしても、それを表だって表明することはない。共感派の反省は、彼ら、いえ、私も含めて私たちと言っておきましょう、私たち内輪での反省材料にはなっても、論理派とは共有されることはない。その意味でも「双方」です。
さらに続けましょう。今回、私は表だってたんぽぽさんを非難することになりましたが、これとて、らんきーのぶいっちゃんへの攻撃と同じ事を性懲りもなく行おうとしたからです。私の「双方」発言がある以前から、たんぽぽさんは私へ攻撃を始めていた。まともに取り合わずにいたところへ「双方」発言で、これ幸いとばかりに押しかけてきた。
確かに私は論理よりも共感の人間だし、他の共感派の人達にもシンパシーは感じています。けれども、上記の経緯でたんぽぽさん批判を始めた人間に、takaさんが仰るようなレイヤーは、それはそれで意味があるにしても、筋違いというものでしょう。
>愚樵さんの言うレイヤーではどっちもどっちを完全否定できるとまでは言えないと思うので削除を求めたりはしませんが、これらのことは心にとめて欲しいと思います。
諒解しました。心に留めておきますし、次の状況へ踏み出せるよう方策も考えてみます。同時にtakaさんにおかれましても、私および共感派のレイヤー優先順位について思いを致していただきたい。どちらが先にではなく互いの優先順位に思いを致すことが、結局、相手から求めることを引き出す近道になろうかと思います。
Re: なるほど。
水葉さま、おひさしぶりです。
たんぽぽです。
>間違いは容赦なく糾弾してよい、という考え方もありますが、
このような考えをなさるのは、どなたでしょうか？
「容赦なく糾弾してよい」とは思ってないから、わたしではないですね。
わたしが、「らんきーブログ」に、最初のコメントをしたとき、
ぶいっちゃんは、わたしを「多すぎる馬鹿」と言い、
ニケさんは、「悪意があるから謝れ」と言ってきました。
「間違いの指摘」ではなく、「気に入らない相手への人格攻撃」であれば、
「糾弾してよい」と思っている、ということでしょうか？
また、あなたは、「たんぽぽは、謝罪要求をしてまわった」という
デマを流して、わたしを攻撃しましたが、「間違いの指摘」ではなく、
「デマを流す」のであれば、糾弾しても容認されるのかな？
それから、「絨毯爆撃」と称して、わたしのブログを荒らした人がいましたが、
「ブログを荒らす」という手段であれば、糾弾してよいと容認されるのかな？
>私はそこに「非対称性」を感じることがしばしばあります。
「自分たちは、一般市民だから、なにを書いても自由だ」とうそぶきながら、
わたしには、「何を書いてもいいというものではない」と、
自由な発言の制限を主張することに、わたしは「非対称性」を感じます。
また、わたしに「濃いミルク」がどうのとか、セクハラをした人がいましたが、
ここにも、性の「非対称性」を、ものすごく感じます。
>悪人は死刑にするべきだと声高に主張する人たちにも、
「たんぽぽが、バーチャル死すれば、みんなしあわせだ」などと
言う人がいましたが、これは「悪人は死刑」を通り越して、
「気に入らなければ、非公式にでも処刑すればいい」と同じだと思います。
>非対称性により安全を確保された場所から
アクセス禁止や、コメント削除で、わたしの反論する機会を
うばった状態で、わたしの批判や悪口を言うのは、
「非対称性により安全を確保された場所」からのものいいだと思います。
また、コメントタイトルだけ見える、だれがコメントしたか
わからないブログを作ったり、「雨後のたけのこ」のように、
匿名ブログをたくさん作った人がいましたが、
これらは、まさに「非対称性により安全を確保された場所」からの
誹謗中傷にほかならないと思います。
>「正義の後出しじゃんけん」は、卑怯でもあり、下品でもあるなと感じます。
あなたは、自分たちは「リベラルというせまい世界」にいると
おっしゃっていましたが、「水からの伝言」騒動の一連の言動が、
「自分たちは、権力と闘っているから許されるのだ」とお考えでしたら、
それは「正義のあと出しじゃんけん」だと思います。
たんぽぽです。
>間違いは容赦なく糾弾してよい、という考え方もありますが、
このような考えをなさるのは、どなたでしょうか？
「容赦なく糾弾してよい」とは思ってないから、わたしではないですね。
わたしが、「らんきーブログ」に、最初のコメントをしたとき、
ぶいっちゃんは、わたしを「多すぎる馬鹿」と言い、
ニケさんは、「悪意があるから謝れ」と言ってきました。
「間違いの指摘」ではなく、「気に入らない相手への人格攻撃」であれば、
「糾弾してよい」と思っている、ということでしょうか？
また、あなたは、「たんぽぽは、謝罪要求をしてまわった」という
デマを流して、わたしを攻撃しましたが、「間違いの指摘」ではなく、
「デマを流す」のであれば、糾弾しても容認されるのかな？
それから、「絨毯爆撃」と称して、わたしのブログを荒らした人がいましたが、
「ブログを荒らす」という手段であれば、糾弾してよいと容認されるのかな？
>私はそこに「非対称性」を感じることがしばしばあります。
「自分たちは、一般市民だから、なにを書いても自由だ」とうそぶきながら、
わたしには、「何を書いてもいいというものではない」と、
自由な発言の制限を主張することに、わたしは「非対称性」を感じます。
また、わたしに「濃いミルク」がどうのとか、セクハラをした人がいましたが、
ここにも、性の「非対称性」を、ものすごく感じます。
>悪人は死刑にするべきだと声高に主張する人たちにも、
「たんぽぽが、バーチャル死すれば、みんなしあわせだ」などと
言う人がいましたが、これは「悪人は死刑」を通り越して、
「気に入らなければ、非公式にでも処刑すればいい」と同じだと思います。
>非対称性により安全を確保された場所から
アクセス禁止や、コメント削除で、わたしの反論する機会を
うばった状態で、わたしの批判や悪口を言うのは、
「非対称性により安全を確保された場所」からのものいいだと思います。
また、コメントタイトルだけ見える、だれがコメントしたか
わからないブログを作ったり、「雨後のたけのこ」のように、
匿名ブログをたくさん作った人がいましたが、
これらは、まさに「非対称性により安全を確保された場所」からの
誹謗中傷にほかならないと思います。
>「正義の後出しじゃんけん」は、卑怯でもあり、下品でもあるなと感じます。
あなたは、自分たちは「リベラルというせまい世界」にいると
おっしゃっていましたが、「水からの伝言」騒動の一連の言動が、
「自分たちは、権力と闘っているから許されるのだ」とお考えでしたら、
それは「正義のあと出しじゃんけん」だと思います。
批判と中傷の区別
愚樵さま
エントリを拝見しましたが、「批判されたのが気に入らなければ、
人格攻撃されたことにすればいいのだ」ということのようですね。
そして、「気に入らない」と、手前勝手に決め付けることを、
「文脈を読む」などと称して、正当化しているのですね。
「批判と中傷の区別がつかない」だと思います。
まちがいを指摘するということは、書かれた「内容」について
言及しているのあり、書いた人の「人格」への言及ではないです。
よって、事実誤認の指摘は、人格攻撃とはまったくべつものです。
批判された人が、恣意的に人格攻撃と決め付けるのは、
「権利」などではなく、単なる「逆ギレ」の自己正当化にすぎないと思います。
まちがいを受け止められないほうが、狭量なのであり、
適切な根拠にもとづいて、正当な批判をしたかたに対する、
いちじるしい言いがかりでもあると思います。
わたしは、ぶいっちゃんのエントリの「内容」について、
反論したのであって、ぶいっちゃんの「人格」について書いてはいないです。
そのあとも、科学的知識がすくないという理由で人格的に劣る、
という趣旨のことを言ったことはないです。
よって、わたしが、ぶいっちゃんを人格攻撃した、
というのは、不当な言いがかりだと思います。
エントリを拝見しましたが、「批判されたのが気に入らなければ、
人格攻撃されたことにすればいいのだ」ということのようですね。
そして、「気に入らない」と、手前勝手に決め付けることを、
「文脈を読む」などと称して、正当化しているのですね。
「批判と中傷の区別がつかない」だと思います。
まちがいを指摘するということは、書かれた「内容」について
言及しているのあり、書いた人の「人格」への言及ではないです。
よって、事実誤認の指摘は、人格攻撃とはまったくべつものです。
批判された人が、恣意的に人格攻撃と決め付けるのは、
「権利」などではなく、単なる「逆ギレ」の自己正当化にすぎないと思います。
まちがいを受け止められないほうが、狭量なのであり、
適切な根拠にもとづいて、正当な批判をしたかたに対する、
いちじるしい言いがかりでもあると思います。
わたしは、ぶいっちゃんのエントリの「内容」について、
反論したのであって、ぶいっちゃんの「人格」について書いてはいないです。
そのあとも、科学的知識がすくないという理由で人格的に劣る、
という趣旨のことを言ったことはないです。
よって、わたしが、ぶいっちゃんを人格攻撃した、
というのは、不当な言いがかりだと思います。
takaさま、おひさしぶりです。
>ごん氏は、いきさつに同情の余地があるとはいえ
「いきさつ」は、セクハラを批判されたのを、もみ消そうとしたことですが？
>タンペペファンクラブを批判したたんぽぽ氏のエントリーと
>同じ構造でニセ道徳者のレッテルを貼っているので、
わたしは、「にせ道徳者」とは言っていないし、
レッテルも貼っていないですが。
わたしは、根拠相応の推測をしただけで、
そうしたら、相手はますます疑惑の深まることをしたしだいです。
>ごん氏は、いきさつに同情の余地があるとはいえ
「いきさつ」は、セクハラを批判されたのを、もみ消そうとしたことですが？
>タンペペファンクラブを批判したたんぽぽ氏のエントリーと
>同じ構造でニセ道徳者のレッテルを貼っているので、
わたしは、「にせ道徳者」とは言っていないし、
レッテルも貼っていないですが。
わたしは、根拠相応の推測をしただけで、
そうしたら、相手はますます疑惑の深まることをしたしだいです。
コメントの投稿
トラックバック
この記事へのトラックバックURL
http://gushou.blog51.fc2.com/tb.php/224-0529c8f6
「他人の子にゲンコツ」法案
２／６の『太田総理…』にて。今回のマニフェストは、「他人の子へのゲンコツを許可する法案」（山崎邦正議員提案） スタジオではダブルスコアで「否」だったが、視聴者投票は、逆に「賛」だった 賛成意見の多くは、近頃、しつけのできていない子が多いが、親のほうが...
戦場カメラマンとホワイトハウスの奇妙な写真
ロバート・キャパ（Robert Capa, 1913年ー1954年）がスペイン内戦時にヒットラーのドイツやムッソリーニのイタリアに全面支援されたフランコ軍に頭部を撃ち抜かれ倒れる瞬間の男を撮った写真は、『崩れ落ちる兵士』として戦場写真の最高傑作として今も人々に語り継がれて�...
「ありがとう」は美しい言葉で「ばかやろう」は汚い言葉だから、
使う言葉によって、人間が美しくなったり、汚なくなったりするよ・・・
という「前提」の問題があります。
前後の場面も考えずに「ありがとう」が美しくて「ばかやろう」が汚いのか？
そんなことで、人間性をＡかＢかに分けていいのか？
…というのが、「水伝」の危険性なんですよ。
いろんなことをごっちゃにして、
実験の正確さが云々するから、問題がややこしくなる。
（科学的を叫ぶ人が、論理的には科学的な考えといえなかったりすることはよくありますが）