IT & Economics
池田信夫 blog
拙著
サポートページ |
おすすめの本
goo ブログ
| gooID： | |
| ブログの作成・編集 | |
gooおすすめリンク
最新の記事
プロフィール
| goo ID | |
| ikedanobuo |
|
検索
最新のコメント
最新のトラックバック
カテゴリ
ブックマーク
カレンダー
| 2009年3月 | ||||||||
| 日 | 月 | 火 | 水 | 木 | 金 | 土 | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | ||
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | ||
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | ||
| 29 | 30 | 31 | ||||||
|
||||||||
過去の記事
| URLをメールで送信する | |
| （for PC & MOBILE） | |
|
|
資本主義と市民社会
小倉氏のブログは、あいかわらずネタの宝庫なので、枕に使わせてもらう。きのうの記事では、こう書く：
よく「資本主義」と「市場経済」を同じ意味に使う人がいるが、両者は別の概念である。ブローデルもいうように、資本主義の核にあるのは不等価交換によって利潤を追求するシステムであり、それは等価交換を原則とする市場と対立する。資本主義は、等価交換によって利潤（不等価交換）を生み出すシステムであり、この矛盾がさまざまな軋轢を生んできた。
『資本論』で圧倒的に多く使われる概念は、資本主義ではなく市民社会(burgerliche Gesellschaft)である。これを「ブルジョア社会」と訳すのは誤りで、これはヘーゲル法哲学からマルクスが受け継いだ概念である（最近の言葉でいえば市場経済）。ヘーゲルにおいては「欲望の体系」としての市民社会の矛盾は国家によって止揚されるが、マルクスは国家は市民社会の疎外態だと考え、それを廃止することによって真の市民社会を実現する革命を構想した。
マルクスが生前に完成した『資本論』第1巻には、階級という概念は出てこない。「諸階級」が出てくるのは、第3巻の最後の「三位一体定式」の部分である。階級対立は剰余価値によって生み出される二次的な関係であり、マルクスの理論の本質ではないのだ。またマルクスは「平等」を求めたこともない。彼が理想として掲げたのは「私的所有」を廃止して「個人的所有」に置き換え、「自由人のアソシエーション」を築くことだった。これは今の言葉でいえば、労働者自主管理に近いが、それもユーゴをはじめとして失敗に終わった。
つまり資本家が私的所有によって資本を独占する生産様式は、市民社会に寄生して本源的な価値の源泉である労働を搾取するシステムで、それを転倒して自立した市民が生産手段を共有して自覚的に生産をコントロールする、というのがマルクスの構想した未来社会だった。これは「強い個人」がみずからの主人になるという思想で、リバタリアンに近い。つまりマルクスは（ハイエクと同じく）きわめて正統的なモダニズムなのである。その派生的な結論として導かれた「階級闘争」とか「プロレタリアート独裁」などの概念が間違っていたことは、彼の決定的な限界ではない。
むしろマルクスとハイエクがともに依拠した西欧的な市民社会の概念が、どこまで普遍的なモデルなのかが問題だ。歴史的には市民社会が普遍的ではないことは自明であり、「欲望の体系」が人々の感情を逆なでする不自然なシステムであることも、ヘーゲルが指摘した通りだ。しかしそれが西欧文化圏の奇蹟的な成長を可能にし、それ以外のモデルがすべて失敗に終わったことも事実である。マルクスは、階級対立を生み出さない純粋な市民社会としてのコミュニズムが可能だと考えたが、それは間違いだった。欲望を解放する市民社会は、必然的に富の蓄積によって不平等な資本主義を生み出すのである。
つまりわれわれは「不自然で不平等な市民社会が、物質的な富を実現する上ではもっとも効率的だ」という居心地の悪いパラドックスに直面しているのだ。これを拒否するか受け入れるかは、ある意味で歴史的な選択である。「新自由主義」を否定して、政府が不況で困った個人や企業をすべて救済し、それによる財政赤字をまかなうために税率を70％ぐらいに引き上げる国家社会主義も、一つの政策だろう。そうやってゆっくり衰退してゆくことが、日本にとって現実的に可能な唯一の選択肢であるような気もする。
マルクスは資本主義の研究者としては一流だったので，資本主義社会を分析するにあたっては，マルクスが開発した諸概念を用いることは有益ですから（そもそも"Capitalism"（資本主義）自体，マルクスの造語ですし。），当然のことなのですが。これはもちろん間違いである。マルクスのテキストに資本主義(Kapitalismus) という言葉は一度も出てこない。これを初めて使ったのはゾンバルトである（Wikipediaにも書いてある）。これは経済史の常識であり、こんないい加減な知識で、わかりもしない「階級闘争」を語るのはやめてほしいものだ。
よく「資本主義」と「市場経済」を同じ意味に使う人がいるが、両者は別の概念である。ブローデルもいうように、資本主義の核にあるのは不等価交換によって利潤を追求するシステムであり、それは等価交換を原則とする市場と対立する。資本主義は、等価交換によって利潤（不等価交換）を生み出すシステムであり、この矛盾がさまざまな軋轢を生んできた。
『資本論』で圧倒的に多く使われる概念は、資本主義ではなく市民社会(burgerliche Gesellschaft)である。これを「ブルジョア社会」と訳すのは誤りで、これはヘーゲル法哲学からマルクスが受け継いだ概念である（最近の言葉でいえば市場経済）。ヘーゲルにおいては「欲望の体系」としての市民社会の矛盾は国家によって止揚されるが、マルクスは国家は市民社会の疎外態だと考え、それを廃止することによって真の市民社会を実現する革命を構想した。
マルクスが生前に完成した『資本論』第1巻には、階級という概念は出てこない。「諸階級」が出てくるのは、第3巻の最後の「三位一体定式」の部分である。階級対立は剰余価値によって生み出される二次的な関係であり、マルクスの理論の本質ではないのだ。またマルクスは「平等」を求めたこともない。彼が理想として掲げたのは「私的所有」を廃止して「個人的所有」に置き換え、「自由人のアソシエーション」を築くことだった。これは今の言葉でいえば、労働者自主管理に近いが、それもユーゴをはじめとして失敗に終わった。
つまり資本家が私的所有によって資本を独占する生産様式は、市民社会に寄生して本源的な価値の源泉である労働を搾取するシステムで、それを転倒して自立した市民が生産手段を共有して自覚的に生産をコントロールする、というのがマルクスの構想した未来社会だった。これは「強い個人」がみずからの主人になるという思想で、リバタリアンに近い。つまりマルクスは（ハイエクと同じく）きわめて正統的なモダニズムなのである。その派生的な結論として導かれた「階級闘争」とか「プロレタリアート独裁」などの概念が間違っていたことは、彼の決定的な限界ではない。
むしろマルクスとハイエクがともに依拠した西欧的な市民社会の概念が、どこまで普遍的なモデルなのかが問題だ。歴史的には市民社会が普遍的ではないことは自明であり、「欲望の体系」が人々の感情を逆なでする不自然なシステムであることも、ヘーゲルが指摘した通りだ。しかしそれが西欧文化圏の奇蹟的な成長を可能にし、それ以外のモデルがすべて失敗に終わったことも事実である。マルクスは、階級対立を生み出さない純粋な市民社会としてのコミュニズムが可能だと考えたが、それは間違いだった。欲望を解放する市民社会は、必然的に富の蓄積によって不平等な資本主義を生み出すのである。
つまりわれわれは「不自然で不平等な市民社会が、物質的な富を実現する上ではもっとも効率的だ」という居心地の悪いパラドックスに直面しているのだ。これを拒否するか受け入れるかは、ある意味で歴史的な選択である。「新自由主義」を否定して、政府が不況で困った個人や企業をすべて救済し、それによる財政赤字をまかなうために税率を70％ぐらいに引き上げる国家社会主義も、一つの政策だろう。そうやってゆっくり衰退してゆくことが、日本にとって現実的に可能な唯一の選択肢であるような気もする。
| 前の記事へ | 次の記事へ |
http://www.rieti.go.jp/jp/papers/contribution/aoki/01.html
経済が停滞しているとはいえ、家計にはまだ1400兆円もの金融資産があると人は言う。しかし実際には、その半分はすでに政府債務のツケとして目減りしている。しかも、その支払いの大方は将来世代に及ぶので、深刻な世代間分配の問題を我々は抱え込んでいる。
僕が貼ったサイトでは青木先生は世代間分配の問題として、抜粋したように言ってました。
小倉さんからしたら青木先生も目くらましをしている一部の経済学者に入るのでしょうか？
小倉さんは、自分にとって都合の良いことしか認めないというのはおかしいです。
日本は過去の遺産や税金で食っている老人が日向ぼっこしながら衰退していく国ですが、政治家や官僚やメディア関係者たちにその認識はありません。次世代への責任感もないと思います。あるのは既得権益だけです。日本の危機は、社会主義・資本主義以前に、四則演算なみのロジックすら理解できない支配層の絶対的能力不足に起因していると思います。メディアの無責任な報道や官僚の暴走にも本当にハラが立ちます。自浄作用も学習能力も欠落しているのでしょう。
結局は「人」の問題なのでしょう、か。
Karl Marx's ringing promise applies far more to a libertarian society than to communism: In trying freedom, in abolishing the State, we have nothing to lose and everyting to gain.
(pp. 294-95, Murray Rothbard, For a New Liberty - The Libertarian Manifesto, 2nd Ed., Auburn:Ludwig Mises Institute, 2006).
本来の人間生活のあり方を求めるという点で、リバタリアンはマルクスとつながっているように思います。
これはトリヴィアルな問題ではなく、マルクスが「資本主義」ではなく「市民社会」を分析対象としていたことは非常に重要です。マルクスの中心テーマは「階級闘争」ではなく、近代的市民の疎外というヘーゲル的な問題だったからです。こういう話は、私の学生のころ、内田義彦や平田清明などが指摘し、今では定説です。小倉氏のマルクス理解は、半世紀ぐらい前の日本共産党の水準です。
ライブドアブログでは、↓のように
bürgerliche
と入力したら2点付きのuのウムラウトが出ました。
日本はやや国家社会主義に振れて、今度は新自由主義的な方向に振れて、行ったり来たりを繰り返し、結局は衰退していくのではないでしょうか。
ただしその衰退が、国民にとって不幸なことかどうかは私には分かりません。
(1) 不知は不知・未理解は未理解と認める勇気
(2) 過ちを認めて訂正する分別
(3) 知ったかぶりはしないプロ意識
(4) 疑問に思ったら調査する誠実さ
両先生に感謝を捧げます。
「日本にとって現実的に可能な唯一の選択肢であるような気もする。」
は池田さんにしては結論を急ぎすぎるかなり弱気な発言ですね。
大事な問題は「日本にとって」ではなくて、「世界にとって」ではないでしょうか？
インターネットの時代になって、いよいよこれから「世界にとって」の大きな「選択」の展開が始まろうとしていると思います。
池田さんの今後のメッセージに期待しています。
However, the first use of capitalism to describe the production system was the German economist Werner Sombart, in his 1902 book The Jews and Modern Capitalism (Die Juden und das Wirtschaftsleben).
あるものを「ない」と言い始めるようでは、心の病をもつ人と議論するのと同じ。もう彼を相手にするのはやめます。
Both Marxists and libertarians, in their very different and contrasting ways, believe that the inner contradictions of the existing system (in the former case of "capitalism," in the latter of satism and state intervention) will lead inevitably to its long-run collapse. In contrast to conservatism, which can see nothing but long-run despair attendant upon the steady decline of "Western values" from some past century, Marxism and libertarinism are both therefore highly optimistic creeds, at least in the long-run. The problem, of course, for any living beings, is how long they will have to wait for the long-run to arrive. The Marxists, at least in the Western world, have had to face the indefinite postponement of their hoped-for long-run. Libertarians have had to confront a twentieth century which has shifted from the quasi-libertarian system of the nineteenth century to a far more statist and collectivist one -- in many ways returning to the despotic world as it existed before the classical liberal revolutions of the seventeenth and eighteenth centuries. (p. 268, Murray Rothbard, The Ethics of Liberty, New York: New York University Press, 2002)
他のリバタリアンの経済学者や政治学者がマルクス主義をただ批判、非難し続けていただけなのとは対照的に、Rothbardはマルクス主義の失敗を批判するだけではなく、マルクスが考えたことの深奥を探りつつ、そこにある種共通の目的意識を見いだしていたように感じられます。独占資本と巨大な政府権力を味方に付けようとする似非リバタリアンや一見リバタリアンの振りをしている「保守派」よりもはるかに強い共感をマルクスに対して抱いていたように察せられます。
Murray Rothbardの著作の随所に表れるユーモアと同様にこの点も興味深いものが感じられます。種々の意味でハイエクやフリードマンよりもはるかに純粋なリバタリアンであったRothbardの魅力は尽きません。
はたして日本が税率７０％の大きい国家を作って成功するだろうか？ 池田氏が言われるようにゆっくり衰退するどころか、加速的に衰退すると思われる。一人当たりＧＤＰの多い国の順位は腐敗度の低い国の順位とほぼ一致する。先進民主主義国家に於いては、腐敗度の低さは国民の民度もさることながら、官僚組織の大きさとおおいに関係するように思える。
日本の様に官僚組織が大きい中央集権の国家で税率を７０％に上げたら、行政府は益々腐敗し、無茶苦茶な税金の使われ方に国民は苦しむことになるだろう。
衰退を防ぐ道は中央政府は夜警国家、徹底した地方分権で、小国家の連邦のような日本であろう。
これは会社組織についてもいえる。総合電機会社の惨状をみればよくわかる。彼らの技術力は決して衰えていない。青色レーザー、フラッシュメモリー、殆どの二次電池等、最近のエレクトロニクスのコアー技術は日本人によって発明、開発されている。一方、エレクトロニクスで利益を上げている会社はニンテンドー、アップル、ノキア等、ディバイスは全く作らず全て購入品である。最終製品の組み立てさえ外注している。
彼らが成功したのは、製品のコンセプトである。コンセプト造りは少数の優れた人間が行うもので、人の数を増やせばかえってつまらないものが出来てしまう。
自分の所に無い物は他から買えば済むことである。国の制度も全て自国で作る必要は無い。例えば、新薬の臨床試験など日本でやらなくとも、米国で認可された新薬は全て自動的に日本でも許可すればよい。同じような例は無数にある。
経済的・社会的・自然的な状況に適応するには正解は無いと思います。そして、その時生き残っている文化・経済・社会は歴史的な様々な状況への適応に成功してきた体系です。
１９世紀に発生したマルクス主義は、そのうちの幾つかを破壊しました。
個人的には日本もそのうちの一つだと思います。
現在の日本は、過去の体系を知っていた世代がほぼ消滅した後の、最初の世代の時代です
小倉センセも一度は振り切られてもあくまで粘着
ゆっくりならまだしも、昨今の世界情勢では、「急速に」「奈落の底に落ちるように」壊滅するのではないでしょうか。
三橋貴明氏の愚にもつかない経済評論を読んでいていつも思うのですが、今の日本が、一部のグローバル企業を中心とする輸出製造業だけが自力で立っていることができ、そこに地方農民や都市地主、高齢者やゾンビ企業がしがみついて生きている、という状況であることを認めたくない人が多いんだろうな、と思います。（だから、「ドル崩壊」「本当にやばい！韓国経済」「本当にやばい！中国経済」などという安易で皮相的な本が受けるんでしょう）
まあ、ましてや産業構造の転換とか、輸出製造業の中のノンワーキングリッチをどうするか、なんてのは夢のまた夢でしょう。一部の超優良企業は、いずれ日本資本でありながら日本「人」パッシングと言う形でそれを解決していくのでしょうけど。
同様に、日本人だからと言ってそんなに日本にこだわりは無いです。私はただの「日本出身」の一個人です。これが70年代後半生まれの人間の風潮だと最近まで（勝手に）思ってました。
ところがここ最近日本サイコー！といった言説が身近な人間からも飛び出すようになり、居心地の悪い事この上ないです。しかも反論すると非国民として影で吊るされそうな、何とも言えない雰囲気でびっくり。実名ではこんな意見絶対に書けませんｗ
日本を大切にと言うけれど、団塊世代に侮辱され、老人世代に搾取され、同世代の無能な保守派から足を引っ張られ、旧態依然とした法律や慣習に抑圧され、それでも大事にするなんて一体どんなマゾ？って思うのです。そして二言目には「まともなリーダーがいない」・・・お前が当事者になれよ。
あぁ壊したい、壊したい、こんな憎たらしい国・・・復讐したいと思うだろ常識的に考えて・・・
・・・おっと、グチはいけませんな。勉強勉強。
個人的には日本もそのうちの一つだと思います。
現在の日本は、過去の体系を知っていた世代がほぼ消滅した後の、最初の世代の時代です」
まったく無根拠な主張です。
例えば漢字の簡略化や漢字の廃止や現代仮名遣いを主張したのは誰ですか？ マルクス主義者ですか？ 違いますよ。近代主義者全般ですよ。モダニスト達ですよ。具体的には明治政府からの日本政府の役人達と占領軍の一部ですよ。保守主義者がいう「日本の破壊」というのは、保守主義者の大部分を含む近代日本人の仕業なんですよ。マルクス主義者も近代主義のひとつですから、当然それに含まれますが。では、モダニズムは無駄だったか？ そうは思いませんね。弊害もあったが、それ以前の世界の認識を広げる役には立った。しかし、限界も多々あった。今でこそ言えることですが。
歴史や文化を国家に結びつけて、国家がまるでその庇護者であるように考えるのは、根拠がありません。ちなみに、アメリカのリバタリアンが主張しているのは、マルクス主義者が失敗してできなかった、国家の廃止です。
Forget right and left -- it's the control freaks against the rest of us
by J.D. Tuccille
http://www.examiner.com/x-536-Civil-Liberties-Examiner~y2009m2d26-Forget-right-and-left--its-the-control-freaks-against-the-rest-of-us
ここにはある、といってリンクされていたページに行くと一つはリンク切れ、
もう一つには
『資本論』における資本主義概念は「資本主義 Kapitalismus 」ではなくて「資本制生産 kapitalistische Produktion 」と「資本制生産様式 kapitalistische Produktionweise 」である
と書かれています。
何も言う事はございません・・・。
CapitalismとCapitalistが同じ意味だと思っているような幼稚な理解で「階級闘争」を語るのは、やめてほしいものです。『資本論』にKapitalismusがないというのは、世界の常識。これがトリヴィアルな問題ではないことも、前に書いた通りです。ブログの孫引きでいい加減な話をしないで、何ページに書いてあるのか、具体的に指摘してみろ。
そもそも「"Capitalism"（資本主義）自体，マルクスの造語ですし」という記述は誤りだ、という私の指摘に対する反論はないのかね。誤りは誤りと認めないと、裁判も前に進まないだろう。
実は、capitalismも同じで、1854年にThackerayが"The sense of capitalism sobered and dignified Paul de Florac."と言っている時点では、あくまで「資本家的な」、「資本家としての」という意味にまだ限られています。
必ずしもドイツ語でも正しいかどうかは分かりませんが、この、capitalism、capitlist、capitalisticの原初的な意味がMarxの頭にあったことも、容易に想像できます。もしそうであれば、"capitalist mode of production"は池田氏のご指摘のように「資本家的な生産様式」ということになります。
他方で、Marxが資本論を書き上げた1867年の前後には、既にMarxの"capitalist mode of production"だけでなく、いろいろな用途でcapitalism、capitalist、capitalisticの語が用いられていたようです。例えば、
1873 in Doc. Hist. Amer. Industr. Soc. (1910) IX. 371 The growth of capitalistic association and monetary institution.
1877 A. Douai Better Times (1884) 7 The offshoot of capitalistic production.
1884 Christian Union (N.Y.) 24 Apr. 390 The substitution of some form of co-operation in production and exchange for the capitalistic method.
これらの言葉の応用、多様な解釈の広がりの蓄積が、後のSombartによる明かなcapitalismの「資本主義」としての使用の一つの背景を準備したのかもしれません。しかし、少なくとも『資本論』の時点では、まだそれは完全には「資本主義」としえ定着していなかったと推測できます。（OED頼りの推測に過ぎませんが）。
＞・・財政赤字をまかなうために税率を70％ぐらいに引き上げる国家社会主義も、一つの政策だろう。そうやってゆっくり衰退してゆくことが・・＜
と、自嘲的に書かれ、賛否両論が出たりしているのですが、
そう言う論を掲げて世論を纏め上げうる政党は登場するのでしょうか。今の、税金を払いたくないので固まっている国民を、税率70％で納得させるには、恐らく富裕層の税金95％、企業の税率99％なんて言う数字を出さないと駄目でしょうね。
仮にそう言う政権が誕生すると、企業を敵とする政策をやるはずですから、日本には世界で稼げる企業はなくなり、その時の世界の石油や食糧や鉱物資源は高騰していて満足に買う外貨もない状態でしょう。
富山和彦氏が言っておられたように、貧しくて移民をしていた明治ー大正ー昭和初期の時代の日本に戻るのでしょうね。
農地は空間的に分散していました。
そして現代のように適応すべき状況が、需要が慣習や文化や知識などに依存している不確実性の高い財サービスになると資産は工場となり、しかも安定が失われています。
はっきり言って、都市に集中するのが最も合理的です。
こうした言語的・空間的な問題が、税率の問題を引き起こします。
私は、労働価値説というバグを除くと、マルクスの議論のかなりの部分は経済学や現代思想で救えると思います。死ぬまでには「資本論を読み直す」という本を書こうと思っています。
ブログ作成者から承認されるまでトラックバックは反映されません