Open ブログ

　太陽光発電が駄目だとしたら、かわりにどうすればいいか？　代替策は？

　──

　太陽光発電について、あれこれと批判してきた。では、太陽光発電が駄目だとしたら、かわりにどうすればいいか？

　代替策として思い浮かぶのは、原発だ。では、原発にすればいいか？
　そう思うかもしれないが、それは短期的には解決策にならない。というのは、原発の建設には、長い時間がかかるからだ。一つぐらいならともかく、一国の電力を２割ぐらい増やすとしたら、かなり大規模な原発増設が必要となる。それは短期的には無理だ。10年ぐらいはかかるだろう。
　では、どうすればいいか？　

　──

　これについては一応、次のように提案したい。（現時点での暫定案）
　 ・ 長期的には原発
　 ・ 短期的には化石燃料（特に石炭）
　以下、個別に説明する。

　(1) 長期的には原発
　これは特に問題あるまい。「反原発」というイデオロギーを別とすれば、あまり大きな問題はない。ま、細かなことを言えば、廃棄物処理とか、放射能漏れの危険性とか、いろいろと危惧すべきことはある。しかしそれらは長期的には解決可能な範囲にある。少なくとも、「石油だけに頼って電力不足になる」という最悪の政策よりはマシだ。
　
　というわけで、太陽光発電のコストダウンが現実化していない現時点では、「太陽光発電のコストが大幅に下がる」という見果てぬ夢を信じるよりは、原発に頼るという確実な政策を推進するべきだろう。

（ ※　なお、仮に「太陽光発電で」という方針を取ったなら、前々項 で述べたようになる。つまり、「晴れた日には電力があるが、曇った日には停電」だ。……「日本殺すにゃ刃物はいらぬ、雨の三日も降ればいい」）

　(2) 短期的には化石燃料 （特に石炭）
　原発に頼るにしても、今すぐ原発ができるわけではない。（冒頭に述べたとおり。）
　そこで、短期的な対策としては、どうするか？　
　「短期的には、化石燃料（特に石炭）に頼ればいい」
　と私は考える。（暫定案だが。）
　これには、温暖化ガスの論者から、反対論が来るだろう。しかし、そんなのは気にすることはない。

　第１に、「炭酸ガスによる地球温暖化」という説は、きわめて疑わしい。実際、近年は寒冷化の傾向にある。（ →　該当項目 ）
　第２に、「化石燃料（特に石炭）に頼る」といっても、原発ができるまでのつなぎにすぎない。10年〜30年程度の稼働にすぎない。その後は、完全に廃棄される。跡形もなく発電所は消えてしまう。とすれば、炭酸ガスの排出量増加は、10年〜30年程度の効果があるだけで、その後は排出が皆無になる。だったら、「一時しのぎ」の案としては、この案で十分だ。

---

　［ 付記１ ］
　以上は、暫定案だ。「これが絶対的に正しい」というわけではない。というのは、「化石燃料（特に石炭）に頼る」という案は、いろいろとマイナス点もあるので、「これが最善」と言えないし、他にも代替案があるかもしれないからだ。
　特に、太陽光発電で画期的な技術革新があれば、そちらの方が優先されるだろう。現状では、太陽光発電で画期的な技術革新がまだないようだから、とりあえず、本項の案を出しただけだ。
　今後の技術開発の推移に応じて、事態は流動的である。
　
　［ 付記２ ］
　石炭発電は、技術的には可能性ないし実用性が最も高い。以下の通り。
　(1) なるほど、現状では、石炭は十分な量があるとは言えない。近年では需要増加により、価格の上昇が見られる。しかし、品質の悪い石炭ならば、ものすごく大量にある。需要に対しては無限とも思えるほど、大量に石炭がある。
　(2) 大量に石炭があるが、低品質なので、現状では利用が難しい。しかるに近年、低品質の石炭を高品質に改質する方法（石炭を天ぷらにする方法）が開発された。これにより、石炭の供給不足の問題は、一挙に解決する見込み。
　　　　→　一般情報 ，公式情報 ，最新情報
　(3) それでまだ、「石油よりも多くの炭酸ガスを発生する」という難点は残る。とはいえ、これは、大きな難点とはならない。（上記。）
　(4) 問題が残るとしたら、たった一つ。「石炭は炭酸ガスを大量に発生するから悪だ」という環境保護派の妨害だ。……この件は、翌日分で。

---

　［ 補説 ］
　短期的な石炭発電ではなく、長期的な原発について述べよう。
　長期的には、原発に頼るしかあるまい（それがベストだというよりはそれしかない）、というのが現状だと思える。（……太陽光発電の技術開発がなされていない、という前提の上では。）
　ま、それに対しては、賛否両論があるだろう。ここでは、議論の余地がある。私としては「原発」という立場を取りたいが、それに対して否定的な立場も尊重する。（原発の危険性は私も十分に認識している。それなしで済ませることができるならば、それに越したことはない。）

　ただし、どうしても容認しがたい主張もある。次のことだ。
　「現状程度の原発だけは維持する」
　これは、現実的ではあるが、論理的ではない。
　 ・ 原発が危険であるならば、原発を全廃するべきだ。
　 ・ 原発が危険でないならば、原発を推進するべきだ。
　論理的には、この二者択一である。一方、次の主張は、論理的に破綻している。
　 ・ 原発は危険であるが、現状の原発は容認する。
　こんなのはただの「現状維持」という案にすぎない。良し悪しを離れて、単に「現状を維持する」というだけだ。現実的ではあるが、論理的には滅茶苦茶だ。

　「原発は危険であり、容認できない」
　という立場を取る人がいるなら、それはそれで尊重できる。しかし、その場合、現状においても、原発を全廃するべきだろう。
　その場合、当然、あちこちで停電などの騒ぎが起きかねない。したがって、全世帯に、電力使用の制限装置を設置する。その結果、次のことが起こる。
　 ・ 夏期のクーラー使用はほぼ全面禁止
　 ・ 冬季の暖房用の電力使用は全面禁止
　 ・ 家庭用調理器のための電力使用も全面禁止
　 ・ 大型テレビの電力使用も全面禁止
　その結果、許容されるのは、パソコンと照明ぐらいだ。このくらいだけは、絶対必要だろうから。
　一般店舗でも同様だ。
　 ・ 店舗の過剰な照明も禁止。
　 ・ 店舗のクーラー利用も禁止。
　残るのは、工業用や医療用の電力だ。そちらが優先される。スーパーやコンビニの電力使用は半減するようにしてもらう。自販機も全面撤去だ。

　要するに、産業用の電力が優先されるので、個人レベルでは、文明生活は、諦めてもらう。ついでに、自動車の利用も、大幅に制限する。ガソリンは省エネを推進するために、リッターあたり 1000円ぐらいにする。国家的に超耐乏生活を推進する。「欲しがりません、勝つまでは」というスローガンで、国民全員に窮乏生活を強要する。
　本気でエコをするなら、そのくらいの覚悟が必要だ。そして、それができないのであれば、「エコのために」という名分を唱えないでほしい。電力を浪費しながら「原発反対」なんて唱えないでほしい。そんなのは自分勝手すぎる。

　ついでに言えば、以上のような耐乏生活は、別に不可能ではない。40年ぐらい前は、それが普通だった。クーラーもなかったし、カラーテレビもなかった。また、（現代価格に直して）ガソリンはリッターあたり 1000円ぐらいしたし、自動車は 1000万円ぐらいした。（当時の所得水準は月収２万円程度だから。）これだけ高額だったから、ガソリンも自動車も消費量はわずかだった。そういう時代に戻ればいい。（文明生活の放棄。）
　「エコのために原発反対」と唱えるのはいいが、そのためには、窮乏生活を耐える覚悟をしてほしい。それもできないくせに、「エコのために原発反対」と唱えるなんて、偽善にすぎない。「自分はつらいことは何一つしたくないが、自分以外の他人に不便をかけさせて、自分が善行をした気分になりたい」というだけだ。エセ・エコ。