Open ブログ

　地球温暖化の本質は何か？　「地球全体の温暖化」ではなくて、「陸地だけの温暖化だ」という仮説を提出する。
　「炭酸ガスが地球全体を温暖化させる」と考えるかわりに、「森林の減少が陸地を温暖化させる」と考える。

　──

　地球が温暖化しているという事実そのものは、たしかにある。問題は、その理由だ。
　通常は、「炭酸ガスが地球温暖化の原因だ」という説が主流とされる。その場合、炭酸ガスのせいで地球全体が等しく温暖化していることになる。

　一方、本項では、次の仮説を提出する。
　「地球全体が等しく温暖化しているのではない。陸地だけがことさら温暖化しているのだ」
　この仮説を「陸地温暖化説」と呼ぶことにしよう。

　──

　まず、次の説がある。
　「地球全体が温暖化している。そのことは世界中の気温を測定することで判明している」
　これは正しくない。正しくは、次のことだ。
　「陸地全体が温暖化している。そのことは陸地の気温を測定することで判明している」

　つまり、現実に測定された気温は、陸地の気温だけである。たとえば、次のように。
　 ・ 各地の百葉箱の記録。
　 ・ 各地の樹木の年輪などからの推定。
　 ・ 各地の氷山からの推定。
　 ・ 南極の氷からの推定。

　しかし、これらは世界中を網羅しているわけではない。陸地を網羅しているだけだ。世界の３割に当たる陸地だけで測定しており、残りの７割の海洋では測定していない。それでいて「地球全体の気温が上昇している」と結論しているわけだ。論理が底抜けである。

（ ※　正確には、海面温は、まったく計測されていないわけではない。たとえば日本近海のデータなら、この百年分ぐらいはある。近代化以降の分。とはいえ、あくまで限定的だ。太平洋全体について数百年分ものデータがあるわけではない。）

　──

　では、正しくは？　地球全体の温暖化のかわりに、次のことがあったと推定されている。
　「過去の百数十年間にわたって、陸地はおおむね温暖化している。ただし、海洋は、あまり温暖化していない」
　このことは、たとえば次の動画からもわかる。
　　→　http://jp.youtube.com/watch?v=jIIAyLmY5Yk

　この動画では、よく見ると、次のこともわかる。
　「文明の発達につれて、その地域が温暖化する」
　たとえば、欧州なら欧州、中国なら中国。その地域が、文明化にともなって、温暖化する。

　──

　ではなぜ、文明の発達につれて、その地域が温暖化するのか？
　まず、次の仮説がある。
　「都市化にともなって、その地域がヒートアイランドになる」
　しかしながら、この仮説は否定されている。都市化による発熱量（など）をいくら計測しても、地域全体を温暖化させるほどの熱量にはならないのだ。

　そこで本項では新たに、次の仮説を出す。
　「（都市に限らず）広い地域の文明化にともなって、その地域における緑地が減少する。そのことで、水分蒸発量が減少するので、大地の温度の下がる効果が減少する」
　ここでは、「温暖化させるもの」（炭酸ガスなど）が増えるのではなく、「冷却させるもの」（水分）が減っているのだ。その違いを理解しよう。
　ではなぜ、そういう発想を取るのか？　

　──

　ここで、話を戻して、原理的に考える。
　そもそも、気温が上昇するというのは、どういうことか？

　第１に、気温は、太陽光線の照射量に依存して決まる。たとえば、冬は寒く、夏は暑い。
　第２に、太陽光線の照射量は、気温決定のすべてではない。実際、４月と８月を比べると、太陽の強さはどちらも似たようなものだが、気温は８月の方が圧倒的に高い。では、なぜ？　それは、８月には、「大地にこもっている熱」が大量にあるからだ。

　この二つのうち、後者に着目しよう。
　一般に、気体を熱するための熱量は少なくて済み、固体・液体を熱するための熱量は多くが必要だ。
（ ※　物理学の時間に習いましたね。「比熱」という言葉で。これは質量に依存するが、気体はそもそも質量が少ないから、比熱にかかわらず、気体は熱しやすく冷めやすい。固体・液体はその逆。）

　具体的には、次のようになる。
　８月の気温が高いのは、８月の太陽が強いからではない。８月の太陽は、４月の太陽と同程度だ。ではなぜ、８月の気温は高いか？　８月の大地に熱がこもっているからだ。
　８月には、大地に熱がこもっている。そこに太陽が射すと、地面はたちまち熱くなる。その熱くなった地面に触れた空気が、どんどん暖まる。だから、８月の気温は高いのだ。
　一方、４月には、大地に熱がこもっていない。そこに太陽が射しても、地面はほとんど熱くならない。その地面に触れた空気も、たいして暖まらない。雨でも降れば、地面はたちまち冷えて、気温もまたたちまち冷える。だから、４月の気温は高くならないのだ。たとえ太陽がかなり強くても。
　結局、気温の決定には、「大地にこもる熱」が決定的に重要だ。

（ ※　気温については、炭酸ガスの影響はあまり大きくない。あちこちの試算も出ているが、炭酸ガスの影響という効果は、大した量ではない。人類の排出する炭酸ガスの総量は、牛や枯葉などの排出する量に比べて、たいして多くはない。また、海水の排出する量に比べれば、ずっと小さい。人類の排出した炭酸ガスは、長期的にはいくらか影響するだろうが、さしあたって大幅に影響することはない。）

　──

　気温の決定には、「大地にこもる熱」が決定的に重要だ。……このことを地球温暖化に当てはめよう。すると、次のように推定できる。
　「炭酸ガスによる気温上昇の効果が少ないのに、現実に気温が上昇している。それは、炭酸ガスの効果ではなくて、地面の温度が上がったことの効果だ」

　先の動画を思い出そう。ここ百数十年のあいだ、海洋の温度はたいして上がらなかったが、（文明化した）陸地は常に温暖化が起こっていた。
　そして、そのことは、「文明化した地域では炭酸ガスが増えたから」ではなくて、「文明化した地域では陸地が温暖化したから」と見なすべきだろう。

　──

　ではなぜ、陸地の温暖化が起こったか？　
　まず、「炭酸ガスのせいだ］というのは、科学的に成立しない。
　第１に、「その地域だけの炭酸ガスが増えた」というのは、意味がないからだ。
　第２に、歴史的な調査結果がある。IPCCなどの調査でもわかるように、地球温暖化は、18世紀以後に継続的に起こっている。ここではたしかに、何らかの人為的な影響が考えられる。しかし、である。それは炭酸ガスであるはずがないのだ。なぜなら、炭酸ガスが大量に生じたのは、社会が文明化したあとではなく、社会が工業化したあとだからだ。具体的には、20世紀初頭ごろから、一部先進国（米国）でのみ、工業化はなだらかに生じた。もちろん、大部分の国（欧州・日本）では、工業化はわずかだったし、工業的な炭酸ガスの排出もわずかだった。さて。20世紀なかば［1950年ごろ］になると、世界中で工業化が大幅に進んだ。しかし、これ以後では、温暖化は進むどころか、逆に寒冷化したのだ。

　結局、こう言える。
　 ・ 地球温暖化が起こったときには、炭酸ガスの増加がなかった。
　 ・ 炭酸ガスの大幅な増加があったときには、温暖化がなかった。
　というわけで、人類の発生する炭酸ガスは、地球温暖化には大して影響しないのだ。それが歴史的な事実である。

　──

　では、（工業的な）炭酸ガスの増加ではないとしたら、何が陸地温暖化をもたらしたか？　
　ここで、次のことが言えるだろう。
　「大地の温度に最も影響するのは、日照量と、水分蒸発量である」
　このことは、いちいち説明しないが、考えればすぐにわかる。
　 ・ 日照量の増減は、明らかに影響する。
　 ・ 水分蒸発量も、明らかに影響する。

　特に、水分の影響は大きい。水分が蒸発するときには、「気化熱」という形で、大量の熱を奪うからだ。
　逆に言えば、水分がないと、その陸地は大地が大幅に熱してしまう。たとえば、砂漠がそうだ。
　特に、都市砂漠にも当てはまる。都市では、緑地が少ない。道路はアスファルトで覆われ、居住地は建物で覆われている。わずかに草木はあるが、ほとんどは人工物で覆われており、そこでは水分蒸発量が非常に少ない。それゆえ、「気化熱」がないので、そこでは熱がこもる。

　──

　さらに重要なことを述べよう。ここで起こることは、「ヒートアイランド」という現象（だけ）ではないのだ。
　「ヒートアイランド」という現象は、局地的な効果を言う。たとえば、東京の丸の内で、「建物がこれこれだから気温がこれこれ上昇して、そばに皇居の庭園があるから気温がこれこれ下がる」というふうに。これはあくまで局地的な効果だ。
　しかし、である。先に「８月の気温はなぜ高いか？」という話を述べた。そのことを思い出そう。
　８月には（世界中の）北半球の各地が暑い。それはなぜか？　それぞれの土地で大地が熱くなっているからか？　違う。（世界中の）北半球の各地で大地が暑くなっているからだ。ここでは、大地の熱と、気温とのあいだには、世界レベルの関係がある。東京の大地が熱いから、東京の気温が高いのではない。あらゆる土地の大地が熱いから、東京の気温もまた高いのだ。

　とすれば、次のことが言えるだろう。
　「世界中で水分蒸発量が減少すれば、世界中で気温が上昇する」
　これは、ヒートアイランドという局地的な現象ではない。世界的な現象だ。

　──

　結局、次のように結論できる。
　「世界中で気温が上昇しているのは、炭酸ガスが増加しているからではなく、世界レベルで水分蒸発量が減少しているせいで、陸地温暖化が起こっているからだ」
　（なお、世界レベルで水分蒸発量が減ると、それと同等の降水量も減るから、降水量減少による気温上昇も、重層的に生じる。）

　図式化すると、次のようになる。
　　　水分蒸発量の減少　→　陸地温暖化　→　地球温暖化

　ここでは、世界レベルで一体化して現象が起こっている、ということに着目しよう。
（ ※　局地的な現象だと見なすと、「ヒートアイランド」という発想になる。しかし、それは否定されている。これは局地的な現象ではないのだ。）

　──

　なお、以上のことから、対策としては、次のことが得られる。
　「地球温暖化を阻止する方法は、炭酸ガスの抑制ではなくて、陸地の水分蒸発量を増加させることである。特に、緑化を推進し、森林を増やすことである」

　これは、「炭酸ガスの抑制のための緑化」という方針に似ているが、かなり異なる。というのは、ここでは、緑の植物は、「炭酸ガスの吸収」のためにあるのではなく、「水分の蒸発」のためにあるからだ。

　したがって、次の結論が得られる。
　「水分蒸発量の少ない草や野菜よりも、水分蒸発量の多い森林の方が、重要である」
　「蒸発量や保水量の少ない針葉樹林よりも、蒸発量や保水量の多い広葉樹林の方が、重要である」
　「炭酸ガスをたくさん吸収する若い森林よりも、（炭酸ガスをあまり吸収しないが）保水量の多い古い森林の方が、重要である」

　具体的には、次のようになる。
　 ・ 地球温暖化説　……　「炭酸ガスを減らそう。そのためには、アマゾンの古い森林を伐採して、バイオエタノールを生産できる穀物やケナフを栽培すればいい。白山の古いブナ林も、伐採し植え替えればいい。それで炭酸ガスの吸収が増えるだろう」
　 ・ 陸地温暖化説　……　「水分蒸発量を増やそう。そのためには、広葉樹の天然林を増やせばいい。アマゾンや白山の古い森林を伐採するなんて、とんでもないことだ。大事なのは、保水量の豊かな天然林を保つことだ。炭酸ガスの削減なんて屁にもならん」（いや、屁にはなるかな？　 (^^);　）

　──

　最後に。
　人々は「炭酸ガスを削減せよ」と叫ぶ。そう叫びながら、「自分はよいことをしている」というつもりになる。
　しかし、大切なのは、炭酸ガスではなくて、水分蒸発量なのだ。気温を維持することではなくて、緑の生態環境を守ることなのだ。
　この地球には、美しい緑豊かな環境がある。アマゾンの原生林もそうだし、白山のブナ林もそうだ。そういう環境を守ることこそ、何にもまして大切なのだ。
　しかしながら、「炭酸ガスの削減」ばかりを唱えると、「緑の環境の維持」ということが忘れられる。そのあげく、「炭酸ガスの削減のために、天然林を伐採して、人工林を増やそう」というような主張も生じる。「古いブナ林はほとんど炭酸ガスを吸収しないが、若い杉林はたくさんの炭酸ガスを吸収する」というような理屈で。
　そして、そのあげく、保水量の豊かな天然の広葉樹林が失われ、保水量の貧しい人工の針葉樹林が増える。つまり、「地球温暖化の阻止」を名目に、かえって「環境破壊」をなすことになる。

　その結果、どうなるか？　水分蒸発量が減少するせいで、地球規模の陸地温暖化が起こる。こういうことが、文明化したすべての土地で発生した。各地において、薪のために森林を伐採したり、農作物のために森林を開墾したりした。そのたびに、森林の保水量は減少して、陸地温暖化が起こるようになった。
　これが「文明化にともなう温暖化」の原因だろう。
　なるほど、「地球温暖化の阻止のために、炭酸ガスの削減を」という声は強い。そう唱える人々は、自分が善なることをしていると思い込んでいる。しかし本当は、勘違いをしているのだ。真の犯人を見失い、別の犯人に濡れ衣を着せている。
　そして、そのせいで、最も大切なもの・最も愛するべきものを、どんどん失っているのだが、それでいて、そのことに気づかないのだ。「地球温暖化」という誤った妄想を信じるせいで、地球を破壊していることに気づかない。

---

　［ 付記１ ］
　「地球温暖化」を唱える人は、「海洋の温暖化」にも着目する。そして、「サンゴの白化」などを知って、「やはり海水温が上がっている」と結論する。
　なるほど、その結論はいい。「海水温が上がっている」ということは、「その原因が炭酸ガスだ」ということを意味しない。
　むしろ、「海水温が上がっているのは、大地の温度が上がっているからだ」つまり「大地の温度が上がると、そのついでに海水温も上がる」と考えるべきなのだ。
　とはいえ、そこには、物事を深く見通す目が必要だ。その目がないと、物事をやたらと炭酸ガスに結びつけてしまう。たとえそれがどんなに非科学的・非合理的であろうとも。
（ 「炭酸ガスのせいだ」というのが非科学的であることについては、すでに別項で何度も指摘した通り。）

　［ 付記２ ］
　本項で述べたことは、特に「日本の温暖化」に当てはまる。
　日本はここ半世紀、世界でも有数の急激な気温上昇が起こっている。では、なぜか？　
　都市化のせいか？　いや、都市に限らず、田舎でも急激な気温上昇が起こっている。
　砂漠化のせいか？　いや、日本の国土の大部分は緑地だ。
　正しくは、次のことだろう。
　「中国で急激な文明化が起こり、森林が減少して、開墾や砂漠化が進んだ。そのせいで、中国の陸地温暖化が急激に進んだ。その影響が、偏西風に乗って、大陸東方の日本で発現した」
　日本の温暖化を防ぐには、日本人がいくら炭酸ガスを減らしても無意味なのだ。むしろ、中国で緑化・森林化を推進して、中国の熱っちい大地を冷ますべきだ。

　［ 付記３ ］
　すぐ上に述べたことを裏付ける情報もある。気象庁の報告。

日本周辺海域の海面水温の過去100年当たりの上昇率は0．7〜1．6度と、世界全海洋の0．5度に比べ、最大で3．2倍に上ると、気象庁が15日発表した。日本海中部が最も高く、ユーラシア大陸の気温上昇の影響が強いという。
（ →　時事通信からの転載 ）

　日本周辺の海が熱いのは、日本周辺の海が炭酸ガスをたくさん排出しているからではない。中国の熱っちい大地のせいなんだ。

　【 追記 】
　本項で述べたことは、肌の感覚でも理解されるはずだ。たとえば、夏のさなかに、都会の道を歩く。とても暑くて仕方ない。地面の照り返しは強いし、あたりの高層ビルはガラスで日光を反射してくる。あっちからもこっちからも光が射す。とりあえず、地面に手で触れてみると、50度〜60度ぐらいあって、とても暑い。犬は足をヤケドするので、歩けないほどだ。
　ところが、木陰に入ると、ひんやりする。
　また、日が照っているところでも、低い樹木に茂る葉っぱに触れると、その葉はちっとも熱くない。直射日光を受けているのに、その葉は人肌よりもかなり温度が低い。（そのそばにある石やコンクリートは、すごく熱いが。）
　樹木の下の土に触れると、そこもやはりひんやりとする。陰になっているだけでなく、水分があるせいで、風によって熱が蒸発するせいだろうが、とにかく、葉陰の土はひんやりとする。
　というわけで、樹木があるか、剥き出しのアスファルトがあるか、という違いは、その部分の地面の温度に大差をもたらす。当然ながら、そこを通る空気の温度にも影響する。……このことが、理屈ではなく肌によって理解できるはずだ。とりあえずは、真夏の日射しのもとで、やや黒っぽいアスファルトに手を付けて、その熱さを感じ取ってほしい。

---

　【 関連項目 】
　本項にちょっと似た話題もある。ついでに読んでもよい。
　　→　エコの意味
　　→　生態系の維持

　なお、本項の続きの話を、次項でも記す。（予定）