日本の悪事ばかり不当にクローズアップされているという点では、私も天地人さんに同意見です。ナチスによるホロコースト（これも正確な犠牲者数は不明です）は有名ですが、連合軍もドレスデン爆撃や東京大空襲などの大量殺戮を行ないました。あの

戦争の期間中、連合軍の爆撃によって死亡した民間人の数は、日本では３０万人、ドイツでは５０万人以上とされています（この数字には、原爆の後遺症で戦後亡くなった方は含めていません）。

　しかし、どの国の犠牲者が最も多いかを比較しても意味はありません。殺した数が少ないから正しいとは言えないし、犠牲者数が多ければ被害者面できるというものでもないでしょう。正義や悪は犠牲者数で計れるものではなく、相対的なものにすぎないのですから。

　自分が生まれる半世紀も前の事件に関して、中国人に謝らねばならないとも思っていません。１９３７年に南京で起きたことは、私にとっては遠い過去の一部、人類の歴史上何度も繰り返されてきた愚行のひとつにすぎず、それ以上の意味はないのです。

　天地人さん、私があなたを非難するのは、政治的信念とは何の関係もありません。あなたの歴史知識が誤っている、ただそれだけの理由です。

　これにはついに真田も切れた。そして、「偏見に凝り固まった人間には何を言っても無駄なようですね」と、まさに自分に投げかけるにふさわしい捨て台詞を残し、掲示板から撤退したのである。ここに長かったバトルは終結した。

　権威が失墜するのを見るのは楽しいものである。六〇歳の直木賞作家がこてんぱんに叩きのめされたのを見て、観戦していたネットウォッチﾔーたちは大いに喜び、「あくはと」に賞賛のメッセージを送った。

　虐殺派の笠原教授は、ラーベは南京の人口を１３５万としており８０万人が脱出したので、ラーベは「１３５万-８０万脱出＝数十万残留」と書いているとしています。そしてラーベは「残留市民が二〇万とは記していない」と主張しています。本当でしょうか？。論より証拠と言いますから安全区国際委員会、委員長、ラーベの記述を見てみましょう。

　

　上申書では７月の人口を１３５万と記していますが、安全区に収容した人数は２５万人としており、その他の城内に住んでいる中国人は確認していないとしています。つまり南京城内の人口を２５万と考えていたことになります。

　上記、六号文書が書かれた１２月１７日の段階で外国人は安全区人口を約２０万と考えていましたが、翌年１月の日本軍による住民登録の結果から、南京城内の人口を２５万人と修正したのです。

　ちなみに南京陥落後三ヶ月が経過した後に行われたスマイス博士の戦争被害調査においても、陥落時の人口を２０万から２５万としています。これらは基礎資料でもともとは大虐殺派の洞富雄氏が編纂した史料集です。史料を重視する否定論では当たり前に引用されるものです。笠原教授がこれらの基礎史料を知らないとは考えられません。自説に都合の悪い史料を無視するようでは本末転倒というものでしょう。これが虐殺説のレベルなのです。

　陥落翌年３月に行われた戦争被害調査の結果、陥落時の人口は２０万から２５万と結論されています。ラーベの記述と整合性があると言えます。

　陥落翌年２月中旬の記述です。安全区収容が約２５万人、安全区以外の場所には数千人という記述です。足すと城内人口２６万人ということになるのかも知れませんが、上記スマイス史料から考えると約２５万人と考えてよいと思われます。安全区外にいた住民が全員殺害されたというニュアンスではありませんから、区外の住民も後に安全区に避難してきた可能性があります。当然ながらラーベの記述と整合することになります。

　そして避難民は揚子江沿い、もしくは揚子江を渡河中に日本軍に掃蕩された、というのが虐殺派の創作した物語です。

　安全区からパニックになった数万市民が揚子江に向かったという事件はありません。ですから揚子江に向かった何万人という市民がいたとしたならば、それは安全区以外の場所にいたことになります。つまり、安全区以外の場所に（殺害された）数万規模の市民が存在していたというのが虐殺派の主張となります。

　しかしながら史料によれば、ほとんどの市民は安全区におり、安全区以外の場所にはさほど多くの住民が存在していなかったことが示されています。これでは市民大虐殺があったことにできません。そこで虐殺あった派は都合の悪い史料は見なかった事にして、準拠史料を提示せずに「○○と言われる」という手法でごまかしをはかっているのです。

　一般的に広く知られている説を提示する場合や、情報源の提示が必要とされないほど広く知れ渡っている時には、情報源を提示を省略して「○○と言われる」という使い方をする場合もあります。この場合「○○と言っているのは誰か（情報源はどこか？）」というと、「一般的に知られている情報では」ということになります。つまり、一般的な見解を提示する場合には「○○と言われる」を使用しても構わないのですが、特殊な見解を提示する場合にその手法は許されないのです。

　例えば「織田信長は女だったと言われる」として、準拠史料の提示なしに信長女性説を既定のものとして論じた論文があるとしましょう。ではこの論文をもって「信長女性説」が証明されたと考えていいのでしょうか？。この論法が通用するならば、雪男もネッシーもゴジラでもウルトラマンでもおおよそどんなものでも「実在するといわれる」として存在が認められることになってしまいますし、どんな事件でも捏造可能になってしまいますね。

　既存史料に反する特殊な見解を提示するときに「○○と言われる」という使い方は学術的には認められないのです。これは歴史検証の基本的なルールです。

　南京陥落時の人口を例に考えてみましょう。一般的な史料によれば「南京陥落時の人口は２０万から２５万と言われており、ほとんどが安全区に収容されていたと言われる」という使い方はアリです。複数の史料があるからです。言い換えると「安全区以外の場所（市街地）にはさほど多くの住民はいなかった」という状況が一般的な史料から導き出されるわけです。

　ですから虐殺説が「安全区以外の市街地に５万人（あるいはそれ以上）住民がいた」と主張するのであれば、これは既存史料と矛盾する特殊な見解ですから準拠史料を提示しなければお話になりません。準拠史料・資料が提示できない場合、その言説はなんら根拠がないものとして学術的な価値は認められないのです。

　こういった基本的な史料提示のルールも守れない虐殺説は、言い換えると最も基本的な史料提示の方法を無視しなければ成り立たない説ということになり、学術的には問題にならないレベルと言うことができるのです。

　仮定の話になりますが、安全区以外の場所に多くの住民が存在していたとしても、これらの住民が陥落目前に敗走する軍隊とともに南京から脱出を図る可能性はかなり低いと言えます。

　南京市民の脱出は爆撃が始まった８月から始まっています。１１月２０日に蒋介石は南京が防衛できないと考え遷都の発表をしています。この時点で南京市長の書簡によれば調査の結果として南京市の人口は約５０万と記されています。

　蒋介石の布告により南京陥落は避けられないことを市民は知っていましたし、安全区の設定も南京陥落を前提としたものでした。南京城の攻防戦は１２月１０日頃から始まっています。これらの事から１２月１２日深夜、あるいは１３日早朝になって、突然市民がパニックに陥って揚子江に殺到することは非常に考え難いといえます。敗走している軍隊と共に揚子江を目指しても保護を受けられないばかりでなく戦闘に巻き込まれる可能性が高くなり危険だからです。

　そもそも城門が開いているかどうかも分からず、戦闘中ですから揚子江に民間船があるわけがありません。下関に出ても市民は揚子江を渡れない可能性が高いことになります。揚子江を渡れなければ避難する意味がありませんから、市民が下関門や揚子江に殺到する理由はないのです。

　市民が戦火を避ける場所としては安全区がありますから、むしろ安全区に殺到する可能性のほうが高いと言えるでしょう。実際に数千人規模の中国兵が安全区に潜伏しています。しかしながら、陥落直前になって何万もの市民がパニック状態で安全区に殺到したという記録はないので、そもそも安全区以外の市街地にはそんなに住民がいなかったと考えるのが妥当ということになります。

　そもそも日本側の記録によれば、陥落時下関門（ゆう江門）は土嚢で封鎖されていました。外側から土嚢で封鎖された門を戦車が突破するのは無理ですから、虐殺派が主張するように中国軍の戦車隊が門を突破して『兵士と避難民の大群が、水門を開かれた奔流のようにどっとゆう江門から脱出した。』ということはまず考えられません。　

　また、ラーベ宅に潜伏していた将校も、城門ではなく城壁を越えていますから、やはり城門は封鎖されていたと考えられます。

　以上のように揚子江を渡りきれずに、下関から城壁を越えて城内に戻ってきています。城門が開いていればわざわざ城壁を越える必要はありませんので、ラーベの記述からも城門が封鎖されていたことが伺えます。

　

　

　以上のインタビューは笠原教授がおこなったものです。どこにも門が開いていたことを匂わす記述はありません。