|
|
|
¥'1里¥'は日本では 4q, 韓国で 0.4qだ. これを適用すれば ¥'80里¥'は日本式で 320q, 韓国式で 32qになってOki島‾独島の間実際距離(通り)である 160qと皆大きく差がある. 韓国はこのような計算を提示しておかなかったし, 日本は韓国側のこのような曖昧な態度を利用して来た. ここで ¥'里¥'を ¥'海里(1海里=1852m)¥'で見て計算すれば ¥'80里¥'は約 150qになるのでOki島‾独島の間実際距離(通り)とほとんど一致するようになる. 1905年 1月日本政府が独島の日本領土編入を決めた閣議文書にOki島‾独島の間距離(通り)を ¥'85里¥'で記録したことを見ても ¥'里¥'を ¥'海里¥'で計算する方法が当たる. そして ¥'30錠¥'と言う(のは)約 3.3q(1錠=約 109m)で独島の周りが約 4qというのを勘案すればこれも正確に ¥'一刀¥'が独島なのを現わす言葉だ. |
|
|
|
|
|
|
|
一刀 -> 一島 |
|
|
|
|
|
|
|
伺い書の本文との矛盾とは関係ないね。 |
|
|
|
|
|
|
|
一番下は1881年の内務省作成地図。1881年においても内務省は竹 島をアルゴノート島、松島を鬱稜島としていた。 |
|
|
|
|
|
|
|
その一言で 1877年文件は無視されるのかw |
|
|
|
|
|
|
|
日本の漁夫たちが独島へ来たら, それは密入国でドゾックジルだ!! ウェイルドを鬱陵島だと呼びたいが, それはお前の妄想に過ぎない! も, 君が今言うことは捏造をするのであり,歪曲するのだ!!君が小泉か? Abeか?wwww |
|
|
|
|
|
|
|
ドゾックジルしに独島へ来た日本の漁夫たちを報告書 , 日本の領土と主張することは , 君たちの日本人たちが本当に凶悪な悪いけだもの入りと言う事を現わす!! |
|
|
|
|
|
|
|
個人の妄想は必要ない...大政官文書に記載した 外一島が独島ではないという外務省等の公式見解をこちらにあげれば良い事. しかし, 外務省はこちらの列島人とは違い 外一島が独島という事実を認めているようだ. ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
外一島を竹島と主張し、その利益を享受する側に立証責任がありますね。(東グリーンランドの判例を参照のこと) |
|
|
|
|
|
|
|
ただの推定じゃねえかw |
|
|
|
|
|
|
|
韓国側ではもう立派に立証しているが...しかし外務省は口をつぐんでいるだけ. |
|
|
|
|
|
|
|
島根県が地籍編纂の伺いを出した島は、100里離れている島。しかし、島根県の松島(竹島)の認識は80里しか離れていない。この矛盾をどうしますか?当時の島根の距離の認識であり、実際の正確性なんて関係ないですよ。 |
|
|
|
|
|
|
|
妄想ではなくて、矛盾が生じるのですが?伺い書の本文を読んでますか? |
|
|
|
|
|
|
|
お前個人の妄想は必要ないから....もう外務省は 外一島=独島と言う(のは)事実に全然不正をしていない. |
|
|
|
|
|
|
|
韓国の主張どおり 里を海里[nautical mile]で解釈すれば何らの矛盾がない. |
|
|
|
|
|
|
|
不確実な距離(通り)概念のいち ¥'県¥'の問い書が最高行政機関の ¥'指令で¥'よりまずされることか?w |
|
|
|
|
|
|
|
江戸時代に海里かよw |
|
|
|
|
|
|
|
30町はどうして無視する? |
|
|
|
|
|
|
|
元々見たくない事実は無視する方法. 新しい捏造論理を開発すればその後に問題視しますね. ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
だから、島根県の添付資料における松島は、間違いなく「竹島」ですが?しかし、外一島が松島(竹島)とは書かれてません。本文や内務省資料との整合性を勘案すると、同じく島根県の添付地図にある「マノ島」と解釈するほうが、矛盾なく説明できます。添付文書も添付地図も「本文」の補足資料であることをお忘れなく。 |
|
|
|
|
|
|
|
さっきも言ったが、日本側の資料しか無い時点でOUTだよ。 |
|
|
|
|
|
|
|
お前はあきらめたのinfy ?www‾‾ それでも腹切りはしないで‾!! |
|
|
|
|
|
|
|
韓国の主張どおり 里を海里[nautical mile]で解釈すれ> 全く、矛盾の意味をわかってませんね。海里であろうが半島式の里であろうが、島根県は100里離れていると認識していた島の地籍編纂の伺いを出しました。島根県の松島の距離認識は80里でした。外一島が松島であるのであれば、本文で100里離れた島ではなく、80里離れた島としなければなりません。ちなみに、隠岐と松島が80里とする認識は「江戸時代(17世紀)」からのものです。江戸時代に「海里」があったんですかねw |
|
|
|
|
|
|
|
島根県の伺い書の「本文」に100余里と書かれてますが?→http://www.tanaka-kunitaka.net/takeshima/2a25kou2032-18770329/004.jpg |
|
|
|
|
|
|
|
無茶な言葉に逃げだすね‾‾‾!!! |
|
|
|
|
|
|
|
不確実な距離(通り)概念のいち ¥'県¥'の問い書が最高行政機関の ¥'指令で¥'よりまずされることか?w |
|
|
|
|
|
|
|
人工衛星でも韓紙店に対する捕捉地点が差がある!! そういう笑わせる主張はお前を馬鹿と主張することとようだ ,.;; |
|
|
|
|
|
|
|
gammawave 11-20 21:18韓国の主張どおり 里を海里[nautical mile]で解釈すれば何らの矛盾がない. >どこの国際会議で「海里」の定義がきまったの?www |
|
|
|
|
|
|
|
外一島という言葉の意味が、本当にわからないんだなwだから妄想、捏造、曲解に逃げるw 別の解釈の余地は、いくらでもあるんだよ。本当に馬鹿だなchon公はwなんというか、滅んだほうがいいよ4回ぐらいw |
|
|
|
|
|
|
|
もう1000回以上侵略されてますwww |
|
|
|
|
|
|
|
一つの書類内での距離の比較において、単位にそれぞれ異なる単位長さを当てはめるという発想は、ダイナミックコリア |
|
|
|
|
|
|
|
oppekepe7> お前はどうして意図的に 磯竹島略図に記録されている日本西海岸地方地域を消したのか? ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
人工衛星でも韓紙店に対する捕捉地点が差> 本文と添付文書の矛盾との説明になってませんが?距離の正確性なんて何の関係もないですよ。重要なのは当時の島根県の距離の認識。島根県は100里離れていると認識していた島の地籍編纂の伺いを出しました。島根県の松島の距離認識は80里でした。外一島が松島であるのであれば、本文で100里離れた島ではなく、80里以上離れた島とて伺いを出さなければなりません。くどういようですが、島根県の松島の距離の認識は80里です。 |
|
|
|
|
|
|
|
お前の言葉とおりならシネマ県は日本最高の統治機関だね? 不確実な距離(通り)概念の文件で一国の領土問題も自分たちわがまま決めることができるw |
|
|
|
|
|
|
|
それなら 1905年に島根県考試で 85里(340Km) 落ちていると規定した島は何ですか? 30年の間に距離(通り)認識が劇的に変わったんですか? w |
|
|
|
|
|
|
|
磯竹島略図に ¥'日本西してOki(隠岐)のフクウだと(福浦)から 松島まで西北方向 80里位¥', ¥'松島から 磯竹島まで西北方向 40里位’となっている. また 磯竹島で造船国を眺めれば海上に 95里にあたると書かれているという事実に対してはそのまま越えて行くのか?
|
|
|
|
|
|
|
|
まさに、矛盾点ですね~。松島まで西北方向 80里位と書かれている。この島の編纂伺いを行う場合、「80余里以上離れている島」とするのが普通ですね。「100里離れている」としてしまえば、この添付図や添付書類の距離認識と矛盾が発生するわけです。 |
|
|
|
|
|
|
|
30年の間に距離(通り)認識が劇的に変わったんですか? w> 測量しましたからw |
|
|
|
|
|
|
|
便利ですね. (笑) |
|
|
|
|
|
|
|
シネマ県の不確実な距離(通り)概念の ¥'問いで¥'と大政官の ¥'ジリョングムン¥'中にどれがまずされることだろう? |
|
|
|
|
|
|
|
軍艦天城もしらないのか?皮肉を入れたつもりかよw大爆笑!県名も正しくかけないchonもいるし。シネマ県?映画かよw |
|
|
|
|
|
|
|
江戸時代に nautical mileが使われなかったと言うのに, それでは 磯竹島略図で使われた 里に当たる距離(通り)がいくらなのか正確に提示して見て. |
|
|
|
|
|
|
|
江戸時代には「海里」が無かったことも知らずに今まで喚いてたの?(・∀・)クスクス |
|
|
|
|
|
|
|
磯竹島略図に記録された 里の単位を言って見て. そして, その単位を適用させて 磯竹島略図に記録された事実を論理的に説明して見なさい. |
|
|
|
|
|
|
|
gammawave 11-20 21:36 >「pokemonbest7 11-20 21:07 」 を読めば分かりますよ。 |
|
|
|
|
|
|
|
里の単位を言って見て・・・>「1里」は1里ですが何か?(・∀・) |
|
|
|
|
|
|
|
よりによって、海里を持ち出すとはねwwww 添付資料に竹島=松島という呼称が確定されているんだから、竹島外一島という記述にならないのは明白だろうがw |
|
|
|
|
|
|
|
いやというほど言うがお前の妄想は必要なくて, 外務省等の公式見解をあげなさい. ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
証明義務はそちらにあるんだよw原告が偉そうに説教垂れんなchon公w |
|
|
|
|
|
|
|
松島-磯竹島 西北方向 40里
福浦-松島 西北方向 80里位
磯竹島-造船国海上に 95里
-> 記録された事実に皆かなう距離(通り)の単位が何か? |
|
|
|
|
|
|
|
造船国 -> 朝鮮国 |
|
|
|
|
|
|
|
江戸時代に鳥取藩から幕府へ報告した距離と全く同じですから、「里(4km)」でしょうね。「海里」が江戸時代に普及してたとするのなら別ですがw。そもそも、距離の正確性は島根県の伺い書の本文と添付資料間の矛盾の説明にはなりません。当時の島根県の距離認識に基づいているわけですからw |
|
|
|
|
|
|
|
地図には立派な縮尺[scale]で正確な位置と地形が表記しているのに, 里を 4kmというあっけない単位を適用させることができないんじゃないの. それならその 4km=里を適用させて 磯竹島略図に記載した各島との距離を論理的に説明して見て. ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
また問うのに oppekepe7 お前は何の意図で 磯竹島略図に記録されている日本西海岸地方地域を消したのか? |
|
|
|
|
|
|
|
だから距離の認識であって、事実に叶うかどうかじゃないと何度言ったら(ry |
|
|
|
|
|
|
|
自分たちすら 里の単位を正確に分からないものなどが韓国側の nautical mile 主張をあざ笑っている...ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
土人には「里=海里」に見えますか?漢字が読めない土人に爆笑(ゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
(*^ヮ')b<「低脳gammawave さん、そうやって煽れば知識を恵んで貰えると勘違いしてませんか?」 |
|
|
|
|
|
|
|
まさか子供でもなくてそれが分からないですか? 現実を認めたくない悽絶な足掻きで見れば良いよう... ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
知識? あの上に一やつが 里は 4kmを意味すると言うが, 全然指導内記録された文章と当たらない...ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
数日前までにしても衛星写真と地図を重ねておいて 「位置が違う desu!」と言ったやつらが今は 「認識が重要な desu!」とあるからなぜ李上下だ. |
|
|
|
|
|
|
|
低脳だなw地図に実際に書かれた島と、文章における記述において、争点が全然違うこともわからないのか?wwww |
|
|
|
|
|
|
|
これじゃあ、chonが「シネマ県(笑)」に勝てないわけだよwwwwww |
|
|
|
|
|
|
|
磯竹島略図に記録されている日本西海岸地方地域> 何、韓国では磯竹島略図を捏造してるのかww。原画像→http://www.tanaka-kunitaka.net/takeshima/2a10kou2032-1877/index.html |
|
|
|
|
|
|
|
そうなんですよwww チョンはこっちで自慰してますから→http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=200609131827291&code=940100 |
|
|
|
|
|
|
|
http://imgnews.naver.com/image/022/2006/09/14/aoo0914-10-4.jpg ここには日本西海側地域が表示されているんじゃないの. |
|
|
|
|
|
|
|
「磯竹島略図に記録されている日本西海岸地方地域」> 日本西海岸地方地域と書かれている「元画像」を提示してもらおうか。ちなみに、在日韓国人の反日サイトに掲載されている「磯竹島略図」にも「日本西海岸地方地域」なんてありませんなw。→http://www.han.org/a/half-moon/shiryou/shisho_jpn/naimu_ukagai.pdfの最後の頁 |
|
|
|
|
|
|
|
馬鹿じゃねーのw原本じゃねーじゃねーかw |
|
|
|
|
|
|
|
それはごめん. まともにやけどをダウンすることができなくて君が提示したやけどで 隠岐 地域を見られなかった. 私は君が意図的に消したことと間違えた. |
|
|
|
|
|
|
|
chonの捏造が又一つ明らかになりましたw |
|
|
|
|
|
|
|
gammawave 11-20 21:49 >それ、ただの模倣図じゃん。第一、当然、原画像にもその模倣図と同じ場所が書いてあるよ。 |
|
|
|
|
|
|
|
そうだったら, 初めに帰って 里=4km 理論を適用させて 磯竹島略図に記載した各島との距離を論理的に説明しなさい. |
|
|
|
|
|
|
|
http://imgnews.naver.com/image/022/2006/09/14/aoo0914-10-4.jpg> アハハ。これ、「写し」じゃないかw。どうして、「原画像」より「写し」のほうが優先されるんだw。 |
|
|
|
|
|
|
|
ほら, それは私が勘違いしてすまないと言ったんじゃないの. 間違いと捏造を混同するな. |
|
|
|
|
|
|
|
本人が間違いを謝ったからはやく 里=4km 理論を適用させて 磯竹島略図に記載した各島との距離を論理的に説明しなさい. |
|
|
|
|
|
|
|
gammawave 11-20 21:53 >ここにきてやっと原点に立てた馬鹿www馬鹿すぎて生きる意味が無い(ゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
ほらやけど削除発言は意図と係わることであって事実と係わったことではないよ. 小言を除いてはやく 里=4km 理論を適用させて 磯竹島略図に記載した各島との距離を論理的に説明しなさい. |
|
|
|
|
|
|
|
a外 1人, 1人は bだ, それじゃこの内容の現われた人は aと b それならおかゆも外 1度, 1度は松都, それならこの内容に現われる島は竹刀と松都. ,,,,mano 島に対する言及はない, |
|
|
|
|
|
|
|
何度言っても、妄想は現実にはならないぞw言及がないからこそ外一島という呼称になるんだろうがw説明済みの竹島松島なら、その通りに書くから。知能障害を起こすなw |
|
|
|
|
|
|
|
初めに帰って 里=4km 理論を適用> そもそも、 里=4km 理論なんて関係ないですから。当時の島根県は隠岐から竹 島(鬱稜島)を120里離れていると考えていた。松島は隠岐から80里と考えていた。松島を含めて地籍編纂の伺いを行う場合、「100里離れている島」とはしない。「80里以上、離れている島」について編纂伺いをしないと、本文と添付資料に矛盾が生じる。 |
|
|
|
|
|
|
|
一里が4kmだろうと、3.5kmだろうと、0.4kmだろうと関係ありません。何故なら、当時の島根の認識では松島は80里であり、100里未満ですので。 |
|
|
|
|
|
|
|
お前が確かに 里は nautical mileではなく 4Kmを意味する数値と言わなかったか? それでは, 当然その距離(通り)法で 磯竹島略図に記載した事実を説明することができなくてはならない. |
|
|
|
|
|
|
|
もう 里という通り単位が 4kmで 0.4kmまでを皆包括するようになったことか? そんなに不正確な距離(通り)観念でどんなに測量をしてどんなに領有権を主張することができるということなのか? ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
いくら馬鹿でも添付された指導で 磯竹島 外一島は 松島と表記した独島しかいいね. あまりにも自明な事実をしきりに歪曲するだろう論理がもっと変になること. ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
見せてもらった原本に何が書いてあるか読めないwww漢字が読めない民族の限界(ゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
はい。矛盾を説明できずに勝利宣言ご苦労様。里の実際の距離と矛盾とは何の関係もありませんからw |
|
|
|
|
|
|
|
お前よりは漢字をたくさん分かるが何か? ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
うわごとついしゃべて, 論理的に駁する事項があれば駁すれば良い事ではないか? 外一島が独島ではなければどんな島を意味するのか言葉だろう. |
|
|
|
|
|
|
|
日本人たちの脳内の中では想像の中の島で結論ネリョッダヌングンですw |
|
|
|
|
|
|
|
gammawave 11-20 21:59 >韓国人は当時の時代背景を無視する理論を展開するwww江戸時代のGPSは性能が悪くて♪ |
|
|
|
|
|
|
|
GPSは二番目にして日本の ¥'里¥'という単位は 0.4kmで 4kmまで包括するという新しい事実が分かるようになった..ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
磯竹島略図をそして距離(通り)を記録した日本人は結構立派なのにどうして今の日本人はその頃の日本人よりも精密度がもっと落ちる距離(通り)単位を持って生きて行くのか...ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
「外一島」としたのも、「わざわざ固有名詞をあげるまでもない島、特別な履歴もない島、鬱稜島に付属すると解される島=マノ島」としたほうが、本文とも整合的なんですねw |
|
|
|
|
|
|
|
最後は結論を捏造して火病かw |
|
|
|
|
|
|
|
とにかく 外一島=松島=独島という事実は肯定するね. それで OK! ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
gammawave ←近年稀に見る馬鹿w |
|
|
|
|
|
|
|
何らの論理的根拠を提示することができない oppekepe7を楽に眠るようにしてくれようとする私の努力をあまり無視するね. ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
また, 島根県資料中の距離(通り)(400km,320 km)もアルゴーノート島と鬱陵島との距離と思う方が自然だ.
----------------------
Kmは関係ないと言いながらどうしてスレにはこういったこと使っている? |
|
|
|
|
|
|
|
グラム, 1度は松都という文章はどうして記載したことですか?> |
|
|
|
|
|
|
|
君、レス消しの卑怯者でしょ?単に、竹島の位置を明確にしたものと考えることはできないわけ? |
|
|
|
|
|
|
|
oppekepe7 それが日本人のまじめな返事ですか? |
|
|
|
|
|
|
|
本文にある「100里離れている」に合致する島は、添付図にあるマノ島と竹 島(鬱稜島)の2島です。松島は80里であり、本文の距離認識と一致しません。更に、外一島が松島とすれば本文の歴史的事実とも合致しなくなります。これも竹島と運命を共にした取るに足らない竹島近傍の小島であるマノ島と解釈したほうが整合的であります。 |
|
|
|
|
|
|
|
不確実な距離(通り)概念のいち ¥'県¥'の ¥'問いで¥'が最高行政機関の ¥'指令で¥'よりまずされることか?w |
|
|
|
|
|
|
|
ほら, 1905年にも使った 里=nautical mile 単位を適用させれば皆よく解釈される文章をどうしてならない単位を適用させて本文の距離(通り)認識と一致しないというなどのうわごとをするか? |
|
|
|
|
|
|
|
韓国で 里は 0.4km, 日本で 里は 4km...ふたつの中でどの単位を適用させても 磯竹島略図に記載した事実と実際地理的距離(通り)とは全然迎えない...しかし, ¥'里¥'を ¥'海里(1海里=1852m)¥'で見て計算すれば ¥'80里¥'は約 150qになるので 隠岐-独島の間実際距離(通り)とほとんど一致するようになる. 1905年 1月日本政府が独島の日本領土編入を決めた閣議文書に 隠岐-独島の間距離(通り)を ¥'85里¥'で記録したことを見ても ¥'里¥'を ¥'海里¥'で計算する方法が当たる. |
|
|
|
|
|
|
|
なるほどなるほど。当時のシネマ県人らは、内務省に江戸時代の認識のまま書いたら、それがたまたま海里を利用していて、正確な認識だったと。大爆笑!誰が納得するんだw |
|
|
|
|
|
|
|
何回でも言ってるけど、一里が実際に何kmだろうと関係ないから。 |
|
|
|
|
|
|
|
これからは, 具体的距離(通り)とも何らの関係がないというのか? 完全及んだ人間だね. ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
oppeke先生、上の添付資料とは、漁師らの資料のことなのですか? |
|
|
|
|
|
|
|
他に添付資料はないので、そうだと思われます。 |
|
|
|
|
|
|
|
ありがとうございます。じゃあ、ますます信憑性が下がりますねw |
|
|
|
|
|
|
|
隠岐-独島 の間距離(通り)を ¥'85里¥'で記録した 1905年に使った ¥'里¥' 単位は何 kmを現わすことか? うん? ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
「新たに測定した desu!」という返事を得ましたw |
|
|
|
|
|
|
|
だって、改めて測量したんだもんw |
|
|
|
|
|
|
|
アハハ! |
|
|
|
|
|
|
|
それでは, 初めて測定した ¥'里¥'と後で測定した ¥'里¥'は完全に他の単位? それならどう違うように使われたのかに対して確かな立証をしなさい. お前言葉通り 里という単位が実際距離(通り)とはアムリョン連関がなければどうして及んだとお金をかかって測定. 80里で 85里に変えたのか? ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
えっ?chonは天城の測量とか知らないの?wwwwwww |
|
|
|
|
|
|
|
どうせ 里が具体的な距離(通り)を現わす単位でもないのに, 当時日本はお金が残って満ち溢れて敢えて 80里を 85里に変える測量作業をしたという話か? ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
現代の測量技術により測量すれば、正確になるのはあたり前なんですね。 |
|
|
|
|
|
|
|
距離(通り)に使われた ¥'里¥'が何なのか提示もできない人間がどんなに 80里より後で測量した 85里がもっと正確だ話せるのか? ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
外 1都は松都(独島)と詳しく説明してくれます, これに対しては返事しないだろう? 真実の日本人が返事してください., |
|
|
|
|
|
|
|
「外一島」の意味を言ってみてw |
|
|
|
|
|
|
|
磯竹島略図には表記しなかった鬱陵島周りの 松島という島です. ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
そうかそうかwチョンは言葉の意味すら知らないのか(嘲笑 |
|
|
|
|
|
|
|
磯竹島略図に名前の表記した島が鬱陵島独島 隠岐 以外にまた何があるのか? それでは鬱陵島 外一島が 隠岐と言うなのか? ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
うわごとを除いて 松島=独島以外の 外一島を論理的に提示して見て. ゲラゲラ |
|
|
|
|
|
|
|
確認。「磯竹島ヨリ朝鮮國ヲ遠望スル酉戌ニ當リ 海上凡五十里許」韓国から鬱陵島まで50海里、92.6kmということでOK? |
|
|
|
|
|
|
|
もう 1785年に日本の 林子平がグリーン 三国接壌地図を見ても, 事実とほとんど似ている認識が成り立っていることが分かる. 測量技術の発展によって計測し 2倍に変化したの? 160Kmを 320Kmで間違って認識したの? 常識的にありえない事ですね. |
|
|
|
|
|
|
|
ええ?君、1696年に鳥取藩主が竹島と松島間が40里、松島までが80里と幕府に回答してるのを知らないのw。1886年の島根県の伺い書添付資料と同じだよw |
|
|
|
|
|
|
|
何の関係なのか詳しく説明してください. 最大限 長文で. |
|
|
|
|
|
|
|
大政官は何の理由で外 1度は松都(独島)という文章を挿入して詳しく説明したことですか? 確かに強調するためのことだと思います. |
|
|
|
|
|
|
|
外 1度は松都(独島)という文章を挿入> はい捏造。そんな記述ないからw |
|
|
|
|
|
|
|
日本語を勉強してから寝言は言ってねw |
|
|
|
|
|
|
|
1696年に、「海里」なんて単位があったのですかw |
|
|
|
|
|
|
|
外一島が、どの島なのかを示す直接的な記述は、内務省調査資料にも島根県の伺い書及びその添付資料にも存在しません。韓国側解釈は本文のタイトルと島根県の添付資料のみから推定した仮説でしかありません。しかし、その仮説は島根県の伺い書の本文の記述と矛盾してしまう大きな欠点があります。それ故、保坂や韓国の報道では本文には、一切触れないんですね。所謂、「作為抽出」による解釈ということです。 |
|
|
|
|
|
|
|
gammawave >松島(現:竹島)=外一島(ホサカ理論)なのに添付文書にも添付地図にも松島(現:竹島)のことを外一島と記述していないw これで分からなければアホ(・∀・) |
|
|
|
|
|
|
|
oppekepe7氏>かぶった・・・スミマセング |
|
|
|
|
|
|
|
1877年の資料は普通の 里, 1905年の文書は 海里と言うことですか? ところで上のレスでは何かで 「測量技術の発展」なんかを言及していますか? 主張が続いて変わりますね. |
|
|
|
|
|
|
|
1877年の資料は普通の 里, 1905年の文書は 海里と言うことですか? > はいはい。1905年の閣議決定では「浬」の文字を使用しており、太政官文書は「里」です。日本では海里は、「海里」若しくは「浬」と表記され、「里(4km)」とは表記上区別されます。 |
|
|
|
|
|
|
|
おもしろいですね. ソースお願いします. |
|
|
|
|
|
|
|
そうだったら, 常識的に混乱を阻むため , 外 1度は mano 島だ, と説明が添加することではないんでしょうか? 大政官は調査記録をそのまま認めたのではないんでしょうか? |
|
|
|
|
|
|
|
おもしろいですね. ソースお願いします> http://www.jacar.go.jp/で、レファレンスコードA01200222600で検索して、1905年閣議決定の原文を参照下さいね。 |
|
|
|
|
|
|
|
付け加えて 浬に関する話もお願いします. |
|
|
|
|
|
|
|
うん? 少し違いますが… 上記の URLには 「」で表記していますね. |
|
|
|
|
|
|
|
投稿文に閣議決定の原文を追加しておきました。それでは、これから帰宅するので、暫くコメントはできません。伺い書本文との矛盾について説明をお願いしますね。無理だけどw |
|
|
|
|
|
|
|
それならどうして先程まで 「測量技術が発展したから」だと言っていたんですか? |
|
|
|
|
|
|
|
しかし, 明治政府が別紙で添付した書類の中には 外一島について, “外に一つの島があるのに 松島(マスシマ)と呼ぶ. 広くは 30情報位で, 竹島(竹島;鬱陵島) わ同一線上にある”と言う内容を持つことができる. 現在の独島の面積は, 約 0.2平方 kmだ. これは定盤廟議単位で表示すれば, 23本当に 3クラス 3畝になる. 実際に測量された面積は, この明治政府文書の ‘外一島’の面積 30情報と近いから, ‘外一島’は現在の独島と結論消されることができるでしょう. 鬱陵島の洞方へ約 2kmである地点に独島とほとんど面積のような竹刀がある. ‘外一島’はこの竹刀が分かるからする説もあるが, 明治政府文書には ‘外一島’は 松島(マスシマ)と銘記されられているから, 竹刀説は不正されられる.
<ホサカ維持世宗大学校日本語日文学と教授意見引用>
¥"外一島¥"が ¥"松島¥"という名前を持っているし,
大きさは 30情報というの以外にも,
竹島(鬱陵島)と同一線路にあると記載しています.
¥"外一島¥"が鬱陵島すぐ側に付いている chukdoという主張は根拠がないです.
.. |
|
|
|
|
|
|
|
だから、島根県添付文書の松島が現在の竹島であることは、否定してませんが?問題は外一島が添付文書の松島を示していることの証明なのですが?この2つを混同しないようにね。外一島が添付文書の「松島(現竹島)」と仮定すると、伺い書の本文の記述と整合がとれなくなるのですよ。それでは、本当に終電がなくなるので、さようなら。 |
|
|
|
|
|
|
|
帰った後のレスをお待ちしております. |
|
|
|
|
|
|
|
http://enjoyjapan.naver.com/tbbs/read.php?board_id=thistory&page=3&nid=1664555
¥"外一島¥"が ¥'アルゴーノート¥' または ¥'ダジュルレ¥'という主張に対する反論です. |
|
|
|
|
|
|
|
1693年安竜福 1次渡航
1696年日本幕府渡航禁止決定
1787年鬱陵島を見つけたフランス船舶はその島の名前をダズルレ(Dagelet)島で名付けた.
1789年イギリス船舶アルゴーノートが測量が下手で実際に存在しない島アルゴーノート(Argonaut)が地図に表記した.
1811 ジレンマ優スミスの指導 ¥"Argonaut lost her Rudder¥" : ¥"Argonautが彼の背(方向舵)を失った.¥"
1822年Inoue文書 ¥"松嶋 一名 竹島, 朝鮮称 鬱陵島に渡航する人は処罰される.¥"
1829年イギリス海軍指導 : 存在の疑わしい Argonautは点線に表示されている.
1831年日本人 八右衛門 竹刀図解兔許申し込み, 幕府は ¥"外国で図解は禁止されている.¥"は
理由で兔許拒否
図解兔許なしに武器類密貿易してばれて逮捕, 処刑される.
1840年 (1823?)独逸人時ボルトが仕事をしたのも製作.
時ボルトの地図に見れば日本の伝統的な松都(松島)と竹刀(竹島)の表記を
西洋の地図に表記したアルゴーノート(Argonaut)とダズルレ(Dagelet)に代入しながら
アルゴーノート(Argonaut)は竹刀(竹島) すなわち, 竹島になってダズルレ(Dagelet)は松都(松島),
すなわちMatsushimaになる.
1849年フランス漁船リアングクルホ独島を見つけながらリアングクルラックス(Liancourt Rocks)で命名.
1854年ロシア艦船パルラだ(Pallada), 鬱陵島に対する精密測量実施
独島を発見(?) してマナルライ及び鴨優思で命名.
(以後 Argonautを存在しないことで表示した地図が現われはじめ)
1855年イギリス艦船ホネッ独島発見ホネッ(Hornet)と命名 (北緯 37度 14分, 東京 131度 55分)
1876年 7月 武藤平学 ‘松島開拓之議’申し込み ¥"朝鮮の.. |
|
|
|
|
|
|
|
こんなに混乱が来るようになった一番目原因は 1696年幕府の渡航禁止決定にしたがって 100年以上こちらに行って見た人がいなかったからです. 1724年 ¥"竹刀で¥"を作成しながら, こちらで漁を取った漁夫たちに聞いて見て作成して添付された指導が以後の地図に比べてむしろ正確性が高いことはそのためです.
すなわち, 幕府の図解禁止令がわりとよく守られていることが分かります.
たとえ, Argonautの測量過ちで混沌があったことは事実だが, 混乱の初期の 1811年 Arrowの指導でから ¥"Argonautが方向を失った¥" または Argonautを点線で表示するなどの方法で西洋指導ではその実在を疑って来ました. 暑い, 1856年悖理提督の指導には ¥"Argonaut : 存在しない¥"と明示したし, 1880年のリットの地図ではてんから Argonautを削除しました. 1880年日本海軍が 天城艦を派遣して混乱を完全に整理するまで日本政府内にもどの位混乱はあったという点は理解することができるが,.. |
|
|
|
|
|
|
|
1. Argonautの存在に対して 1811年比較的初期から西洋の指導たちが疑問を表示していたし,
2. 1854年ロシア船舶の鬱陵島に対する精密測量及び独島発見以後徐徐に Argonautは消えているし,
3. 大政官文書で日本が防弊する二つの島が ¥"竹刀¥"と ¥"松都¥" 二つの島で, この二つの島の大きさが現在の鬱陵島及び独島の大きさと似たり寄ったりであり, 位置と距離(通り)関係も ¥"鬱陵島¥"と ¥"独島¥"を現わしたことだという蟹ずっと説得力があって,
4. この大政官文書 (日本海内竹島外一島地籍編纂方伺)が 地籍を編纂することと関連がある文書なので, このジルプムソを作成した役場の管理にはどの位の具体的な地理知識が要求される作業なのを見る時,
1877年大政官文書で日本のあきらめた島が ¥"Argonautと Daglet¥" すなわち, 鬱陵島と鬱陵島 (そうするので, 鬱陵島だけあきらめたことだという) という日本人たちの主張は説得力がないし, 少なくとも大政官文書にはどの位正確な地理的知識が土台されて作成されたと言えます.. |
|
|
|
|
|
|
|
投稿文に1881年の内務省の地図を提示ずみ。軍艦天城の調査情報を1881年まで内務省が知らなかった証拠。 |
|
|
|