|
|
|
|
| あらなかった権原をどうに ¥'放棄¥'するのか? 棄却だ. スレまた立ててくれ..wwww |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 意味不明。本文を理解できてないと思われる。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 日本による権原の 「放棄」が成立 <= 最初に権原があったの? 放棄の意味が分からなくて? 日本人は頭が咲いているね..www |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| しかし, 大韓帝国による上記の権原が立証されない限り 「茂朱だ」になるだけ(位>クルリポトンアイルランド ; 判決, フランスが島に対する所有権をあきらめたことがないのでこの島に対する領土主権は相変らずフランスに属する.
三サハラ ; スペインの植民地化当時, 西部社しなさいという政治的 -社会的に組職化された代表足掌が存在する遊牧民族が居住していたという点で茂朱地域ではない.この地域とモロッコ及びモリタニアの間に法的関係があると判決した. むしろ日本がずっと遅く通航権を与えた事実は, 独島が日本の航路圏の中にあらなかったことを話すようになりますね. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 代表足掌が存在する遊牧民族が居住していたという点で茂朱地域ではない＞ 朝鮮ちんぽ人が居住していた記録なんてないし。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| そもそも竹島には、居住できないし。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 当然, 無人島だからです.人が住むことができる環境でもなくて.. 鬱陵島開拓事業を敢えて日本の領土なら, 触れることができますか? むしろ日本側で有利だったらグレンランド判例でしょう. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 政治的 -社会的に組職化された代表足掌が存在＞ 大韓帝国が、政治的・社会的に竹島を支配していた事実もないし。そもそも存在の認識さえ証明されてないし。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 日本国内の意見なので、太政官文書がどうであろうと、朝鮮の領有を示すものが無いと1905年の編入が有効なのだｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| oppekepe7> 誠をこめて苦労したが, 閣下された. 再作成して韓国人に決栽をあげなさい.w |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| oppekepe7 夜勤? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| んで、太政官文書によって、韓国は何の権原を取得したと主張しているのでしょうか？さっぱりわかりませんね～。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 佐田伯芽などの報告書である-´朝鮮国交際始末内探書´に ´おかゆも.松都が朝鮮部属であるようになった 始末´と題目を付けた一項があるだけ, おかゆも.松都が朝鮮部属(になった経緯は書かれていないと言いますね.
太政官の決栽を受けた ´朝鮮に派遣されて内偵する者が守らなければならない事項´にはそんな調査事項人がいないということが韓国側の反論です.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| んで、その「松嶋」が現在の竹島だとする証拠は？それが大韓帝国のどのような権原の証拠になるの？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| で、何処をどのように考えても、外一島とは竹嶼。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 証拠ありますか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 竹島だという証拠も無い（嘲笑 |
|
|
|
|
|
|
 zep|11-21 01:13 |
|
|
|
| 「平和的・継続的な実効支配」が成立しないように、日本人は声を上げる必要があるね。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| うん? 嬉しいです.^^ 私だけ一人で憶えるか知れないが. |
|
|
|
|
|
|
|
→
zep|11-21 01:26 |
|
|
|
| お久しぶりです＾＾ でも、竹島は日本の領土です(笑) |
|
|
|
|
|
|
|
→
zep|11-21 01:42 |
|
|
|
| 立場とか、意見が異なるのは承知の上で、serra30氏に会えて良かった＾＾ sweet dreams for you and all you...♪ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 毎度同じな話だが, 大韓帝国(大韓帝国) 勅令(勅令) 第41号 (1890にどんなに日本領土である竹刀 ( 独島) が鬱陵島軍需の管区が ´鬱陵前途(全島)と竹刀(竹島), 石刀(石島)を管轄する死´と言ったのかまた繰り返し繰り返しうんざりするが韓国側は , 石刀(石島)が独島と分かっています.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| どうせここでやめます. 石刀に関する話はとてもうんざりするようにして来たからです.. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 勅令の元となった1899年の調査で、竹島は存在を把握さえできてませんが？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| だから何処で領有の意思表示をしているんだ？（嘲笑 ちなみに、中井養三郎という人物が、明治３７年に３大臣に提出した『リヤンコ島領土編入並貸下願説明書』の中で、『水路誌ノ記スル所ニ拠レバ本島ハ今ヨリ五十年余年前仏人ノ発見スル所ナリト雖モ本邦舟子等に知ラレタルハ余程以前ニ在ルガ如シ』と述べているぞｗ
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 行政力義発揮は領土紛争で最大の強点です.またまったく同じな話だから, 本当にやめるが, もうちょっと事例を見れば, 行政力行事位重要なことがないね, 一度にお入りなさい. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| この内容は、『古くから日本人が竹島で活動していた』 と書いてあるのだよ。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| で、一体何処で、竹島の領有を主張しているんだ？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| どうして、韓国は紛争発生後の「住民証言」を遡及するのでしょうかね～。勅令の元となった1899年の鬱島調査の記録である「鬱島記」には、竹島の存在さえ認識されてませんが？竹島が石や岩から構成される島であることをどうやって知り得たのですかね～。証言の遡及ではない、当時の記録による疑いのない、具体的な記録を提示してくれないかな。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| そもそも領有の意思は、specificでなければならないとされるんですね～。証言の遡及による推定（都合の悪い記録は無視）が、疑義のない具体的な証拠に該当するんですかね～。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 具体的な記録, 捜すのに時間がかかるので, もうちょっとよく見ます.もう一つ申し上げると, 存在を把握することができなかった..一見正しい言葉ようだが, 存在は分かるが, 監察司が独島を見て行った事はない.が当たります.そこにあたる判例があったが, 位置認識が間違っている時どんなに判決が出たか, oppeさんがもっとよく分かるんです. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| それで大政官は凉しく領有権を防弊しましたよね
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 外一島はチョクドの事だｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 新羅に服属も嘘。 勅令41号も嘘。 何を根拠に、領有を主張しているんだ？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 行政力の行事. 功績な機関の行政力行事. 兎に角. もうちょっと考えて見れば分かるのに |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ちなみに、シン・ヨンハが妄想している方言説では、方言が似ていることの証明だけで、漢字表記が「石→独」と変更された事例の１つも提示できてないんですね。そもそも、鬱陵島には「石」のままの地名が現存してますし、整合がとれないんですね～。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 少なくとも日本のようにごりおし主張はしないです |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 存在は分かるが, 監察司が独島を見て行った事はない.が当たり＞ 証拠を提示しようね。まさかとは思うが1906年の島根県通知後の「独島（石島ではない）」という報告ではないでしょうね。遡及はやめようね。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| だから何時、領有を主張したんだよ？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| oppekepeさんは以前スレで大政官文書に出る松都が観音島と主張している途中 hanmaumyさんに論破されると, 今度はその文書で領有権主張することができないという論理で立場(入場)が変わりますね... 一貫されることができませんね |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 外一刀はチョクドの仕事だ w ,,, 証拠はありますか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 日本の国内文書を日本人が判断した。間違いないｗ。 加えて言えば、竹島（当時は松島）だと判断する証拠は一切無い。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 一刀は竹島(当時はMatsushima)と言及されていますが, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| infy --- 外一刀は死んで? ]
部属文書に銀器と鬱陵島の間の同一線路にある¥' と言う項目読みましたか?
その間におかゆにも行っていますか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 韓国には、勅令以前に竹島が石や岩から構成されるとされる調査記録は、一切ありません。竹島の様子どころか、1882年や1899年の鬱陵島調査では竹島の存在さえ把握できてません。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 漁民たちは分かっていたんです. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 調査でそうだとして石刀と言う(のは)地名で約毒dokの地名が 200個が当時越えた他の島と山等はどんなに取り扱いされるのか ..日本側ではそれが無視する要素かも知れないが一般的な表記方法では韓国側では自信ある主張です. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| そんなごりおし主張するからそんな音出ますね |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| >allkid
ヒント:領土紛争仕掛けたのも、漁民殺害して占拠してるのも、占拠したくせに具体的な根拠も乏しいのもそちら。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 松都が観音島と主張している途中 hanmaumyさんに論破＞ そんな記憶はありませんね。hanmaumyは、朝鮮ちんぽ人得意の「悪魔の証明要求」で勝利宣言でしたねw |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| それより、何で韓国が消えた国の権利を主張してるの？ｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 以前スレで何回挙論された問題で再びおうむのように話したくないですね.. 韓国側の (勅令41号みたいな...) 多くの証拠と文書と史料たちは皆不正だとしても日本側の資料はどうなさいますか? それも皆不正されると日本の勝利です....^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 少なくとも韓国は独島が日本の領土という主張はしないです.... ¥¥
日本は?
その有名な大政官文書がありますね...^^ これに反論してください... これだけ論破されれば私は論破されるはずです.......^^ いろいろ行き違う判例で争うことよりはっきりと文書に整理されているんじゃないですか... 論破海州の時です...^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ちなみに竹島であるならば、外一島とは記載せずに当時の名称、『松島』 と記載しているわな（嘲笑 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| その外一島に竹島が含まれる根拠は何ですか？ 願望ですか？ｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ウェイルドとは記載しないという証拠は何ですか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 常識的な範囲内で鬱陵島に含まれる島のことだろ。 100km近く離れている島は鬱陵島には含まれないｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 読んで見たら, 独島説明しかなかったんですが, 他の島は何ですか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| とにかく独島に官下した, もうちょっと風変りな意見で突かれればと思います.hanmaumyさんと討論中だったようだが..しばらく見て寝なければなりません.これいつもブラックホールだから. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| んで、国内文書である太政官文書が、領有に何の影響があるんだ？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 放棄ではないんでしょうか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ちなみに、私は「石島＝観音島」とは思ってまっせんし、断定しておりませんw。国際法上は「石島が竹島であることを証明するspecificな証拠がない」で、論破終了です。自国の権原をspecificな証拠で証明するのは、権原を主張する側にあります。つまり、韓国が石島が竹島であることを証明するspecicな証拠を提示できない時点で終了であります。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 大政官文書を認めれば島根県考試も虚構になることでそれで出発する各種国際法たちも根拠がなくなります. だから大政官文書を論破してください... 日本政府でさえ貧乏たらしい返事だけで回避する立場(入場)なのにあなたが論破してくださればあなたは日本の英雄になるはずです.... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| その有名な大政官文書がありますね...^^ これに反論してください＞ 私のIDで検索のこと。島根県の伺い書の「本文」を無視しちゃ駄目ですよw |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 大政官文書は色々面で重要な文書です,. 少なくとも自国の領土を規定する文書です,. oppekepeさんはどんなにそのように国際法にうまくて断定を作りますか? どんな判事が大政官文書は要らないと規定を作りますか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| あなたの以前スレは見ました.. hanmaumy氏との対話も見たんです... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 大政官文書を認めれば島根県考試も虚構になる> 意味不明。捏造国際法。大韓帝国の権原が証明されない限り、無主地であり、無主地は先占の対象となります。本文くらい読みましょうw |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| http://enjoyjapan.naver.com/tbbs/read.php?board_id=thistory&page=3&nid=1739062&st=writer_id&sw=oppekepe これ... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| だからさ、太政官文書がどのように書かれていようと、1905年に編入しているのでおしまい♪ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| hanmaumy氏との対話も見た> 悪魔の証明要求による勝利宣言をしっかりと見たようですねw 領有の意思は「specific」でなければなりません。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 常識的な範囲内で鬱陵島に含まれる島だろう. 100 km 近くの時日内に落ちている島は鬱陵島には含まれない w ,,,,, 島根県かく独島をOki島に含ませたんですが, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| それは別記してあるだろ。 別記してもいないのに勝手に含めているのは朝鮮 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| してません。妄想で語るなよ。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 図解兔許申し込み当時にも日本人は独島を鬱陵島に含んで認識する場合があったことで分かりますが, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 何故韓国が、過去に消えた国の領有権を主張してるのか。 韓国って日本が放棄した土地をかき集めてできた国だろ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| その独島が茂朱誌ではないのにどうなさいますか? 自国の大政官文書はそのような方式で回避して... 韓国の勅令41号はいろいろに反駁をしますね |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| だから大政官文書を駁してください.... それだけ論破されれば私は静かに i am sorryを 100番(回)叫びます..... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 外一島に竹島が含まれる論理的な説明をするのが先だろ( ´ー｀)y-~~ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| それと何故韓国が過去に消えた国の権利を主張しているのかも説明してくれるか |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 勅令41号こそ、何処の島？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 悪魔の証明・・・ｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 独島ではないという証拠は何ですか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| http://enjoyjapan.naver.com/tbbs/read.php?board_id=thistory&page=3&nid=1739062&st=writer_id&sw=oppekepe> ここで、hanmaumyは大韓帝国の何の権原を立証したのですかね～。何もしてませんw。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| oppekepeさん .. あなたは独島が日本の領土なのを確信していますね... ところでどうして大政官文書はそんな式で回避しますか.... 確かに防弊しましたよね.. どうして認定しないですか..... ¥"たとえ大政官文書に日本が独島を防弊したと仮定しても....¥" こんな言葉はどんな意味ないです. 家庭ではなくそれほど認識したらあなたの主張はあまり信憑性がないです.. いくら国際法をがジョだ付けても自分の国があきらめた領土なのに何の言葉がもっと必要ですか? 悔しければ大政官文書を論破してボシドンジです... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 外一島が竹島だと証明できますか？ｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 外一島が何処の島なのか決定出来ない現時点では、韓国人が何を言っても無駄（嘲笑 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 一刀は松都(独島)と確かに記載をしたんですが, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| してない。 したのは朝鮮の新聞社が翻訳で勝手に入れた物。 原文読めよ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 記載なんかして無いから、議論になっているんだよ♪ 今思いついた捏造は止めなさい（嘲笑 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| だから大政官文書を駁してください.＞ 私のIDで検索のこと。本スレッドは太政官文書の外一島が竹島と仮定しても、国際法上「無主地」になるだけであり、日本の1905年の先占の権原の瑕疵要因とはならないということが主旨であります。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 大政官文書が出るまでは ... 一瞬にそんな決定はしたのではないことは分かっていますね... オヒチョ大政官は鬱陵島まで侵略しようとする野慾を見せたが.... あきらめたことはすべて理由があるのです.... 認めることは認めて移りましょう... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 先占の瑕疵要件は、「無主地でないこと、擬制的な占有」の２つです。無主地でないことは、他国の権原が成立している必要があります。大韓帝国の権原を証明して下さいね。そもそも「太政官の文書」で、何の権原を主張しているのですか？大韓帝国の先占ですか？割譲ですか？実効支配なのですか？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 日本の1905年の先占が無効となるのは、大韓帝国の権原が成立している場合だけですよw。はやく、大韓帝国の権原をspecificな証拠で証明して下さいね。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| あなたは分かっているんじゃないですか... 日本と当時朝鮮の官撰指導でさえ独島は朝鮮の領土で表記しているという事実を.... それが茂朱誌ですか....???? ^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 官撰誌も分かっていますか? ここでまた地図 url付けることもあきれます... 官撰指導に出る独島の所属だけでも茂朱誌という等式は成立にならないです.,... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| いや～。大韓帝国の地図を提示して下さいね。ちなみに、管制でも地図だけでは権原とは認められませんよ（PALMSの判例参照）。参考までに1899年の大韓帝国作製の地図はこれですw→http://bbs.enjoykorea.jp/tbbs/popup/jview.php?board_id=phistory&nid=68152&st=writer_id&sw=oppekepe |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 日本と当時朝鮮の官撰指導でさえ独島は朝鮮の領土で表記しているという << 表記してないよ♪ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 大政官文書----- これも領土を決める文書です.. あなたはどんなにその文書のどうこうな效力がないと確定を作りますか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 効力がないとは言っていない。 ただ、朝鮮の領有権を証明するものではないといっているのすら理解できないか |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 朝鮮と日本の官撰指導に独島は朝鮮の領土で表記していますね... それなら誰の領土ですか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 無主地だといってるだろ。 そしてそれは日本が権利を持たないとした場合だけ。 この外一島に竹島が含まれているという根拠が無い |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 大韓帝国が正式に領有権を保持していたとして、日本に併合されたのだから、日本の領土以外に何者でもない気がするんだが、何故韓国は領土主張してるの？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| hanmaumy さんとても多く話したことを見守っていました. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 五‾‾‾ それなら官撰指導に独島の所属が明かされればあなたは認定をするというのですか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 私の言葉は外一刀は mano 島という大政官の説明がなければ通常一刀は松都(独島)という文具が效力を発揮するという意味ですが, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| その通常と言うのはどういった根拠を持っていっているのか。 100kmも離れていて、別個に名前もある島が何故一つの島としてくくられるのか |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 五‾‾‾ それなら官撰指導に独島の所属が明かされればあなたは認定をするというのですか? ---- この発言に賛成したら私はこのスレをあきらめますが... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 大政官のブソックムンではイゾンスレを参照してください... 明確に ¥"松都¥"と ¥"鬱陵島¥" 二つの島が兵器になっているしそれぞれの島の形象と位置を記録していますね... infyさんはズックソドと言っていますね.. 銀器島と鬱陵島の間の日直線路に位する---その記録しているが... ズックソドはどこ付いていますか? あなたもし過ち読んだことではないですか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 大政官文書に一刀は mano 島という文具がどこに存在しますか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 外一島は竹島だとどこに書いてありますか？ｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| その通常だと言うことはどんな根拠を持ってイッオはあることか. 100 kmも離れていて, 別個に名前もいる島がどうして一つの島として縛られることか >>>> いつも鬱陵島と独島が地図にした縛ることで表示された過去の指導類型を参照しました... こんな推測も減らず口ですか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| いつも地図に一緒に書いてあれば、別の名前で管理されていても同じ島扱いか？ｗ そしてその地図が幾らあろうとも、その文章には明確に別個に島として書かれているものを纏めて表記などありえないｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ちなみに、大韓帝国の実効支配を証明するのは、「大韓帝国の活動の記録」ですから。大韓帝国が、実施した司法、立法、行政の権限の発現であり、日本の活動記録ではありませんので悪しからずw。いくら、日本の地図の妄想解釈をしても無理でございます。そもそも,管選であっても地図だけでは、実効支配の証拠にはなりません。PALMASやその他の判例を読みましょう。地図だけで実効支配を認めた判例は皆無ですからw。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 大韓帝国の権原を明らかにすれば良いことですか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Max Huber, op. cit., supra note 6 pp. 89〓93.を見てください.地図製作者が特定目的上注意を競走して製作した特別指導として官制または半官製紙島を持って東地図製作を指示した政府所属国家ではない国家の領土権主張をする場合は特別な価値がある. と言っています. これ無視しますか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 地図の証拠能力は島の特定だけであり、法律に添付される地図に限っては、当該法律により実効支配が当該地に及んだことを証明の補足として使用されます。重要なのは実効支配の証拠であり、地図は実効支配の地域を特定のための補足でしかありません。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 結局また ¥"補充¥"でしかにならないんですね...^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| あなたが言う実效支配は茂朱誌にだけ当たると聞きました... ところで独島が茂朱誌だったんだって |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| それではあなたは官撰指導に出る独島の所有権が誰かによって認めることができますか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ウェイルドは竹島とどこに書いていますか?w ,,,,,一刀は松都(独島)と書かれていますが, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 書かれていないと何度言えばｗ 朝鮮語の翻訳に書いてあったか？ 日本語で読みましたか？ｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 書類にありますが, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 原文に書いてあるのか？ 書いてないな。 その書類は願望が書いてあるだけらしい |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| それで、大韓帝国は竹島に関して、どのような活動を実施したのですか？固定資産税として課税したのですか？官有地として台帳に登録したんですか？竹島のアシカ漁を許可したのですか？アシカの保護活動を実施したのですか？日本人のアシカ漁を取り締まったのですか？どのような活動を行ったか教えてください。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| あしか漁夫は一般人がしましたよね... 個人活動をどんなにそのように拡大解釈しますか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 政府次元の漁夫ですか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 固定資産世は日本側がわがまま決めたのです... 茂朱誌ではないのにどんなにそのようにわがまま利用していますか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 茂朱誌ならどうして 1870年後半に防弊をしたんですか? うん? そうするうちに 24年後に島根県に編入をしますね.... この先後当たらない行動はどんなに説明しますか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 領土権主張をする場合は特別な価値がある＞ その先をどうして提示しないのですか？特別な場合は、権原として認められると書かれてますか？法律に添付されている地図以外価値がないとは書かれてますがw。作為抽出はやめようね。大韓帝国が竹島に及ぼした実効支配の証拠を提示しましょうねw |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 結局その文章すらあるのかないのか分からない模様だなです... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 望桜も設置していますね.... 戦争の目的に.... ここで日本漁夫 ¥"Nakai¥" も朝鮮の領土で分かっていたという文書が出るが... 望桜はどうしてわがまま....? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Max Huber, op. cit., supra note 6 pp. 89〓93. これ確認して見てください... すみませんが私は確認する事ができなかったんですが... 偽りなら私が間違ったので... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 大政官文書がそれで価値がないですか? 作為抽出だと思ってもかまわないですが...それに反論を提示してくだされば二言わないです... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 当時鬱陵島は自治地域であしかを捕って皮を日本に輸出したという内容あると言います. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| だから何 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 島根県考試以前に朝鮮人たちが支配した事実を言うことですが, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 日本人も同じようなことしてたけど？ｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ガングチザブイが実效支配に当たるという論理はどんなに理解しなければなりませんか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 「自己の決定の基礎とした場合には、公式な地図は特別な価値がある→地図は極めて間接的指示を与えるだけで、法律文に添付されている場合を除き、権利の承認や放棄をもたらす効果はない」すなわち、自己の決定とは法律による立法、行政の決定を指しているんですね～。作為抽出はやめようねw |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Max Huber, op. cit., supra note 6 pp. 89〓93.を見てください.地図製作者が特定目的上注意を競走して製作した特別指導として官制または半官製紙島を持って東地図製作を指示した政府所属国家ではない国家の領土権主張をする場合は特別な価値がある >>>この文章があなたの文章と内容が同じですか? いくら解釈しても同じ意味の文章ではないですね.... 何が作為抽出ですか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ¥"指導は極めて間接的指示を与えることだけで..... 效果はない¥" 私はこの言葉の内容に不正しなかったです.. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Max Huber, op. cit., supra note 6 pp. 89〓93. これ確認して見てください> だから、自己の決定の基礎となる場合には、価値がある」とされてますが？「自己の決定の起訴となる場合」という前提条件をどうして無視するのですか？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| その例外が認められる¥" という項目の事項を別に話しているのです. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 無視ではないんです.... 「自分の決定の起訴になる場合」--- 大政官が一般個人ですか? 中央政府の最高権威者です... あなたは私が提示した文章の意味を理解することができませんか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| あん？大韓帝国の権原の証拠を要求しているのに、どうして太政官の話が出るの？大韓帝国の権原が証明されない限り、太政官文書の外一島が竹島と仮定しても、島根編入の先占の権原の無効要件とならないのですが？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Max Huber, op. cit., supra note 6 pp. 89〓93＞ 私が持っているのは、RIAAの判決文ですので、判決文の該当個所を提示して下さいね～。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 領土権を主張する時は特別な価値がある.... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| HANMAUMYさんに頼んで見てください... 惜しくも私にはいないですね.... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| .. 私を嘘つきに責め立てても構わないですが.... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 日本人も同じな事したが?w ,,,,ところが, 朝鮮領土と認識しましたよね, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| してない。 いつ朝鮮領土だと認めたのか。 それ以上に朝鮮は竹島を認識すらしてなかっただろうがｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Nakai, そして鬱陵島自治政府など, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 漁師が自分の国の領土だと思えば自国領土にできるという新説が湧いてきましたｗ 竹島に対してなんらかの法や行政の執行があったのか？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 誰が朝鮮領土と思うのかに対する返事ですが, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 思うか、など国の領有権に一切関係ないが？ で、竹島に対しての何らかの行動を朝鮮政府は起こしていたのか？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ... 大政官文書を認定できない時点で私がこれ以上何を言っても意味がないですね... 私はこれで寝に行きます... これ一つは分かってください... もしあなたがその文書に対する反論を提示すれば私は論破されることです,.,,, 何故ならばそのように日本の領土と確信している OPPEKEPEさんであるので塵一点恥ずかしい点がないことだから大政官文書も何やら誤ったことであろうだと気がしないですか? 幾多の指導と韓国の根拠資料を駁しても日本はいつも一貫された論理で主張して来たということをあなたはよく主張して来たからです... それではこれで寝ます.. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 朝鮮人は幸せになる方法を良く知ってるよな。 「思い込む」 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ん？本文さえ理解できてないの？太政官文書の外一島が竹島であると譲歩しても、結論は変わらないという国際法の論理ですが？何故なら、大韓帝国の権原とそれを証明する具体的な疑義のない証拠が存在しないからw |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| それで、大韓帝国の活動記録の提示はまだですか？竹島の固定資産税を課税したのですか？官有地として台帳に登録したんですか？竹島のアシカ漁を許可したのですか？アシカの保護活動を実施したのですか？日本人のアシカ漁を取り締まったのですか？どのような活動を行ったか教えてください。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 大韓帝国の権原が証明されない限り、太政官の文書の解釈の結果なんて権原に何の影響も及ぼさないのですが？大韓帝国の権原は何ですか？その権原の疑義のない具体的な証拠は何ですか？証明されない限り「無主地」ですよ。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 鬱陵島自治政府活動で領有権主張ができませんか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 鬱陵島自治政府活動＞ 竹島に当該活動が及んだことの具体的な証拠が必要。なお、75km離れた島は「付属島」と解釈できないとする判例あり。鬱陵島の活動を92km離れた竹島に拡大解釈することはできない。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| oppekepe7 返事することができないでしょう? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| それ位はNakai, 朝鮮人の証言に皆証明されるが, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 具体的に行政は何をしたんだ？ｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Nakai, 朝鮮ちんぽ人の証言＞ 個人の活動は、政府機関を代替できない。これも判例あり。しかも、紛争発生後（ww2後）の当事国の国民の証言の遡及適用に、どれほどの証拠価値があるのかね～。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 当時鬱陵島居住朝鮮人, 日本人団体があしか皮を日本に輸出した資料があると言いますが, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ちなみに、鬱陵島にも「アシカ」がいたとする記録は、日本の江戸時代の文書、1906年の日本の鬱陵島の調査報告にあり。太宗実録の于山島調査でもアシカ（水牛の皮）の土産を持ち帰った記録あり、鬱陵島地図にも「アシカ」と記述されている地図あり。そもそも、公的機関の活動記録ではない。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 行政は・・・？ｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Nakai, 朝鮮人の証言に独島であしかを捕ったという内容があります. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| そして, 自治行政ですが, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 漁を行ったのが自治活動・・・？ｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Max Huber, op. cit., supra note 6 pp. 89〓93>> allkid015bは、やはり孫引きだったね。彼は、この表記の意味が分かっていないようだね。文献引用のお約束を知らないってことを、自ら証明している。普通に原文を出せと言えば、終了だったかも。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 誰の捏造孫引きなのですか？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 彼は、op.citとかsupraとかの言葉の意味が分かっていません。分かる人が読めば、大笑い。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| RIAAでは、PALMASの判例はp831だからね～。何か別の著作物でもあるのだろうか？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| http://photoimg.enjoyjapan.naver.com/view/enjoybbs/viewphoto/phistory/69000/20060811115523286156110800.jpg＞ 「可支魚（アシカ）」と書かれてます。仮に当該アシカが竹島産だとしても、アシカの輸出に対して大韓帝国が関税をかけた、漁の許可等をしたのでなければ実効支配の証拠にはなりません。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ◇独島で取ったあしか日本輸出=鮮干庁長の論文は先に島根県考試に先立って韓国人たちが独島であしかを捕って日本に輸出していたという根拠を提示した. 1907年島根県竹島(竹島) 調査団の奥しなさいヘキウン(奥原碧雲)が苦い ‘おかゆも及び鬱陵島’によれば鬱陵島に住んだ韓国人たちが 1904年と 1905年に独島であしかを捕って毎年皮 800管ずつ日本に輸出した事実が出る. あしか皮 800管は約 286マリブンに当たる. これは同期間日本人たちが日本地であるOkiシマ(隠岐島)を足だまりで独島で毎年 2800ヨドずつあしかを捕ったこととは別に成り立った.
また竹島調査団は 1906年 3月鬱陵島と独島を見回ったし島根県小学校校長である奥しなさいという軍需と韓国人たちが結成した四象医所(商工会議所に該当)を訪問,いろいろ調査をした. 奥しなさいという四象医所があしか,イカ及び転覆などの日本輸出を主観したし,収入は日本側日常組合で主観したと書いた. 鬱陵道民たちはまた同期間にイカと乾かした転覆も少量輸出した. http://news.naver.com/news/read.php?mode=LSD&office_id=143&article_id=0000034016§ion_id=100&menu_id=100
.. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 当時鬱陵島は財政も自主的に調逹したんですが, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Nakai, 朝鮮ちんぽ人の証言に独島であしかを捕った＞ 個人の活動ですね。The Court observes, however, that activities by private persons cannot be seen as effectivités if they do not take place on the basis of official regulations or under governmental authority.（CASE CONCERNING SOVEREIGNTY OVER PULAU LIGITAN AND PULAU SIPADAN） |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 軍需と韓国人たちが結成した四象医所(商工会議所に該当)を訪問,いろいろ調査をした. 奥しなさいという四象医所があしか,イカ及び転覆などの日本輸出を主観したし,収入は日本側日常組合で主観したと書いた. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 鬱陵島に住んだ韓国人たちが 1904年と 1905年に独島であしかを捕って毎年皮 800管ずつ日本に輸出した事実＞ 個人の活動ですね。そもそも奥原碧雲の著書にそんな記述あったかな～。記憶にないな。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 当時軍需はシムフングテック,,,ないですか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| んで、根拠は奥原碧雲の著書でOKですか？今度、原文を再度確認してみますが。。。。妄想だと思いますよw |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 我が国の首都圏大気庁長が博士論文で作成したことでそんな偽りがあったら ,,, 韓国言論に情報提供してください, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 博士論文だから間違いがないとか言ってるんじゃないよね。君。大笑い。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ソースを示しなさい。そうすれは検証できます。日本の法学会は、権威だけで真実とは見なしません。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 言論に特筆大書された内容です, 偽りがあったら言論に情報提供してください, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 去年その権威だけで大爆笑劇をやった人間がいたなｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 青組は、大韓帝国の活動記録は、まだ提示できないの？一番簡単なのは、アシカ漁の許可かな？許可証はまだ見つからないの？にやにや。でも、認識すら疑わしい島での漁労の許可ってあるんかい。（笑） |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1903年光武 7年
*1月 26日. シムフングテックを鬱陶軍需に任命する.http://www.dokdocenter.org/new/history/index.htm?tb=openb_history_main&curDir=history&idx=2&page=1&searchfield=&searchword=&mode=r
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 今は、りゃんこ岩のお話。よろしいか？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 鬱陵島ですねw。ちなみに奥原の本は、私は一度読んでおりますが、該当する記述の記録はありません。ちなみに、保坂やシンヨンハを初め教授でさえ原文の作為抽出、文脈を無視した捏造解釈をしております。韓国の場合、博士だからといって信用性は「０」でございます。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 訂正：該当する記述の記録はありません。→該当する記述の記憶はありません。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| http://enjoyjapan.naver.com/tbbs/read.php?board_id=thistory&nid=1790376 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 韓国人の言説は信頼性0だから。原文を確認するまで保留ということで。それで大韓帝国の実効支配の証拠は、奥原の本だけということでよろしいでしょうか？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 主題と関連性のある話をしてくださいな。[The cookie society] `where the empire against promulgates in 1900 October 27th royal order tile three degree back 3 island it will cry (to) Higher Civil Service Examinations' it will cry it will cry in the army bailiwick and [lung] it refers. Exclusive sale hour which will cry as the fact that Japan completes a poisonous moral territory transfer management `:00 the present Higher Civil Service Examination which rolls up' 5 years which it sees means that precedes. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| また申し上げるが, Nakai, 朝鮮人の当時状況に関する証言がありますが, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| なあ、青組さん。りゃんこ岩に 大韓帝国の官吏が 上陸して 杭でも打ったという 記録は 見つからないのかい？ まさか、呪いの杭とか言って 引き抜いた？（大笑い） |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 許可による実效支配も認められないですか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 「大 韓 帝 国 の」活動の記録です。文字が読めませんか？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| この英文は、君が示したURLを韓＞英翻訳したもの。韓＞日翻訳の駄目さは分かっているから、英訳して意味をとってる。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| pytha2000＞ 再確認。「竹島」への公的機関による実効支配の証拠は、奥原の「鬱陵島及び竹島」だけということでよろしいでしょうか？他にあるなら提示して下さいね。実効支配とは個人の活動ではなく「公権力」の発現ですよん。しかも「推定」は無効であり、直接的な証拠が必須となります。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Nakai, 朝鮮ちんぽ人の当時状況に関する証言＞ 何度繰り返せば理解できるのかな？理解力がないの？個人の証言や活動は証拠になりません。公的機関による公的活動や権力行使（許認可）の直接的な記録が必要です。状況証拠による推定も駄目。竹島で言えば、大韓帝国の活動を大韓帝国が記録した証拠が要求されます。そういった意味で、奥原の「鬱陵島及び竹島」という私的な本は、根拠とはなりえないわけですが。しかも、日本人だし。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| そんな内容は鬱陵島もないだろう, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 青組さんが出すべき証拠は、そんなに難しくないよ。もし存在するなら。日本が挙げている証拠程度のものでいいんだよ。なぜ、権原を示して、簡単な証拠を出そうとしないのか。私には理解できない。ただ、無いからと言って、photoshopはやめてね。（大爆笑） |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 当時鬱陵島は開拓地域で自治行政＞ 要求しているのは「鬱陵島」ではなく、「竹島」の大韓帝国による公的活動記録ですが？どうして、別の島や既に否定された「個人の証言」で話題を逸らすのですか？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| セグム取り立てもしない地域で何の功績資料を要求することか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 自爆だね。だめじゃん。鬱陵島ですら公権力の行使の認定が怪しくなってきたぞ。況や、りゃんこ岩をや。ってとこだ。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 奥原以外には、「鬱陵島」と「個人の証言」の記録しかなく竹島の実効支配を証明する記録はないということで良いんでしょうね？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| セグム取り立てもしない地域で何の功績資料を要求＞ 過去の無人島の判例でも読めば？無人島でも公的機関による公的活動、許認可の記録が要求されてますが？個人の活動を不可とし、疑義のない明確な証拠を要求したPULAU LIGITAN AND PULAU SIPADAN島も無人島ね。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 良心的日本人のnumlk01が、いいことを教えてあげる。君たちが探す証拠は、大韓帝国発行のアシカ漁の（独占的な）許可証、大韓帝国官吏の上陸記録および標識、あるいは、「石島」が君たちの言う独島を呼称する名称であることを証明する文献（なお、独島の名称がいつから使用されてきたのかを調査するといい）。調査が簡単なものを挙げたら、大体こんなもの。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| The Court finally observes that it can only consider those acts as constituting a relevant display of authority which leave no doubt as to their specific reference to the islands in dispute as such. Regulations or administrative acts of a general nature can therefore be taken as effectivités with regard to Ligitan and Sipadan only if it is clear from their terms or their effects that they pertained to these two islands.（CASE CONCERNING SOVEREIGNTY OVER PULAU LIGITAN AND PULAU SIPADAN） |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Regulations or administrative actsに関するno doubtで、該当島に関する具体的な記述が必要。なお、この島も「無人島」である。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| numlk01 何の photoshopを意味するか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 私の良心が 伝わらないとは。残念。手がかりを 差し上げました。がんばって 探しましょう。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| oppekepe7さま、お疲れ様です。私は これで おしまい。安寧。 |
|
|
|
|
