|
- その1のM.F. Lindleyの本の捏造偏は→こちら
明知大学教授の金明基はその論文で先占には他国への通知義務を必要とし、1905年の日本の竹島編入を無効としている。また、その論拠として当時の国際法学者の著作を提示している。
それでは、金教授が通知義務がある証拠とした著作を検証してみよう。
【William E. Hall】 金教授は、その論文で
William E. Hall also argues that the Act of Berlin is not only valid
for the contracting parties but should be considered as having a
general binding power under international law .He says ...an agreement,
made between all the states which are likely to endeavour to occupy
territory, and covering much the largest spaces of coast, which, at the
date of the declaration, remained unoccupied in the world, cannot but
have great influence upon the development of a generally binding rule
と書いており、Hallを通知義務を主張した学者として分類している。
↓Hallの原文
The
declaration it, it is true, affects only the coasts of the Continent of
Africa; and the representatives of France and Russia were careful to
make formal reservations directing attention to this fact; the former,
especially, placing it on record that island of Madagascal was
excluded. Nevertheless an agreement,
made between all these states which are likely to endeavour to occupy
territory, and covering much the largest spaces of coast which, at the
date of declaration, remained unoccupied in the world, cannot but have
great influence upon the development of generally binding rule.*
*France,
on taking possession of Comino Islands, and England with regard to
Bechuana Land, have already made notification which were not obligatory
under the Berlin Declaration. These notifications were, however,
evidently made form motives of convenience and not with a view of
establishing a principle; France having placed upon record the
reservations mentioned above, and England not having notified, at a
later date, her assumption of a protectorate over the Island of Socotra.
Hallの主張は、「列強間での合意にもかかわらず、通知義務を唱えたベルリン議定書は慣習法の成立に影響を与えることができなかった」である。
しかし金教授は「Nevertheless」を省略して引用することにより、「通知義務を唱えたベルリン議定書は、慣習法の成立に大きな影響を及ぼさなかった。(=既に慣習法として成立していた)」と誘導しているわけである。
金教授の解釈は、Hallが注釈に書いた「英国等が実施した通知は、慣習法の見地からではなく、(実効的先占の)便利さから実行された」との記述からも明らかに嘘であることがわかる。
結論:Hallは、金教授の主張とは異なり、先占における通知義務を否定していることが明らかとなった。また、金教授の引用の仕方は自説のために極めて作為的に行われており、捏造と言っても過言ではなないだろう。 この韓国人教授の捏造引用は他にもまだまだあるよ。
IP xxx.214.xxx.29
|
|
|