|
|
|
|
| １１番で、本当にお茶を吹き出しそうになりました、「特別」って・・・・・・ｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ｗｗ 推薦！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 最終的には、「臨時政府を政府承認したことはない」とアメリカに言われ韓国の野望は終了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 推薦します |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 彼らに、恥というものは存在しないのだろうか・・？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| こういう「資料」を基にしたスレは、韓国側に見習って欲しいものです。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 推薦♪ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| よくもこれだけ言えたものだ。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 国連の特別学級ということですな |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ¥"韓国のおかしな要求¥"という文章で ¥"韓国の要求¥"は歴史的事実だが, ¥"おこがましい¥"はお前の感情であるだけだ. 私には全然おこがましくない. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| おこがましくない割に、８番目しか実現してないようですが？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| レスの言葉に間違いがありますね。 「お前の感情」ではなく、「お前達の感情」ですね。これだけ推薦が集まっているのですから。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 敗戦の後すぐ韓国政府が樹立されたら, 敗戦国の国民を強制収容所で強制労動をさせるべきだが. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 「れば」とか、「たら」等と、過去を振り返ってばかりだと、未練がましい民族と言われますよ。 ＾＾ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| oppekepe7 > あなたもはやく, ラスク書簡が SF条約を解釈する一番重要な根拠になるという国際法的条項を捜してみてください.....^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| こんにちは‾‾‾ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| こんにちは.....^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 推薦。朝鮮ちんぽ人の自己評価は滅茶苦茶だｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 何の功績もないのに、勝者に擦り寄り、荒唐無稽な戦勝国としての権利を主張することがおこがましいといっている。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 事大民族の象徴のような要求だね。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ^^ 自分の領土ではない地をアメリカと合作して奪おうとする日本の姿は少し狡く見えます.....^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| アメリカの対馬の要求に対する見解がww |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ラスク線間や韓国側立場を明らかにしたものなどは, 条約締結国たちの一部の意見です......
oppekepe7 > 48個連合国皆の合意が分かる文書は何がありましょうか? もし分からないですか?
分からなければ私がお教え致すんです. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ラスク書簡が SF条約を解釈する一番重要な根拠になるという国際法的条項＞ 決定権者の外交文書を有効とした判例を提示済み。条約法ではなく慣習法。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| それが条約下書きより上位にありますか? ^^ ---> これを問うのです? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| また, アメリカが決定権者と思いますか? 韓国は交渉対象国に立ち込めることもできなかったんです. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| １次～５次の草案よりもある。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| oppekepe7 07-26 11:51 ---> 何の小粒だから? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| これがおこがましくないというなら、世の中におこがましいものは一つも存在しない。 しかし韓国人は本当に恥を知らないね。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 日本人にしてくれたい言葉. そんなに貪欲な国家になりたいですか? ^^ 本当に数値が分からない. 当時厚かましい日本人たちはそうだ手打っても現在の日本人まで彼に力を合わせる姿は本当に沒廉恥の極致. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 数値が分からないことは, 戦争を起こして数多い生命を死ぬようにした張本人たちが, 返って被害者になりすまそうと思う日本人. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| GOODスレッドですね。 保存しました。ありがとう。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 一生懸命、正当化しようとしている韓国人の、馬鹿具合に、笑ってしまいます^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 現実性の乏しい要求の数々を見ると、WW2中に上海臨時政府が、如何にまともな活動をする能力が無かったかが、よくわかります。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ???? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 韓国は交渉対象国に立ち込めることもできなかった＞ 当たり前だ。日本は、降伏文書調印国にしか拘束されない。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| この程度の事が、韓国人には、理解できないのですね。韓国人は馬鹿の集団ですか？ｗｗｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| うーん‾ SF条約で独島が日本領土なのを証明することができないから, 韓国側を扱き下ろす文で見えますが.....
朝鮮戦争前後の韓国政府がまともにできた行政能力を取り揃えることができなかったことを咎めている日本人..... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| あまりにも当たり前の要求をすることがおかしなわけが何やら? ^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| もっと、よく見よう^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 現実もよく見ようｗｗｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 48個連合国皆の合意が分かる文書＞ 連合国合意文書に各国が合意した事実は存在しない。作成年月日も不明。単に「合意文書」と名前がついた何の拘束力もない文書。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 分かるもしますか? 分かれば, 何があるのか答えて見てください. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| どうして、誰も「合意」してない名前だけが「合意文書」に拘束力が発生するのですかね？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| どうして誰も合議しなかったと自信しているのか?? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| というか、韓国人たちは、「自分で気付く事が出来ない」ようだ。馬鹿の集団ですね^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 連合国合意文書にどの国がいつ合意したのか。それを証明する議事録なり、署名記録を提示してもらおうかね。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| そんな效力がない合意書を第1次‾ 5次までの下書きに添付しますか? ^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| http://hanl17.oranc.co.kr/dokdo/Allied01.jpg ---> 合意書写真だから, 一度見るんです. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 九日本領土(旧日本領土) 処理に関する合意書----> 第1次‾ 5次までの下書きに附着していました. 合意書. 合意書. ラスク書簡が 48個連合国の合意書ですか? ----> 初耳ですが...... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 話の流れから「合意文書」は、シーボルド勧告以前にアメリカが作成したものだろうね。ただし、実際に「合意」されることはなかった。他国に提示したこともないんじゃないかな。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 合意書＞ 連合国合意文書にどの国がいつ合意したのか。それを証明する議事録なり、署名記録を提示してくださいね。そもそも他の連合国に回覧した事実も証明されてない。作成年月日も証明されていない。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| あら! 地図にまで明らかに韓国領にしておきましたよね.....
http://hanl17.oranc.co.kr/dokdo/Allied.jpg |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Article 3 The Allied and Associated Powers agree that there shall be transferred in full sovereignty to the Republic of Korea all rights and titles to the Korean Mainland territory and all offshore Korean islands, including Quelpart(Saishu To), the Nan how group (San To, or Komun Do) which forms Port Hamilton(Tonaikai), Dagelet Island(Utsuryo To, or Matsu Shima), Liancourt Rocks(Takeshima), and all other islands and islets to which Japan had acquired title lying outside … and to the east of the meridian 124゜15´E. longitude, north of the parallel 33゜N. latitude, and west of a line from the seaward terminus of the boundary approximately three nautical miles from the mouth of the Tumen River to a point in 37゜30´N. latitude, 132゜40´E. longitude. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 韓国人が必死になっているなあｗｗｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| oppekepe7 > とんでもないことを言わないんです. はやく, ラスク書簡が SF条約を解釈するのに, 下書きより上位に置くことができる資料という事実を証明して見てください. これは私が初めに質問をしたことです.
-----> これを証明することができなければ, これからラスク書簡に対する話はやめるんです. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 国際法は「合意」が基本だからね。「合意書」と名前がついた内部文書だけでは無効。各国が「合意した事実」がなければ無価値。合意書に連合国が合意した事実を証明してくださいね～。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| うーん‾ そうです? その文書を認めることができなければ, ボーナス.... 連合国最高司令部指令(SCAPIN) 第677号 ---> これも連合国全体が合議した文書ですか? もちろん例外規定を置いたが..... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| SF 条約締結当時, アメリカの立場はそうだったのか分からないが, アメリカの意見に他の連合国たちが同意したという証拠はありますか?? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 少なくとも、署名している国は同意している扱いだね^^ かつ、苦情を言わなかった国も、同意と解釈される。どこか、苦情を言ってきたかな？ｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 署名した SF条約には Liancourtの記録はないですね. ww |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 当たり前だろうｗｗｗ なにを勘違いしている？ｗｗｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 当然 SCAPIN 677の效力 SF条約に含まれて続きます. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| それには「最終決定ではない」と、明記されています^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| .この指令に含まれた日本の正義は彼に関して他の特定の指令がない限りも見た連合国最高司令部で発するすべての未来の指令・覚書き・命令に適用される. と言う内容もあって wwww |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ちなみに、シンヨンハは合意書に１９４９年の条約草案が綴じ込まれていたから、１９５０年以降と推定している。しかし、古い文書の中に関連する書類を綴じ込むのが普通。１９４９年以前のものだろうね。シーボルド勧告によるアメリカの主張の変化とも状況的に合致するしね。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ほら、早く「どの国」が「いつ」合意したのか、証拠を出せよ。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ほらほら、連合国合意書の作成年月日を証明しろよ。どの国が合意したんだ？いつ合意したんだ？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 合意書は、どの国が合意したのでしょうか？いつ合意したのでしょうか？合意を証明する議事録はありますか？署名はありますか？そもそもいつ作成された文書なのですか？うん？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 日本人の討論でもいつもエゴイスチックな姿を見せます. 先にラスク書簡が条約下書きより上位として条約を解釈することができるかと言う(のは)問いに答もしないで, 一方的に自分の質問ばかりする..... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| oppekepe7> 定木‾ それでは, 連合国全体が合議した文書中独島を日本領で表示した文書があれば, 提示して見てください. ないですか? なければ, これ以上日本側では言うものがないんです. そうではないですか?
そんな合意書似ていることも取り揃えないで, SF条約が独島を日本領で規定した領土と主張する日本人は本気ですか? ^^ ----> 一度熱心に捜してみてください. 捜した次に次の論議を続きましょう. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ・・・サンフランシスコ条約そのもので、はっきりと、領土に関することが書かれていますが、韓国人は、何を、意味の無い事を主張しているのですか？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 連合国最高司令部指令(SCAPIN) 第677号＞ アハハ。征服が権原になったのは第一次世界大戦までだよ。馬鹿か。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 満洲 台湾 澎湖島 ----> この地が明示になっているんじゃないの. ---> これは, 1894〓1895年日清戦争以後日本が中国から奪った地だ. 分からない? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| SF条約締結の時独島を日本領と思っていたかも知れないアメリカ国務省の意見に他の連合国たちが同意したという証拠はまだですか????? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 連合国全体が合議した文書中独島を日本領で表示した文書＞ 日本が権原を遺棄した事実が存在しないので、必要なし。韓国側が「日本による竹島の遺棄」を証明しなければなりません。それができないのであれば、法的地位は変更されず。即ち竹島は日本領のままｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| SACAFIN 第 677号をまたよく見てください. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| SF条約締結の時アメリカ国務省の意見に他の連合国たちが同意したという証拠はまだ捜し出すことができなかったですね.... ^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ・・・・実のところ、いつの間に独島の話になったかはよくわからないが、「サンフランシスコ条約そのもので、明確に規定されています。署名した国は同意扱いです。苦情を言わなかった国も、同意扱いです」＾＾ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| というか、正直、韓国人の主張がよく分からない。馬鹿なの？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 貪欲と暴力によって占めた領土 > ここに独島は該当になりますね. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ・・・韓国が主張しても、認められませんでしたｗｗｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 現実に、放棄されていませんｗｗｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| それでは, SF 条約に明示されない江華島, 家擒も, 南海島など 4000余個の島は皆日本の領土?? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 細々した島々は、大きな土地に付随するとして、韓国領土に含まれますよ^^ dokdoは別ですがｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 済州島南側最南端の馬羅島がどうして韓国の領土なのか考えて見たんですか?? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 独島は鬱陵島に属した部属島です. ^-^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 韓国人自身が、「dokdo」を日本が放棄する土地に含むようにしろと主張し、鬱陵島に属していない事を主張していますよ？ｗｗｗｗ 馬鹿？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 「条約の条文読めよ。」と思うのだが。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| どうして、日本が権原を「遺棄」してないのに、韓国領になるのですか？国際法を捏造するなよｗ。韓国ｶが証明しなければならないのは「日本が戦後に竹島の権原を遺棄したこと」「韓国が権原を取得したこと」」。これが証明できなければ、竹島に関する法的地位は戦後に変更されていない＝日本領のまま。以上、証明よろしくｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 日本は SF条約に署名しましたね.... これが独島に対する権原をあきらめたこと.... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| そう, あなたたちはそのようにエゴイスチックな法解釈を続いてください. SF条約は 48個連合国が締結した条約です. あなたのように, 日本ひとり締結した条約で錯覚をするから, 問題が起こるんです. ^^ ----> あまりにもエゴイスチックな歴史認識の実態. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| SACAFIN 第 677号には 6. 見た指令のどうなこともポツダム宣言の第8項で言及された提訴も(諸小島)の最終的決定に関する連合国政策を表示することに解釈されてはいけない.
こんな構文があります. -----> しかし, SF条約で連合国側の独島に対する明らかな記録が抜け落ちされました. SACAFIN 第 677号に特別な修正がなかったということです. -----> それでは, SACAFIN 第 677号が連合国全体の意見でずっと有效だというんですよ. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 「最終決定ではない」そうですよ？ｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 国際法で言えば、半島、済州島、巨文島、鬱陵島は、サンフランシスコ条約により日本が権原を遺棄。一旦無主地となり韓国が先占したことにより権原を取得。竹島は日本が権原を遺棄した事実は存在しない。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| この Threadで私が言いたいことはただ一つ. ラスク書簡で SF条約での解釈を皆決定誌憂慮は日本側主張は妄想というはずです. アメリカに対する事大主義が持って来た近視眼的法解釈です. これからラスク書簡で SF条約で連合国側が独島を日本領で認識したというあほらしい主張はやめてください. 私もこれだけ.^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 妄想以前の問題だからｗｗｗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| SF条約で連合国側の独島に対する明らかな記録が抜け落ちされました＞ 権原を遺棄する領土として抜け落ちされました＝日本は遺棄してません。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ラスク書簡で SF条約での解釈を皆決定誌憂慮は日本側主張は妄想というはず＞ 外交文書が解釈に使用可能とする判例を提示済み。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| あなた本当に意向がありますか? そうだから, 1 連合国の手紙が条約下書きより上位にあるという国際法的根拠を提示して見なさいというね. そんなこともできないのに, しきりに菊芋みたいな音はするなと言う音です. 条約解釈において, 下書きより重要なのがどこにあります. 英国側第3次下書き. ----> 明白に韓国領で独島を表記. -----> ok? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 日本人たちの頭の中にはアメリカの意見 = 国際法という等式があるようだ. 属国だから仕方ないが.... 私もごきげんよう!! |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 違うな。サンフランシスコ条約=国際法と言っているのですよ^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| サンフランシスコ条約についての結論はこうだよ。 １：日本国が放棄する土地として、takesima(dokdo)の名前は、明示されていない。 ２：takesimaが鬱陵島に付属すると言う主張は、「韓国人自身が、「dokdo」を日本が放棄する土地に含むようにしろと主張し、鬱陵島に属していない事を証明していま。 これだけの事なのだが、何故韓国人は理解できないのか？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 更に言えば、東グリーンランドの判例において、１次草案よりも２次草案を条約の解釈において優先。つまり、１～５次草案は６以降の草案に優先しない。６次では竹島を日本領と明記し７次以降では遺棄領土に竹島を含めず。更に条約直前に条約解釈に効力を有するラスク文書にて韓国に通知。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 連合国の手紙が条約下書きより上位にあるという国際法的根拠＞ 東グリーンランドの判例において、１次草案よりも２次草案を条約の解釈において優先。つまり、１～５次草案は６以降の草案に優先しない。６次では竹島を日本領と明記し７次以降では遺棄領土に竹島を含めず。更に条約直前に条約解釈に効力を有するラスク文書にて韓国に通知。終了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| どちらにしろ、最終的に発行した条約の条文が全てであって、途中経過には、意味なんかまるで無い。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ・・・・あら、もう韓国人いなくなっちゃったの？つまんない。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 韓国が立証しなければならないのは、「①戦後に日本が竹島の権原を遺棄した事実（権利行使の停止ではなく、権原）」「②遺棄された竹島の権原を韓国が取得した事実」。これが証明できなければ権原の移転は発生してません。つまり従前どおり竹島の権原は日本領のまま。以上、証明よろしく。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ちなみに、サンフランシスコ条約で日本は全領域の主権を回復してます。つまり、主権が制限されたSCAPINはこの時点で失効となります。→サンフランシスコ条約１条（ｂ） 連合国は，日本国及びその領水に対する日本国民の完全な主権を承認する。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 英国側第3次下書き. ----> 明白に韓国領で独島を表記＞ その後の英米交渉を調べましょうｗ |
|
|
|
|
