(バリエーションはいろいろあって、「封鎖される」とか「韓国が封鎖する」とかいうのも見つかります。「封鎖されるかも」くらいなら、間違いではないです)
これが興味深いのは「ネットだけで流布している、重大な国際ニュース」ということです。常識で考えれば、そんなものはデマの可能性が高いのですが、それを「日本のマスコミがどこかの圧力によって情報を隠している」という陰謀論で補強してしまい、事実であるかのように信じてしまうわけです。「陰謀論」と書きましたが、まさに今、陰謀論の発生現場に立ち会っているように思います。もっとも、これはすぐに消えるでしょうが。
発端は一昨年末(ちょうど一年前ですね)に韓国沖で発生した香港籍タンカーとサムスンの船との衝突事故です。韓国史上最悪の原油流出事故と言われました。これに関して、昨年末、タンカーのインド人乗組員に対する有罪判決が下されました。しかし、おおかたの見方によれば、これは一方的にサムスン側の船に非があり、この判決は不当と考えられています。
外国の船員たちがこれに抗議して、韓国行きをボイコットし、韓国は事実上の海上封鎖にあっているというのが、ネットで流れている噂です。そして、そんなだいじなことをなぜ日本のマスコミは報道しないのか、となるわけです。
しかし、ちょっと検索してみればわかるように、そもそも「韓国が事実上の海上封鎖されている」なんていうニュースは、英語のサイトでも見つかりません。日本だけが報道していないのではないのですね。
英語のニュースでは「ムンバイで抗議デモ」というのは見つかります。インドでは韓国製品、とりわけサムスン製品のボイコット運動が起きているようです。
しかし、海上封鎖の話はない。国際運輸労連は抗議声明を出していますが、ストだのボイコットだのという話ではない。
http://www.itfglobal.org/news-online/index.cfm/newsdetail/2911
http://www.itfglobal.org/press-area/index.cfm/pressdetail/2888
検索してみると、「海上封鎖」と書いているのはブログや2ちゃんねるばかりです。そして、それらのサイトからたどってみると、結局、出典は朝鮮日報の日本語サイトただひとつらしいことがわかります。つまり、日本のネットで「海上封鎖」さわぎになったのは、朝鮮日報の日本語サイトに掲載されたコラム
http://www.chosunonline.com/article/20090102000039
だけが根拠らしいんです。ここに
....
英日刊紙フィナンシャル・タイムズは先日、「外国人船員は韓国入港を拒否することを決意した」と報じた。
....
と書かれています。なるほど、これなら「事実上の海上封鎖」かもしれない。しかし、これが本当だとしても「決意」しただけで、実行されたとは書かれていません。
では、この記事は正しいのか。朝鮮日報のコラムが引用しているフィナンシャル・タイムズの該当記事は
http://www.ft.com/cms/s/0/fff95476-d50e-11dd-b967-000077b07658.html
です。
ここに「外国人船員は韓国入港を拒否することを決意した」と書かれているのか。
僕の英語理解が間違っていなければ、朝鮮日報の記事は誤訳だと思いますが、いかがでしょう。
いずれにしても、「海上封鎖されている」というニュースは海外にもなく、「韓国行きをボイコットする」という声明もないようです。ないのだから、日本のマスコミが報道しないのも道理です。
「日本のマスコミは報道しない」というのもデマですよね。世界中が報道していないのだから。
ネット上に表れたこの一連のデマは、上に紹介した朝鮮日報日本語サイトのたったひとつのコラムから、伝言ゲームのように伝わったものと考えてよさそうです。
違いますかね
ネットの噂を鵜呑みにしてはいけませんね。
それも「たくさんの人がブログに書いてるから本当だろう」なんで考えたら、大間違い。そんなん、ただのコピペで増えてるだけですから。ブログの時代には「数」を信頼の根拠にしてはいかんということです。
気になるのは、(1)誰が「海上封鎖」と言いだしたか(2)なぜすぐに「日本のマスコミは隠している」になってしまうのか、の２点でしょうか。
ご意見募集
注:
もちろん、韓国の対応如何では、これから深刻な問題に発展するかもしれません。そのあかつきには世界中でニュースになるでしょう
追記:
2ちゃんねるを調べたかたによると、この話題が2ちゃんねるに出たのは朝鮮日報の記事が出た1時間後で、その時点で、「経済封鎖」と書かれていたそうです。朝鮮日報の記事からも大きく逸脱して、最初からデマっぽかったということみたいですね。
追記:
で、この話自体は、これから動向を見守りましょう、でいいんです。
僕の理解では、この噂(実はネット内でもそんなに広まってるわけではないという意見もあり)は、「朝鮮日報」コラムの誤訳(と言い切っていいと思いますが、いかがでしょうか)から出発しているんですね。もう1ステップ戻って、フィナンシャルタイムスの原文に当たれば、間違えないはずなんです。
自戒も含めて言いますが、この「あと1ステップ、原典に近づく」というのがやっぱりだいじなんですよ。もちろん、何ステップたどっても原典が見つからない例もありますけど(ゲルマニウムの32度説を言い出したのは誰?)、グリセリンのように2ステップ程度で原典に到達できるものもあるわけですね。
いや、これは本当に「自戒をこめて」なのです。自分自身、そういう失敗にはたくさん心当たりがあるので。
この記事に対するコメント[27件]
1. aru — January 5, 2009 @23:50:30
海上封鎖なんて見なかったけど、そういう書き方をした人もいることはいるんですね。
僕はマルチのスレ違いな書き込みで初めてこのニュースを知り、２ちゃんねるのニューススレッドでこの記事や関連情報を知りました。
でも、２ちゃんねるではこのようなマルチは、どんな内容であっても通報されればすぐに規制されてしまいます。
正しい情報がデマに埋もれてしまわないためにも、２ちゃんねる運営には、有用な情報か無用な情報か判断してから規制してほしいものです。
ちなみに1/5は僕の誕生日ですが、２ちゃんねるでこのニュース関連ばかり見てすごしました。
正直な話、僕は2ちゃんねるに何も求めていないので、どうしてくれてもいいのですが、注意して読まなくてはならないメディアであることは間違いないですよね。
2ちゃんねるで9270件は多いのか少ないのか、あんまり実感がわきません。どうなんでしょ
3. 味醂酢 — January 6, 2009 @01:34:00
ロイズリストでも以前から問題になっていた事件であり、
実際に釜山を経由しない荷主も出ていますので
海上封鎖される危険性がある
という内容であればなんら問題ないと思いますが
http://swayamprava.sulekha.com/blog/post/2008/12/protest-rally-on-hebei-spirit-in-mumbai.htm
インド人の抗議の参加…といわれていたblog
BBC
ttp://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7797714.stm
このまま進むと民間による事実上の海上封鎖であり、
という最初の修飾が抜けた状態でコピペがまわったものと思われます
海で働いている方が釜山経由を変更の為に正月返上、という話もありますのでまったくのデマといいきってしまうほどでもないと思いますが
火のないところに煙が立ったわけでもないし、今後大きな問題にならないとも限らないので、「すべてが報道する価値のないデマ」というわけではないですよね。
興味深いのは「すでに封鎖されている」かのような噂が飛んでいることで、そこからさらに、「なぜ日本のマスコミは伝えない」という話につながっていることです。
ロイズはかなり強く韓国を非難していますが、今のところは、保険料を上げるという話までは発展していません(追記:と書きましたが、僕が見つけてないだけの可能性もあります。ご存じのかたはご教示ください)。
それから、もともとのフィナンシャルタイムスの記事は、「韓国行きを拒む船員がいたら、無理強いはしない」という船主組合(でいいんですかね)の発言を受けたもので、「船員は韓国行きを拒否してかまわない」という内容なんです。
また、海員組合のプレスリリースを見ても、組織的行動にはつながっていません。
だから、上にも書いたように、「今後のなりゆきしだいでは、韓国への海運は事実上、途絶えることにもなるかもしれない」という推測であれば、デマではありません。フィナンシャルタイムスの元記事までさかのぼって読んだ人は間違えなかったはずです。
ただ、その推測にどのくらいの可能性があるのかと言えば、僕自身は「事実上途絶える」可能性は低いと思っています。しかし、韓国が対応を誤るとおおごとにはなるでしょうね。
国内ブログでは、釜山沖の輸送船団の画像はインパクトがありましたね。
http://minkara.carview.co.jp/userid/422062/blog/11623746/
僕は釜山沖の「普通の状態」というのを知らないので、判断がつかないのですが、この写真が示しているのは、やはり異常な状況なんでしょうか。
過去の同時期の写真があればいいんですけどねえ
この件に詳しいかたのご教示を求む
8. brisaflor — January 6, 2009 @05:02:57
気になってこの話題で２ｃｈの書き込みを見たが、「海上封鎖した」なんて思っている人間は、一部の小中学生だけだろ。
こんなことを必死になって書いて、鬼の首を取ったように有頂天になっている様じゃ、あまり賢いとは言えない。
ま、大学のグレードの差かな。
東大、京大と比較すること自体無理があるだろうけど、研究者のレベルの差があり過ぎるよ。もっと基礎的なお勉強をしなさい。せっかくの科研費を大事に使いなさい。国民の血税なんだから。
僕の個人の資質の問題じゃない?
そのくらいの区別はできたほうがいいと思いますよ。
幼稚園児でしょうか。
11. トンデモブラウ — January 6, 2009 @08:19:10
日本のマスコミが報道しないのは、「海上封鎖」ではなくて『当たり屋まがいな不当裁判の結果』という論調だったので、「韓国は危ねぇなぁ、マジで。」という感想を抱きましたが。
でもこのままじゃ、日本以外の国とお付き合いできなくなりそうな気はしますね。
現代でモンロー主義を貫くとすると、漢らしいぐらいバカで、ある意味あっぱれですけど、国民は不幸だなぁ。
インドでは実際に韓国製品ボイコット運動が起きています。
最初に「韓国で海上封鎖」っていう記事を見て、「え、韓国政府が? なぜ」って思ったんですよ。海上封鎖って、普通は国がやるもののことかなと。そしたら、逆なのでした。民間の船が行かなくなることを「民間による事実上の海上封鎖」と言ってるんですね。まあ、組織的にやられたら、事実上封鎖されたことになるのかも。
組織的行動につながりそうにはないですけどね。
13. ○ — January 6, 2009 @12:23:06
ちなみに私は2chでは市況2板を見ているのですが、市場が閉じている正月と土日の間、この話題で盛り上がっていました。月曜朝に市場が開き、ウォン相場があまり影響を受けてないのを見て取った瞬間に沈静化したような印象です。
「為替が動いてないから、おおごとではないのだろう」というのは、案外合理的な判断基準かもしれません。
しかし、いつから「日本のマスコミは韓国に都合の悪いことは伝えない」ということになっちゃったんでしょう。それもネットの一部だけでの常識でしょうか
海上封鎖という話になったのは、enjoyKoreaだと思います。
昨年末に改変で消えてしまったenjoyKorea時事版での事です。
元ネタは、フィナンシャルタイムスの記事を中央日報が報じて、それを２ちゃんねるでそのまま出したのを、enjoyKoreaに引っ張った。
そこで、日本と韓国のやり合いで日本人が「海上封鎖だ」と言ったら「インドなんて・・」と韓国が言い返して、盛り上がったのです。
それが、２ちゃんねるに引っ張れた。
という流れだと、理解しています。
16. さんちゃん — January 6, 2009 @15:20:37
これを見てにぎわってると思ってしまったが。
「海上封鎖」だと一隻もいないとか想像してました。
この写真が状況の裏づけになっていると思うのはただの先入観か？
>過去の同時期の写真があればいいんですけどねえ
時期不明ですが、Googleマップの航空写真で釜山港を見るとかなり船舶写ってますね。
18. きむち — January 6, 2009 @18:21:26
それこそ"これから深刻な問題に発展するかもしれません"ぐらいのニュアンスです。なんで"海上封鎖"と書いてる事=現状海上封鎖を受けてるって事になるのやら、読解力に疑問を持ちます。
あと、日本のマスコミが韓国関連のある種のニュースをめったに流さないというのは2002W杯以降何度も指摘されてる事実に過ぎません、今回の事件は普通に考えれば現時点で深刻なニュースなのでそれが突っ込んで触れられない疑って見るのは自然な反応なんですよ。
まあその辺りの事情に理解の浅い方でも”噂”だとしか認識してない現状で陰謀論だのと騒ぐほどでは無いと思いますね。純朴な馬鹿の振りをして被害者ぶることで話を大げさにしてるのはどっちなんだか。
19. aru — January 6, 2009 @18:45:45
「入港拒否」じゃなくて、「入港拒否の許可」が出ただけなんだってね。
まあそれだけでもたいした話なんだけど。
ペルシャ湾沿岸では海賊が暴れまわってるけど、そこを通らないわけにはいかない。だから警備をする。
でも、韓国という国家相手に警備すると言うことは、
世界の警察として韓国という犯罪者を懲らしめると言うことは、
戦争をするということですから。
そりゃおおごとですよ。
だから、フィナンシャルタイムスは「船員は韓国行きを拒否できる」という記事を書いたわけです。
それ自体、事件だとは思います。
21. ○ — January 6, 2009 @19:22:35
「日本のマスコミは韓国に都合の悪いことは伝えない」という感じは以下の話題が飯島氏の死によってちょうどクローズアップされていたのも大きいと思います。実際の韓国の行動はおいとくとしまして。
http://www.zakzak.co.jp/geino/n-2002_06/g2002062411.html
噂の作られかたのケーススタディと思っていただければ。
ちなみに、飯島愛のWC関連発言が話題だったというのは、実は知りませんでした。ありがとうございます。なるほど。
実際に海運が止ったりしたら韓国経済は大打撃でしょうから、こちらのほうは政治的に解決するんじゃないでしょうかね。
23. k — January 6, 2009 @20:09:05
〜〜〜か？と派手に書いてて、本文読めばそういう可能性があるという
記事になってるのがわかると思いますけど。
逆に海上封鎖された！って内容の本文がどこにあるのか見てみたいですが？
嘘を嘘と(ry
というか阪大のURLで恥かしいこと書くなby卒業生
24. tsujimo — January 6, 2009 @20:48:23
船だと脚がトロイんだから影響があったとしても先の話だし,
どうせ延着の違約金を船主に払わせてまで拒否はしないだろうなーって所と感じました
それより,裁判所の事実認定と判断の理由とサムソンの捏造した証拠とやらを聞いてみたいと思った
判り安すぎる経緯の説明はどっかで見たがあれでは裁判所の判決が全く意味を成さないとしか読めず
返って信憑性に乏しすぎる
http://newsvote.bbc.co.uk/mpapps/pagetools/print/news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7775800.stm?ad=1
http://online.wsj.com/article/SB122900659131098221.html?mod=googlenews_wsj
第一審ではサムスンにのみ非があるとされたのに、第２審では「タンカー側も迅速に対応しなかった」非を問われています。そのため、第２審でインド人船員も有罪とされ、サムスン側の船員は少し量刑が軽くなりました。
というくらいのことしか出てないですね
26. ＮｉＫｅ — January 6, 2009 @22:13:32
きくちさんが上のエントリで書かれていた事例が出てきているように思います。
27. M2 — January 6, 2009 @22:59:46
というより、なんでわざわざ軽くあしらわれるような書き方をするのか理解できません。