謝罪と決意

　東京大学大学院教授の任にある佐々木力氏がセクシャルハラスメントを理由として処分を受けたことが、4年12月24日大学当局から発表された。発表においては、被害者（以後Ａさんと表記する）の人権に配慮するとして、佐々木氏の名前は伏せられた。
　しかし国際主義労働者全国協議会（以後全国協議会と表記）は、処分を受けた当人が佐々木力氏であり、4年12月5日まで全国協議会の同志であったことをここに公表する。そのことが全国協議会の義務だと考える。今尚トロツキストを自認する佐々木氏の後述する行為、さらにその行為の意味に対する彼の無自覚は、労働者、民衆の抑圧との闘いに対する重大な背信だと考えるからである。
　そして、彼がＡさんを精神的に威圧し恐怖を与えると共に、彼女の学究活動と日常生活を阻害し、彼女の心に大きな傷を残したばかりではなく、その研究者としての将来にも不安を与えたこと、そしてそれらの行為を止めることに全国協議会が失敗したことを、全国協議会はその間佐々木氏と組織を共にしてきた者として、Ａさん並びに全ての人々に謝罪する。
　その後の経過を我々が知る限り、佐々木氏は現在に至るも自らの非を一切認めていない。後述するように全国協議会は、この問題を既に3年夏以来彼と討論を重ね、彼が問題の所在と彼自身の責任を自覚し、Ａさんへの真摯な謝罪を行うことを求めてきた。その中で彼は4年6月以降になってではあるが、Ａさんへの謝罪と自己批判の意思を一旦は表明した。しかし現在から見れば、それは彼の本意ではなかったと言わざるを得ない。結局組織内の1年半の討論は何の実も結ばなかった。この点についても全国協議会は自身の責任を感じている。現代社会の抑圧の諸構造と闘う上で、全国協議会の認識と組織活動には大きな欠落があることを自覚せざるを得ない。
　この現実を前にすれば、我々に不信と批判が向けられることは当然であり、我々はそれを甘受する。しかしその上で尚、またそれ故にこそ我々は、民衆の自己解放を求める闘いを切り開くために、共に誠実に闘い抜きたいと思う。そしてその途上における不可欠の課題として今回の問題を直視し、それと真摯に格闘したい。
　そのために全国協議会は以下に、佐々木氏によるハラスメントの事実と、それに対する我々の認識、及びこの1年半の取り組みの経過を明らかにし、多くの人々の批判を仰ぎ、それを糧としたい。但し、Ａさんの特定につながりかねない事実に関しては、1部を省略あるいは抽象化させざるを得ないことは容赦願いたい。このこと自体についての批判、疑念は当然あり得ると思うが、現時点で我々はそれに甘んじて耐えるしかない。
　尚全国協議会は、佐々木氏に自らの行為に対する自覚と反省がない以上、少なくともＡさんの学究活動の保障という1点からだけでも、佐々木氏は東京大学の職に留まるべきではないと考えている。佐々木氏と全国協議会の間には、既に確実な討論の回路はないが、我々は何らかの形でそのことを要求し続けるつもりである。
　さらに今回の公表に関する責任は全て我々全国協議会にある。そこにはＡさんを最後まで防衛し、彼女の要請に応えるという義務が、当然にも含まれる。全国協議会はその義務を全力をあげて果たす決意である。

ハラスメントの事実

　ハラスメントが存在する、と我々が理解する佐々木氏の行為は、以下の事実である。

●留学生Ａさんに対する観光旅行同行の誘い（3年春）
　この年同時期に、佐々木氏、Ａさんには各々海外での研究活動の予定があり、双方の活動地は比較的近かった。佐々木氏の場合は科学史国際セミナー。彼はセミナー終了後の保養観光（2、3日）を計画し、そこへのＡさんの合流、その後の研究者紹介を提案。当初Ａさんは了承したものの、旅程確定期日が迫るにつれ、2人だけの旅程に不安を深め、Ｅメールで婉曲に（経済的理由など）、しかし明確に辞退を表明（3年7月半ば）。
●上記辞退を起点としたＥメールによる威圧と人格非難（3年7月後半）
　佐々木氏は、Ａさんの懸念への何らの洞察もなしに辞退の翻意を促しつつ、もっぱら「ドタキャン」を理由に、Ａさんの学問的将来性に触れつつ、国外での研究活動そのもの中止の可能性や研究者紹介の取り止めを含む事実上の恫喝、さらに不誠実、幼稚などと人格非難（この間、Ａさんと数通のメール交換）。
●研究に関するＡさんの要求の拒絶
　上記メール交換の過程でＡさんは、佐々木氏に対する不信を決定的に深め、恐怖を感じ、Ａさんの研究方法についてある要求を申し出たが、佐々木氏はそれを拒否（3年7月末）。
●我々の佐々木氏批判に対抗するためのＡさんの巻き込み（3年10月）
　佐々木氏の理解する我が同志達からの「いわれなき佐々木告発」に関し、Ａさんに自己批判要求。
　それは、佐々木氏本人からのＥメールによるものだけではなく、他の留学生を通してもなされた。
●「学問の正道」への復帰を要求する、執拗な働きかけ（4年1月〜4月）
　佐々木氏に対するＡさんからの年賀、及び誕生日祝賀メール（常識的には東洋的儀礼）を契機に、佐々木氏が考える「学問の正道」への復帰を要求する働きかけが始まる。
　特に3月末以降は、Ｅメール頻度が激しくなり、日常生活並びに研究生活に関わる恐怖をＡさんに強く感じさせた。

　これらの行為には3つの性格を併せ持つハラスメントがある、と我々は考える。
　第1には、帝国主義日本の権力構造の1部をなす国立大学において発生した、アジアからの留学性に対する民族差別ハラスメント。
　第2には、大学院留学生という「弱い立場」に対して行われている、大学権力の1員としての教授によるアカデミックハラスメント。
　第3に、現実社会の中で女性が置かれた性を対象とした抑圧感に何らの配慮もない、客観的に女性に付加される心理的圧迫と負担に気付くこともない秩序・文化への同化を迫り、精神的苦痛を女性の側に一方的に背負い込ませるセクシャルハラスメント。今回の場合、この秩序・文化とは、大学内権力秩序に裏打ちされた事実上佐々木研究室の秩序・文化であり、そこへの女性の同化の強要とは、佐々木氏への絶対的信服あるいは服従の強要、に等しい。
　Ａさんは、先の佐々木氏の行為に何よりも先ずセクシャルハラスメントを感じた。彼女を苦しめたものが、先ず性的防御から発する疑念、不安、恐怖などの心理的圧迫だったからである。同志達の佐々木氏への問題喚起も、彼女の問題認識を共有することから始まった。しかし佐々木氏は、このような彼女の現実の精神的苦痛を一顧だにせず、あるいは洞察しようとすらせず、「学問」を正当性の論拠として、むしろ苦痛を高め実生活上の障害さえ作り出した。

全国協議会の対応の経過

●上に見るように東京大学大学院教授である佐々木氏は、その権威と権力を背景にＡさんに重大な精神的威圧を加えＡさんの自律と尊厳を脅かした。少なくともＡさんはそのように受け止め、佐々木氏とのあらゆる関わりを拒絶するほどに不信を深め、同時に恐怖を感じている。3年7月我が同志達は、偶然の機会からこの問題を知った知人達からそのことを知らされ、Ａさんが窮状から脱出するための助力を知人達から要請された。同志達は、佐々木氏が彼女に送ったＥメール（数通）に基づき、佐々木氏の行動にハラスメントの性格があると判断した。それ故同志達はその趣旨をＥメールで彼に伝え注意を促した。同志達は、客観的に支配を受ける側に位置し、現に抑圧を訴えているＡさんの擁護を、出発点とした。
●しかし佐々木氏は、彼の行為がハラスメント（セクシャル、アカデミック、民族差別の3つの要素を併せ持つ）の性格をもつ、という同志達の批判を全面的に拒絶し、以後全組織的かつ深刻な論争が続いた。そしてこの中で佐々木氏は、彼を除く全同志から批判を受けることになった。佐々木氏は、Ａさんに対する彼の言動を、教育的観点からの（強い）助言である、と一貫して主張した。そして学問の立場に立つ彼の意図を認識も理解もせず、学問の自律性に干渉した、として他の同志達を批判した。同時に彼は、Ａさんの擁護から出発する他の同志達の観点を形式的衡平を論拠に批判した。この論争は、社会の中に多様な形で埋め込まれている抑圧と支配の形態と意味について、さらにまたそこにおける民衆の実効的な権利回復の進め方に関し、佐々木氏と我が組織の間に認識上の、さらに実践上の深刻な相違があることを浮き彫りにした。
●一方佐々木氏は、Ａさんへの精神的圧迫を一時期は停止したものの、4年1月以降圧力行使を再開した。それは3月後半以降、彼女の学究活動と日常生活すら阻害するほどになった。これらは、論争を続ける前提としての組織と佐々木氏の間の合意（メールを含む一切の彼女との関わりの停止）に完全に反していた。ハラスメントは、客観的な性格という段階から「事件」として社会的に取り扱われるレベルへと達した。。
　ここに至って全国協議会は、Ａさんへの謝罪と自己批判か、それとも組織からの離脱かのどちらかを選ぶよう佐々木氏に勧告せざるを得なかった（4年4月末）。
●一方Ａさんはこの状況に直面し、問題を大学内のハラスメント相談所に訴えることを決断した。その結果佐々木氏は、大学の公式機関であるハラスメント委員会での調査を受けることになった。
●全国協議会は前述の討論の中で一貫して、佐々木氏の言動の持つ作用が彼が現実に保持している大学内の権力と分かちがたく結び付かざるを得ないことを指摘し、ハラスメントの性格についての自覚と、その上に立ったＡさんに対する謝罪並びに自己批判を佐々木氏に求めてきた。しかし上述してきたように、我々の要求と同志としての期待は遂に満たされなかった。
　この経過を経て全国協議会は、4年12月5日をもって、佐々木氏を我々の同志と認めない、ということを最終決定した。この決定には、今後このことを公表し、佐々木氏に自身の行為の意味を悟らせることができなかったことを共に闘ってきた人々に謝罪すること、が含まれている。

我々の認識及び佐々木氏との深い溝

　その多くが労働者である我が同志達は、同志達が生きている具体的な場で、現にそこにある抑圧と日々闘っている。その闘いは、現代資本主義が社会の中に構造化している複雑な支配関係との闘いである。そこには、自己の内面にも進入している歴史的な家父長的秩序・文化の具体的な克服が含まれる。それは、民主主義のより深い実効化を求める、特に60年代後半以降の労働者、民衆の運動が我々に突きつけた課題であった。
　そこには特に70年代以降の民主主義要求とその運動的展開の中で、世界が獲得した民主主義―平等、連帯，尊厳、そして自律―についてのより深い捉え返しがあった。例えば、アファーマティブアクション、クウォータ制、ノーマライゼーションなど、自己決定を中心に置いた女性やマイノリティの諸権利の実質化は、そしてハラスメント概念の確立と定着自体、この時代のものである。
　それは、均質な諸個人が作るある種単純な関係を前提とする形式的平等、形式的公平にたつ60年代以前の民主主義理念、とは相当に異なる。それはまた、一塊に捉えられた階級間の関係に抑圧を還元する旧来的左翼理念とも異なる。
　歴史にも根を持ち、かつそれを包含し現代資本主義秩序として転形再生産され、社会内の日常に深く複雑に根を張った、それ故民衆の秩序感覚にも投影された差別と抑圧の諸構造に対して、より実質のある平等と連帯を再形成するための具体的模索が続いている。一方において、新自由主義者による、60年代以前の民主主義理念を盾にした巻き返し圧力も強まっている。それ故民主主義の深化を巡る闘いは、現代の白熱した民衆的闘争であり続けている。
　このような観点から我々は、差異化された社会に対して自己組織化と自己決定を基軸として対置し、家父長制に対する闘いを強調し、さらにレーニン型の党組織からの大胆な転換に踏み出そうとしている第4インターナショナル15回世界大会決議を、真剣に受け止めている。
　そして何よりも我々は過去において、組織内での強姦という女性に対する深刻かつ差別的な人権侵害、人格否定行為を発生させ、かつその行為をその名で即座に認識できず女性同志に対する打撃を拡大した、という重大な過ちを犯した。このことにより旧ＪＲＣＬは、女性同志全員から否認された。それは、旧ＪＲＣＬ分裂の一因であると同時に、日本の組織が第4インターナショナル構成員である資格を失った直接の原因であった。
　しかし全国協議会は、民主主義について先のような理解を進めつつも、このような深刻な誤りを具体的に克服する道を未だ見出せず、その克服に向かう実際の歩みは今尚我々の課題であり続けている。
　現代社会に張り巡らされた複合的な抑圧の構造との闘いにおいて、全国協議会が負う上述した2重の義務という観点に立ったとき、この1年半佐々木氏がとった対応は我が同志達にとって全く受け入れ難いものであった。前述した佐々木氏の主張には、問題の責任を結局のところＡさんに帰する論理が抜きがたく貼りついているのであり、それは実際にも佐々木氏によるＡさんへの人格非難として形をとっている。つまり佐々木氏の主張が貫かれる限り、被害と加害が逆転されるのである。このことを我々は決して受け入れることはできない。
　佐々木氏の主張は、結局民主主義を巡る現代の民衆的希求への敵対なのであり、それはＡさんの告発として事実をもって示された。前節に示したような見解に固執する佐々木氏は、60年代以降の民主主義運動の深化を基本的に無視している、と言わざるを得ず、前述したように全国協議会は、佐々木氏との間に深刻な政治的溝を確認せざるを得なかった。
　さらに佐々木氏は、先の節に示した事実の特に後半3つに明らかなように、Ａさんが精神的に、さらに実生活上も深く傷付いているという事実に殆ど目を向けていない。その責任が佐々木氏にあるという点についても無頓着といってよい。彼の関心はもっぱら自身の「名誉回復」にある。
　この状況も我々には耐えられないものであった。自己解放を民衆的連帯の中で実現しようとする運動を担う者としての、出発点をなす資質における致命的欠陥を認めないわけにはいかないからである。そして同時に佐々木氏のこの姿勢は、現実と理念との厳しい緊張関係を事実上否定するものと我々には映る。
　結局この1年半の論争は、佐々木氏と他の同志達との間にある溝の深さを確認するものであった。

我々の課題

　今回の問題を巡り我々には、組織としても個々の活動家としても、多くの問題が突き付けられている。
　何よりもそれは、過去に犯した過ちの克服が停滞したままである全国協議会の現実を容赦なく照らし出した。事実として佐々木氏との今回の論争には、過去の論争の蒸し返しの要素が少なからず含まれていた。その意味でこの論争はある種後もどりであった。しかしその限りで我々は、過去の再出発における論点を全体で再確認すると共に、その際は必ずしも明確でなかったもののいくつかを、具体的問題を通して全体が共有する形である程度整理することはできた。その多くは、この間の日々の具体的闘いの中で、民主主義の実効化を求める多くの闘いから同志達各自が学ぶことに依っている。しかしそれは、我々が今改めて突き付けられた課題との対比では、あまりにささやかなものに過ぎない。
　全国協議会は今に至るも組織として女性と闘いを共有することができていない。そしてそのための討論を抽象化させることなく、具体的実践として何に踏み出せば良いのか、全国協議会は未だ5里夢中であり、足踏み状態にある。佐々木氏と全国協議会との政治的溝が気付かれずに放置され、佐々木氏に認識の前進を促す力が不足していた要因の一端も、おそらくはこの点にある。どうすればよいのか、我々は現実を手掛かりに模索し続けるしかない。もしかしたら、過去に重大な過ちを犯した世代には、克服は不可能なものなのかもしれない。我々に対する女性の不信はそれ程に深い、ということを我々は自覚している。今回の問題はその不信をさらに深いものとするだろう。しかしそうであっても、またそれ故に我々にはできる限りの努力を続ける義務がある。その覚悟を含めて、そして「もう1つの世界」を求める民衆の新しい結合の模索に合流する中で、未来における克服の展望が開かれることを期待しつつ、我々は全国協議会として今改めて突きつけられた課題に挑戦し続ける。