【巴形銅器】　

弥生後期（紀元１～３世紀）の日本に出現。盾や靫（ゆき。矢のケースのこと）を装飾したと考えられる青銅器です。日本全国で110例以上出土しているそうです。
出現時期が早く、鋳型などの製作痕跡も国内で見られることから、日本発祥、日本製の青銅器といってよい器種です。

巴形銅器と その鋳型

【筒形銅器】　

４世紀中ごろに出現。鉾など長柄の武器の柄尻に装着された道具と考えられています。日本全国で60例以上の出土が知られています。

 

筒形銅器の出土状況

みなさんは、これらの日本起源の遺物が

朝鮮半島南部の三韓～三国時代墳墓からも出土

していることをご存知でしょうか。

代表例として、金海市の二つの遺跡からご紹介しましょう。

【良洞里遺跡】
三韓から三国時代の墳墓群遺跡で、木槨墓、木棺墓竪穴式石室墓、甕棺墓など計501基の墓が確認されています。
うち、倭系青銅器、石製品が副葬された墳墓は以下の10基です。※括弧内の数字は出土点数。

427号木槨墓　1世紀後半　　仿製鏡(3；内行花文日光鏡系仿製鏡Ⅰ型b含む)
  55号木槨墓　2世紀前半　　把頭飾付鉄剣、内行花文日光鏡系仿製鏡(1；Ⅱ型a類)
200号木槨墓　2世紀後半から3世紀前半　広形銅矛(1)
441号木槨墓　4世紀前半　　仿製方格規矩鏡(1)
  90号木槨墓　　　　　　　 　　中広形銅矛(2)
162号木槨墓　　　　　　　　　 仿製鏡(8；Ⅱ型a・b類含む)
303号墓　　　　　　　　　 　　　碧玉製紡錘車形石製品(1)
304号石室墓・331号墓　　　　筒形銅器(8)
390号木槨墓　　　　　　　 　　中広形銅矛(1)、広形銅矛(1)
443号・447号木槨墓　　　　　 筒形銅器(5)

【大成洞遺跡】
２世紀から７世紀の墳墓・集落遺跡で、計140基の墳墓が確認されています。
うち、首長墓の条件（大型で主槨と副槨が作られる）を備えた木槨墓５基を、主な副葬品とともに古い順から挙げていきます。
赤字は倭系遺物、括弧内の数字は出土点数です。

13号墓　4世紀後半　　　大刀、曲刀、巴形銅器(6)、碧玉製鏃形石製品(15)
  3号墓　4世紀後半(古)　甲冑、杏葉
39号墓　4世紀後半(新)　甲冑、大刀、轡、筒形銅器(2)
  2号墓　4世紀末　　　 　甲冑、馬具、漢鏡片、筒形銅器(2)、巴形銅器(1)、碧玉製鏃形石製品(3)、鉄鋌

 7号墓　5世紀前葉　　 　甲冑、鉄鉾

次は副槨が付随しませんが、副葬品から首長級とされる木槨墓と主な出土遺物です。

29号墓　3世紀後半　　　大刀、板状鉄斧、銅鍑
18号墓　4世紀前半　　　甲冑、環頭大刀、筒形銅器(2)、紡錘車形石製品(1)
23号墓　4世紀後半(古)  甲冑、環頭大刀、曲刀、方格規矩四神鏡、巴形銅器(1)、鉄鋌（60以上）

45号墓　4世紀後半(新)　環頭大刀、鉄刀
  1号墓　5世紀前半　　　馬胄、金銅製馬具、筒形銅器(8)
11号墓　5世紀前半　　　甲冑、馬具、筒形銅器(1)、鉄鋌
  8号墓　5世紀前半　　　鉄鉾、馬具

（以上、高久健二,1997,「良洞里と大成洞」『考古学による日本歴史10』35p-40pp、早乙女雅博,2000,『朝鮮半島の考古学』182p-183ppより作成）

　　

大成洞遺跡各墳墓の倭系遺物

巴形銅器は　

日本　　紀元１世紀から３世紀に出現

半島　　紀元４世紀に出現

半島は日本より遅れて出現しています。

大成洞遺跡での倭系遺物は、高確率で首長級の墓に伴い、一基あたりの副葬点数も多い傾向にあります。
対して、首長級以外の墓での出土はごく少数です。

【考察】

なぜ、これら倭系遺物が、金海の首長級墓から多く出土するのでしょうか？

最も無難な表現としては「倭との交流があった」からなのですが

では如何なる交流のもとで倭系遺物が伝播したのでしょうか？

韓国では「先進技術を取り入れたい倭からの貢物であった」と幸せな解釈をしております。
一応倭製であることは認めているわけです。

しかし倭が自前で青銅器を作れるようになった当時、他に欲しい先進技術・品物が半島にありましたっけ？

考えられるのは鉄ですが、両遺跡とも製鉄遺跡ではありません。
それどころか大成洞でも貴重品であったらしく、自分たちの墓に鉄鋌を貯め込む例も見られます。

余所に出すほどの余裕があったとは思えません。

第一、自称青銅器先進国の首長が、後生大事に墓まで持っていく程に青銅器の貢物を喜ぶものでしょうか？

交易の結果とするなら、両者にとって対価に乏しかったといった想定しか出来ません。

もちろん、生前どっぷり「倭流」に浸かっていた伽耶人首長がいた可能性も否定できません。
その際、興味の対象が中国や北方ではなく、とりわけ倭に向いていたのは何故かという疑問が残ります。

ちなみに副葬品には、生前大事にしていたもの、死後必要になると考えられていたものが選ばれますが、この際、被葬者の所属集団やその身分、出自などの情報も含まれることになります。

ここで藤ノ木古墳を思い出してみましょう。
その大陸の香り漂う副葬品などから、藤ノ木古墳の被葬者は大陸系ではないかと唱える人もいます。

この判断基準を先ほどの疑問点解消の方向に適用すれば、大成洞13・2号墓などの被葬者は倭系または倭人そのものという仮説が導かれます。

副葬品に巴形銅器があるという点も重要です。

中世ヨーロッパの例を出すまでもなく、盾のデザインには所属集団・系統が示されていることが多々あります。
武具の中でも相手にアピールできる面積が大きいため、武勲を見せつける看板の役割も果たしていたからです。

こうした盾を倭色豊かな巴形銅器で飾り、死後に副葬までするのは、

「当人が倭系であるから」との説明が最も妥当でしょう。

日韓の考古学者は、このあたりの説明になると急に歯切れが悪くなります。
前方後円墳や倭系短甲の存在など、半島南部に倭人が渡ったことを傍証する考古事例が多いことはご存じでしょう。

にもかかわらず、大成洞などの首長級墳墓の被葬者が渡来倭人である可能性については、避けて語っているように見えて仕方がありません。

やはり、伽耶の首長となった倭人を立論・検証するのは民族感情的に戸惑われるのでしょうか。

言い換えれば倭人に支配された伽耶人を証明する作業ですからね。

４世紀後半からの倭系青銅器の増加、首長墓への副葬

５世紀に入ると、日本より２世紀遅れでの前方後円墳の築造、倭系短甲の流入・・・

当時、朝鮮半島南部で何が起こっていたのでしょうか？