30前のアラサーにはセカンドヴァージンが多いんです。
だから入れ喰い状態！！体験してください！！
http://sv.beautycamp.net/%A5%A2%A5%CA%A5%EB%A5%BB%A5%C3%A5%AF%A5%B9.html

エディ様がご所望のようなので探して参りました。
http://ameblo.jp/madscientist/entry-10019694208.html
他にも複数ございました。

しかし私が発見できたものは、上記サイトと同様に解剖学的な脳幹の定義との差異や石原都知事の誤解を招く発言に端を発したものでした。

なぜ戸塚先生が「脳幹」という言葉にこだわったのかまでは存じませんが、ご自身で見出した理論に既存の言葉（脳幹）を使用したため、その点だけを否定されているようです。

しかしそれ以外でも脳幹論を否定することは可能です。
残念ながら脳幹論に統計学的根拠はなく、その定義も結果からのみ考察された非科学的理論ではあります。
プロセス主義へと移行したい教育論者たちにとっては、魅力のない使い古された理論なのかも知れません。
もしかするとその点から否定する論文もあるかも知れません。
ですが脳幹論の実践結果も事実であり否定はできません。
でも正しいかと問われると、私は持論を展開するつもりはございませんし教育者として正誤の判断は法にゆだねますので、戸塚先生は間違いを犯したとしか言えません。

ペスタロッチやコメニウスが現代の教育における諸問題を想定できたか分かりませんが、学問としての教育と実際の教室とでは依然として大きな隔たりが存在します。
実験的でも効果のあるものにすがりたいと考える教師は、きっとたくさんいるはずです。

話がそれますが、反復学習の件に関するご返答ありがとうございました。
（個人を非難する方々の書き込みに紛れて削除されてしまったようですが。）
そこまで反復学習を追求できれば、動機付けやメタ認知といった現代教育において最善とされる理論をも超越できると思います。
改めてエディ様の発言に感心させられました。

佐和さんに、ここをご紹介いただき、議論したいですね。

>戸塚先生は間違いを犯したとしか言えません。
#それは、事件のことですよね？
「脳幹論」については、事件後にレポートされたと判断しているんですが、
違うのでしょうか？

先生は、偉大な記録を作り、スクールを始め、
運用しているうちに発見したのが「脳幹論」なのではないでしょうか。
既存の論文とは意義が違うような気がします。

海を、ハイスピードで駆け抜けた先生ならではの、
生命存続の危機感があったはずです。
その危機感は、どこから来たのか？
と考え、それは生命に直結する原始的な脳の部分の機能であったと、
考えたのではないでしょうか？
正直、先生ですら、海は怖かったと思います。
なぜ怖かったのか？「死ぬから」だと思うんですよ。
死なないために最大限努力し、成し得た結果を分析してみたら、
そこには「生存」への執念、つまり「本能」が、見出せたんじゃないのか？
って思っています。

学ばない自由ですか。
確かに、憲法においては認められて当然な気はしますが、
それ以前に、日本人としての三大義務に反すると思います。
三大義務に明文化されてはいませんが、
積極的に学び、結果として高額納税するのが義務となっていますよね。
（その賛否はここでは論じません）

憲法こそが基本になるとはいえ、それは理想論であり、
義務を真っ当してこその憲法でもあるとも言えるかも（？）しれませんよね。

学ばない自由はあったとしても、現実には即さないと思います。

以上は、ほぼ思いつきで書きました。
今後のわたしの勉強のためにも、様々なご意見をお伺いしたいです。
どうかよろしくお願いいたします。

卒業生相原君の父さん、はじめまして。

おっしゃる通り、体罰と暴力の違いの基準は難しいと思います。
わたしは体罰の是非ではなく戸塚ヨットの体罰の是非について話をしています。脳幹論や教育論等の学問的な話ではなく、わたしの話すことはすべて戸塚ヨットの行ったことに限定して話させていただいています。ですから、わたしは脳幹論も体罰もそのもの自体としては否定するつもりはありません。

体罰に関してですが、子どもの利益になるかどうかは一つの基準にはなると思います。しかし、その方法も基準になると思います。例えば、犬をけしかけたり電気ショックを与えたり、性的行為を強制する等は結果が生徒の利益になるものであったとしても公共性に耐えうるものではないとわたしは考えますがどうでしょうか。平手打ちではなく、拳骨で殴打する、足蹴にする等の行為は体罰ではなく暴力であるとわたしは考えています。なぜならば、それらの行為によって怪我や死亡等の危険性があることが予測されるか、もしくはそうした恐怖感を子どもに与えるからです。旧日本軍では新兵教育としてこれを体罰と呼ばず鉄拳制裁と呼びました。戸塚ヨットでそのような体罰が行われていたとするならば、生徒の利益に関係なくやはりそれは暴力ではないかとわたしは思います。このように考えなければ親による子供への虐待も、「しつけ」だと解釈することも可能になってしまいます。将来的に子どもの利益になるのかどうかを判断するまで虐待を放置することはできません。また、体罰が直接の原因でショック死したわけではないとは思いますが、体罰を行わずして死亡した子どもは自発的な訓練をするものであったのかどうか、です。体罰によって子どもが訓練を強制されていたとすれば、やはり生徒の死に対する体罰の影響を無視するわけにはいきません。

懲戒権に関しては懲戒権そのものではなく、なぜ法的な権限のない戸塚ヨットがその懲戒権を子どもに対して行使する権利があると言えるのか、ということを考えていただきたいと思うのです。これは拉致の問題にも繋がります。以下、この問題について意見を言わせていただきます。

おそらく、戸塚ヨットが拉致まがいの行為をするのには、それなりの事情があってのことだと思います。暴力をふるう子どもにふるわれる親。家族だけなら良いが、家族以外の人に暴力を行えば警察が介入することになり、家族もまた責任を問われ、肩身の狭い思いをするでしょう。そのような子どもが自らカウンセラーの治療を受けるとは考えられないことだと思います。わたしはこのことを承知した上で戸塚ヨットによる拉致まがいの行為について話しています。

まず、戸塚ヨットにはその家族の不幸に介入しなければならないという義務はありません。その家族が崩壊すれば戸塚ヨットに大きな害が降りかかるということもありません。その家族が悲惨な状態であったとしても、何故に公共施設ではなく会社組織である戸塚ヨットが拉致をする権利を有するのか、ということなのです。

「権利という言葉を放つなら、まず具体的で有効な説得方法をここで明かていただき、子供と親の両方の権利を保護してもらわねばなりません。」

戸塚ヨットは子供の利益のための組織であって親の利益のための組織ではないはずです。また警察組織でもありません。「子どもを救いたい」とおっしゃる以上は親の権利を理由には子どもの権利の制限である拉致を正当化することは立場上できないはずです。また、「有効な説得方法」とのことですが、わたしは、なぜ戸塚ヨットスクールが説得しなければいけないのか、ということを申しあげているのです。

わたしが申し上げていることは責任の問題なのです。事故にしろ事件にしろ、問題が起こった時には戸塚校長では責任が取りきれないということを申し上げているのです。戸塚校長及び戸塚ヨットがどれだけ反省しても服役しても謝罪をしても、マスコミや世間が騒ぎおさまりがつかないのは戸塚校長及び戸塚ヨットではこの問題の責任が取れないということなのです。人間は自己の責任の範囲内において権利を有するのであり、責任のとれない事柄においては権利を有しません。

返信頂きましたことへの返答は今しばらくお待ち下さい。
他にやらねばならないことがあり、多少気長に待って頂けると
助かります。

とりあえず前半の続きだけはまとめましたので、記載しておきます。

＞次に戸塚ヨット事件の場合は結果としては生徒は死亡してしまったため
＞体罰は生徒の利益にはならなかった

と有りますが、これは死亡したから体罰は生徒の利益にならなかったこうした語らいは、関連性があるようで関連性はありません。
同時に事件以降、今日に至るまで体罰がスクールの生徒達に多くの恩恵をもたらして来たことは、当時も今も変わりありません。
亡くなられた二人と体罰の結果だけを短絡的に結び付けて結論をいそがれる方が余りにも多くおられますが、
それは二人に限定して考える場合と、その二人を除いて考える二つの考え方があり、私は
この二人がもし今も元気で生きていれば、今頃受けた体罰の意味をきっと理解していただろうと思っています。
事件その物について校長先生はこう言います、体罰の行使方法と量について明らかに自分達に誤りがあったとです。
私は現実にこの言葉を生で何度も聴いています。
多くの人達が思っているのとは全く逆に、戸塚ヨットスクールは自分達の犯した間違いを始めからきちんと認めているのですね。
ではなぜ長い年月にわたって争いとなったのか？
ということになるわけですが、遺族と検察が出してきたのは
“スクールは始めから殺す為に我が子を受け入れた”
と主張したことにあり、殺人を楽しんでいる集団だとして提訴してきたわけです。
そしてそれを正当化するために使われた道具が体罰であり、証拠が死亡事件という展開の仕方でした。　
そのため死亡原因を暴力とすることは、スクールが殺そうとしていたことを関連つけるためにどうしても無ければならなかったものですが、
名古屋高等裁判所の裁判記録の中に一つおかしな記載があります。
なくなられた一人の生徒の死亡原因となった問題となった太ももの出血量。
それに関する鑑定結果の部分がすべて理由もなく全て削られているということ、
裁判ではこれが直接死因となったかどうかが長い期間争われ、それについては専門の
医学鑑定人の書類が提出され、本来ならその詳しい記述と資料が抜け落ちてはならないはずの
ものがすっぽり消えてしまっている・・・・
同時に裁判では最後までそれが死亡の原因となったかに関して明確にされていません。
私にはこうした摩訶不思議な事がこの国の裁判所で事が行われている事そのもののほうが問題ではないかと思います

当時、校長先生には幼い二人のお子さんがいて、それぞれのコーチ達は結婚していましたし、子供のいる人もいた。
しかし校長先生をはじめとしたコーチ達は、一方的な捏造報道により家庭を崩壊させられ失ったわけです。
「はじめから殺すつもりだった！」この言葉を校長先生はじめ誰が受け入れられるでしょうか？
スクールは昔も今もこういっています、もし裁判の中身が過失失致死をめぐる物なら、なんら争う事もなく刑に服していたとです。


最後に体罰はある意味諸刃の剣でもあります、というのは、行使された側にとって、その受けた経験は強烈に残り、しかしながらそれを理解するための未来はそこから始まるのであり、
体罰は、それを受けるまでは経験し得ないものでもあるからです。
人間と犬猫といった動物との決定的な違いは、人であるがゆえに本能的に備えられている社会を形成しようとする本能にもとずく、消化能力の素晴らしさにあり。
それは単にそれが痛みとして感じられることから敵とみなす様な単純思考を超えたもので、それは本能がもたらす「理解を試みる心」であって、これが人間らしさであり、豊かな感情を作り出しています。
大人の体罰は子供からすれば社会と重なって見えます。
孤独が好きだという人はいますが、消して自分を社会の外に追いやろうとはしません。
人はいくら社会を拒もうと試みたとしても出来るものではなく、拒んでいるように見える姿の中に、実は自分の居場所と社会的存在、そして確認をつねに求めているものなのですね。
これは引きこもりの事もたちの苦しみもそうで、彼らの苦しみは、人の持つ本能との戦いの苦しみでもあるわけですから、その苦痛は生半可なものでは有りません。
友達とけんかした、恋人とけんかした、上司とけんかした等など、さまざまないさかいは
生きているならいくらでも経験するものですが。
このときに感じる苦しさはなんなのか？　それを深く考えた事があるでしょうか？
一見相手の事だけでもたらされているように思いがちですが、実は相手を通して自分と社会とのすれ違いと重なりつつ存在するものであり、自分にもたらされたそれは社会における自分の居場所の安定性に危機感を覚えるもので、もし自分の感情の高ぶりとそれにより吐き出した言葉なり行動があるなら、それによって社会という存在に及ぼす影響を恐れているというのが、一見表に現れてこない心の内には存在しているのです。
二者間だけの事に思えて、その実、人は自分と社会をしっかりと見ているのですね、いうなれば本能が不安を覚える、それが仲直りしようと試みたり、認められようと努力したりという行動となってあわられる。
これは体罰にも同様の影響を及ぼしており、
体罰は行使した側、行使された側の二者関係だけに留まる物と考えている人がかなりいますが、
現実はそうしたものではなく、行使された側は、上記の社会本能を基にして、自分と相手、自分と自分を取り囲むあらゆる存在、自分の過去において得てきた経験と学習の全てを行使して
“思考させる”ものなのです。
ここで始めに戻りますが、子供は経験と学習の積み重ねにより成長していきます。
人間という動物のもつ種族保存本能という自然のもたらした摂理、それのもっとも突端にある体罰は、動物の正解ではほぼ人間だけに存在する物です。
理由は極簡単、それが有ったとてそこから十分に学ぶことのできる能力を備えているという事、しかしそれを学ばずに大人になることがどれほど危険なことであるか。
お解りになられるかと思います。

気長に待ちますので、ゆっくり考えていただければと思います。よろしくお願いします。

ナジャさんへ
何とかまとめることができましたので掲載します。

まず、
＞わたしが申し上げていることは責任の問題なのです。
＞事故にしろ事件にしろ、問題が起こった時には戸塚校長では
＞責任が取りきれないということを申し上げているのです。

「責任の取れない事に権利を有さない」ということですから、そこに権利の語源である“正しい”という言葉を当てはめてみると、責任の取れない事は正しくないという事になります。

そうなると、海難事故が起きる可能性があるから船の建造をやめよう、飛行機は落ちるから飛ばさないほうがいい、自動車は事故を起こすから乗るな。
という事になり、人が亡くなったから、可能性があるから、責任をとれないじゃないかと、だから全部なくしてしまえばよい。

そういったことになります。

ただ、私？の思うところの責任で考えるなら、海難事故がおきるから気象技術を発展させ、沈まない船をめざし、飛行機は何重もの安全装置を施して事故の可能性を限りなく０に近づける、自動車は車の設計からはじまりインフラを整備し、なにより安全教育を徹底する。

進歩と発展をまず第一に考えるわけです。

歴史を紐解いてみるなら、これは何も私だけに限定された事ではなくて、人間が文明をここまで発達させてきた原動力である責任のとり方と完全に一致しています。

これこれしたら責任を取りきれないと人はいいます、ところが人の歴史はとりきれない事の発生と繰り返しだらけであり、そのたびに人は「どうして？」、「何故？」をそこから学び、よりよき社会と文明をここまで創りあげてきた。
いうなれば、“それが人間としての能力”でもあるわけです。

過去に大きな事故を起こしたスクールが、なぜに現在も子供達を立ち直らせ続けているのか？ということを考えるなら、この人間が繰り返してきた歴史に反するものではなく。
偉大なる先人達が歩んできた道のりと同じ事をしているわけで、それは事の重大性と責任を認識すること、そしてそれを原動力として優れた教育方法を探究し続ける姿というかたちで責任という物を取ろうとしています。

ちなみにこうしたスクールの姿は、長い年月を通して多くの人たちに認められ、過去に批判一辺倒だったメールや電話は消失し、現在捜すほうが難しいほど支援する声の中に埋もれています。

もっとも、たまたまスクール事件を知り、情報を捏造だらけのマスコミ報道から得て、にわか知識と正義感気取りで文句をいってくるものは時折居ますが・・・

それがまず一点目、

次に

＞例えば、犬をけしかけたり電気ショックを与えたり、
＞性的行為を強制する等は結果が生徒の利益になるものであった
＞としても公共性に耐えうるものではないとわたしは考えますが
＞どうでしょうか。

はい、これは体罰ではなく完全な暴力です。
というか、これを体罰と書いているナジャさんそのものの体罰に関する考え方が私にはよく分からないのですが、
あえて言えるとするなら、こうした事を平気で行なえる人間性その物がすでに異常であり、異常なものを持ってきてスクールと関連つけられながら語られても、こちらとしてはなんら答えようがありません。
もっと違う例をお願いします。

＞平手打ちではなく、拳骨で殴打する、足蹴にする等の行為は
＞体罰ではなく暴力であるとわたしは考えています。

これについては後ほど詳しく。


＞・・・恐怖感をあたえる・・・・
体罰行為そのものは恐怖をその特徴の一つとして始めから持ち得るもので、本来分離して考えることは本来出来ないはずです。

また、行使は、身体に対する有効力ですから、必ずなにがしかの痕は残るし、怪我をすることもあります。
そもそもそれが体罰のはずなのですが・・・

＞旧日本軍では新兵教育としてこれを体罰と呼ばず鉄拳制裁と呼び
＞ました。
＞戸塚ヨットでそのような体罰が行われていたとするならば、
＞生徒の利益に関係なくやはりそれは暴力ではないかとわたしは
＞思います。

旧日本軍の行っていた物は体罰ではなく鉄拳制裁、すなわち、必要な目的のために行使されたようですが、これはその目的遂行のために、すでに有る人格の上に目的意識を植え付ける為に行われたわけです。
体罰の目的である、人の心そのものを育てるという目的とはまったく違います。
同じ器に載せて話せる物ではありません。

以上が2点目

さらに
＞戸塚ヨットは子供の利益のための組織であって親の利益のための組織ではないはずです。＞また警察組織でもありません。「子どもを救いたい」とおっしゃる以上は親の権利を理由＞には子どもの権利の制限である拉致を正当化することは立場上できないはずです。また、＞「有効な説得方法」とのことですが、わたしは、なぜ戸塚ヨットスクールが説得しなけ＞ればいけないのか、ということを申しあげているのです。

警察組織と書かれておりますので、一応問題を持つ子供たちをとりまく行政組織を簡単に上げておきます。

代表的なものは次のとおり、

まず警察組織ですが、これは治安の維持を最大の目的としており、本来であれば民事である家庭の教育とはまったく関係ありません。
ただ、問題を起こす子供達と接している事が多いために、相談窓口というものを設けてはいますが、そこで人格育成に関して指導することは許されていません。
あくまでも彼らの職務範囲に留まる物です。
マスコミが何か事件のあるために警察をつるし物にしていますが、彼らの勤勉な働きのおかげでこの国はいまだすばらしい治安を誇っており、
感謝こそされど、マスコミの捏造と利益のために攻撃されるいわれはありません。

児童相談所は虐待をはじめとして、弱者である子供を取り巻くあらゆる弊害から子供達を切り離して保護することがその最大の目的です、教育ではありません。
彼らは法律の制限を厳しく受けながらも懸命に仕事をしています。
多くの人たちが知りえないところで、モンスターペアレントの比ではない異常な親に立ち向かい、あるときは地道に説得し、それ以外に様々な相談をうけたりと、常に子供達の未来の為に戦っているわけです。
ここも何かあればすぐにマスコミがつるし上げて、面白おかしく攻撃をしていますが、私からすれば「がんばってください」と言われこそすれ、つるし上げられるいわれ等ありません。

学校は、子供たち全体の利益（結果的に社会の利益）の為に存在するものであり、教育における全般的な相談をはじめとして全ての子供達に未来の可能性をもたらす場所であり。
本来の使命である学習の相談を超える、家庭問題はすべて教員個人的の責任をもって受け付けてはくれているのが現実です。
学校組織は家庭内にまで立ち入ってはならず、また許されてもいません。
そうした中で心をもつ多くの先生が自らの心で多くの時間を生徒の為に費やしている事は珍しくありません。
これも上の二つと同様にマスコミのおもちゃではありません。

いちおう代表的なものを３つほど上げましたが、そのいずれも本来家庭で行われる教育という面に置ける介入は認められていません。

家庭で親がどうすることも出来なくなった問題を相談する場所というものが、現在の日本には無いわけです。

おそらく公然と行っているのは戸塚ヨットスクールくらいのものだと思います。

さてそんなヨットスクールは、まず子供の利益の為にあり（同時に社会利益としても存在しています）、子供たちの持つ？権利にヨットスクールが制限をかけることがなぜ可能かというなら、親権の委譲が有るからです。

まず親権（親の子供や社会に対する法的権利）は　具体化する形で身上監護権　および　財産管理権のふたつに分かれて存在しています。

スクールはこのうち身上監護権を親から全面的に委譲いただくことで、親と同等の立場に立ち、子供達にとってはもう一つのお父さん・お母さんとして子供達の生活から訓練の一切合財を見ているわけです。

上記の事は親の権利の一つとして違法ではありませんし、その行為に対して他人は意見を述べる事は可能ですが、なんらかの権利主張をする事は一切できません。

というのは、親権のうちで、特に人格育成に関することは多分に排他的であり、それを制限できるのは、国が国家利益として発動する法の定めた条件に合致する必要とそれ相応の手続きを踏まねばなりません。
また発動は私ではおこなえず、公でなければいけません。

ナジャさんがすでに私が書いた事をきちんと読んでいただけているのなら、社会というものが、種族保存の本能をもとにして形作られているという話は記憶にあるかと思います。

種族保存本能はまず具体的な言葉になり、そして文章という形に整えられ、それがさらに細分化することで平和な暮らし（権利の具体化）をもたらしてくれているわけですが。

それの最も象徴的で顕著なものは法であり、その中でも一番解りやすい形として国民の三大義務として、納税、教育、勤労があります。
これは義務でありながら、その本質は個々の国民の権利を守るためにもちえる、個々が集う集合体の共通意思の存続に欠かせない権利ということでもあります。

教育は、誰しも持ちえる種族保存の本能の一つの形でありながら、何故にここで教育を受けさせる義務として唄っているのかですが、権利として文言にするとそれが社会より上に立ってしまうために、義務という形をとることで親が子を育て教育する権利そのものを幅広く明確化しているわけです。

それでは社会（国自体）は何もしないのか？というなら、けしてそのような事は無く、学校制度を充実させ、全ての子供達に対して未来の可能性を与えは育むこと、すなわち、外的環境を整え、社会全体の利益（権利）から見て必要な経験と学習をつませる事は行いますが。
逆に言うならその範囲だけに留まり、家庭の教育その物に対しては親権というものを保護し、最低限必要な場合だけに限定して家庭に介入するに留まっています。

ゆえに親は国が認めた親権（権利）の元に、子供の人間性（人格）そのものを成長させる権利そのものを持っているのですね。
子供の権利を必要に応じて制限する事も含んだ全てが親に任されているわけです。

社会としての制限を例としてあげるならまず成人という概念がありますが、それでは家庭で起こる制限の代表的例みたいなものはないのか？というなら、２０歳までは財産管理権を持たないというのがあります。

これは家庭という範囲を超えた外部との財産やり取りを未熟な子供に任せる行為は、他者の権利を侵す可能性が多分に存在するからであり。
なぜなら過ちを犯すのが子供であるからこそ、財産管理権を親に集約させたわけです。

またこれと似たようなものに、窃盗や傷害等の刑法犯罪も親告罪としている事があり、子供が起こす過ちに対する国家の介入を出来るだけ防ぎ、親から子への正当なる教育によって解決することを望み、またこれは同時に、家庭内で親がおこなう可能性のある体罰が違法とならない様ここでも保護しているのです。　

すなわち教育に関しては親が必要と認める子供の自由や権利の剥奪、制限が社会的利益と合致するからであり。
いまだ経験と学習がおぼつかない子供を親の親権と社会的観点からの干渉範囲においてうまく整合させ、調整をはかっているわけです。

社会は、子供が未熟であるほど権利に様々な制限をかけますが、それを年齢の上昇とともに備わってくる人格を信頼しつつ徐々に解き放ち、やがて大人として迎え入れながら制限を解除するように出来ているのですね。

さて、そうして社会が権利として認めている親の親権ですが、体罰という部分にスポットを当ててみるなら、民法における懲戒権として親が実行することを改めて認めています。
その限度というものは“人として許される範囲”であれば、平手打ち、殴打、足で蹴る事も体罰としてみとめられており、別段それを行ったからといっておかしなことではありません。

故に親権を委譲されているスクールが同等の事をしたとしても、それが人として許される範囲であるなら、親と全く同等であり、そこに違法性の入る隙間はありません。

勘違いしている人が多いのですが、学校教育法における体罰制限を一般家庭や戸塚ヨットスクールに当てはめようとするものが居ますが、１１条はあくまでも国の施設として原則禁止にしているだけであり、しかしながら教育現場で許される体罰の程度そのものは時代と共に暫時変動をつづけている、きわめて不安定なものです。

こうした教育上必要であるからこそ子供の権利が制限される事に関し、どこにも問題はないのですね。

あと拉致ということですが、過去においてスクールが生徒を家庭まで迎えに行く事は確かにありました。
それについては逮捕監禁という高裁判断があったために現在はそれを行っておりません。
今は全て親のほうで様々な工夫をしてスクールまで連れてきているのが現状です。

よって現在のスクールは拉致とは無縁であり、外部から現在もまだ行っているものとして何かを言われる事は、無いものを基にして話されている事と同様で有り。

お答えの仕様がありません。

さて、私からの質問ですが、自身の勉強という事もありナジャさんが繰り返し使われている子供の権利とはどのようなものを言うのか、できるだけ詳しくできるなら例を具体的に上げてお話いただけると嬉しく思います。

最後に、
＞「有効な説得方法」とのことですが、わたしは、なぜ戸塚ヨットスクール
＞が説得しなければいけないのか、ということを申しあげているのです。

という部分ですが、説得するのはスクールではなくて、親が子供に対してということです。
親の親権に基づく教育権の正当行使を、さらによりよい物にするために参考意見として伺っております。
拉致という事をいわれておりますので、ぜひ子供の権利とあわせて、すばらしい方法の提示を頂かねばなりません。
これは冒頭に書いたスクールとしての責任の取り方の一つとしてよりよき教育を目指すための大切な学習になります。
少しでも早く引きこもりで苦しむ子供たちを助け出し、人を殴ったり窃盗を繰り返したりする非行の子達その物と、被害を受ける側を守らねばなりませんし、人間形成にとって一番大事な期間を損耗する不登校の子そのものを学校へ戻さねばなりません。

今ではなく、子供たちの未来と素晴らしい人生を歩む権利を何より大切と考える、それが戸塚ヨットスクールですから。

レスありがとうございます。

拝読させていただきましたが、わたしの考えが上手く伝わっていないように思いもどかしさを感じます。わたしの文にも誤解を与えてしまうところがあるかもしれませんので補足を加えながら返信させていただきます。

「そうなると、海難事故が起きる可能性があるから船の建造をやめよう、飛行機は落ちるから飛ばさないほうがいい、自動車は事故を起こすから乗るな。
という事になり、人が亡くなったから、可能性があるから、責任をとれないじゃないかと、だから全部なくしてしまえばよい。」

前回の投稿でわたしは体罰ではなく「戸塚ヨットの体罰」に限定して持論を述べていると言ったことを踏まえて再考していただければと思います。わたしは戸塚ヨットの体罰に問題があったからと言って体罰一般を無くすべきと言っているわけではないのです。また戸塚ヨットの体罰に問題があったからと言って体罰行う全ての機関を無くすべきと言っているのではないのです。事件の当事者である戸塚ヨットが責任をとれば良いのだと思います。しかし、責任はとれません。故に「戸塚ヨットは責任をとれない行為をした故に戸塚ヨットの行為は正しくなかった」と言えるのだと思います。

２点目に関しては、なんとも言えませんので、「これについては後ほど詳しく。」とおっしゃられるたで、それを待って返答させていただこうと思います。

「あと拉致ということですが、過去においてスクールが生徒を家庭まで迎えに行く事は確かにありました。それについては逮捕監禁という高裁判断があったために現在はそれを行っておりません。今は全て親のほうで様々な工夫をしてスクールまで連れてきているのが現状です。」

少し詳しくお尋ねしたいと思います。文章を読む限りでは拉致に関して倫理的な問題があったという自覚から現在拉致行為をやめているのではなく、高裁による法的権力によって致し方なく拉致行為をやめた、と受け取れるのですがどうでしょうか。「身上委譲権」のご意見を読ませていただく限りでは、拉致行為を是としているような印象を持つのですが。ここのところの明確な説明をいただいた上で、再考させていただこうと思います。「拉致」という言葉は大変、不快な言葉であるとは思いますが、他に適当な言葉が思い当たらないためご容赦ください。

「さて、私からの質問ですが、自身の勉強という事もありナジャさんが繰り返し使われている子供の権利とはどのようなものを言うのか、できるだけ詳しくできるなら例を具体的に上げてお話いただけると嬉しく思います。」

rightとは正しさ・人権等の意味を持っています。正義を実行する行為を保障することが人権という意味でしょうか。では正義とは何か？という話になりますが、これは神や仏等の超越した存在持ってこない限り語ることのできないものであると考えています。「種の保存」は正義であるのかどうか。戸塚校長の著書を読みますと、「人類の目的は種の保存であるが、種の保存がなんの目的でなされるのかは分からない」という一文があったような記憶があります。思想的な話になってしまいますが、目的とは実体として存在するのではなく、人間の判断によるものです。事象には目的はなく、人間のみがその事象に対して目的があるかのように感じてしまうだけなのです。種の保存は目的ではなく、適者生存の結果であるとわたしは考えています。したがって、その結果に過ぎないものを目的であると判断するのは人間特有の錯覚であると考えています。このことから、わたしは正しさはそれ自体としては存在しないと考えます。しかしながら、我々は通常、これは正しく、あれは間違っているという倫理観を持っています。それは、我々人間が社会的動物であり、その社会との関係性によって善悪の倫理が形成されるからなのです。このように考えなければ、「正しさ」は独りよがりの正しさになると思います。仮に譲歩して「正しさ」なるものが存在したとして、正しさは正しいというそれだけの理由によってその正しさの実践までも正当化しても良いものなのか、疑問に思います。戸塚ヨットもまた社会の一員です。自ら思う正しさの実践の支柱は「正しさ」であってはならず、社会の一定の合意があって初めて成り立つものであると思います。

では、権利とは何か？ということですが、「例えば自分を害そうとする者に対しては防衛しても良い」こと、これが根本的な権利であり人権です。他国が侵略してこれば自国は軍隊を持って抵抗する権利を持っており、自分を殺害しようとする者に対してはその者を殺害する権利を持っています。それは正しさという基準では計ることのできない人間の本能であると思います。戸塚ヨットが主張する「正しさ」を理由にした権利とは、強者が弱者に対して行使する上記の根本権利の歪曲であり拡大解釈であると考えます。故に、戸塚ヨットは子どもを拉致する権利を有さない、強制的に訓練させる権利を有さないと申し上げています。もし、それでも戸塚ヨットは子どもを拉致する権利を有するとおっしゃるならば、複数で拉致に来た戸塚ヨットのコーチに対し刃物を持って抵抗する権利を子どもは有する、と言わざるを得ません。

ナジャさんへ

＞前回の投稿でわたしは体罰ではなく「戸塚ヨットの体罰」に限定して
>持論を述べていると言ったことを踏まえて再考していただければと思
>います。


この辺りは私もナジャさんの個人的な考えとして理解しております。


＞責任はとれません。故に「戸塚ヨットは責任をとれない行為をした故に
>戸塚ヨットの行為は正しくなかった」と言えるのだと思います。


これも上記と同様に個人的意見として了解しました。


＞高裁による法的権力によって致し方なく拉致行為をやめた、と受け取れ
>るのですがどうでしょうか。


その通りです。


＞「身上委譲権」のご意見を読ませていただく限りでは、


身の上委譲権という物は存在しません、あくまでも親権の委譲ということです。
身の上委譲権は人を物と同様にあつかうことになり、こうした表現は日本語としてはなはだおかしな表現となります。
どこかにこうした表現が有るのも知れませんが、スクールには無関係です。

＞拉致行為を是としているような印象を持つのですが。ここのところの明
>確な説明をいただいた上で、再考させていただこうと思います。
>「拉致」という言葉は大変、不快な言葉であるとは思いますが、
>他に適当な言葉が思い当たらないためご容赦ください。


拉致という行為は、そこに何らの正当性のかけらはありません、本来この言葉に返信することは、スクールへ入校させる為の一連の行動を拉致と側が認めるようなものですから、
本来なら返答はしたくありません。
ただ、それでは何ら応答にはなりませんので、そのまま飲み込んで返信をしています。
できれば、他の言葉を選んで頂けるとたすかります。


＞＞「さて、私からの質問ですが、自身の勉強という事もありナジャさんが繰り返し使わ＞＞れている子供の権利とはどのようなものを言うのか、できるだけ詳しくできるなら例＞＞を具体的に上げてお話いただけると嬉しく思います。」

＞rightとは正しさ・人権等の意味を持っています。正義を実行する行為
>を保障することが人権という意味でしょうか。


違います、正義を実行するのではなく、正義であるかを権利行使する側が常に考え、それが自分の経験や学習により導き出された結論をもとに主張できるだけのことです。
ゆえに正しくなければ認められません。

さらに人権はヒューマンライトすなわち権利に対して、人間として正しいということであり、権利は上記の通りで広義、人権は人という存在に限定した範囲に置いて同じく主張可能なものでしかありません。


＞では正義とは何か？という話になりますが、これは神や仏等の超越した
>存在持ってこない限り語ることのできないものであると考えています。


正義とは人間が実行可能なものであり、神や仏などのように象徴的な物とは何らなじむものではありません。
ゆえに社会のあり方や時代により刻々と変化し続ける物であり、社会を平穏かつ安定した状態に保つための力（思考）となるものです。


＞「種の保存」は正義であるのかどうか。戸塚校長の著書を読みますと、>「人類の目的は種＞の保存であるが、種の保存がなんの目的でなされる
>のかは分からない」という一文があ＞ったような記憶があります。


種の保存ではなく種族保存本能です、戸塚校長の書籍、“本能の力”の中ではそれについて明確にかかれています。
人を始め全ての生き物は、本能を基本として生きており、故に自然がもたらした物である
がゆえに正しいということです。


＞思想的な話になってしまいますが、目的とは実体として存在するのでは
>なく、人間の判＞断によるものです。事象には目的はなく、人間のみが
>その事象に対して目的があるかのように感じてしまうだけなのです。
＞種の保存は目的ではなく、適者生存の結果であるとわたしは考えていま
>す。


種の保存という話であれば、その通りです。


＞したがって、その結果に過ぎないものを目的であると判断するのは人間
>特有の錯覚であると考えています。


種族保存本能は目的ではありません、あくまでも事実であり。
事実をもとに人間は生きているということです。


＞目的ではなく、このことから、わたしは正しさはそれ自体としては存在
>しないと考えます。しかしながら、我々は通常、これは正しく、あれは
>間違っているという倫理観を持っています。それは、我々人間が社会的
>動物であり、その社会との関係性によって善悪
＞の倫理が形成されるからなのです。このように考えなければ、「正し
>さは独りよがりの正しさになると思います。


正しさは考えるもので、故に人によりそれぞれ異なります。
ただし、人の心の基本となる部分はすべて本能ですから、それに違う物は、人間の歴史と生存競争で生きてきた存在自体を否定することになるために誤りであるといえるわけです。
倫理観は種族保存の本能が作り上げた社会の共通意識であり、
それはやはり本能が基礎をなしています。


＞仮に譲歩して「正しさ」なるものが存在したとして、正しさは正しいと
＞いうそれだけの理由によってその正しさの実践までも正当化しても良い
＞ものなのか、疑問に思います。


正しさは、正しいが故にただしいわけで、正当化ではなく正しいのです。


＞戸塚ヨットもまた社会の一員です。自ら思う正しさの実践の支柱は「正
＞しさ」であってはならず、社会の一定の合意があって初めて成り立つも＞のであると思います。


スクールの存在は子供たちの明るい未来と素晴らしき人生のためにあります、一定の社会的合意はすでにうけており、故に今日にいたっても多くの支援者と供にそんざいしており，又十分になりたっております。



＞では、権利とは何か？ということですが、「例えば自分を害そうとする＞者に対しては防衛しても良い」こと、これが根本的な権利であり人権で＞す。


まったく違います。
殺害は生存そのものを脅かすことであり、始めから排除し無くさねばならないもので、
正しさを主張する以前の問題です。


＞権利は、他国が侵略してこれば自国は軍隊を持って抵抗する権利を持っ＞ており、自分を殺害しようとする者に対してはその者を殺害する権利を
＞持っています。それは正しさという基準では計ることのできない人間の＞本能であると思います。

これも違います、侵略は主権にたいする侵害ですから抵抗するのは当然の事であり、権利という言葉にはなじみません。


＞戸塚ヨットが主張する「正しさ」を理由にした権利とは、強者が弱者に＞対して行使する上記の根本権利の歪曲であり拡大解釈であると考えま
＞す。


これまでナジャさんが書いて頂いたものは、まったく見当違いかつ誤りの多い物で、それを元にして「戸塚ヨットは子どもを拉致する権利を有さない、強制的に訓練させる権利を有さないと申し上げています。」
といわれても、こちらとしてはこれに対して返答する言葉がありません。


＞もし、それでも戸塚ヨットは子どもを拉致する権利を有するとおっしゃ＞るならば、複数で拉致に来た戸塚ヨットのコーチに対し刃物を持って抵＞抗する権利を子どもは有する、と言わざるを得ません。


権利はこれまで何度も話してきたとおり、正しさが無ければなりません。
刃物を振り回す行為は、いくら子供とてそれが相手の生命に重大な影響をもたらすことは容易にわかるものです。
この振り回す行動を取る事が人としての問題であるが故に親はスクールに託して来るわけです。
しかしナジャさんの考えでは、こうした社会的に何ら認められてない事を返信文の中に”権利”として明確に表記されており。

そうなるとナジャさんの権利とは殺人を犯すことも権利ということになります。
私もこれまで返答をしてきましたが、権利に対してそうした考え方をしている人間に対して返信をすることはいかがな物であろうか？と疑問を抱かざるを得ません。

これは論議以前の問題であって、この掲示板の管理人さんがどう判断するかわかりませんが、以前、自殺を明確に肯定した人間をここから排除した前例があることから、おそらく同じ対処がされる可能性があるかと思いますので、あらかじめお伝えしておきます。

そうなるとナジャさんの権利とは殺人を犯すことも権利ということになります。私もこれまで返答をしてきましたが、権利に対してそうした考え方をしている人間に対して返信をすることはいかがな物であろうか？と疑問を抱かざるを得ません。これは論議以前の問題であって、この掲示板の管理人さんがどう判断するかわかりませんが、以前、自殺を明確に肯定した人間をここから排除した前例があることから、おそらく同じ対処がされる可能性があるかと思いますので、あらかじめお伝えしておきます。

残念ですがそのようなご感想をお持ちならば、ここで議論を終えたいと思います。ありがとうございました。

なじゃさんはどなたへ問うているんですか？
誰も答えないでしょうね。こんな様では。
世間の言葉では、無様といいます。
しかも、「心」とは、どこに存在するのかも示されてもいませんね。

客観的に立証することは困難なのに裁いてしまったことについてはどうお考えなんでしょうか？
（裁きの結果は、わたしには異論はありませんがね）

なぜ、お答えを頂けるとありがたいのですか？
あなたは教育者ですか？
「子供の利益」？？？
あなたの自己主張なだけでしょ。
この親記事は、普通にスルーのままだと思いますね。

なじゃさんはどなたへ問うているんですか？
誰も答えないでしょうね。こんな様では。
世間の言葉では、無様といいます。
しかも、「心」とは、どこに存在するのかも示されてもいませんね。

子どもの利益の為に行う暴行が体罰であるとしても、子どもの為であるのかどうか他人には知る由もないので、この視点から事件が体罰であったのか暴力であったのか論じることは不毛だと言っています。

客観的に立証することは困難なのに裁いてしまったことについてはどうお考えなんでしょうか？
（裁きの結果は、わたしには異論はありませんがね）

裁判に関してはここでは論じておりません。

なぜ、お答えを頂けるとありがたいのですか？

今の教育のあり方に疑問を持つとともに、戸塚ヨットのスクールの体罰が暴力ではなく体罰であることを認めるにしても、それは暴力性の強い体罰であるとわたしは思うからです。亡くなられた方が複数おられるのは事実です。では、10人、20人、いや100人、200人と死亡者がでた時、その被害の数を前にして、それでも体罰による事故死であると言い切ることができますか？勿論、意図的な殺意がない以上は事故死であると言えなくもありませんが、それは屁理屈に近い理屈になるでしょう。100人というのはあくまでも例えとして極端に言ったまでですが、わたしが言いたいことは亡くなられた方の「数」は、戸塚ヨットの行ってきたことが体罰であるのか暴力であるのかの基準に大きな影響を及ぼすものであると感じております。戸塚ヨットの社会的貢献は認めますが、その貢献の大きさに共感する故に、もしくは現在の教育に反感を持つゆえに、被害者の悲劇が陰になってしまうようなことがあってはならないとは思っています。

わたしの考えにレスする義務は誰にもありませんので、関心がなければ無視していただいて構いません。

先生の理論、教育で、尊い命が失われた事実は消えません。
と同時に、現在の「普通」とされる教育で殺害された生徒さんの数を、
本当に正確に掴んでいますか？
報道されている件数、期間の長さ、繰り返される事件・・・。
そして、報道されない事件事故もとても多いんですよ。

（以上は、過去のわたしの書き込みより）

>被害者の悲劇が陰になってしまうようなことがあってはならないとは思っています。
#これには共感します。
誰しも、そう思っているでしょう。「被害者」は、出してはなりません。
サイトも支援する会さんの掲示板も、もっと読んでみるべきでしょう。
返答ありがとうございました。

なじゃさん
> 「子供の利益」とは体罰を行う人の「心の中の思い」のことであるのか、
　　それとも思いとは関係なく「結果」のことであるのか、お答を頂けるとありがたいです。

質問のピントがぼけているような気がします
スクールにおける体罰はどのようなときに与えられたか　を考えるべきです
私自身実際見たわけでないのですが理解してはいます

スクールの目的は、困難に立ち向かい、我慢し、乗り越えたときに自然とわき起こる達成感幸福感を本人が
味わえる様にすること・・・　それが子供の利益だと思います。
スクールの教官達は子供の困難に立ち向かう姿勢をみて判断します、逃げの心が無いかどうかです
楽をしようとしたり逃げようとしたりすればそこで体罰となって身に降りかかるわけです

昔から宗教的に教育するときに　「バチがあたる」とか「誰も見ていないが神様は見ている」とか
言いましたが　同じ効果があると思います

前にも言いましたが体罰は道具です　使い方に問題があるのです
クルマと同じように・・・　
クルマという便利な乗り物で1年に1万人ほどの人が亡くなっていると聞きます
そして「事故」も０にすることは出来無いことも理解できます。

>現在の「普通」とされる教育で殺害された生徒さんの数を、
> 本当に正確に掴んでいますか？

私は全く知りません
殺害されたということは　殺人か傷害致死ですね
そういうのがニュースにならない訳がないと思いますが
事実を正確に掴んでおられるのですね＞エディさん
内容を具体的に教えてください

> 報道されている件数、期間の長さ、繰り返される事件・・・。
> そして、報道されない事件事故もとても多いんですよ。

報道されない事件事故　がどうしてエディさんが知っているのですか？
あなたの文章から　推測すると　エディさんが加害者本人としか思えません
具体的に根拠を示して否定してください
よろしくお願いします。

エディーさんは元報道関係でディレクターをやっていたので、そう云う情報に長けているんですよ。

横やりですが。

報道されない事件事故の存在なんて・・・

本当にたま〜に交通事故の報道がありますが、あれが交通事故の全てだと思っていますか？

毎日毎日事件や事故で亡くなったり大怪我をする方は居ます。
その全ての人の状況を報道されていると思っている事の方が不思議です。

先日私の家の近所でナイフで刺され財布を奪われた事件がありましたが、
近所の人の話で知った程度で報道などには一切載っていません。
数年前、バイク盗難を阻止しようと私の父が事件に巻き込まれましたが、
鉄パイプで頭を殴られ一時意識不明の重体でしたが、これも報道など一切無いですよ。

「犯罪白書」という語彙でインターネット検索をかけてみてください。
どの年代の統計であっても大抵〈第５編〉で犯罪被害者の数値が公開されています。
毎年5万人に迫る勢いで事件事故は「警察に認知」されています。
この件数分を、報道各社は全て報道していると思いますか？
貴方が報道によって見聞きする事件事故の全てを合わした数字と一致しますか？

過失致傷や致死、殺人を含み、尚且つ交通被害者は排除した数値です。
また、この統計は犯罪として「警察が認知した」件数です。
単独の事故と判断されるとこの統計には載りません。
例えば真実がどうあれ階段で転倒し死亡した児童を検分し、
単独でのつまずき事故だと判断すれば、この統計には載りません。
私が通っていた高校では、クラブ活動中に熱中症で倒れ、
今でも手が思うように動かせなくなった友人が居ますが、
こんなのも別に報道になんてされていませんし、きっと犯罪白書の統計にも載っていませんよ。

「そういうのが報道されない訳が無い」と思い込むのは個人の勝手なのですが、
実際は一日は24時間という関係で、全てを報道するのは物理的に不可能です。
ましてや報道機関は基本的に商業施設ですから、世間の興味や関心が高い事件が発生すると、
その限られた報道出来る時間内において、目一杯一つの事件を扱います。
公園の回転遊具の事故なんて、報道過多になった一時期に集中して起きている訳でもありませんし、
エレベーターの停止事故なんてのも同じで、今でもどこかで起こっていますよ。
報道されない事があるなんて、立証するまでもない事です。

> 先生の理論、教育で、尊い命が失われた事実は消えません。
> と同時に、現在の「普通」とされる教育で殺害された生徒さんの数を、
> 本当に正確に掴んでいますか？
> 報道されている件数、期間の長さ、繰り返される事件・・・。
> そして、報道されない事件事故もとても多いんですよ。

元の文章です
ここから
「現在の「普通」とされる教育で殺害された生徒さんの数」について問うているのですよ
読み取れませんでしたか？　　

ピントはずれの長文をありがとう　ご苦労様

そうですか。

ならば質問の意図がハッキリしませんし、無意味です。
○年にはどこそこの誰がどういった経緯でどうなったか。
その例を公共の場に挙げる為にはその一つ一つに当事者や関係者の承諾が必要です。
個人を特定出来ないように報告したとすれば具体性に欠けますし、
貴方の欲しておられる事に対して根拠を示す事にもならないでしょう。
公共に配信する事で責任が圧し掛かる上、万が一関係者である個人に影響があれば、
それこそ大変な状況になります。
そうした責務を背負いアランさんに回答する必然性が皆無です。
ま、その辺りの言及はここまでにして。

では、客観的な統計資料に基いてみますね。
独立行政法人日本スポーツ振興センターによる災害救済給付の状況による統計調査の資料に寄りますと、
突然死（心臓系や中枢神経系など様々な要因による突然の死亡）による死者は保育所から高等学校までの合計で、
平成19年度では41名。
頭部外傷では9名。
溺死は5名。
溺死以外の窒息死では6名。
内臓損傷では3名。
熱中症では4名。
全身打撲では5名の生徒が亡くなっています。
発生状況別で言えば、
各教科（道徳・保育を含む）の時間内にて発生した死亡人数は16名。
特別活動（クラブ活動の事かと思われます）では11名。
課外指導では20名、休憩時間では15名、通学・通園時では12名の園児児童生徒が亡くなっています。
負傷に関しては件数が大幅に増えて、総合計すると平成19年度だけで発生件数は121万2857件にも上ります。
障害（不随などの重篤な後遺症の事かと思われます）の発生状況も同じく平成19年度だけで497件に上ります。
原因などの特定は個人の特定に繋がりますし、客観的統計では公開されておりませんが、
義務教育諸学校、高等学校、高等専門学校、幼稚園及び保育所の管理下における事故の統計を知る上では、
この統計数値で十分かと思われます。
いかがでしょう、少しはアランさんの理解が進んだのでは無いでしょうか。

たかとよしさん

1.教育で殺害された生徒についての問いです
　（殺害という言葉の定義が必要ですか？）

2.あなたに問うているのではない

以上　ご退場ください　（訂正謝罪は受け付けますがね）

そうですか。

ただアランさんは事実をお知りになりたい故の質問と勝手に推察していました。
差し出がましく失礼な行為をしてしまい、大変申し訳なく思っています。
この場をお借りいたしまして謝罪させて頂きます。

アランさんへの返信の中にありました統計資料は、
児童生徒等総数の96％が加入している災害共済における統計資料ですので、
かなり実数に近い形で統計が取られていると考えられます。
年間ベースで言えば減少傾向ですが、18年度の統計資料を見ても、有意な差が見られません。
もっと過去の統計をグラフで読めば、減少傾向ではある、といった僅かな差が見受けられますが。
また、この統計においてもさすがに死亡となれば全数報告がなされていると推察されますが、
軽微な外傷等によって原因を特定出来ないような後遺症や経過の悪化などの要因により、
陰に隠れている数字も少数でありながらもまだ存在していると思われます。

現在1800万人近く居る児童生徒等総数に対して、
多い少ないという確率論で済ませても良いのかどうかは、
個々の価値観や考え方で変わってくるでしょうが、
確率論で言えば幼小中高通じて亡くなる確率は0.01％未満です。

殺害と言うとその言葉の定義上方向性が決まってしまいます。
死亡事故と位置付け、スクールの事件と対比させるのであれば、
私はどちらがより良いとは言えません。
理想論ですがこれは皆無であるという事がこの場に置いて正解なのでしょう。

しかし溺死が年間を通じて大体平均して毎年5名存在している事が個人的にとてもビックリしています。
スクールの活動上とても配慮を有する場面と照らし合わせてみることも可能な死因で、
1年のうちたった夏の2，3ヶ月の教育課程の中で、これだけの被害は私には少ないとは言えません。
これはエディさんの存在から得た情報であり、とても感謝しています。
この一点だけを抽出しても、現在の教育現場において普通とされる指導方法に
改善の要素があるのでは無いかと個人的には思います。

みなさんレスありがとうございます。
レスしていただいた方一人一人に返答をすることが礼儀だとは思いますが、時間的な余裕もなく、レスしていただいた全員の方に返答させていただきたいと思います。それ故、焦点が絞れずピンボケした自論になってしまうかもしれませんが、不十分だと思われたところは指摘していただければと思います。

まず、わたしは「体罰」の是非ではなく、「戸塚ヨットスクールの体罰」について話していることを御承知ください。また、戸塚ヨットが反省しているとか反省していないとか、戸塚校長の脳幹論が正しいのか間違っているのか、体罰は正しいのか間違っているのか、現代の学校教育と戸塚の教育のどちらが正しいのか、ということをテーマに話してはいません。わたしが戸塚ヨットを批判したとしても、それは学校教育の方が優れているということを言っているわけではありません。このことをご理解していただかないと、わたしの真意は曲げられて受け取られてしまうのではないかと不安になります。

　訓練によって生徒が亡くなったことは事実です。そして、一人ではなく複数亡くなっていること、わたしはここに焦点を当てています。生徒の延べ人数と事件が公になるまでの期間、そして死亡した生徒の数を考慮すると、戸塚ヨットの訓練による死亡率はやはり他のヨットスクールに比べて相当に高いのではないでしょうか。それとも、やはり他のヨットスクールでも同じ確率で死亡事故が起きているものでしょうか。

　わたしはこの辺りの情報には詳しくありませんのでいい加減なことは言えないのですが、ただ、何故に戸塚ヨットの場合には事件性を感じるのかと言いますと、本人の意志を無視しての拉致まがいの行為による過酷な訓練であるからだと思うのです。決して低いとは言えない死亡率があることをあらかじめ知っておきながら、かつ本人の意志に反して過酷な訓練を課し、死亡事故へと至らせてしまう。その責任を服役や損害賠償、反省、謝罪で済ますことが道義として認められるものでしょうか。

戸塚ヨットの立場に立てば、それほどの過酷な訓練をしなければ子どもは立ち直ることができないと考えるかと思います。現実問題としてわたしは戸塚ヨットの言い分には共感しますし、戸塚ヨットの訓練は正しいことではないが困難な現実に対するやむを得ない行為であると感じています。子どもの意志を無視して拉致し強制的に過酷な訓練を課す権利は誰にもありません。権利は誰にもないが誰かがやらなければ解決できない禁じ手であることは理解できます。しかし、禁じ手である以上は、どのような理由があろうとも罪であり、結果が良ければ罪も消えるとはわたしには思えないのです。ですから、あえてその罪を犯す者には、その判断を誤り、人を死に至らしめた際には、過酷な制裁と自己の処決があってしかるべきだと思うのです。服役、損害賠償、反省、謝罪で責任のとれるものではありません。道義として考えれば、自分の生命を断ち切らなければならない、スクールの生命を断ち切らなければならない、そのぐらいの責任と覚悟が課せられるものであり、その覚悟と責任を負うことができないのならば、他者の自由をいかなる理由があろうとも奪ってはならないと、わたしは考えています。

「こいこい」という2ちゃんねらーはスルーで。

さて・・・
>私は全く知りません
#知る機会を得ようと努力してみてください。殺人も傷害致死も含め。
裏を取るためには、部屋から出て自分の脚で稼がなければなりませんが、
なんとか耐えてください。

>エディさんが加害者本人としか思えません
#あなたの知能が低いんです。本能も弱ってます。
なぜ、コラムを読まないんですか？
なぜ、掲示板の過去の書き込みを読まないんですか？

結論です。
人は、変われるんです。頑張ってください。

> 差し出がましく失礼な行為をしてしまい、大変申し訳なく思っています。
> この場をお借りいたしまして謝罪させて頂きます。

了解しました
事故と殺害の間には　大きな隔たりがあると思っていたのですが・・・
同義だとしている方がいるとは思いませんでした
それとも事故と殺害の間にグレーゾーンがあるような事件に身をつまされるような
経験をしてらっしゃったのかもしれませんね

説得力、そして迫力のあるレポートをお書きになりますね。
素晴らしいことです。
あなたは、素晴らしい方です。

そういった柔軟で賢くもある方を相手に、
経験も不足していると自覚のある個を持ってして、
たかとよし さんをもし論破できたら・・・
などと妄想逞しくしているだけですよ。
いまだに先生のコラムすら読んでいないんですよ！
驚きですよね。
さっさと読んでいただき無茶な書き込みは止め、
教育について建設的な議論ができるよう、希望します。

それまでは、このスレッドは事実上ストップでしょう。
クールダウンなんかじゃありません。
いまだにコースに合わせたアップすらしていない人をスタートラインで待つ、
という状況です。

まず貴方を揶揄したり非難したりする意図は無い事を申し添えて。

前提としておられる貴方の違和感の根底にあるのは、無理解から来ています。
一度だけでもいいので、スクールの活動を見学なされてみれば、
かなり違和感が解消される事でしょう。
貴方の中にある違和感の前提である光景と、現実に目の前で行われている光景は、
きっとかなりの差があるかと思われます。

通常の教育方法では手の施しようの無い凶暴で性悪な、
又は普通の人ではとても扱い辛い変わった子供達が寄せ集められ、
屈強で強面の教師を前に、お互い睨みながら一触即発状態のなか、
教師は威圧をもって生徒に精神的束縛し、少しでも歯向かおうものなら実力行使も厭わず抑え付けていて、
もし少しでも生徒に対する監視の目を緩めたら、即刻脱走を試みるような緊迫した空気の中、
尋常では耐え難い過酷な訓練を強要し、苦痛と悶絶の中で涙を流し生徒達は悟りを開いていく。
舞台の天気はそうですね、シトシトと一日中降り続く重い雨の日がよく似合います。
背景は暗く澱んだ景色、鬱蒼と木々が立ち込める密林だとか。
もちろんその向こうにあるのは乗り越える事など出来そうも無い高いコンクリート塀。
塀の上には無茶苦茶に絡まった有刺鉄線がペアになってる感じですか。
雨の降る音と汚い怒号と、かすかに聞こえるすすり泣く声だけがその場の効果音。

極端にデフォルメしましたが、概ねそれに順ずる想像が先に立っておられるかと思います。
私もそんな想像を以ってすれば、そこに犯罪性が無いなどとどうして言えましょうか。

現実問題を思案し、ご自身の知恵と叡智を活躍させたいのであれば、
やはり貴方ご自身が現実を見聞きし、その中で目一杯の思慮をする事が一番大事であると、
私はそう思います。

返信ありがとうございます。

ただ、わたしはイメージではなく単純に死亡した生徒の「数」と戸塚ヨットが子どもに拉致まがいの行為を行ったうえで体罰を加える権利がどうしてあるのか、ということを言っています。同じ施設で短期間のうちに死亡事故が何度も起きれば、戸塚ヨットでなくても事件として取り上げられるでしょう。一人だけなら事故です。しかし３人亡くなれば事故では済ますことはできないしょう。どのヨットスクールでもそのぐらい短期間のうちに頻繁に死亡事故が出ているというのでしょうか？戸塚ヨットがいくら「子どもを救いたい」と思っても、家に押しかけてきて力ずくでスクールの施設まで連れていかれる子どもからはどのように映るのか、ということなのです。もう一度、言いますが、どうして公的機関ではない第三者の戸塚ヨットがそれを行う権利があると言えるのか、ということなのです。「通常の教育方法では手の施しようの無い凶暴で性悪な、又は普通の人ではとても扱い辛い変わった子供達」ではないなら、なおさらだと思います。

色々と、ありがとうございます。

この件も、大変考えさせられる内容へのリンクですね。
良い勉強になりました。