Name: apj
Date: 10/16 03:33 電話会議でやってました。
本日の内容は次の通り。書証公開が遅れてて済みません。今週末あたりに何とかしたいと思います（でも来週は尋問で、そっちの準備もあるので……）。
原告 第１準備書面提出
被告 乙３－１～乙６提出。
準備書面（乙２号証の証拠説明）として提出されたものは、乙２－２とし、最初に提出された乙２を乙２－１と枝番を振る。
※今回提出された乙号証は、前回の準備書面で別紙とされたもので（しかも、別紙となったもの全てが添付されていなかったので）、改めて乙号証として提出したものである。
裁判官：
準備書面（乙２号証の証拠説明）として出されたものは、乙２号証で見て欲しいところをまとめたものか。
被告：
どこを読んでほしいかという意見である。
裁判官：
準備書面として、本日提出の「準備書面（乙２号証の証拠説明）」を陳述すると、別紙部分まで陳述することになってしまい、争点が増えすぎる。乙号証として出してはどうか。前に出した乙２を乙２－１、今回のものを乙２－２でどうか。
被告：
乙２－２（乙２－１を説明するもの）、としてよい。
裁判官：
証拠説明書として、乙２の追加であることを書いたものを出すように。
既に出ている乙２は乙２－１とする。乙２－２提出として調書に残す。
裁判官：
原告準備書面に対する反論はあるか？
被告：
求釈明したい。文書で出したい。
裁判官：
どんなものを出す予定か簡単に口頭で説明してほしい。
被告：
吉岡さんに替わりましょうか。
裁判官：
代理人の方から説明してほしい。
被告：
十分打ち合わせしていにので書面で出します。
被告：
はっきりした争点が見え始めたように思う。
・原告の（水商売に関する）発言によって、客観的に営業妨害が成立するかどうかで、名誉毀損が成立するかどうかが決まる。
・原告の水商売ウォッチングの内容が、営業妨害を目的としているのか意図しているのか。吉岡は意図であると主張している。結果として営業妨害になることもあり得るのであれば、そういう意図があったことになる。
・写真について、判例を引用している。商業誌でないところに公開すると肖像権侵害になるかどうか。
・元々、磁気活水器と浄水器は違う効能効果を持つものなのに、原告は混同して議論している。
以上４点が争点だと考えている。
裁判官：
原告は？
原告：
・営業妨害目的でと書かれていることが名誉毀損になる。
・肖像権が争点であることはその通り。
・磁気活水器と浄水器の議論を天羽は混ぜていないし、そんなことは本件訴訟に関係が無い。
裁判官：
・写真を利用したことが肖像権侵害である、ということを争点とする。
・「原告の個人的利益のために営業妨害した、と書いたことが名誉毀損であるという主張か？」
原告：
営業妨害と書かれたことと、個人的な利益のため、と書かれたことの２つがある。
裁判官：
訴状を見れば、「営業妨害」のみ下線が引かれている。すると、「営業妨害した」だけで名誉毀損になるのかどうかが争われることになるが？
原告：
営業妨害が主目的であるとされたこと、個人的な利益目的だとされたことが名誉毀損。
裁判官：
争点の１つは、営業妨害を目的として、という表現としてよいか。
原告：
訴状の通りで、名誉毀損と侮辱は分けて記載している。
裁判官：
ここまでの整理では、名誉毀損と侮辱を分けていなかった。
浄水器と磁気活水器の違い云々は争点にはならないのでは？
被告：
浄水器云々の部分が取り入れられなければ乙２は必要がなくなてしまう。
裁判官：
被告側としては（争点について）こういう理解だと主張されてはどうか。
裁判官：
次回期日を決める。次回は被告の反論。
求釈明の回答次第で反論の内容が変わるか→原告に。原告の回答は「変わらない」。
被告：
反論の準備として１１月いっぱいほしい。
求釈明は１週間程度で出せる。
裁判官：
被告の反論提出締め切りを１１月２８日（金）までとする。
次回期日は、１２月３日午後４：００から。電話会議で行う。
返信する |