「マイカー減らそう」まとめコメント

　こんにちは、勝間です。今回の「マイカー減らそう」という議題に対し、４００人近いみなさまからさまざまなコメントをいただいて、新しい視点・展開をみなさんと一緒に学び、考えることができ、本当にうれしかったです。ありがとうございました。

　特に、クロストークでは「Ｗｉｓｄｏｍ　ｏｆ　Ｃｒｏｗｄｓ」（衆人の知恵）を積み上げることで、ひとりひとりが考えるよりも幅広い視点と多面的な見方、データから新規性のあることをそれぞれが発見しようという試みでしたが、その目的については少なくとも私には十分に達成できましたし、みなさんもさまざまな新たな発見があったのではないかと信じています。

　問題提起の部分がもともと新聞連載ということで文字数が限られており、こちらが説明したかったことやデータが提示しきれない部分が多々ありました。しかし、その点を含めてみなさんが前提をおいてくださったり、新しいデータを提供いただいたりと、知恵の集合体のパワーをまざまざと感じることができました。

　そして、今回のベストアンサーには、「長谷智子さん」のご意見を選ばせていただきました。

　長谷さんのご意見は、さまざまな視点がバランス良く語られており、しかも、ご自身の経験に基づく送迎タクシーの提案やカーボンオフセットの対応、マイカーとタバコへの比喩、さらにはマイカーだけを討論しても視点が小さく、自動車産業全体の方向性を考えるべきと言う結論を含めて、これからの方向性についてわかりやすくまとめられていると感じました。どうもありがとうございました。

　また、ほかのみなさまのご意見も、一つ一つ、たいへん興味深く拝読しました。特に、より深い議論や理解が必要だと感じたのは、以下の７点です。

１．地方部と都会部における、公共交通とマイカーのバランスの問題をより厳密に考えるべきだ。人口密度による最適な交通配置は異なるが、どこまでを適正デザインとすべきか、見直しが必要ではないか。特に、人口減によりさまざまな地方都市で公共交通が縮小されているが、その場合、運転をできない人たちにどのような配慮をすべきか。

２．マイカーを減らすためには、公共交通や自転車向け基盤のより一層の整備が不可欠である。特に、自転車専用道路の整備や公共交通のバリアフリー化を図り、マイカー以外の交通手段の利便性を向上させる必要があるのではないか。

３．マイカーを使うという視点において、単になくしてエコをという考え方だけではなく、シェアライドやＬＰガス、自然エネルギーなどの活用をする、乗り入れ制限を行うなどの観点を導入して、より環境やコストに優しい車の使い方を考えるべきではないか。

４．マイカーの議論についてコストとエコロジーが中心に議論されていたが、より重要な論点として、交通事故を含めた外部不経済についてもっと考慮すべきではないか。特に、道路の整備を誰がコストを負担するのか、あるいは、大きな死因や障害の原因となっている交通事故をどのように減らすべきなのか、考慮すべきではないか。

５．マイカーは依存性が高い嗜好（しこう）品ととらえることもできるのではないか。例えば、タバコやお酒に近い利便性をもたらすものとして、一度所有をするとその利便性故に手放せなくなるが、実際に手放してみると案外なじみが早いことがある。また、健康にもいいという実証データが存在する。

６．マイカーの保有自体、個々人の効用や価値観の問題であるから、そもそも提案になじまないのではないかという意見が多く、どこまでが政府などによる規制の対象として取り扱い、どこまでは個人の自由に任せるべきか。

７．自動車産業の国全体のバリューチェーンの位置づけを考えるべきだ。やはり、最大の産業であり、雇用基盤であり、大量失業の可能性も含めて、単に減らすのではなく、代替産業や代替技術を考えるべきではないか。

　特に、阿部等さん、藤井聡さんをはじめとした専門家の方々から指摘があったように、経済的合理性や個々人の効用最大化満たしつつも、外部不経済（事故、環境問題、過度な道路建設負担など）がなるべく最小化できるよう、税制や公共交通などへの資源配分を含めた定期的な見直しや市場原理の導入など、「かしこいクルマの使い方」が必要なのでしょう。

　また、クルマを使わない試みとしても、例えば塚本明音さんがご指摘されたようなドイツのカールスルーエのように、路面電車を中心として街を組み立てて、中心部には車の乗り入れを禁止しているような都市も実験的に出てきているわけです。

　あるいは、マイカーを減らすけれどもシェアライドや送迎タクシーなどを充実させることによって利便性やクオリティ・オブ・ライフ（ＱＯＬ）を落とさずにコスト面やエコに配慮をする方法もあります。

　いずれにしても、「マイカー」というキーワードをもとに、個人の利便性と外部不経済とのバランス、都市と地方部の違い、公的資金の再配分の問題など、さまざまな問題点、視点方向性が洗い出されてきたのではないかと考えています。

　いまこれが正解、というものはないと思いますが、上記１から７の議題を含めて、クルマにかかわる私たち一人一人が具体的な行動を起こしつつも、なるべく外部不経済を引き起こさないよう、しかも利便性を損ねないよう、アイデアを練りながら新しい方法を考えていくことが必要かと考えます。

　今回いただいた内容は咀嚼（そしゃく）の上、今後、監督官庁や政治家の方々とディスカッションの種として活用させていただく所存です。

　１０月１９日からは「２５人学級の実現」をキーワードに教育投資について議論をしたいと思いますので、どうかよろしくお願いします。