オマエは語るな！

dankogai くだらねー。
心底くだらねーと思うわ。

じゃあオレが語るか - 書評 - おまえが若者を語るな!

本書「おまえが若者を語るな!」は、タイトルどおり「おまえ」、すなわち「中高年」に「若者を語るな!」と言ったところで紙幅が尽きてしまった本。

確かに、著者による各者の各論に対する批判は間違っちゃいない。ジジババどもの若者論ときたら虚言・妄言だらけだ。それらに「間違っている」と言い返すのも、また間違っちゃいない。

しかし、読者が金を払ってまで読みたいのは、そんなことじゃない。

著者の、論なんだよ。

「読者が何に金を払いたいと思うか」が、なんでアンタに分かるのかね?
私は、この本を買って満足してますけど？
単にアンタが期待してたような本じゃなかったっていうだけの話でしょ。
自分の判断を勝手に一般化するなって。
「著者の論」って言うけど、「おまえが若者を語るな！」っていうのだって立派な「著者の論」だと思うけど。
それから、「ジジババどもの若者論」ってのも違うな。
批判されている論者の一人、宇野常寛は３０歳。
著者と６歳しか違わない。
「若者対ジジババ」っていう構図じゃないんだよ。

というわけで、オレが書くことにしよう。

書かなくていいってば。

世代論に関して、私が重要だと考えている点は、次の二点しかない。

（以下、くだらないので略）

それこそが、唯一かつ最大の「若者問題」である。その他の「若者問題」は、すべてここから導出できる。「かつて若者だった」老人たちの知恵や経験も、そこでは全く役にたたないのだ。

イヤ、アンタが何を重要だと思ってようがどうでもいいんだけどさ。

これは漁業での話だが、乱獲によって個体数が減ると、その魚種の繁殖年齢が下がるのだそうだ。早熟になることで、種を回復するための自然の叡智なのだろう。

「種を回復するための自然の叡智」･･･（泣）。
月に何十冊本を読んでるとか自慢げに書いてる人間がこれだもんなあ。
ドーキンス先生、まだまだ啓蒙が足りないみたいですよ。
「ドーキンスなどもう古い」とか知ったかぶりして言う池田信夫みたいなバカもいるしねえ。

こういってはなんだが、ジジババに言い返している余裕すらないはずなのだ。

ジジババたちが答えを持っていない以上、自分たちで答えを出すしかない。

その答えを書くべきではなかったのか、1985年生まれの著者は。

だからさあ、この本に「若者対ジジババ」という対立軸を見出してしまうこと自体トンチンカンなんだよ。
著者がこの本がやろうとしたのは、９０年代以降のある種の若者「論者」の批判でしょーが。
「自分たちで答えを出す」とか、全然関係ないんだよ。

　根底のテーマは、世代論の不毛さである。ここ１５年の間に、社会論のなかで世代論的な枠組みが強くなり、本来であれば経済的に、あるいは政策的に解決されるべき問題が、単なる世代間の「リアル」の対立として処理されるようになってしまった。この傾向が、逆に社会の問題を深刻化させた、と私は考えている。退場を宣告するのは、世代論を煽ってきた論者と同時に、世代論そのものだ。
 
『おまえが若者を語るな！』まえがき

読解力無いのかよ。

反論に終止しているという点で、著者の姿勢にはむしろ私より一回り上の世代に通じる懐かしささえ感じる。反論する知恵はあっても、自論を持つだけの経験がないというのが時代を超えた若者の特徴なのだろうか。

ナニ？　その「上から目線」。
「老人たちの知恵や経験も、そこでは全く役にたたない」とか言ってたわりに、エラそうなこと言うねえ。
おまけに、「くだらない世代論なんか止めろ」って主張している本に対してくだらない世代論で返すって一体何なのよ？！

　だからこそ「世代」という鎖に縛られ続けているものとは、ここで決別しなければならない。「世代」だけを基準に内ゲバを繰り返しているのでは、真に問題にすべき権力の構造を素通りしてしまうからだ。そしてそれは、権力者にとってはもっとも都合のいい事態なのだから。
 
『おまえが若者を語るな！』第五章

dankogai、アタマ悪過ぎ。
大体、「一回り上の世代に通じる」とか言っておきながら、「時代を超えた若者の特徴」って、文章のツジツマ合ってないだろ。

それと同じように早熟を強いられている今の若者はかわいそうといえばかわいそうではある。大人に文句を言っていれば格好がつくという時期が彼らにはほとんど与えられていないのだから。極論してしまえば、若者であることそのものを、今日日の若者たちは許されていないのである。

ウワッ、また「上から目線」だよ。

だからこそ、若者は主張しなければならないのだ。

反論ではなく、自論を。

だからぁ、この本は「若者の主張」なんかじゃないんだってば、最初から。
自分のアタマの中で、著者が思ってもいないような本のイメージを作り上げておいて、それを元に勝手なこと言うのは止めろって。

それにしても、私が福岡伸一の批判をしたときの反応を見たときも思ったんだけど、何かを批判することを「ネガティブだ」とか「不毛だ」という風にしか受け止められないのって、何なんですかね？
クダラナイものを「それはクダラナイ」とハッキリさせることは、実に有意義でポジティブなことだと思うんですがね。
みなさん、そう思わないんですかね？

批判から積極的な論を立てるところまで、全部一人でやらないと認めてもらえないんですかね？
批判だけだと何もやったことにならないんですかね？
どうして一人の人間に何から何までやることを期待しようとするのか、私には理解できませんね。

dankogaiのヤツ以外にも、この本を批判しているのをいくつか目を通したけど、くだらないのばっかりだなあ。

「他人の批判ばかりしてるのは生産的じゃないよね。よい部分もあるんじゃないか、という見方をしてあげないと」

そう思ってるなら、他人の批判の批判なんかしてないで、よいところをハッキリ分かるように抽出してやれよ。
こっちは悪いところを抽出してやったんだからさ。
いいところと悪いところがゴッチャになって区別できなかったら、何の役にも立たないだろ。
それをする気がないなら、黙ってろ！

「文脈から切り取って、批判しやすいところばかり批判している感じがするんだよなあ」

それで何が悪いのかね？
基本的なところでバカげたことを言ってるヤツは、もっと上のレベルでもバカげたことを言ってるんじゃないかって疑うのが合理的ってもんでしょ。
いきなり高度でややこしい議論を始めるよりも、分かりやすいところから批判したほうが効率的でしょ。
そもそも、宮台なり東浩紀なりの言うことを元の文脈に戻してやったら、まともな言説になるのかね？
ここで、私は物理学者のスティーヴン・ワインバーグのことを思い出すんだけど。
「ソーカル事件」のときのお話。

ワインバーグは、ソーカル論文が惹起した問題を分析した論説を《ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス》に発表し、それに対して寄せられた投書に対する返答の中で次のように結論した。自分は、フランス人哲学者ジャック・デリダが「アインシュタイン定数」を持ち出して言いたかったらしいことをなんとか理解しようとしてみたが、結局のところ、「コンテクスト中のデリダは、コンテクストを外したデリダよりもなお悪い」との判断に至ったにすぎなかった。

『世界の知性が語る２１世紀』

「コンテクスト中の宮台は（あるいは東は）、コンテクストを外した宮台（あるいは東）よりもなお悪い」ってことになるかもしれないぜ。

批判だって生産的に成り得るし、本気で何かを批判しようとしたら、それなりに労力が必要なんですがね。
何で分かってくれないのかなあ。
なんかもう、ウンザリするんですけど。

例えばさあ、こんなことを想像してみてくださいな。

会社の事務所に空き部屋が一つあるのだけど、みんなが勝手に物置がわりに使っていてガラクタだらけになっています。
どうせならば、中を片付けてフロアで邪魔になっているサーバを設置する場所にでもした方がいいな、とみんな思ってるのだけど、メンドウなので誰も動こうとしません。
そこで、一人が一念発起。
ガラクタを可燃物と不燃物により分けて、ダンボールにつめて、ゴミ捨て場まで何度も往復して処分しました。
さあ、これでスッキリしたぞ、と思っているところに、誰かがやってきて、こう言います。

「アー、片付けたんだ。だけど、サーバの設置まではやってくれてないんだね。」

ふざけんな、ボケ！

その上、こんなことまで言い出します。

「なんだあ、全部捨てちゃったのぉ、使えるヤツもあったのかもしれないのにぃ。」

死ネ

そう思ってるなら自分でやれよ！

自分でやる気が無いなら黙ってろよ！

アー、ホント、ウンザリ。