判例速報

Medsafe会員各位


　今回は，右下腹部痛を訴えて被告の運営する共立湊病院を受診
した原告が，被告病院の担当医師には，虫垂炎の診断を遅延し，
早期に手術を行わなかった過失及び後医に対し正確な情報を提供
しなかった過失があり，そのため，原告は，腹膜炎から亜腸閉塞
の後遺障害を負うに至ったと主張したうえ，更に，同医師から説
明・顛末の報告も受けられず，精神的損害を被ったと主張して損
害賠償請求した事案です。

■年月日・裁判所
H19.5.17 東京地裁 平成17年(ワ)第10476号 損害賠償請求事件(医療過誤)

■当事者

原告：昭和９年生まれの女性。

被告：共立湊病院組合から委託を受けて被告病院を運営する社団
法人。

被告病院は，１市５町村によって構成される「共立湊病院組合」
が主体となって，平成９年４月２５日共立湊病院組合条例第１号
に基づき設置・管理する病院。実際の管理は被告に委託。

■診療経過

・原告は，平成１４年２月２０日ころから，右下腹部痛を感じ，
ときどき発熱もみられたうえ，３月１３日ころから，腹部，腰部
痛が強くなり，尿量も増加したことから，３月１４日，Ｂ外科胃
腸科医院（Ｂ医院）を受診した。同病院のＢ医師は，問診，触診，
血液検査，尿検査等の結果から，虫垂炎の発症か尿路結石を疑っ
たが，確定診断をするには至らなかったため，原告に対し，被告
病院を受診するよう勧め，同病院の医師に宛てて「発病は先月２
０日頃よりとのこと，右下腹部痛（嘔気−）で時々発熱ありと。
昨日より腹−腰部痛高度，尿量増加（多尿）。３月１４日当院受
診。体温（３７．４℃），昨夜（３７．８℃）とのこと。尿蛋白
（−），ウロビリノーゲン（−），糖（−），潜血（＋＋），遠
心赤血球（＋），白血球１１２００やや増加。ＭｃＢｕｒｎｅｙ 
Ｐ（＋），Ｂｌｕｍｂｅｒｇ（−），Ｒｏｓｅｎｓｔｅｉｎ（−）
です。経過が長いこと，實弟が昔虫垂切除しているとのことで確
診が出来ません。中の方に潜った慢性の虫垂炎？ 又は尿路の結石？ 
兎に角歩行困難（腰を伸ばせない）です」と記載した紹介状を作
成。

・３月１４日，原告は，Ｂ医師の作成した紹介状を持参して，被
告病院外科を受診。そして，診察において，担当医師であったＣ
医師に対し，２月２０日ころから下腹部痛があったこと，微熱が
出たり出なかったりしていたこと，頻尿になり，尿量が多かった
が，昼間は尿量が多くなかったこと，３月１２日からは，右下腹
部から背部に痛みがあったこと，Ｂ医院で「かくれ盲腸」と言わ
れたことなどを訴えた。

・Ｃ医師は，紹介状の記載及び原告の訴えから，虫垂炎の可能性
も念頭におきつつ触診を行ったところ，原告の右下腹部に圧痛を
認めた。しかし，圧痛点は，Ｒａｐｐの四角形圧痛域（臍と恥骨
結合を結ぶ垂直線，恥骨結合と右上前腸骨棘を結ぶ線，臍を通る
水平線，及び右上前腸骨棘を通る垂直線に囲まれた区域）内にあっ
たものの，マックバーニー圧痛点等の虫垂炎に典型的な圧痛部位
よりも下方にずれた恥骨上であった。筋性防御，反跳痛等の腹膜
刺激症状は認められなかった。

・また，原告は，血液検査の結果，白血球数１２０５０，ＣＲＰ
１．９７，尿沈渣検査の結果，尿潜血（＋），白血球０〜１，赤
血球１０〜１５。ＣＴ検査では，はっきりした所見が得られず，
超音波検査では，円形，三層構造の「何かはわからないちょっと
気になる陰影」が指摘され，子宮膀胱窩に径１ｃｍの腫瘤が認め
られたが，異常なしと診断された。

・Ｃ医師は，圧痛の部位，尿潜血（＋）等から，まずは尿路感染
症，尿路結石等を疑っていたが，ＣＴ検査ではっきりした所見が
得られず，超音波検査で子宮膀胱窩に腫瘤が認められたことから，
婦人科的疾患の可能性も考えて，原告を被告病院婦人科に紹介。

・ 同日（３月１４日），原告は，被告病院婦人科を受診。その際，
原告には，右下腹部痛が認められたが，痛みは腹壁に近く，内診
指の移動では痛み無し。内診上，熱感が認められたが，局所性無
し。また，経膣超音波検査にて，左卵巣嚢腫の存在が疑われたが，
ダグラス窩（子宮直腸窩）に腹水の所見は認められなかった。そ
こで，婦人科医師は，Ｃ医師に対し，左卵巣嚢腫であり，婦人科
的には問題がない旨の診断結果を報告。

・ 同日（３月１４日），原告は，再び被告病院外科で，Ｃ医師の
診察を受けた。Ｃ医師は，原因不明ではあるが炎症の程度として
は軽度と考えられる感染が下腹部にあると判断。しかし，腹膜刺
激症状を認めなかったことから，保存的に経過をみることとして，
原告に対し，フロモックス（経口抗生物質）及びビオフェルミン
（整腸剤）５日分を処方した。

・３月１６日，原告は，被告病院外科を受診し，Ｃ医師の診察を
受け，痛みが改善したこと，３８℃の発熱，咳，下痢があること
を訴えた。Ｃ医師は，触診を行い，原告の右下腹部に圧痛の改善
を認めた。また，原告は，血液検査の結果，白血球数１１０３０，
ＣＲＰ６．５４であった。Ｃ医師は，前日同様，パンスポリンを
点滴にて投与。

・３月１７日，原告は，被告病院外科を受診し，Ｃ医師の診察を
受け，痛みに変化はないこと，座薬は効いていることを訴えた。
Ｃ医師が触診を行ったところ，右下腹部の圧痛は（±）であった。
Ｃ医師は，前日同様，パンスポリンを点滴にて投与。

・３月１８日，原告は，被告病院外科を受診し，Ｃ医師の診察を
受け，高熱が出ること，痛みは「しくしく程度」であることを訴
えた。Ｃ医師が触診を行ったところ，圧痛は認められなかったが，
血液検査の結果，白血球数１２０５０，ＣＲＰ８．０９と炎症所
見の増強が認められた。また，腹部超音波検査で膀胱右側頭側に
小骨盤に接して腹水の所見が認められ，膿瘍が疑われたが，同部
位に圧痛はなかった。そこで，Ｃ医師は，骨盤腹膜炎の可能性を
疑い，パンスポリンに加え，骨盤腹膜炎の第１選択薬であるミノ
マイシン（抗生剤）を点滴で投与し，クラビット（経口抗菌剤），
ミノマイシンカプセル，ビオフェルミン５日分を処方。また，尿
検査の結果，潜血（＋＋＋），粘液糸（＋），細菌（＋）であり，
Ｃ医師は，一度泌尿器科への受診が必要ではないかと考えた。

・３月１９日，原告は，被告病院外科を受診し，Ｃ医師の診察を
受け，体温は解熱傾向にあることを訴えた。Ｃ医師が触診を行っ
たところ，圧痛は認められなかった。Ｃ医師は，パンスポリン及
びミノマイシンを点滴で投与。

・３月２０日午前，原告は，被告病院外科を受診し，Ｃ医師の診
察を受け，発熱はなくなったこと，ボルタレン座薬を使用したこ
と，朝立ちくらみがあったことを訴えた。また，圧痛（±），反
跳痛（±）で，自発痛はないに等しい状態であった。しかし，白
血球数１３５００，ＣＲＰ９．２８と，炎症所見はさらに増強。

・帰宅後の午後１時ころから腹部の痛みが増強し，ボルタレン座
薬により一旦は軽快したが，午後９時ころから再び痛みが腹部全
体に増強したため，被告病院を受診することとした。

・午後１０時２０分，原告は，被告病院外科を受診し，Ｃ医師の
診察を受けた。Ｃ医師は，触診を行い，原告の下腹部に広範囲の
圧痛を認めたが，反跳痛は認められなかった。また，ＣＴ検査で
膀胱右側に液体貯留が疑われた。そこで，Ｃ医師は，原告を伊東
市民病院産婦人科に搬送することを決定し，同病院同科のＰ医師
宛てに，診断名として「骨盤腹膜炎？」，３月２０日の所見につ
いて「ＷＢＣ１３０００，ＣＲＰ１０と炎症反応の悪化が認めら
れております。症状は，発熱，痛みとも改善してきていたのです
が，本日ＰＭより急に腹部全体の鈍痛になっております。骨盤内
の膿瘍等が考えられますが，原因がはっきりしません。」などと
記載した紹介状を作成。

・３月２０日，伊東市民病院に搬送され，３月２１日午前０時５
０分ころ，骨盤内炎症性疾患疑いにより同病院に入院。原告には，
右下腹部に圧痛，反跳痛が見られた。午前８時３０分ころ，ＣＴ
検査の所見を元に，外科へのコンサルトがなされたが，腹部ＣＴ
では，骨盤内に炎症反応によると思われる腹水が多量に貯留して
おり，鑑別することができなかった。そこで，伊東市民病院の外
科担当医師は，婦人科的な骨盤腹膜炎か，虫垂炎かを鑑別するた
め，一晩抗生剤投与による保存的治療での経過観察をする必要が
あると考え，「骨盤内を中心とした腹水を認める。結腸や消化管
内膜などの炎症所見は明らかでない。とりあえず骨盤腹膜炎とし
て，保存的処置で良い。」と回答し，抗生剤投与による保存的治
療を選択した。なお，虫垂炎であったとしても，手術のタイミン
グは，同日でも翌日でも，結果に差はないと判断。しかし，２２
日になっても腹痛が治まらず，ＣＲＰが２８．０３と上昇するな
ど，症状が改善しなかったため，緊急手術が行われることとなり，
原告は，午後１時３０分から，伊東市民病院で開腹手術。そして，
虫垂の穿孔と，膿瘍の形成が認められたことから，急性虫垂炎，
限局性腹膜炎と診断され，本件虫垂切除術施行。

・本件虫垂切除術施行時，原告は，虫垂が壊死し，穿孔しており，
その周囲に膿瘍を形成し，小腸や大腸で膿瘍が被覆された限局性
の腹膜炎が発生。病理組織検査の結果によれば，広範かつかなり
著しく陳旧化した線維化が粘膜下層や筋層との区別がわからない
ほどに見られ，慢性に経過していた虫垂炎ないし反復性の虫垂炎
として見られたものが，最後に蜂窩織炎の像を取ったものと考え
られた。また，開腹時の腹部所見は，少なくとも数日経過した腹
膜炎であった。伊東市民病院の担当医師は，原告に対し，開腹後
すぐの時点で，虫垂炎と確定診断。

・４月８日，伊東市民病院を退院。

・４月３０日，被告病院において，Ｃ医師と面会し，伊東市民病
院を退院したことなどを伝えた。

・原告は，伊東市民病院退院後も，右上腹部痛が続いていたこと
から，同病院で外来診療を受け，８月５日施行の超音波検査で胆
嚢結石が認められ，手術を勧められた。そこで，原告は，平成１
４年９月から平成１５年７月まで，順天堂大学静岡病院，伊東市
民病院及びＤクリニックをそれぞれ受診し，胆石症に対する検査
等を受けた後，平成１５年８月１日，Ｄクリニックの紹介により，
Ｅ胃腸病院に入院し，８月６日，本件胆嚢摘出術を受けた。

・平成１６年１月６日から１月１２日まで，亜腸閉塞の病名で，
伊東市民病院に入院し，輸液治療。

・平成１６年１０月５日から１０月１９日まで，胆嚢手術後遺症
等の傷病名でＢ医院を受診し，平成１７年６月１０日及び６月１
７日，胆嚢摘除術後障害等との傷病名でＦ医院を受診。

■３月１４日の診察時，急性虫垂炎の確定診断をする義務があっ
たか

「３月１４日，Ｃ医師は，Ｂ医院からの紹介状の記載や原告の訴
えから，虫垂炎の可能性も念頭に置いて触診を行ったが，原告の
圧痛点は，Ｒａｐｐの四角形圧痛域内にあったものの，マックバー
ニー圧痛点等の典型的な圧痛部位よりも下方にずれた恥骨上に位
置していた。圧痛がＲａｐｐ四角形圧痛域内に認められたことか
らすれば，虫垂炎を鑑別の１つとして疑うべきであったというこ
とはできるけれども，他方で，虫垂炎の圧痛点としては，マック
バーニー圧痛点やランツ圧痛点が典型的な好発部位とされており，
原告の圧痛部位は非典型的であったといえることに照らすと，虫
垂炎の確定診断をすべきであったとまでは認められない」

「また，３月１４日，原告は，Ｃ医師に対し，２月２０日ころか
ら下腹部痛があり，微熱が出たり，出なかったりしていたと訴え
た。急性虫垂炎の場合には，発症から来院までの時間は，通常２
４時間以内と急性の経過をたどるのであるから，この点からも，
原告の症状は，急性虫垂炎としては非典型的であったといえ，虫
垂炎の確定診断をすべき義務があったとは認められない」

「虫垂炎の診断は，症状が揃わない非典型的な場合には，診断に
困惑することがあり，鑑別すべき疾患は，胃疾患，胆嚢疾患，急
性膵炎，急性腸炎，イレウス，尿路系疾患，婦人科系疾患等数多
く存在するところ，圧痛がマックバーニー圧痛点やランツ圧痛点
ではなく恥骨上に位置しており，位置的には泌尿器，生殖器の疾
患が考えやすい位置であったこと，尿潜血が陽性で，２月２０日
ころから，下腹部痛と共に頻尿があったとの訴えもあったことか
らすれば，Ｃ医師が，３月１４日の時点で，虫垂炎よりも尿路感
染症や婦人科系疾患を強く疑ったのが不合理であるとまではいえ
ない。これに対し，原告は，３月１４日の尿沈渣検査で白血球０〜
１，赤血球１０〜１５であったことからすれば尿路感染症の可能
性は否定され，虫垂炎患者の２５〜４０％でも尿検査で異常所見
が認められることからすれば，尿潜血が陽性であったのはむしろ
虫垂炎を疑わせる所見の１つであると主張する」

「この点，確かに，尿検査において高拡視野で白血球数５〜２０
以上，赤血球数３０以上を認めれば，尿路感染症の可能性が高い
とされている。しかしながら，前記のとおり，原告には尿潜血が
認められていたことなどに照らせば，白血球数，赤血球数につい
て有意所見が得られていなかったとしても，尿路感染症の疑いが
完全に否定されるものとは解されず，また，このことから，尿路
感染症の疑いを除外して，直ちに虫垂炎を疑うべきであるともい
えない」

「また，虫垂炎患者の２５〜４０％で尿検査に異常所見が認めら
れるとしている文献が存在するが，他方，急性虫垂炎では尿検査
で一般に異常所見を認めないとする文献も存在することに照らせ
ば，尿潜血が陽性であったことが虫垂炎を疑わせる有力な所見で
あったとも認められない」

「さらに，原告は，３月１４日，被告病院婦人科において，婦人
科系疾患が否定されているから，虫垂炎を疑うべきであったと主
張する。しかしながら，同日，婦人科の内診で，内診指の移動で
痛みがなかったからといって，そのことから，直ちに婦人科系疾
患の疑いが完全に除外されるとは言えず，また，そのことから，
虫垂炎を疑うべきであるともいえない」

「原告には，３月１４日，発熱，白血球数増加，ＣＲＰの上昇が
認められ，これらはいずれも炎症反応を示すものとして，虫垂炎
の症状として把握可能なものではあるが，一方，前記のとおり，
原告は，虫垂炎の典型的所見とは異なる病像を示していたこと，
尿潜血が陽性であり，尿路感染症等の他の疾患も疑われたこと，
婦人科系疾患でも尿路感染症でも，炎症を伴うものであれば，発
熱，白血球数の増加，ＣＲＰの上昇が見られても矛盾しないこと
に照らすと，上記炎症所見から，直ちに虫垂炎の確定診断をすべ
きであったとはいえない」

「原告は，３月２０日に伊東市民病院に転院したが，転院後の伊
東市民病院においても，原告に対し虫垂炎の確定診断をし得たの
は，開腹手術に着手した後であった」

「以上によれば，３月１４日の診察時に，被告病院担当医師が，
他の疾患を除外して，原告の症状を虫垂炎によるものと診断すべ
き義務があったとまで認めることはできず，これを前提に，虫垂
切除の早期手術を行うべき義務があったとする原告の主張は，採
用することができない」

■虫垂切除の早期手術を行うべき義務があったか

「また，原告は，被告病院の担当医師が，３月１４日の時点で，
虫垂切除の早期手術を行うべきであったと主張するので，この点
につき検討する。３月１４日の診察時，原告には，筋性防御，反
跳痛等の腹膜刺激症状が認められなかった。これらは，炎症が前
腹壁腹膜に及んでいないことを示唆する所見であり，手術適応を
判断する上で重要な所見であると考えられている。したがって，
原告が，３月１４日当時，手術適応にあったとは認めることがで
きない」

「また，３月１４日時点では，ＣＴ検査の結果，子宮膀胱窩につ
いては異常なしと診断され，また，経膣超音波検査でダグラス窩
に腹水の所見は認められず，これらも虫垂炎の症状が進行してい
たことについて否定的な所見であると認められる」

「これらの点からすれば，３月１４日の時点で，原告が，早期手
術の絶対的適応があったとは認められず，そして，虫垂炎の確定
診断ができない場合や症状が軽微である場合には，抗生剤投与に
よる保存的治療を行う場合もあるとされていることに照らせば
，被告病院の担当医師が，３月１４日，抗生剤投与により保存的
に経過を観察することとしたのが不適切であったとはいえない」

「なお，原告は，Ａｌｖａｒａｄｏ’ｓ ｓｃｏｒｅによれば，３
月１４日の時点で，(1)『右下腹部（回盲部）に痛み』１点，(2)
『食欲不振』１点，(3)『右下腹部（回盲部）に圧痛』２点，(4)
『発熱』１点，(5)血液検査で『白血球増加』２点の合計７点であっ
たから，この点からも，急性虫垂炎に対し手術が必要であったと
主張する。しかしながら，『右下腹部（回盲部）に痛み』，『右
下腹部（回盲部）に圧痛』の項目については，虫垂炎に典型的な
場所にはなかったこと，『発熱』も『微熱が出たり出なかったり』
との訴えであったこと，原告がＣ医師に対し，食欲不振を訴えた
と認めるに足りる証拠は存しないことに照らせば，原告の点数が
７点に達していたとは認められず，手術適応があったとの主張は
採用できない」

「以上によれば，被告病院の担当医師に，３月１４日の診察時，
原告に対し，急性虫垂炎の確定診断をし，虫垂切除の早期手術を
行うべき義務があったとは認められない」

■３月２０日の伊東市民病院への搬送前までの時点で急性虫垂炎
の診断を遅延し早期手術を行わなかった過失の有無について

「原告は，被告病院の担当医師には，遅くとも３月２０日の伊東
市民病院への搬送前までの時点で，急性虫垂炎の確定診断をし，
虫垂切除の緊急手術を行うべき義務があったと主張する」

「この点・・・，３月１４日から同月２０日にかけての白血球数
及びＣＲＰは以下のとおりであり，また，３月１５日及び同月１
６日には３８℃の発熱があり，３月１８日にも高熱があったこと
が認められ，これらによれば，原告は，上記期間中，炎症症状が
悪化していたことが推認される。
　　　　　　白血球数　　ＣＲＰ
３月１４日　１２０５０　１．９７
３月１５日　１３４００　５．５９
３月１６日　１１０３０　６．５４
３月１８日　１２０５０　８．０９
３月２０日　１３５００　９．２８」

「また，３月１８日，腹部超音波検査により膀胱右側頭側に腹水
の所見が認められ，膿瘍が疑われたこと，３月２０日午後，腹部
の痛みが増強したこと，３月２０日午後１０時２０分の診察時，
ＣＴ検査により膀胱右側に液体貯留が疑われたことがそれぞれ認
められる」

「以上に加え，転院後，伊東市民病院の担当医であったＧ医師が，
３月２２日の本件虫垂切除術時における腹部所見について，『少
なくとも数日経過した腹膜炎である』との意見を述べていること，
Ｃ医師もＧ医師の上記意見を正面からは否定していないことを併
せ考えると，原告は，３月１８日から同月２０日ころ，虫垂が穿
孔し，腹膜炎を合併したと推認することができる」

「他方，以下の点を指摘することができる」

「３月１５日，原告は，Ｃ医師の診察を受けたが，圧痛の位置は，
前日同様，典型的な部位よりも下方にずれた場所にあり，反跳痛
は認められなかった。また，直腸診でダグラス窩にも圧痛が認め
られず，虫垂炎を否定する方向の所見であった」

「その後も，原告は，Ｃ医師の診察を受けたが，圧痛の位置は，
３月１４日と変わらず，３月２０日に範囲が広がったものの，引
き続き典型的な部位よりも下方にずれた場所にあった」

「３月１８日，尿検査の結果，原告は，潜血（＋＋＋），細菌
（＋）であった。Ｃ医師は，原告に泌尿器科を受診させることを
考えた」

「以上のとおり，原告の圧痛の位置は，３月１５日以後も虫垂炎
としては非典型的な位置であって，むしろ泌尿器，生殖器の疾患
を疑わせる場所のままであったこと，圧痛の位置，尿検査の結果
から，骨盤腹膜炎や尿路感染症が否定しきれない状況が続いてい
たこと，そして・・・，伊東市民病院でも，原告を虫垂炎と診断
し得たのは，開腹手術に着手した後であったことに照らせば，被
告病院の担当医師において，３月２０日までに，原告を虫垂炎と
確定診断すべき義務があったとは認められない」

■３月１５日から１７日までの手術適応について

「被告病院の担当医師は，３月１５日，原告に白血球，ＣＲＰの
上昇が見られ，炎症傾向の増悪が認められたことから，パンスポ
リン（抗生剤）の点滴投与を開始したところ，翌１６日には，原
告の痛み，圧痛の改善が認められ，翌１７日には，圧痛が（±）
まで改善した。その間，ＣＲＰは若干上昇したものの，白血球数
は一旦減少傾向を示しており，反跳痛等の腹膜刺激症状も特に認
められていないことからすれば，３月１５日から１７日まで，原
告の症状は，ＣＲＰの上昇にもかかわらず，むしろ落ち着いてい
たものとみられ，被告病院の担当医師が，３月１７日まで抗生剤
の投与によって原告を保存的に経過観察をしたことが不適切とは
いえず，手術適応にあったとは認められない」

■３月１８日の手術適応について

「３月１８日，超音波検査で，原告の膀胱右側頭側に小骨盤に接
して腹水の所見が認められ，膿瘍が疑われ，白血球数，ＣＲＰの
炎症所見も，前々日に比し若干上昇したことが認められる。そし
て，腹水，膿瘍は，消化管穿孔を疑わせる一事情となりうること，
高齢者の場合には，虫垂炎が進行しても，腹膜刺激症状等の他覚
的所見が出現しない場合がありうること，Ｃ医師も，３月１８日
ころから開腹手術が必要でないかと考え始めた旨供述することに
照らせば，原告に対しては，３月１８日の時点で，虫垂炎との確
定診断まではできないとしても，腹水，膿瘍の原因を確認するた
め，試験的に開腹手術を施行するという選択肢もあり得たところ
である」

「しかしながら，虫垂や消化管の穿孔によって回盲部周囲やダグ
ラス窩に膿瘍を生じ，腹膜炎を発症すれば，激烈な圧痛が認めら
れるのが通常であるところ，原告は，３月１８日の診察時，腹水
の所見が認められた膀胱右側頭側部位も含めて，圧痛は認められ
なかったこと，ボルタレンの投与によって鎮痛作用により痛みが
抑えられることは考えられるが，圧痛を抑えるのは困難な場合が
多いことに照らせば，Ｃ医師が，３月１８日，原告から強い痛み
の訴えがなかったことから，消化管の穿孔を強く疑わなかったと
しても，そのことが直ちに不合理とも認められない」

「そして，(1)３月１８日当時，原告は，下腹部の痛みの程度も
『しくしく程度』と述べていたこと，(2)開腹手術には癒着等によ
る合併症発症の危険が伴うため，保存的治療により経過をみるこ
とにも利点が存在することなどに照らせば，３月１８日時点で開
腹手術に踏み切るか否かは，なお医師の裁量に委ねられていると
解すべきであり，被告病院の担当医師に３月１８日の時点で開腹
手術を施行すべき法的な注意義務があったとまでいうことはでき
ない」

「これに対して，原告は，高齢者の虫垂炎の場合には，他覚的所
見を欠くことが多く，穿孔を起こす前に手術を行えば予後は良好
であるため，疑わしい症状が存する場合には緊急手術を行うべき
である旨主張する。しかし，(1)高齢者の虫垂炎についても，『診
断が確定次第，可及的すみやかに開腹手術を行う』と述べる文献
が存在し，疑わしい症状があれば直ちに緊急手術を行うことが一
般的とも認められないこと，(2)前記のとおり，開腹手術には合併
症発症の危険が伴うこと，(3)３月２１日に転送された伊東市民病
院でも，骨盤腹膜炎か虫垂炎かを鑑別するため，３月２２日まで
は抗生剤投与による経過観察を続けており，１日を争って開腹手
術に踏み切るべき緊急な状況とは判断されなかったことなどに照
らせば，原告の主張を採用することはできない」

「そして・・・，原告の症状について，尿路感染症や婦人科系疾
患の可能性を疑うことにも合理性があったことが認められること，
骨盤腹膜炎は，虫垂炎との鑑別が難しい疾患の１つであるとされ
ていることなどからすれば，超音波検査で膿瘍が疑われた部位に
圧痛が認められなかったことから，なお骨盤腹膜炎の可能性を疑
い，その第１選択薬であるミノマイシンを追加投与して，その効
果の有無をみようと考えたことが不合理であったということはで
きない」

■３月１９日・２０日の手術適応について

「３月１９日，原告は，解熱傾向にあると述べ，圧痛も認められ
なかった。また，３月２０日午前，原告は，発熱がなくなったと
述べ，圧痛（±），反跳痛（±）で自発痛はないに等しい状態で
あった」

「したがって，Ｃ医師が，３月１９日，２０日午前の時点で，症
状が落ち着いていると判断し，ミノマイシンの投与を継続して経
過を観察したことが不合理であったとは認められない」

「そして，３月２０日午後１０時２０分，原告が腹部の痛みの増
強を訴えて受診し，下腹部に広範囲の圧痛が認められ，ＣＴ検査
で膀胱右側に液体貯留が疑われた時点で，Ｃ医師は，原告を伊東
市民病院産婦人科に搬送することとしたものであり，その判断が
遅過ぎたということもできない」

「以上によれば，被告病院の担当医師には，遅くとも３月２０日
の伊東市民病院への搬送前までの時点で，急性虫垂炎の確定診断
をし，虫垂切除の緊急手術を行うべき義務があったとの原告の主
張を採用することはできない」

■伊東市民病院に対する情報提供義務違反の有無について

「原告は，被告病院の担当医師が，伊東市民病院に対する紹介状
に，原告の症状を『骨盤腹膜炎？』と書き，また，腹痛の程度，
炎症反応を示す白血球数，ＣＲＰの数値の変化について不正確な
記載をしたことで，手術の緊急性を判断するための情報を正確に
提供すべき義務に違反した旨主張する。そして・・・，Ｃ医師は，
３月２０日，伊東市民病院に対する紹介状に，診断名として『骨
盤腹膜炎？』と記載し，また，３月２０日の所見について『ＷＢ
Ｃ１３０００，ＣＲＰ１０と炎症反応の悪化が認められておりま
す。症状は，発熱，痛みとも改善してきていたのですが，本日Ｐ
Ｍより急に腹部全体の鈍痛になっております。骨盤内の膿瘍等が
考えられますが，原因がはっきりしません。』と記載したことが
認められる」

「しかし，前記認定のとおり，原告は，３月２０日午前の診察時，
発熱はなく，白血球数１３５００，ＣＲＰ９．２８，圧痛（±），
反跳痛（±）で，自発痛はないに等しい状態であり，また，同日
午後１時ころから腹部の痛みが増強し，同日午後１０時２０分の
診察時には，右下腹部の圧痛が広がっていたことが認められる。
これによれば，紹介状の『ＷＢＣ１３０００，ＣＲＰ１０と炎症
反応の悪化が認められております。症状は，発熱，痛みとも改善
してきていたのですが，本日ＰＭより急に腹部全体の鈍痛になっ
ております。』という記載は，検査数値のわずかな差異はあると
はいえ，３月２０日に認められた所見と整合していることが認め
られ，Ｃ医師の前記記載が，腹痛の程度，炎症反応を示す白血球
数，ＣＲＰの数値の変化について不正確なものであったとは認め
られない。また，前記判示のとおり，原告の臨床症状は虫垂炎の
ものとしては非典型的であり，痛みの状況，圧痛の位置などから，
３月１８日以降も，原告の症状について，婦人科系疾患である骨
盤腹膜炎を疑ったことが不合理であるとはいえないことからすれ
ば，紹介状に診断名として『骨盤腹膜炎？』と記載したことをもっ
て，Ｃ医師が手術の緊急性を判断するための情報を正確に提供す
べき義務に違反したということはできない」

「したがって，被告病院の担当医師に伊東市民病院に対する情報
提供義務違反があったとは認められない」

■説明義務違反，顛末報告義務違反による債務不履行又は不法行
為の成否について

「原告は，３月１４日，Ｃ医師が，原告に対し，盲腸でないとい
うのみで，具体的病名を挙げて説明をせず，どのような薬を何の
ために処方するのかの説明もなかったから，説明義務違反がある
旨主張する」

「この点につき，原告は，３月１４日，Ｃ医師から『盲腸でない』
と言われた旨供述するけれども，前記認定のとおり，当時，盲腸
でないと断定できる状況にはなかったこと，Ｃ医師が『盲腸でな
い』と述べたことはないと否定していることに照らして，原告の
供述を採用することはできない」

「また，３月１４日当時，Ｃ医師が具体的病名を挙げなかったこ
と，処方した薬の内容，目的について説明しなかったことが直ち
に説明義務違反になるとも言えず，原告の説明義務違反に関する
主張は採用できない」

「原告は，患者に正しい診断を下せなかった場合，医師は，後に
その病名が明らかになった時点で，患者の求めに応じて，自己の
行った医療行為の内容や疾患を診断できなかった理由を説明すべ
き顛末報告義務があるにもかかわらず，Ｃ医師は，４月３０日，
原告から急性虫垂炎，腹膜炎の診断ができなかった理由について
説明を求められたのに対し，全く説明を行わず，かえって自己の
行為を正当化しようとして，原告を深く傷つける言動をとり，顛
末報告義務に違反した旨主張する」

「確かに，患者と医師又は医療機関との間に診療契約が存在する
場合，医師又は医療機関は，患者に対し，診療行為の受任者とし
ての報告義務を負っていると解することが可能である（民法６４
５条）」

「しかしながら，その義務内容は，個々の事案によって異なるも
のというべきであり，仮に医師が患者に正しい診断を下せなかっ
たとしても，その判断理由を説明すべき一般的な報告義務を負っ
ているとは解されない。そして，本件では，３月２２日の時点で，
すでに後医の伊東市民病院において本件虫垂切除術が施行されて
おり，４月３０日の時点では，原告の虫垂炎に対する治療が終了
していたこと，原告が，Ｃ医師に対し，虫垂炎の診断ができなかっ
た理由について明確に説明を求めたとは認められないことに鑑み
ると，同日，Ｃ医師が，原告に対し，虫垂炎の確定診断をするこ
とができなかった理由を説明すべき義務があったとは認められな
い」

「また，原告は，４月３０日，被告病院においてＣ医師と面会し
た際，同医師が大きな声で怒鳴りながらカルテを机に叩きつけ，
原告の話を聞かずに立ち去った旨供述するが，Ｃ医師がこれを否
定する供述をしていること，他に原告の主張を認めるに足りる証
拠はないことからして，前記原告の供述を採用することはできな
い」

「よって，Ｃ医師に顛末報告義務違反があったとの原告の主張を
採用することはできない」

■判決主文
（請求棄却）