2008年06月25日

恥ずかしい嫌がらせ

 ずいぶん沢山のハンドルネームを持っている方がいるようで・・・。「わーたーしはやってないーーけっぱくだー」「GPJ崩壊まであと何日?」「エセ環境保護団体は誰?」「ムカツク」「商業捕鯨賛成」「GPJの言い逃れが見苦しい」「疑問」「元GP仲間からも批判の声がwww」「グリーンピースは環境テロ集団」「そういえば」「反GP」「責任逃れ?」「緑豆あらため黒豆」・・・。 みんな同じIPアドレスで、神奈川県の東海地方にお住まいの方のようです。

 「明日は何時くらいにみんなかきこみにくる?」なんてコメントしてますけど、一人芝居。グリーンピース批判のコメントが少なくなってきたので、見せかけのお仲間を増やしたかったんでしょうか。こういうマナー違反をしながらレスを要求するなど言語道断。

 「食えない豆はいらない」と「通りすがり」も同一IPアドレスから。

 それから「和」「あ」「花咲正直」も同一IPアドレスの一人芝居。しかもこの方、共同出版問題で情報操作コメントが書き込まれたとき(この件については情報操作の検討と考察参照)に「山猫大納言」というハンドルネームでコメントを入れた方です。何とアメリカにお住まいのようで。あのとき私はJPS出版局の高石左京氏あるいはその関係者を疑いましたが、JPS出版局関係者からは何の反応もありませんでした。「ピーマン頭」はハンドルネームだけではなく、IPアドレスを変えるという技もやってましたね。

 そういえばJPS出版局の社長さん、アメリカでしたっけね。JPS出版局の本部は上記の一人芝居さんと同じ神奈川県の東海地方でしたが、偶然かな? あの方も「両国の隠居あらため秦野の隠居」などと一人芝居さんと似たようなハンドルネームを名乗ってましたね。まあ、一人芝居さんは名乗らないんですから疑われても仕方ありません。

 こうなってくるとグリーンピースを批判するコメントを入れた方って、単純にグリーンピース嫌いの方なのか、捕鯨問題で利害関係のある立場の人なのか、私に批判されても正々堂々と反論できず恨みをもっている人なのか、わかんないですね。

 でも確かなことは、批判的コメントは情報操作や嫌がらせの類いが多いということです。コメントが削除されないように誹謗中傷は慎んでいるようですが。

 「的外れのグリーンピース・ジャパン批判」にはじまって「環境保護・自然保護NGOは過激か?」「池田信夫blogへの疑問」「逮捕への疑問」「どこにテロリストが?」「真実を見る目」と、関連記事を書いてきたのですが、反論コメントを意図的に誘導したという側面もあります。

 最後に一人芝居で書き込んだ方に一言、 恥を知れ!

 そしてTaoさん、ありがとう。あなたはメールアドレスまでお知らせくださる責任感のある方です。


Posted by 松田まゆみ at 06:22│Comments(29)TrackBack(0)メディア

この記事へのトラックバックURL

http://onigumo.kitaguni.tv/t569324
この記事へのコメント
私は一度しか書き込みしてませんが、他にも一度しか書き込みしていない方もいるかと思います。その方々についてのコメントはないのでしょうか?
それとも、このブログは身元をあきらかにしなければコメントしてはいけないブログでしょうか?
IP調べているということは、他の書き込みの方のIPもわかりますよね?
その方達にコメントはなさらないのですか?
Posted by 鯨の味噌汁 at 2008年06月25日 09:10
一度も反応されたことがなく、今回もスルーされたVeritasです。まぁ、今回も無視されるんでしょうが「こんな批判をブログで展開するようじゃ末期だなぁ」と思ったのは多分自分だけじゃないハズ。
Posted by Veritas at 2008年06月25日 09:54
今回の件については、私は一度しか書いていませんが
通りすがりは、だいぶ前の記事の時に一度使いましたが
同じ記事に、ハンドルネームを代えて何度も書き込みはしていませんけど

それより、GPJの部下に押し付ける会社の上司として最も嫌われる対応は如何思います?
なんかその組織の、内情が見えてくるような気がしませんか?
ほら、食品偽装関連で言い訳する社長達とダブって見えませんか?
Posted by 食えない豆はいらない at 2008年06月25日 12:02
この記事は自己弁護?「的外れのグリーンピース・ジャパン批判」にはじまって「環境保護・自然保護NGOは過激か?」「池田信夫blogへの疑問」「逮捕への疑問」「どこにテロリストが?」「真実を見る目」でたくさんの人か見に来てるからさぞかしグーグルさんからお金が入るんでしょうね。お金ってナニに使ってんの?
Posted by フーン at 2008年06月25日 13:16
リンク先の天木氏の文章なども読んでみましたが、
正直、こちらの管理人さん含め、大前提として

1 日本の調査捕鯨は実質的に商業捕鯨であり捕鯨取締条約違反
2 日本の調査捕鯨では鯨肉の横流しが常態化している
3 水産庁はじめ政府、マスコミはこれらの闇をひた隠している

というこのような大前提があるようです。
これらの真偽を含め、いたるところでの議論を読むにつけ、
私が感じるのは、1に関しては条約違反だと述べているのは外部の
団体が中心であって、IWCそのものが条約違反を問題にはしていない
という不思議です。もちろん、IWCにはオブザーバーとして各種の団体
が関わっているし、反捕鯨国側の意図としては条約違反と解釈して
いるのでしょうが、IWCの決議で条約違反が追認されてはいません。

また、2については、グリーンピースジャパン側が最初は「おみやげ」が
横流しの現物だ、としていたのに対し、やがてそれとは別のルートが
あると言い出しています。一番良いのは、グリーンピースの言う闇の
ルートで仕入れたという卸業者なり小売店の証言を多数とることでは?

3について言えば、こういう思考は証拠が確固としたものになるまでは
控えるべきものだろうと個人的には思います。巨悪に立ち向かう非力な
自分たちという構図は、世間の常識や法律に対して乖離した正義を
正当化してしまう傾向があるのは、オウムの例を出すまでもありません。

最後に、1、2、3が仮に事実であったとしても、それは別個の問題として
糾弾されるべき問題であって、グリーンピースジャパンの二人が逮捕
されたのは、法を犯したという単純な事実に基づいており、何ら疑問に
感じるものではないと思う、という(ありふれた、当たり前の見解ですが)
感想を私はもっております。
Posted by 趣味的サーベイ屋 at 2008年06月25日 14:05
ひとつ書き忘れたので補足を。

1に関してですが、日本の調査捕鯨に関して、IWCが中止の勧告を採択した
ことならあります。しかし、これは「条約違反」を理由とした勧告ではない、
ということを確認まで。
つまり、現状では条約改正をしない限り、調査捕鯨が条約違反だという方向
で批判するのは的外れなのではないか、と思われます。


最後に、先ほどは書き忘れたメルアドを入れておいたことを追記しておきます。
Posted by 趣味的サーベイ屋 at 2008年06月25日 14:33
まとめてお答えします。

ハンドルネームや匿名を否定するわけではありませんが、単なる感想ならともかく、特定の個人や団体を名前をあげて批判する場合は基本的に発言に責任を持つべきです。実際に一人でいくつものハンドルネームを使いわけている方も混じっていました。ですから出来る限りお名前や立場、それが出来ない場合はメールアドレスを明らかにすべきだと思います。

たとえ違う記事であっても、複数のハンドルネームを使うのはマナー違反ですし、まして名前といいがたいふざけたハンドルネームもマナー違反だと考えています。

ところで、私はグリーンピースのサポーターでもありませんし、何らかの関りを持っているわけでもありません。あくまでも客観的にみているつもりです。

私が一連の記事で指摘しているのは、警察や検察の「横領疑惑」と「窃盗疑惑」への対応の仕方が不公正であること、そしてその背景には利害関係者との関りが示唆されるということです。そのこと以外について言及するつもりはありません。なお、似たような構図は私が関っている自然保護問題でも感じていることです。

グリーンピースが言っていることが真実なのか嘘なのか、捕鯨関係者の供述が真実か嘘かなど私にはわかりませんし、そういうことを問題にしているわけではないのです。

ですからグリーンピースに対する疑惑や意見などについてコメントされても「視点がずれている」としか思えません。疑惑があって信用できな団体だという考えの方は、ご自分でブログでも開設し、責任をもって意見を述べるべきだと思います。

しかも、グリーンピースに疑惑があるとされる方は、なぜか横領の方はなかったと断言される方も多いようですね。どちらも疑惑であることには変わりないはずです。検察が不起訴にしたからといって横領がなかったことが真実とはいえません。ですから、単なるグリーンピース嫌いのように感じられてしまうのです。あるいは利害関係者なのではないかとの疑念が生じてしまいます。

私がレスを返さないのは、以上のようなことを総合してのことです。グリーンピース批判者だけではなく、Taoさんにもレスは返していません。

なお、私はブログの広告を利用して収入を得るようなことは一切していませんし、ランキングにも感心はありません。「フーン」さんのコメントは誹謗に近いと感じます。
Posted by 松田まゆみ at 2008年06月25日 21:24
>私が一連の記事で指摘しているのは、警察や検察の「横領疑惑」と「窃盗疑惑」への対応の仕方が不公正であること

前の書き込みで詳しく述べたので割愛させていただきますが、特に扱いが「不公平」で張るとは自分には思えません。横領疑惑のほうは「被害者側」が横領でないと主張している以上警察や検察にはそれ以上やれることはありません。被害はなかったと主張している相手から無理やり「これは横領だ」と言う証言を引き出せとでも言うのでしょうか?

もう片方は実際物を盗み出し、それを正当化して「犯罪ではない」と主張している団体です。松田さんは「窃盗疑惑」と言っておられますがちょっと理解に苦しみます。疑惑も何も、自分から「乗組員が自宅宛に送った鯨肉を入手した」と主張している以上、窃盗以外の何物でもありません。「他人の占有を侵して財物を自己の占有に移した時点」で窃盗は既遂として扱われるわけですが、そう言う意味では鯨肉を持ち出した時点で見事に窃盗罪です。「自己で占有する意思がなかった~」(つまり、自分のものにする意思はなかった)などとも主張しているそうですが、それはかなり苦しい言い訳です。法律的には鯨肉を持ち帰り、記者会見などに使用したことから「占有の意思があった」と判断されてしまうでしょう。

正直、これをどう見れば窃盗「疑惑」になるのか不思議でならないのですが・・・?
Posted by Veritas at 2008年06月25日 22:08
私はメールアドレスを載せた一人ですが、Taoさんと私以外に、
グリーンピースを批判する人間で、メールアドレスを記載した人間は
本当に一人もいないんでしょうか?

載せても私のように、賛同者でない者は省かれているのでしょうか?
載せた自分からすると、あなたが印象操作していると見られても仕方ないように感じますが?
まあ、私の意見に関しては、とり上げるまでもない勘違い野郎扱い
という事であるならば、まとめてお答えしてもらったということで
よしとしておきたいと思いますが。実際、大したことは書いてませんし。

しかし、そのまとめて頂いた「お答え」がどうも解せません。
まず、

>私が一連の記事で指摘しているのは、警察や検察の「横領疑惑」と「窃盗疑惑」への対応の仕方が
>不公正であること、そしてその背景には利害関係者との関りが示唆されるということです。

と書かれていますが、私を含め批判している側の多くは恐らく、
それも含めて「不公正とは思えない」との観点で書いていると思います。

また、過去の例えば「真実を見る目」などを読みますと、
>天木さんが指摘するように水産省の利権を抜きにしては語れない問題でしょう。横領疑惑については
>不起訴にして幕引きを図り、鯨肉持ち出し問題でグリーンピースを犯罪集団に仕立てようとする意図
>が見て取れる構図でありながら、大半のマスコミはその部分に言及していないようです。
と書かれており、
>捕鯨関係者の供述が真実か嘘かなど私にはわかりませんし、そういうことを問題にしているわけでは
>ない
という今回の記述はどうにも解せませんが? 前述の文章からすでにあなたの中では捕鯨関係者へ
の疑惑が確定しているように思えますし、だからこそ今回の事件が不公正に見えたのでは?
そう見えること自体が、すでに色眼鏡にしか思えないのですが? 今回初めて関心を持って調べたなら
恐らく結論は、逆になっていたのではないでしょうか。私にはそう思えますが。

いずれにせよ、捕鯨派、反捕鯨派とも、いったん特定の立場に組すれば、他人の意見ごときで容易に
立場を変えることはほとんど期待できませんよ。それは私もあなたも例外ではないと思いますが。
まあ、私と一緒にするのは失礼ですかね。ただ、反対意見を述べる者にも公平に耳を傾けるのは、
頭で考えるほど簡単なことではない、て事だけは嫌というほど知っていますのでね。
Posted by 趣味的サーベイ屋 at 2008年06月25日 23:48
嫌がらせも何も物を盗んではいけないって言うのは一般常識じゃないですか?
Posted by ななこ at 2008年06月26日 08:20
グリーンピース謝罪したと主張するも西濃は???
http://uratan.jp/hotnews/2008/05/001089/

>「また、「グリーンピース側からの謝罪はまだない」とのことだ」
Posted by 謝って済めば警察はいらん!! at 2008年06月26日 08:56
Veritas様

「数学屋のメガネ」さんも書かれているように、鯨肉を持ち出したことは事実ですが、それが窃盗罪に当るかどうかについてはいろいろな解釈があります。窃盗だという解釈もあれば、窃盗罪には問えないという解釈もあるのです。また、起訴されたとしてもその段階ではあくまでも容疑でしかありません。裁判にかけられて窃盗罪にあたるかどうかが審理されるのです。その間も被告は容疑者でしかありません。現時点では容疑なのですから、疑惑としました。

また、グリーンピースがテロ組織と関りがあるというようなことを指摘されている方もいますが、それも疑惑でしかありません。だから疑惑と書いたのです。

横領疑惑の方については、事情聴取された関係者が嘘の供述をしている可能性もあります。当事者が否定したとしても横領があると証言する人がいたり証拠があればやはり疑惑は残ります。天木氏は恐らく横領があるという確証をもっているのでしょう。利害関係者から検察に圧力がかけられ不起訴にする可能性はあるのです。当事者が否定→不起訴=疑惑なし、ということにはなりません。


趣味的サーベイ屋様

グリーンピースを批判している方でメールアドレスを入力されたのはあなただけです。証拠をここでオープンすることはできませんので、信じていただくしかありませんが。
Posted by 松田まゆみ at 2008年06月26日 09:20
一つ言っておきたいのですが、マンションの場合同一のルーターを経由することが原因でIPアドレスが同一になる場合もありますよ。
Posted by kyokui at 2008年06月26日 09:39
> 横領疑惑の方については、事情聴取された関係者が嘘の供述をしている可能性もあります。当事者が否定したとしても横領があると証言する人がいたり証拠があればやはり疑惑は残ります。

証拠なんてどこにもないじゃないですか。
匿名の証言者が嘘を言ってる可能性は考慮しないんですか?
「できる状況ではあったが証拠がない」ということなら「嫌疑不十分」となるはずです。
今回は「嫌疑なし」ですから、証拠がない以前に横領が起こりえる状況ですらないということです。
こういう場合は虚偽告訴罪で逆告訴される可能性だってあるレベルの話ですよ。
Posted by N+からきました at 2008年06月26日 10:00
グリーンピースへは調査捕鯨船の元乗組員などから複数の告発があるとされています。その告発が虚偽であるという証拠がなければ疑惑は存在するといえます。
Posted by 松田まゆみ at 2008年06月26日 13:27
ご回答、ありがとうございます。

私のIPは昨晩と変わってるかもしれませんが、これは職場と自宅の
双方から書き込んだことによります。念のため。

さて。アドレスに関しては、なるほど、みんなそうそう明かさないようですね。
意見をされる側にしてみれば、無責任と映るかもしれません。
しかし、意見を異にする相手に対しては、ことさら警戒心を抱くのは想像に難くないところです。

ちょっと論旨から気になったのですが…
あなたは、もしグリーンピースが逮捕されず、捕鯨関係者が起訴されたら
同じように「疑惑」のままだとか、「容疑者」に過ぎない、と表現したでしょうか?
私にはちょっとそうは思えないのですが。つまり、事実が虚偽かどうかよりも
どちらが逮捕され起訴されたか、という事で結論がコロリと変わるように
思えるのですが? 違いますか?

違うなら、大変失礼なことを言っていると思いますので、お詫びします。
Posted by 趣味的サーベイ屋 at 2008年06月26日 13:27
記事の内容と関係のないコメントは削除します。

また、先のコメント(25日の)にも書いたように、私はグリーンピースや捕鯨関係者についてのことは論点とはしていませんので、それに関する私見をコメントされることはご遠慮ください。

グリーンピースの鯨肉持ち出しが窃盗だと解釈するのも私的意見ですし、横領はないと断定するのも私的意見です。私見を述べたいのであれば、各自ブログなどを開設してそこで行ってください。

今後、そのようなコメントを書かれた場合は削除することもあります。

また、相変わらずふざけた名前のハンドルネームがあります。今後は削除の対象にすることも考えたいと思いますので、お気をつけください。
Posted by 松田まゆみ at 2008年06月26日 13:48
趣味的サーベイ屋様

捕鯨関係者が起訴されたとしても、起訴の時点では罪は確定していませんから容疑です。裁判の判決が出た段階で罪となるかなどが確定されます。また、判決が出ても冤罪ということもあります。被告が冤罪を主張して控訴したり上告した場合はやはり疑惑が解消されていないといえるでしょう。

グリーンピースが逮捕されなくても、警察が捜査に動いているのですから、グリーンピースには事情聴取などが入るでしょうね。その上で検察が起訴にするか不起訴にするか決めることになります。もちろんこの段階でも容疑です。無断で鯨肉を持ち出したことは事実ですから、そのことはもちろん適切な行為ではないと思います。問題は、持ち出し行為が窃盗に当るかどうかの判断でしょう。
Posted by 松田まゆみ at 2008年06月26日 14:09
論旨に一貫性を持たせるなら、当然そのような回答になるとは思います。
やはり、事後的に仮定の話を持ち出した私が間抜けだったかもしれません。

ただ、「法的な罪の確定」(現状不確定)にこだわる管理人さんに対し、
批判する人はその点を、論点に関する戦略に過ぎないとみているのでは
ないか、と思うのですが。

管理人さんはこの事件についての一連の文章で、捕鯨関係者への捜査と
グリーンピースへの捜査を比較し「不公正」、と表現しています。
これを不公正ではないと考える人に再反論する場合、不公正であると言う
に足る証拠なり、状況説明が必要であると思います。

極端な話、殺人の現行犯で逮捕されても、つまり、明らかに殺害の現場を
押さえられていても、犯人は容疑者と呼ばれます。しかし、世間的に見れば
その人が殺しを行ったのは事実。判決は無罪から死刑まで可能性の幅は
ありますが、無罪になったとしてもそれは「殺したけど無罪」であって、
殺した事の方は消えないわけです。今回も盗みは事実。その罪が不確定
(罪に問えるかどうかも含めて不確定)という状態に過ぎません。
一方、横領の方は、横領は事実で、罪が不確定という同じ状況だと言える
のでしょうか? こちらは、その事実そのものが窃盗ほど立証できてません。

一方は「事実に対する解釈」でもう一方は「事実そのものの認否」です。

ここに書き込まれた多くの人が、不公正ではないのでは?と述べている
背景には、このような両者の違いがあるように思えます。少なくとも横領が
窃盗と同じくらい事実としてある、といえるだけの客観的証拠がなければ
不公正だと感じるまでには至らないと思いますが。

まあ、こうした場に踏み込んだ見解を書くと水掛け論になる目算が高いの
で、この辺でやめておいた方が無難かもしれませんが…
Posted by 趣味的サーベイ屋 at 2008年06月26日 17:23
> グリーンピースへは調査捕鯨船の元乗組員などから複数の告発があるとされています。

複数の告発というのは、

1. 複数の乗組員が証言している
2. 1人の乗組員が複数の証言をしている

のどちらでしょうか。
私が知る限り今回は2.のパターンなのですが、1.と主張なさる場合その情報源を提示いただけないでしょうか。

> その告発が虚偽であるという証拠がなければ疑惑は存在するといえます。

繰り返しになりますが、検察が「嫌疑なし」と判断してますので、「乗組員が鯨肉を私的に(許可なく)持ち帰っていた」との証言内容は虚偽だったということになります。
これは私見ではありません。
Posted by N+からきました at 2008年06月26日 17:35
>「数学屋のメガネ」さんも書かれているように、鯨肉を持ち出したことは事実ですが、それが窃盗罪に当るかどうかについてはいろいろな解釈があります

松田さんの書き込みを見てる限りそれは「解釈」の問題ではないんじゃないかと思います。窃盗罪に当たるかどうかここには「解釈」の余地はありません。前にも言ったように、見事に窃盗罪です。「窃盗罪に問えない解釈」など、この場合「今回の事件は壮大な自作自演だった」場合くらいしか、存在しません。確かに現時点ではまだ罪が確定していないので「容疑」の段階ですがそれなら「窃盗容疑」と形容されるべきかも知れませんがどう転んでも窃盗「疑惑」にはならないと思います(窃盗を行ったと言うことに関しては疑惑の入り込む余地が全くないからです)。これと横領「疑惑」を同列に語るのは相当無理があると思います。

まぁ、基本的に趣味屋サーベイさんが言われている通りなんですが、確かに横領があったかどうかは当事者が否定しただけなんで無理すれば疑惑と言えるでしょうが、窃盗に関しては疑惑と言えるような余地はどこにもないと思います。
Posted by Veritas at 2008年06月26日 19:32
趣味的サーベイ屋様

不公正であると考えていることの説明は「逮捕への疑問」で書いています。

さらに検察に何らかの圧力がかかったのではないかという疑惑と同様の構図の事例を、以下の記事で紹介しています。
http://onigumo.kitaguni.tv/e391745.html
http://onigumo.kitaguni.tv/e460377.html
http://onigumo.kitaguni.tv/e517009.html


N+からきました 様

以下の記事に、現在でも内部告発が寄せられていることが書かれています。
http://www.news.janjan.jp/living/0806/0806200117/1.php


Veritas 様

北海道新聞の記事でも「窃盗容疑」となっています。また北海道新聞の社説(6月21日)でも「今回の持ち出し行為の違法性については、刑法の専門家でも見解が別れている」と書かれています。
Posted by 松田まゆみ at 2008年06月26日 20:40
なるほど、一人芝居だったんですか・・ そういう方はきっと2chなどでもがんばっているんでしょうね。

痛快なブログです。

さて私が感じているのは’窃盗’という言葉ばかりが注目されて、その内容というか、なぜその行為をしたかが置き去りにされている気がします。また横領のほうが国の公共事業での組織的横領疑惑なので、もっと議論されるべきではないでしょうか?
Posted by Tao at 2008年06月26日 22:16
Tao 様

たぶん2chなどでも書き込んでいるのでしょうね。

私のブログには過去にも情報操作と考えられるコメントが書き込まれましたが、批判されたことに不服があるのなら「嫌がらせ」ではなく言葉で反論していただきたいと思います。

鯨肉を持ち出したことは事実ですしそのやり方に批判があるのはもっともだと思います。しかし、ご指摘のように、横領疑惑のほうが国民の税金も関係する重大な問題です。それに対する議論がほとんどされず、窃盗疑惑ばかりが問題視されるのは不自然ですね。イラクで拘束された3人へのバッシングを連想します。
Posted by 松田まゆみ at 2008年06月27日 06:08
目的のために手段を選ばないシーシェパードは、
酪酸を投げつけ船員を火傷させたり、船体に体当たりして傷つけたりして
喜んでいましたよね。

でもしっかりとIWCではシーシェパード非難決議がでているわけです。
目的が問題なのではなく、手続きや手段・行為そのものが
世間から非難されているのですよ。
それを無視するあなたみたいな発言をする人がいるから
グリンピースとシーシェパードが一緒にされるのです。
はた迷惑もいいところですね。
Posted by Tao at 2008年06月27日 10:22
JanJanの記事は思想的偏向が著しく、客観性に乏しいので情報ソースとしては信頼に足るものではないです。
地検の判断に対し「政治的圧力がかかり不起訴になった」とその根拠なしに平気で断言するような記者の記事に信憑性はありません。
記者の私見にあなたが賛同しているだけです。
Posted by N+からきました at 2008年06月27日 12:11
そもそもJanJanのアドバイザーにはグリーンピースジャパンの事務局長であれる
星川淳氏も名を連ねていますしね
Posted by すがり at 2008年06月27日 14:11
>また北海道新聞の社説(6月21日)でも「今回の持ち出し行為の違法性については、刑法の専門家でも見解が別れている」と書かれています。

当該記事を読んでみましたが結局どこに意見の分かれる余地があるか全く分かりませんでした。なので、少し調べてみました:
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20080620-00000106-san-soci

専門家2名は窃盗だとの見解を示していますが、村井敏邦教授は「外形的には窃盗に当たるが告発のためやむを得ずやったという行動が正当行為にあたり、違法性が阻却されるという議論はありうる」と言っています。ただ、個人的には渥美東洋教授と同感でこのような行為を「正当行為」として認めてしまうのは大変危険だと思いますがね・・・

ちなみに「窃盗容疑」≠「窃盗疑惑」ですよ。
Posted by Veritas at 2008年06月27日 17:18
ちなみに、グリンピースジャパンは
「窃盗疑惑」ではなく「窃盗確定」とメディアアピールしてましたね

欧米への成果報告(誇大評価)と寄付金へのポーズとしては
「疑惑」よりも「確定」の方がイメージ良いですからそうしてのでしょう

もともとグリンピースは嘘をつきなれてる団体なので
これくらいなんともないと思ったんでしょうね
感覚が麻痺するというのは恐ろしいもので
徐々に人間として常識的な判断ができなくなります

結果、犯罪を平気で犯すようになるし犯した犯罪を悪びれない
自分の罪は問わないよう回避するくせに他人の罪には全力で追及する姿
見苦しいったらないですね。私が一番お付き合いしたくないタイプの人間です。
Posted by Tao at 2008年06月27日 20:04