この沖縄県民大会の参加人数について、産経新聞は、「１１万人でなく、もっと少ないから誤報だ」などという趣旨の文句を、朝日新聞に対して行い、朝日新聞と産経新聞が“場外戦”を演じたのです。この“場外戦”について、東京新聞が記事にしていましたので、引用したいと思います。
１．東京新聞平成１９年１０月１０日付朝刊２８面「こちら特報部」
「沖縄県民大会 参加人数で新聞“場外戦” 「１１万人」で攻防
沖縄戦での集団自決の日本軍関与をめぐる教科書検定問題で、文部科学省は「軍が強制」という記述を削除する修正を再び見直す見通しだ。それを促したのは、先月２９日の沖縄県民大会。その参加人数の表記をめぐり、朝日新聞と産経新聞が“場外戦”を演じた。争いのタネは何？
直接の引き金は、今月３日付朝刊の産経新聞の１面コラム「産経抄」。それ以前に朝日新聞の夕刊コラム「窓」から「事実の確認だけはくれぐれもお忘れなく」と批判され、それを切り返す形で「教科書検定意見撤回を求める９．２９県民大会」の朝日新聞の記事に触れた。
集会の一報の見出しや２日付朝刊の「県民大会に１１万人が参加」という記述を取り上げ、「１１万人は主催者発表の数字」「関係者によると、参加者は最大で４万３０００人」「沖縄の警察は、主催者の反発を恐れてか真実を発表できない」とし、「戦時中に大本営発表を垂れ流し続けた貴紙の過去とだぶってしまいます」とこき下ろした。
これに対し、朝日新聞は４日付「窓」欄で、産経新聞にも社会面の見出しに「撤回求め１１万人集会」、「産経抄」にも「１１万人（主催者発表）が参加した」という記述があると指摘。「自己矛盾」と反論した。
紙面でのやりとりはこれで止まったが、産経新聞社広報部は「朝日新聞は２日付の記事では主催者発表と書いていない」「産経新聞は、５日付には最大で４万３千人、７日付でも１１万人という数字が独り歩きし始めている実態を取り上げた」と説明している。
ちなみに「新しい歴史教科書をつくる会」は検定問題についての文相あての意見書に「実数は４万２千人よりも少ないという指摘もある」と記している。また、検定問題の続報では読売新聞（２日付）も「主催者発表」を省き、本紙は７日付以降、混在している。
◆主催者側「空撮では少女暴行事件の１．５倍」
「１１万人」という数字が重い意味を持つのは、その後の政府や文科省に方針転換を促した実態からも明らかだ。実際にはどのくらい集まったのか。
集会を当日取材した「こちら特報部」の片山夏子記者は「正確に数えるのは無理」と話す。「会場からあふれた人々が近隣のビルの階段に集まっていたり、終了後も遅れて会場に向かう人並みが絶えなかった」
沖縄県警の広報担当者は「参加人数は警備の関係上公表していない。４万３千人の数字が県警調べか否か、についても答えられない」と固く口を閉ざす。
一方、主催者の県民大会実行委員会の担当者は「１１万人という数字もかなりに少なめに見積もった」と語る。「通常、“水増し”の根拠になる参加団体、協賛団体からの申告の総計だけなら５万数千人だった」
では、今回はどう数字をはじき出したのか。「同じ会場（宜野湾市海浜公園）で催した１９９５年の少女暴行事件の抗議集会の参加者は、主催者発表で８万５千人。警察発表が５万５千人。このときは空撮で単位面積あたりの人数に広さを掛けた。今回はこの９５年の数字を基に空撮での面積を比較して割り出した」
それによると、参加者は前回に比べ、約１．５倍に達したという。「後から参加してくる人々はカウントしなかった。それでも、本来は１２万人以上としてよい規模。４万３千人なら前回の警察発表をも下回る。これは絶対にあり得ない」
◆「本土と温度差」 地元では痛感
「主催者発表」と入れるべきか否かについて、上智大学の田島泰彦教授（メディア法）は「取材した記者の体感や主催者の数字の根拠などを総合的に判断して、数字に妥当性があると判断するなら繰り返す必要はないのでは」と語る。
地元紙の記者は、今回の“場外戦”についてこう感想を漏らした。「沖縄では集会参加者を水増しとみる陰口すら聞こえてこない。そうした議論を聞くにつけ、本土と沖縄の温度差を痛感させられる」」
しかし、産経新聞は、他の新聞と異なり、この沖縄県民集会の報道自体ごくわずかしか触れなかったのに、なぜか何度も集会人数が多すぎるという文句を付け、しかも、産経新聞も含めてどの新聞社でも同じく主催者発表の人数を発表したのに、朝日新聞にのみ文句を付けたのです。今回の朝日新聞と産経新聞の“場外戦”は、あまりにも産経新聞側の記事は意味不明で自己矛盾に満ちており、不可解としか言いようがないのです。
（１） 参加人数は、１１万人なのか、それとも産経新聞発表のとおり「４万３０００人」なのでしょうか？
「集会を当日取材した「こちら特報部」の片山夏子記者は「正確に数えるのは無理」と話す。「会場からあふれた人々が近隣のビルの階段に集まっていたり、終了後も送れて会場に向かう人並みが絶えなかった」
沖縄県警の広報担当者は「参加人数は警備の関係上公表していない。４万３千人の数字が県警調べか否か、についても答えられない」と固く口を閉ざす。
一方、主催者の県民大会実行委員会の担当者は「１１万人という数字もかなりに少なめに見積もった」と語る。「通常、“水増し”の根拠になる参加団体、協賛団体からの申告の統計だけなら５万数千人だった」
では、今回はどう数字をはじき出したのか。「同じ会場（宜野湾市海浜公園）で催した１９９５年の少女暴行事件の抗議集会の参加者は、主催者発表で８万５千人。警察発表が５万５千人。このときは空撮で単位面積あたりの人数に広さを掛けた。今回はこの９５年の数字を基に空撮での面積を比較して割り出した」
それによると、参加者は前回に比べ、約１．５倍に達したという。「後から参加してくる人々はカウントしなかった。それでも、本来は１２万人以上としてよい規模。４万３千人なら前回の警察発表をも下回る。これは絶対にあり得ない」 」
同じ会場（宜野湾市海浜公園）で催した１９９５年の少女暴行事件の抗議集会の場合、空撮で単位面積あたりの人数に広さを掛けてはじき出し、「今回はこの９５年の数字を基に空撮での面積を比較して割り出した」そうです。正確に数えることは誰にとっても無理だとしても、空撮に基づいて割り出したのであれば、客観性は担保されているように思います。
それも、「参加者は前回に比べ、約１．５倍に達した」のだとすると、９５年の数字を基にすれば、今回の参加人数は、主催者発表人数は１２万７５００人、警察発表は８万２５００人となります。しかも、「後から参加してくる人々はカウントしなかった」のですから、いずれももっと多い参加人数となったはずです。
集会を当日取材した「こちら特報部」片山夏子記者は、「会場からあふれた人々が近隣のビルの階段に集まっていたり、終了後も送れて会場に向かう人並みが絶えなかった」という実情を現地で実際に見ており、会場外の人数がいることが明白だったのですから、参加人数は１１万人でさえ少なかったのは確実といえそうです。
「産経抄」１０月３日付では「抄子は宜野湾市内にある会場を何度か訪ねていますが、会場の面積は約２万５０００平方メートル、つまり１６０メートル四方に過ぎません。当日の航空写真を見ると空きスペースもあり、どう数えれば１１万人にもなるのでしょう」としています。しかし、「会場からあふれた人々が近隣のビルの階段に集まっていたり、終了後も送れて会場に向かう人並みが絶えなかった」という実情は触れることなく、「会場の面積」だけしか触れていないのですから、「産経抄」は現地の事情を知らなかったと言わざるをえません。（産経新聞は、沖縄には産経新聞那覇支局長がいるのに、現地の事情を伝えていないのに等しい「産経抄」なのですから、当日現地取材をしたのだろうかと疑問に感じます。）
産経新聞１０月７日付での記事からすると、産経新聞は、１０月以降は直接取材したようです。７日付記事では、会場面積からすると「１平方メートル当たり４人」になるがそれは多すぎておかしいと非難していますが、集会や祭りなどでは珍しくない数字なので妙な批判です。
「産経抄」１０月３日付では「関係者によると、参加者は最大で４万３０００人だそうです」としています。しかし、その数字は会場外の人数・終了後も会場に向かう人数を欠いており、また、前回大会よりも明らかに人数が多かったのに、前回よりも少ない４万人という数字は客観性に欠けているのですから、産経新聞の方が誤報と判断するのが素直と解されます。
疑問に思うのは、「産経抄」の「関係者」とは、誰のことでしょうか？ ４万３千人の出所は、世界日報（統一協会機関紙）であると推測されており、それが事実であれば、カルト団体である統一協会は信用性がゼロですから、全く信用できない数値です。
このようなことからすると、産経新聞は誤報に基づいて、朝日新聞に対して文句を付けていたと理解できそうです。
（２） 産経新聞社広報部は「朝日新聞は２日付の記事では主催者発表と書いていない」と批判していますが、その批判は妥当でしょうか？
「「主催者発表」と入れるべきか否かについて、上智大学の田島泰彦教授（メディア法）は「取材した記者の体感や主催者の数字の根拠などを総合的に判断して、数字に妥当性があると判断するなら繰り返す必要はないのでは」と語る。 」
田島泰彦教授の説明によれば、東京新聞の記事にあるように数字に妥当性があると判断できますから、「繰り返す必要はない」ことになります。また、９月２９日に行われた沖縄県民大会は、９月３０日付の紙面で一度紹介した情報ですし、「主催者発表」という点は常時指摘しておくべき重要な事実とはいえません。検定問題の続報では読売新聞（２日付）も「主催者発表」を省き、東京新聞は７日付以降、混在しているように、産経新聞以外の新聞社は、主催者発表を省くことはおかしなことないと理解しているようです。
このようなことからすれば、産経新聞社広報部は「朝日新聞は２日付の記事では主催者発表と書いていない」と批判していますが、その批判は妥当ではないといえそうです。
３．朝日新聞と産経新聞の“場外戦”はいつものことです。
「地元紙の記者は、今回の“場外戦”についてこう感想を漏らした。「沖縄では集会参加者を水増しとみる陰口すら聞こえてこない。そうした議論を聞くにつけ、本土と沖縄の温度差を痛感させられる」」
いつものこととはいえ、「沖縄では集会参加者を水増しとみる陰口すら聞こえてこない」のに、産経新聞や「新しい歴史教科書をつくる会」は、沖縄県民が実際に戦争に巻き込まれた事実そっちのけで、参加者を水増ししていると誹謗するのです。米軍基地問題にしても、本土は沖縄に負担を押し付けたままです。本土の人間は、沖縄県民が「本土と沖縄の温度差」を感じていることをしっかり認識し、解消に努める必要があるのです。
今回、産経新聞は誤報によって朝日新聞を非難したのですが、産経新聞の誤報はかなり多いことは誰もが知っていることと思います（最近でも誤報があった。宇治山田商業の学ラン問題は明らかな捏造記事。）。もちろん、朝日新聞の比ではなくどこの新聞社よりも明らかに多いのです。しかも、朝日新聞は１０月４日付「窓」欄が指摘したように、産経新聞には参加人数に関して「自己矛盾」があったことは否定しようがないのです。
産経新聞が、「日本軍が集団自決を強制していない」と主張したいのであれば、それを主張すればよいのです。参加人数を水増ししているなどと誹謗することは、あまりに姑息です。産経新聞の誤報がかなり多いことをふまえると、今回の朝日新聞と産経新聞が“場外戦”は、産経新聞がますます信用性に欠ける報道をする新聞社であり、しかも姑息であったという評価をもたらしたといえるのです。産経新聞は、沖縄県民がどう感じているかを考えて報道すべきではないでしょうか？
今回の誤報の遠因は、産経新聞には各地に記者をおくだけの資力がなく、記者の能力も低下し、取材能力が不足している点であるように思います。本来、取材能力を高めるのが筋でしょうが、朝日・読売・日経だけでネット事業や販売部門で提携し、産経が除外されているようでは、販売拡大は極めて困難であり、さらに資力不足に陥り、取材能力が低下することは必至です。そうすると、さらに誤報が続くことになり、さらに販売力が低下することに……。近い将来、関東地域で廃止した夕刊同様、日刊発行でさえも難しくなるのではないでしょうか。
朝日新聞と産経新聞の“場外戦”は、産経新聞にとっては販売促進のための重要なウリの１つなのでしょうが、新聞社の役割としては本筋ではないように思います。今回は特に、朝日新聞に対する産経新聞の批判は、間違っていて意味不明の批判であって、自己矛盾に満ちており、不可解でした。産経新聞は“場外戦”をやるだけの論理能力さえも失っているようです。産経新聞は、事実を明確に報道するという新聞社としての役割を失いつつあるようです。
URL | ビルエバンス #-[ 編集 ]
>ブログの内容には概ね賛成です
ありがとうございます。
>一点、納得できないところがあります。いわゆる、捏造をよく書いてきたのは朝日新聞だと認識しています。沖縄の珊瑚の事件などで。。。
珊瑚事件は有名ですね。どの新聞も誤報はあることとはいえ、「珊瑚事件」は非常に問題のあった事柄でした。
とはいえ、産経新聞の記事は相当にひどいものです。「産経新聞 捏造」で検索すると色々見つかります。例えば、最近の記事に関しては、↓を参照して下さい。http://news.livedoor.com/article/detail/3288315/
「罪無き高校生へのペンの暴力か！ 「ねつ造報道」の懲りない産経新聞のメンメン」
少し前まで産経新聞さんの記事も引用することがあったので、正直な話、あまり批判したくない気持ちはあります。しかし、今回の“場外戦”の産経新聞の記事は、意味不明で自己矛盾に満ちていて相当にひどいものです。
しかも、産経新聞が主張する４万３千人説の出所は、世界日報（統一協会機関紙）であると強く推測されており、見過ごすことができないものです。カルト団体の主張を日本社会で吹聴することは断じて許されないことだからです。
よって、私は新聞は取っていませんし、地上波のニュース番組も見ません。（自称右翼のくせに、CSの朝日ニュースターは楽しみに観てます）
個人でビジネスをやっていますが、Googleニュースだけで十分、仕事上もぜーーんぜん不都合無いです。
一歩踏み込んだ知識を得たい時は、（貴サイトも含め）“時事問題に自身の視点、視座、感性で斬り込む”的サイトを複数チェックして、そこで紹介、言及されていたりする、各々の分野のプロとされる機関、人々のサイト、資料、著書から得るようにしています。
ところで、既存マスメディアOBには、非常に果敢で有能なジャーナリストが決して少なくないです。 つまり、残っているのはヘタレパラサイトばかりということ。
販売部数という、一般企業においては売り上げに相当する、最も基本的な数字で“嘘をこく”ことで存続している、新聞社。（毎日新聞が、聖教新聞の印刷委託が無いと経営が成り立たないほど依存しきっている、とは業界では有名な話）
皇室より、同和より、在日より、電通タブーの支配下、呪縛下にある、テレビ局。
全部消滅しても、ぜーーんぜん困らない。
URL | rice_shower #UXr/yv2Y[ 編集 ]
いちばんひどかった時は、歴史関係の連載で年号を間違えていたり、産経抄でジェンダーフリーと少年少女の殺人事件と結び付けていたくらいですから。
産経記者のブログと今までの産経の報道をみる限りでは記者のレベルが低いといわざるを得ません。
URL | あああ #-[ 編集 ]
コメント欄に関して縛り（規則）が増えれば増えるほど、そのブログの未来は2つに限定されます。
ブログを閉鎖するか、コメント欄を閉鎖するか。
何でそうなるのかわかります？
何もない平和なブログなら、特にコメント欄に対して縛りを増やさなくてもいいからですよ。
縛りを増やすということは、それだけ殺伐としているってことです。
殺伐としてるなら、やっぱロクな末路にはならんわけで。
見たところしばらく見ない内に、いい感じにピリピリしてるみたいですね、定期的に。これはかなり『楽しそう』ですねぇ。
私はニヤニヤ笑いながら、このブログの行く末を見守ることにしましたよ。
まあ、経緯は違えど私と同じ末路は辿らないようお気をつけくださいな。
URL | 鞍縞 #-[ 編集 ]
>私は新聞は取っていませんし、地上波のニュース番組も見ません。
>個人でビジネスをやっていますが、Googleニュースだけで十分、仕事上もぜーーんぜん不都合無いです
仰るとおり、事実の報道だけなら、新聞を購読する必要はないかもしれませんね。
ただ、ネット上に出ていない解説記事も結構あってそれがなかなか良いできだったります（このブログでもネット未掲載の解説記事を引用したりしています）。ネットと異なり、紙面ですと重要度（１面か否か、記事の位置）が分かりますし。
新聞記事を基にすることが多い、このブログとしては、やはり「新聞を購読しよう！」とお勧めしておきます。
>これでも産経はライブドア事件の後まともになったほうです。
……(^^ゞ
そ、そうだったんですか。情報ありがとうございます……。もうなんか、なんとも言いようがない気持ちになりますね。
>コメント欄に関して縛り（規則）が増えれば増えるほど、そのブログの未来は2つに限定されます。
>ブログを閉鎖するか、コメント欄を閉鎖するか。
>何でそうなるのかわかります？
>何もない平和なブログなら、特にコメント欄に対して縛りを増やさなくてもいいからですよ。
>縛りを増やすということは、それだけ殺伐としているってことです。
なるほど〜。「ブログを閉鎖するか、コメント欄を閉鎖するか」のどちらかというのは十分にあり得ることですね。
でも、このブログは、ブログを閉鎖することも、コメント欄を閉鎖することもしませんよ。コメント承認制にしてますので、「荒らし対策」としてはそれで十分です。
それに、法律論は元々争いがあることは必然ですから、法律論を明快に主張することに努めている以上、殺伐とすることは回避できません。
だいたい、ネット以外の法律の世界は、もっと殺伐としてますよ〜。軽率な法的アドバイスは損害賠償責任が生じますし、下手をしたら生命身体の危険さえ生じますから。
>私はニヤニヤ笑いながら、このブログの行く末を見守ることにしましたよ。
>まあ、経緯は違えど私と同じ末路は辿らないようお気をつけくださいな。
アドバイスありがとう。ブログを閉鎖することも、コメント欄を閉鎖することもしませんので、ご安心下さい。
でも、鞍縞さんが「ニヤニヤ笑いながら」というのは、鞍縞さんの素直な性格からするとちょっと想像し難いですけど。これからもコメントお願いしますね。
沖縄県知事も先頭にたって、県民の声を伝えようとする営みへの批判方法としては、私は姑息にすぎるように感じます。
>産経新聞や「つくる会」のメンバーがネットを使って集会参加者数に関心をそらそうとすいるのは、戦争の史実を伝えようとする大きな波への危機感ではないでしょうか？
仰るとおりだと思います。「日本軍が集団自決を強制していない」としたいという意図で、集会参加数を捏造したという誹謗をしているのだと思います。
戦時中の教育、しかも米軍が上陸し戦場となっている中で、手榴弾を渡されれば、住民側が「集団自決を強制された」と感じるのはごく自然なことなのですけどね。なお、文藝春秋12月号の「沖縄集団自決 母は見た 軍による強制はあったのか？」（佐藤 優／佐藤安枝）には、そのような趣旨のことが書かれています。
「集会参加者数」も「史実」のひとつだと思います。
その点でいえば、参加人数について議論が起こるのも当然だと思います。
大会終了後も人の波が絶えなかったということですが、大会当日、大会会場の隣でジャニーズタレントのコンサートが行なわれており、4000人のジャニタレファンが集まりました。
のべ人数で考えると、「集会参加者数」は8000人分差し引く必要がありますね。
URL | 通りすがり #EBUSheBA[ 編集 ]
＞はじめまして。
丁寧にありがとうございます……とはいえますが。「通りすがり」がＨＮですからね〜。はじめてか否かは、読者にはさっぱり分からないと思います。
＞「集会参加者数」も「史実」のひとつだと思います。
＞その点でいえば、参加人数について議論が起こるのも当然だと思います。
参加人数は、警察発表か主催者発表を引用するのがごく一般的な方法です。この２つを信じないのであれば、独自の調査をすべての集会で常に行わないと、一貫した報道が不可能になりますし、もしこの２つを疑うのであれば、将来のみならず過去の集会もすべて見直す必要が出てきます。ここまで行うだけの労力は無駄ですので、「参加人数について議論が起こるのも当然」だとは思いません。
「産経抄」が引用した４万３千人の出所は、世界日報（統一協会機関紙）であると推測されています。しかし、カルト宗教の言うことなぞ、全く信用できません。日本人とカルト宗教の調査とを比較した場合、日本人の調査を信用することは当然のことです。
＞大会終了後も人の波が絶えなかったということですが、大会当日、大会会場の隣でジャニーズタレントのコンサートが行なわれており、4000人のジャニタレファンが集まりました。
＞のべ人数で考えると、「集会参加者数」は8000人分差し引く必要がありますね。
隣でジャニーズタレントのコンサートを開催していたのか否かもう忘れてしまいましたが、もし隣でコンサートをしていても、差し引く理由にはなりません。隣でコンサートしていた人たちを間違えて大会に参加したと算定したのか不明ですし、また、両方参加した人がいたとしても大会に参加したという事実は変わらないからです。
隣でコンサートがあったから、そのコンサートの人数をすべて大会参加人数から差し引くだなんて、そのストイックさには、とても付き合う気にはなれません。
| #[ 編集 ]
この記事にトラックバックする(FC2ブログユーザー)