マッチポンプ工作員

コメントを書く

• ktuo2002 『「マッチポンプ」と「工作員」を調べれば意味はわかる。フレーズとしてキーワードを登録するほどではない。登録者のサイトへのリンクがSPAM的である。』 (2007/12/10 15:05)
• awajishima 『ktuo2002さんの日記を見てみると、自ら削除屋と書いておられる方です。』 (2007/12/11 13:48)
• ktuo2002 『「マッチポンプ」と「工作員」を調べれば意味はわかる。フレーズとしてキーワードを登録するほどではない。』 (2007/12/11 14:04)
• awajishima 『”マッチポンプ工作員”は、他の方にも有益なキーワードであると考えます。このキーワードを執拗に削除編集される、ktuo2002さんが、”マッチポンプ工作員”の定義に当てはまります。』 (2007/12/11 14:23)
• ktuo2002 『『「マッチポンプ」と「工作員」を調べれば意味はわかる。フレーズとしてキーワードを登録するほどではない。』 (2007/12/11 15:06)
• awajishima 『ktuo2002さんは、”マッチポンプ工作員”の意味を理解しているようですが、理解されていない方の為に、役に立つキーワードです。それに、マッチポンプ工作員のキーワードを削除編集する、ktuo2002さん自身が利権団体から、依頼されて削除編集されているのでしょう！』 (2007/12/11 15:34)
• ktuo2002 『言葉の重ね合わせ以上の意味を持たない。キーワード登録する必要なし。』 (2007/12/11 16:14)
• ktuo2002 『削除できない状態なので、キーワードの一部の修正のみになっています。あとで削除する予定です。』 (2007/12/11 16:17)
• awajishima 『ktuo2002さんは、”マッチポンプ工作員”の意味を理解していない方々が、”マッチポンプ工作員”の定義を知らないで、不利益を生じたら、都合のいい側の人間なんですか？』 (2007/12/11 16:36)
• ktuo2002 『違うし。それがキーワードの存続とどう関係しているのかわからない。質問になっていない。』 (2007/12/12 09:08)
• ktuo2002 『「マッチポンプ」と「工作員」を調べれば意味はわかる。わざわざ「マッチポンプ工作員」と表記するケースが少なく、公共性に乏しい。』 (2007/12/12 10:27)
• ktuo2002 『新しく意味を持つ言葉とは考えられず、またこのキーワードを維持することでユーザの助けになるとは到底思えない。』 (2007/12/12 10:29)
• ktuo2002 『復帰時のコメントが復帰理由になっていない。正当な復帰作業とは思えない。』 (2007/12/12 10:31)
• awajishima 『”マッチポンプ工作員”に、”マッチポンプ工作員”のキーワードを削除されただけですな！』 (2007/12/12 14:23)
• ktuo2002 『私はマッチポンプ工作員ではない。復帰理由になっていない。』 (2007/12/12 14:46)
• ktuo2002 『復帰時のコメントが復帰理由になっていない。』 (2007/12/12 14:48)
• awajishima 『削除する理由になっていないですな。ktuo2002さんは、”マッチポンプ工作員”の意味を理解していない方々が、”マッチポンプ工作員”の定義を知らないで、不利益を生じたら、都合のいい側の人間なんですか？』 (2007/12/12 14:54)
• ktuo2002 『違いますよ。復帰理由を論理的に述べてくださいな。』 (2007/12/12 14:58)
• ktuo2002 『復帰時のコメントが復帰理由になっていない。』 (2007/12/12 15:00)
• awajishima 『Google等の検索サービスで、”マッチポンプ工作員”を調べてみましょう！ktuo2002さんが作成した、キーワードより存在意義のあるキーワードである事が検索結果から判るでしょう。存在意義があるために、”マッチポンプ工作員”に削除されているだけです！執拗に削除している、ktuo2002さんの背後組織が墓穴を掘っているわけですよ！。』 (2007/12/12 15:38)
• ktuo2002 『検索方法が間違ってる。この手のフレーズを検索するときは、引用符を必ずくくること。検索総数こそ1000を超えているが、総ドメイン数が少ない。存在意義のあるキーワードとはいえない。』 (2007/12/12 15:43)
• ktuo2002 『検索方法が間違ってる。この手のフレーズを検索するときは、引用符を必ずくくること。検索総数こそ1000を超えているが、総ドメイン数が少なく、一般的ではない。存在意義のあるキーワードとはいえない。』 (2007/12/12 15:48)
• awajishima 『ktuo2002さん、id:awajishimaの日記を参照してましょう。それでも、削除しますか？削除するようでしたら、マッチポンプ工作員と呼ばれても仕方ないのでは？』 (2007/12/12 15:50)
• ktuo2002 『私のコメントに答えてください。』 (2007/12/12 15:53)
• awajishima 『検索符号の使い方しだいで、検索結果は激減しますし、Google社に利権団体が検索結果の操作を依頼している気配がありますね。”マッチポンプ工作員”の検索結果が激減しています。とにかくid:awajishimaの日記を見ましょう！それでも、削除するようでしたら、マッチポンプ工作員と呼ばれても仕方ないでしょう！「マッチポンプ工作員と呼ばれて」で執筆したら、結構売れるのでは？』 (2007/12/12 16:16)
• ktuo2002 『検索総数約1100のうちはてなダイアリー（d.hatena.ne.jp）が919件。その内容は見出しを見るかぎり「新着キーワード」をダイアリーに表示させているユーザのものがほとんどである。』 (2007/12/12 16:21)
• ktuo2002 『これは「マッチポンプ工作員」というキーワードを作成したからに過ぎない。一般的に使用されているとは言いがたく、公共性に欠ける。』 (2007/12/12 16:23)
• ktuo2002 『「検索符号の使い方しだいで、検索結果は激減」するのはただ単に検索の仕方が間違っているだけ。マッチポンプ工作員は現時点では１単語と見なされていないと考えられる。引用符をつけないで「マッチポンプ工作員」を検索し検索結果を追ってみると、「マッチポンプ」、「工作員」がそれぞれ単独で使用されているのも引っかかるようになっている。』 (2007/12/12 16:25)
• awajishima 『マッチポンプ工作員が、マッチポンプ工作員の、キーワードを削除するのは、マッチポンプ工作員たるところでしょうか・・・、それでも削除編集するのが、マッチポンプ工作員なんですよ！マッチポンプ工作員の削除編集にこれ以上、論議する必要がないですね。』 (2007/12/12 16:50)
• ktuo2002 『私はマッチポンプ工作員ではありませんので。私がこのキーワードを削除しようとする理由に対する論理的な反論が出てこなさそうなので、削除しますよ。それでも復帰するようでしたら、awajishima氏の復帰作業は不正な悪戯であると見なしてもよろしいですね。』 (2007/12/12 16:50)
• awajishima 『マッチポンプ工作員が、マッチポンプ工作員の、キーワードを削除するのは、マッチポンプ工作員たるところでしょう!』 (2007/12/12 16:57)
• awajishima 『恫喝メール・悪戯電話は、ktuo2002さんの背後組織の仕業でしょうか？。工作員が自分の身元を明かさないのは鉄則なので、このコメントにktuo2002さんが、返答しないか、はぐらかすでしょうね。』 (2007/12/12 17:09)
• ktuo2002 『復帰時のコメントが復帰理由になっていない。』 (2007/12/12 18:37)
• awajishima 『過去のコメントをよく読みなさい。』 (2007/12/12 18:40)
• ktuo2002 『復帰時のコメントが復帰理由になっていない。』 (2007/12/13 06:36)
• awajishima 『”マッチポンプ工作員”のキーワードを執拗に削除編集する、理由とktuo2002の所属する組織を明かしていただきたい。』 (2007/12/15 13:42)
• ktuo2002 『復帰時のコメントが復帰理由になっていない』 (2007/12/16 16:03)
• awajishima 『創価工作員か・・・』 (2007/12/17 15:45)
• ktuo2002 『工作員とかではありませんよ。復帰理由が正当でない。』 (2007/12/17 17:05)
• awajishima 『.』 (2007/12/22 16:21)
• ktuo2002 『復帰時のコメントが復帰理由になっていない』 (2007/12/23 13:26)
• awajishima 『粘着信者』 (2007/12/23 15:14)
• Idios 『このキーワードを（未来も含めて）利用する人がいるのなら存在価値はある。あっても誰も損はしない。特定サイトへの誘導やSPAMであるのなら、その内容のみを吟味して修正するのがよいのでわ。』 (2007/12/24 03:07)
• ktuo2002 『「このキーワードを（未来も含めて）利用する人がいるのなら存在価値はある。」利用者がなく、作成者による単なる造語。削除するべきである。』 (2008/05/15 20:40)