くっぱのブログ

lastline 2008/04/25 11:20 突き飛ばしの話が意味不明です。

突き飛ばされて、「お前なんで”無断で”突き飛ばすんだよゴルァ」とは言わないですよ。”無断”なんて言わない。
事前に通告しようが、しまいが線路に突き飛ばしたら突き飛ばした方が悪いです。
また、「お前がそこに立つなら後ろから突き飛ばすよ、伝えたからな」は意図によっては脅迫ですよ。
無断だろうが、無断じゃなかろうが「突き飛ばし」はしてはいけません。悪意が無かろうが、故意で無く過失であっても線路に突き飛ばしたら責任を問われますよ。

踏み切りで”無断で”背中を突き飛ばされることを個人として許容する以前に、突き飛ばしを許容する人がいません。「無断」以前の問題です。
つまり、「リンク」を「突き飛ばし」にたとえる方が無理ですよ。

kofun 2008/04/25 14:59 盛大なあほを久しぶりに見た

quppa 2008/04/26 00:34 ＞事前に通告しようが、しまいが線路に突き飛ばしたら突き飛ばした方が悪いです。

たとえ「突き飛ばした方が悪いっ！」といくら叫んだとしても、轢かれてしまったら、轢かれた人は自分自身で轢かれたという事実を自分自身に納得させざるを得ない（突き飛ばした人も国家も轢かれたという事実を取り除いてはくれない）わけですから、そのような事態に陥らないように対処するための猶予が与えられるか否かという意味で、突き飛ばされる可能性のある人にとって事前の通告の有無は決定的と言ってもいいほどに違いがあるように思えますけど。

lastlineさんとしては、事前の通告に基づいて回避するのも、通告なしに突き飛ばされるも、同じようなものとお考えなのでしょうか。

m 2008/04/26 07:19 何かの物事を考えるときはどうしてもある程度の一般化は必要だと思います。あらゆる可能性を考えていたらいつまでも議論が終了しないからです。
くっぱさんの様々な可能性を考慮する姿勢は大切なものではありますが、それにこだわりすぎると話がいつまでも前に進まないだけではないのでしょうか。
あえてその瑣末にだけ取り組むのだとしても一般論としては不適切なので特殊な状況下での論である旨は記述必須ですが。

あと、そのたとえ話にこそわりとすぐ思いつくのに無視されている可能性が潜んでいるのでたとえ話としてはかなり不完全に感じられます。
人間が何か行動を起こす場合は、なんとなく感情にまかせてであるか明確な理由があるかはさておいて、なにかしらの「理由」が存在します。
その理由がどういったものであるかはともかく、相手の中で（それがたとえ世間一般的にめちゃくちゃな理由でも）譲れない確固たる理由があれば、たとえ事前に宣言しようが相手が突き飛ばしを回避しようが相手は執拗に相手を突き飛ばそうとしてくると思われます。
ですがくっぱさんは相手が行動を回避しようとしてもなお突き飛ばそうとしてくる可能性を無視されています。
仮にそれが突き飛ばしでなく代価行為として別の殺人行為や相手に怪我を負わせる行為へと代わったとしても、普通はそれは回避したいと願うものです。

同じように、リンクフリー原理主義者の一部、それこそ無断リンク禁止サイトに無断リンクをするような人は無断リンク禁止という一文があればたとえ移転しようとリンクするわけです。（ここではその行為についての善悪については無視します。それこそ場合によると考えているので）
それを回避するために無断リンク禁止という文面を削除したなら「無断でするなゴルァ」などとはもういえないわけでそのような主張は後だしになってしまいますので意味がなくなってしまいますし。
しかも相手がいくら逃げようと執拗に探して無断リンクをしてくる可能性もあるわけですから（アクセス制限はできてもリンク事態は防ぐことができない）そういう意味での「事前に告知すれば回避ができる」は確実ではありません。回避できる可能性が増えるだけです。

猶予が与えられても、その間に最善の対処をしたとしても完全なる否定ができるわけではないのでそのような行為をしてくること自体が問題視されることもありえる（そしてその場合はそもそも相手が突き飛ばして、リンクしてこなければ回避などしなくても被害をこうむる自体は避けられるという主張が続く）わけですが、それを無視しては議論になどなりえないのではないでしょうか。

m 2008/04/26 07:26 告知すれば回避できるのあたりのくだりが不完全だったので少し補足します。
相手の宣言が相手に回避を与えるものではなく「これから自分はこういう行動を取るので逃げるなよ、まあ逃げたって無駄だけどな」というつもりでなされた宣言であり逃げようが何しようが相手が己の目的を叶えるために行動し続けるのであれば、回避などできないということです。
事前に相手に対して自分の行動だけでなくその行動を回避する方法も与えるという前提は自分がしたいことを前もって宣言することには含まれてはいないので、宣言されたら回避できるというわけではないので「宣言を事前に聞いても何も対処が出来ない可能性」を無視して論を進めるのはおかしいのではないかということです。

quppa 2008/04/26 09:48 あのー、せっかく長々と書いていただいたのに申し訳ないのですけど、別に踏切での突き飛ばしの話にこだわらなくても、「無断で俺のすぐそばでゲップをするの禁止」宣言をあえてしている人のそばで事前の通告なしにわざとゲップをする行為の話でもいいのですけど。

とにかく、どんな喩えをもってすれば「相手が事前の通告なしに自分に対してなす行為に対して『無断でするなゴルァ』と主張することが間違いであり、自分が間違っているかもしれない、という視点に立てていない」という結論を導けるのかを問うているわけです。

lastline 2008/04/26 12:00 ＞別に踏切での突き飛ばしの話にこだわらなくても
そうですか。それなら、たとえ話にこだわる必要が無いと思いますけど。

ですが、
＞事前の通告に基づいて回避するのも、通告なしに突き飛ばされるも、同じようなもの
一応、こちらには回答しておきますね。

踏み切りに突き飛ばした側をＡ、突き飛ばされた側をBとしましょう。
Bが怪我して一命は取り留めたとしましょう。
くっぱさんは
＞轢かれた人は自分自身で轢かれたという事実を自分自身に納得させざるを得ない
と書かれてますが、納得できないならＢは民事で損害賠償を請求できます。また、ＢはＡに突き飛ばされる理由がないですし、実際に怪我しているのでＢは傷害として刑事責任も問われるでしょう。
窃盗罪なども、たとえ盗んだものを返しても窃盗の罪は消えません。つまり、怪我をしたという事実を取り除けてもＢがＡに怪我負わせたという事実は消えません。仮に、轢かれたという事実を取り除けても突き飛ばして傷害として刑事責任を問われます。


さて、事前に通告するか否かですが場合分けがあるでしょう。
１．事前に通告しなかった場合
２．事前に通告した場合意

１．事前に通告した場合は、先に述べたように刑事、民事上で責任を問われます。
２．事前に通告した場合は、Ｂが無視した場合、抵抗した場合、同意した場合で微妙に変わってきますが、突き飛ばして怪我を負わせたという結果は同じなので刑事責任を問われるでしょう。また、通告は脅迫あるいは殺意が明確だった＝殺人未遂と取られる可能性もあるので、事前に通告しなかった場合よりも罪が重いかもしれません。
先ず、無視した場合は仮にＢが事前に突き飛ばされないような回避策をとらなくても、そもそもＢはＡに突き飛ばされる謂れはないのですから突き飛ばしに同意したとはみなされないでしょう。
次に、Ｂが抵抗した場合は、Ｂが嫌がっているのが明確ですから、無視した場合よりも罪が重いでしょう。
最後に、Ｂが同意した場合ですが、たとえＢが同意していても怪我を負わせたという結果は同じですから、その責任を負わねばなりません。
民事についてはＢが突き飛ばされたことに納得できなければ、Ａに損害賠償を請求できます。納得しているなら民事裁判を起こさないでしょう。

いずれにしても、ＡはＢを突き飛ばして生じさせた結果を刑事上で責任を負わねばなりませんし、Ｂが納得できないならＡに損害賠償を請求できます。また、Ｂに通告した方が罪が重い可能性があります。
また、これはＢが死んだ場合も同様。

lastline 2008/04/26 12:02 ＞「相手が事前の通告なしに自分に対してなす行為に対して『無断でするなゴルァ』と主張することが間違いであり、自分が間違っているかもしれない、という視点に立てていない」という結論を導けるのかを
それは場合によるのではないですか？
「無断にやっても良い」と自由が認められる行為を無断でやった人に「無断でするな」と主張することは間違いです。
一方「無断でやってはいけない」と制限が加えられた自由なら「無断でするな」と主張することができます。
また、「やってはいけない」ことは無断か否かに関わらず行う自由がありません。


で、「無断でするな」と言ったことが「自分が間違っているかもしれない、という視点」に立っているか否かですが。
「無断にやっても良い」と自由が認められる行為をした人に対して、「無断でするな」と言うことが間違いかもしれないと思いながら「無断でするな」と言った場合。無断にしても良い行為に「無断でするな」と言ってしまった結果は同じですから、第三者からは「自分が間違っているという視点に立っていない」と判断されるでしょう。心の中で「無断でするな」と言うことは間違いかもしれないと思っていても、言ってしまった事実は変わりません。


ちなみに、踏切での突き飛ばしの件は「やってはいけない」ことに分類されるでしょう。ゲップは場合によって「やってはいけない」ことか「無断でやってはいけない」ことに分類されるでしょう。リンクは「無断でやっても良い」ことです。

quppa 2008/04/26 18:03 ＞それなら、たとえ話にこだわる必要が無いと思いますけど。

そうですね。別に喩えを使ってもらわなくてもいいのですけど、とにかく「対象となる行為によっては、相手が事前の通告なしに自分に対してなすその行為に対して『無断でするなゴルァ』と主張する人は間違っていて、その人は『自分が間違っているかもしれない』という視点に立てていない」との結論を導くことのできる論法を説明できるのかどうか、というあたりに興味があるわけです。

そして、もしもできないのならば、「『断りのないリンクはお断りします』と主張してる人は間違っていて、自分が間違っているかもしれない、という視点に立てていない」という主張は、もしかしたら論理に基づく裏づけのない単なるプロパガンダみたいな形にしかなっていないのではないかという点です。

というか、「相手が事前の通告なしに自分に対してなす行為に対して『無断でするなゴルァ』と主張する人は間違っている」という行為として、リンク行為以外に具体的に何か別の例を挙げることができるのか、それともリンク行為のみが「相手が事前の通告なしに自分に対してなす行為に対して『無断でするなゴルァ』と主張する人は間違っている」が成立する唯一の特別な行為であるという主張なのかと問うているわけですが。

＞「無断にやっても良い」と自由が認められる行為を無断でやった人に「無断でするな」と主張することは間違いです。

肝心のその自由は誰が認めるのかについて何も述べられていないような気がするのですけど。

というか、そのようなことよりも、論調全体を通して覚える違和感は以下に集約されます。

＞納得できないならＢは民事で損害賠償を請求できます。

でも民事では怪我などの身体に直接受ける負担や恐怖などの心に直接受ける負担は取り除いてもらえないわけで、たとえその負担を受け入れるのがどれほど嫌であったとしても、それを受け入れることについては自分自身で自分を納得させざるを得ないのではないでしょうか。世の中、国家が命じた損害賠償額を相手に払い国家から科せられた刑を受けさえすれば何をしても構わないというものでもないと思うのですけど。道路やコメントで国家が違法行為と判定しなければ何をしても構わないというわけではないのではないかというのと同じ意味で。そのあたりについて、すぐに法律や規則やガイドラインや裁判みたいな話を出してくる人たちというのは、いったいどのように考えているのでしょうか。

m 2008/04/26 22:21 たとえ話にこだわる必要などないというのには同感です、が。先にたとえ話を持ち出したのがくっぱさんなのでそのたとえ話に対して返すのが礼儀なのかと思いました。
別に私はそれこそ無断でゲップするの禁止の話でもなんでも構いません。
「無断でリンクするの禁止」という言葉の意味が、逆に
＞「無断でするなゴルァ」を主張するための）「無断リンク禁止」宣言である可能性
以外の可能性を秘めていることについてはどうお考えなのか、という話です。

あらゆる可能性を全て網羅すれば話し合いなんてできません。
世の中には「無断でリンクをしたりしちゃだめってばっちゃが言ってた」と無断リンクを禁止したり「アルタイルからのお告げで以下略」というのが理由だったり、まあとにかく常人では考え付かないような理由で無断リンク禁止を宣言している可能性もありえるわけです。
そのような規格外の可能性をいちいちつぶしていると議論はいつまでも終わらないわけです。
そして、わざわざその規格外の理由について考える意味はあるのでしょうか？
なぜ考慮しなくてはいけないのか、私はそれを問うています。
もちろん「いやいや、これは規格外どころかごく普通の考え方ですよ」と仰るのであればごく普通の考え方であると根拠を示していただければよいわけです。正確な数を示すのが無理でもサンプルがある程度提示していただけたら統計学的に大体の傾向はつかめますし。
とりあえず私は今までに「回避行動が出来ないので予告なしでリンクすんの禁止な」と仰る無断リンク論者の方は見たことありません。
一般論をする上では少数の例外をあえて考慮しないのは当然ですし、特殊な状況下での論であるならその状況を事前に明確に説明すべきです。

ところでくっぱさんが気にしておられることなんですが。
少々気になったので一つばかり質問させてもらいます。

無断リンク禁止を主張する人は無断リンクは「間違った行為」であるという認識の人が少なくない。
何が間違っているのかは場合によるが、よく聞かれるのはマナー違反である、法律（著作権法）違反である、あたり。
実際は、無断リンクという行為は必ずしもマナー違反というわけではないし、むしろウェブの理念は無断リンク推奨。機能もリンクしやすいようにできている。
法律的にもリンクそのものは問題ない（ごく一部には問題になると思われるリンクも存在する。フレーム内リンクなど）。
場合によっては無断リンクすることによりマナーが犯される可能性も否定はできないが、全てをマナー違反と断ずるのは明らかな間違いである。
そのような明らかな間違いを主張している場合はその本人に「自分が間違っている」という自覚がない可能性が高い。

というような論は納得していただけるでしょうか。

quppa 2008/04/27 09:35 ＞以外の可能性を秘めていることについてはどうお考えなのか、という話です。

可能性を秘めていたとしても、ある特定の可能性のみを事実のように扱って論を進めるのは、藁人形論法なのではないでしょうか。つまり、無断リンク禁止批判を論理に基づいてするためには、「無断でするなゴルァ」のみを目的とした宣言であるという可能性にも対処し得る論法を開発する必要があって、その開発に成功する前に先走って批判をしたとしても、単なるプロパガンダという形にしかなっていないのではないかということを述べているわけです。

＞あらゆる可能性を全て網羅すれば話し合いなんてできません。

話し合いをする際に、論理を通すという立場なのか、それとも論理なんて実は関係ないけれど論理風味もプロパガンダの手段として利用するよという立場なのか、そのあたりを知って話し合いをするのとしないのとでは、意味が違ってくるような気がするのですけど。

例えば、「初心者に対する啓蒙」を称する行為において、「啓蒙」する側の人がどれだけ主義・思想的な目的をもってその行為をしているのかについて知ることは、「啓蒙」される側の初心者にとって有用な情報となり得るというのと似たような意味でですけど。

＞世の中には「無断でリンクをしたりしちゃだめってばっちゃが言ってた」と無断リンクを禁止したり「アルタイルからのお告げで以下略」というのが理由だったり、まあとにかく常人では考え付かないような理由で無断リンク禁止を宣言している可能性もありえるわけです。

その手の理由は、無断リンク禁止に批判的な立場の人たちなら簡単に論理を構築して蹴散らすことが可能なのではないでしょうか。というか、かえってその手の突飛な理由を率先して創作したうえで蹴散らして見せている人も結構見受けられるような気もするのですが。

＞そのような規格外の可能性をいちいちつぶしていると議論はいつまでも終わらないわけです。

なので、反論として成立させるためには、少なくとも反論をする側の人は「蹴散らすための論法は存在していないのではないかと考えている」という立場を取る必要があると思います。自身でいくらでも蹴散らす論理を構築できる他愛もないものを反論を装って繰り返し投げかけるのでは、議論の進行に対する単なる妨害工作でしかないわけですし。

＞全てをマナー違反と断ずるのは明らかな間違いである。

ならば、「無断リンク禁止」が間違いなのではなくて、「全てをマナー違反と断ずる」のが間違いなのではないでしょうか。「無断リンク禁止を宣言する」ことが間違いであるかどうかということについては、何ら述べられていないのではないでしょうか。

m 2008/04/27 14:05 ＞無断リンク禁止批判を論理に基づいてするためには、「無断でするなゴルァ」のみを目的とした宣言であるという可能性にも対処し得る論法を開発する必要があって、その開発に成功する前に先走って批判をしたとしても、単なるプロパガンダという形にしかなっていないのではないかということを述べているわけです。

はい、ですから何度も「なぜ対処する論法を開発する必要性がおありですか」と尋ねております。
上の質問でもなぜかその部分だけは華麗にスルーされているのですが、今私が聞いていることの骨子はそこです。
本当にそんな人いるんですか、議論するのに可能性を考慮しなければいけないほどの割合で、と。
「なにを、いるかもしれないだろう、世の中には」と仰るのであればいるかもしれないごく少数の、無断リンク問題を論じるうえでは主流の流れに関係ないところでの話として例外の話をしていると言えばよいのです。
「考慮しなければいけないほどの割合でちゃんと存在していますよ」と仰るのであれば、そのような資料を提示すれば「なるほど、そりゃあ考える必要があるね」と納得します。
ですがくっぱさんはそのどちらもしてくださらないわけです。
膨大な情報のあるWWWの世界ですからその厳密な割合を導き出すのは不可能に近いでしょうし、そこまでを求めているわけでもありません。
ですが、本当にそんな人がいるのなら無断リンク論者の数から考えてもせめてちょっと探して三桁は簡単に見つかるくらいでないと論議する必要性があるとはいえないのではないでしょうか。

無断でリンクすることがマナー違反であるから、法律違反であるからなどの間違った根拠を前提に自分のサイトへのリンクを全て管理したいのでリンクする場合は先に告知すべきだと考えている場合。
確かにこれは「リンクされるのが嫌だから、対処するから事前通告があれば対処できて便利だよね」とは思っているのですが、その根本に間違った論理があるので、間違った論理から導き出された結論＝正しくない結論ということになります。
ですので、間違いの根本であるおかしな認識についてまず正されるべきであり、くっぱさんの仰られる可能性については無視しても構わないのではないかと思われます。
くっぱさんが仰られているような可能性は
・無断リンク禁止という観念は法律にもマナーにも守られておらず、個人の感情のみを優先した結果の「わがまま」である可能性が高い
・自分の宣言が逆に人目につく可能性がある
・それでも事前に告知することで移転や削除などの対応ができるというメリットの方が大きいと判断している
・あくまで自分のわがままなので当然守られない可能性がある、というかむしろある種の文化圏では守られない可能性のほうが高いくらいである
・守られなかったことが不服であっても（そう感じることは自由）、相手の行為をマナー違反や法律違反などと間違った解釈で罵倒することは不当
といった認識を持っているような人に対してのみしか当てはまらないように感じるのですが、違いますか？

＞ある特定の可能性のみを事実のように扱って論を進めるのは
一般論をする際に特殊な可能性をあえて考慮しないのはごく普通のことです。
ですので、反論する際は考慮されていない可能性があり、それを欠くと一般論として成り立たないのではないかという指摘をすればよいのではないかと思います。
ですので今回の場合はそれを考慮すべき重大な可能性だと指摘すればよいだけのことかと思います。
ですが今言えたことはその可能性があるというだけであり、考慮すべき重大な可能性であることはいまだに提示されていないのではないでしょうか。
もしくは、その論の前提にある特定の可能性を主題として扱っている場合はその指摘は不当です。

＞「無断リンク禁止を宣言する」ことが間違いであるかどうかということについては、何ら述べられていないのではないでしょうか。

では、「無断リンクがマナー違反である、などの間違った認識を元に無断リンク禁止を宣言することは間違いである」という結論についてはどうでしょうか。納得していただけますか、いただけませんか。

quppa 2008/04/27 21:35 ＞ですから何度も「なぜ対処する論法を開発する必要性がおありですか」と尋ねております。

もしも「主義・思想が異なる人とは論理に基いて話し合いをする気はない。単なるプロパガンダだ」という立場ならば、わざわざ開発する必要はないと思います。

＞本当にそんな人いるんですか、議論するのに可能性を考慮しなければいけないほどの割合で、と。

例えば刑事裁判において、たとえ検察がこの犯行シナリオしかあり得ないと決め付けてそのシナリオを支持する証拠のみを提出したとしても、別のシナリオの可能性を否定できないならば、一般に、そのシナリオの可能性を否定する証拠の提出も求められるというものではないでしょうか。論理的にその必要がないのならば、裁判所はわざわざそのような証拠の提出など求めないように思いますけど。

もしも、無断リンク禁止を宣言している人から「俺は『無断でするなゴルァ』という意図で宣言をしているのに、なぜ間違っているのか？」と詰め寄られたら、「お前の意図は『無断でするなゴルァ』ではない！」とどのような論法をもって決め付けることができるのでしょう。もしも決め付けることが出来ないならば、「あなたが無断リンク禁止を宣言するのは間違っていない」と返答をするのでしょうか。本記事では、そのあたりを問うているのですけど。

m 2008/04/28 01:19 ＞例えば刑事裁判において〜

刑事事件において、実際の現状は私は現場を知らないのでなんともいえませんが犯人を決め付けたり犯行動機を決め付けたりして見込み捜査をすることは禁じられているはずです。
見込み捜査をしてしまうとどのような弊害があるかについては特に何もいいませんが、よろしいですよね？
で、判決を下す場合は他の事件との類似性や似たような事件の判決を参考にしますが、当然ながら全く同じ事件など存在しないのであくまで参考にしつつ裁判官が実際の様子を見て刑を決めることになります。

リンク先でのお話の場合はあくまで一般論を構築しているのであって、くっぱさんの仰られるような特殊な事例に関しては一般論としての性質を失わせ論の正当性を薄くするものであるのであえて省いている可能性があります。というか私はそのように解釈しています。
その場合、くっぱさんの問うていることは意味のない質問になります。なぜならそれは全く別のケースであるからです。
ここではAというケースについて考えますよ、といっているのに「じゃあBはどうなんだ」と言っても「それは別の話です」としか言いようがありません。
ですから一般論の話をするのにあえて特殊な事例を持ち出す必要があるのかどうか尋ねているんですが。
ならば普通は一般論としてふさわしい可能性であることを示すか、特殊論であると示すかどちらかしかありませんよね？
事実、takoponsさんは返しの記事に「僕たちの喩え話にどうしてくっぱ大王の比喩を加味しなければならないのか？がまったく分からない。違う比喩を付け足して違う結論を導き出したいのなら、くっぱ大王が自分のブログでやればいいんだよ！プンスカ！」と、書かれている訳ですが。
これはつまり「どうしてそこで関係ない話を持ってくるんだ？」という意味なのではないのでしょうか。

＞もしも、無断リンク禁止を宣言している人から〜

基本的に、よっぽどの強硬派でない限りリンクフリー論者が問題として取り上げている無断リンク論者へ対しての言い分は「言うのは自由だけどそれって法律違反でもマナー違反でもなんでもないよね」「守らなきゃいけない絶対のルールみたいに禁止するのは間違ってるよね」「マナーなんて盾にせずに個人的に嫌だから禁止って言えばいいのに」などです。
マナーを盾にしているわけでも間違った法律解釈を持ち出しているでもなく素直に何の建前もなく「私がリンクされるのが個人的に嫌なのでリンク禁止です」と言えば、実際にリンクフリー論者がどのような対応をとるかはともかく、よくある「それは間違いだ」というツッコミはなされないでしょう（一部骨髄反射するような人たちにコイツなんて自己中ｗｗｗとバカにされてしまう可能性はありますが、それは別の話です）。
そしてそんな人が実際にいるとすれば、それはよく論じられている無断リンク問題とはまったく別のケースの話です。
そもそも「宣言自体は自由」「無断リンクを嫌がるのは自由」というのはリンクフリー論者の多くが日常的に言っていることです。
その後に「でも言っても守ってくれる人はあんまいないんじゃね？」とか「そんなこと言ってたら逆に注目されちゃうよね」「嫌ならローカルでやりゃいいのに、変なの」と続くことはありますが、それが筋の通ってない建前や間違ったマナー・法律を使ったものでなければ宣言自体を否定する人は過激派ではない普通のリンクフリー論者にはいません。
それこそこのブログによくコメントしておられる人たちのブログを見てまわったら上のような記述や意味を持つ文章は見つかるような気がしますが。
まあ、その後に続く言い分に関しては以前くっぱさんが何だかんだと仰っていたようにも思うんですが、それならなおさらなぜ「主張すること自体は否定しない」というリンクフリー論者の言い分を見落とされているのか謎です。

ちなみに、こちらの記事からくっぱさんが尋ねたかったことを読み取るのは難しいかと思います。
いちいちたとえ話で分かりにくくするよりは素直に「俺はリンクから逃げたいから無断リンク禁止って言ってるんであってリンクすんなって言ってるわけじゃねーんだよ。リンクがマナー違反とか法律違反なんて思ってねーよ」って言ってる人にはどう返答するのかと聞けばよかったのではないのでしょうか。

takopons 2008/04/28 04:24 mさん

＞これはつまり「どうしてそこで関係ない話を持ってくるんだ？」という意味なのではないのでしょうか。

Yes.
まあでも、「関係ないから無視」ってしちゃうと話が進まなくなってしまうので、くっぱ大王のワナに乗っかってみました。でわでわ。

quppa 2008/04/28 07:58 takaさん

＞リンク先でのお話の場合はあくまで一般論を構築しているのであって、くっぱさんの仰られるような特殊な事例に関しては一般論としての性質を失わせ論の正当性を薄くするものであるのであえて省いている可能性があります。

あのー、「一般」というのは「特殊」と比べて条件を緩めてより広い範囲を扱うという意味であって、「あなたが主張しているのは特殊な場合のみであって、一般論でいうと、あなたの主張していることは必ずしも成立しないのだよ」みたいなのが「一般論」なのではないでしょうか。つまり、takaさんが支持している主張は「無断でするなゴルァ」を含めていない特殊論であって、一般論でいうと、必ずしも「無断リンク禁止を宣言するのは間違っている」は成立しないのではないでしょうか。

＞ですから一般論の話をするのにあえて特殊な事例を持ち出す必要があるのかどうか尋ねているんですが。

「無断でするなゴルァ」がどのような根拠をもって特殊な事例と言えるのでしょうか。「無断でするなゴルァ」ではなく「リンクするなゴルァ」の意味で文句を言っているのだと自ら表明した人以外の人の意図を、誰がどのように判定しているのでしょうか。また、「リンクするなゴルァ」のニュアンスを述べたり下手な論理展開をやらかしてしまった人であっても、「無断でされた」ことに腹を立てて、しかし「無断でされた」ことに腹を立てていることを言葉として意識できずに、売り言葉に買い言葉みたいになっていた可能性はどのように否定できるのでしょう。

そのあたりをクリアにしない限り、「無断リンク禁止宣言は間違い」という主張は単なる藁人形論法にしかなっていないように思えますけど。

lastline 2008/04/28 11:18 ＞肝心のその自由は誰が認めるのかについて何も述べられていないような気がするのですけど。
これに関しても、誰が、どうしてその自由を認めるか次第です。これは、「無断でやってはいけない」、「やってはいけない」も同じです。基本的には自身が属する集団です。マナーや礼儀などは集団によって異なります。ルールは組織、法律は国家でしょう。揉め事が起きた場合は、後に挙げた例ほど強制力が強くなります。集団の決める事に従えないなら、諦めるか、ルールを変えるか、他の集団に行けば良いのです。


＞すぐに法律や規則やガイドラインや裁判みたいな話を出してくる人たちというのは
申し訳ございませんが、裁判などに関しては僕が言い始めたことではありません。
また、線路に突き飛ばすと言う事例に関しては裁判の話を挙げた方が論点がまとまり分かり易いです。さらに、法律で解釈すべき事項です。
一つの指針として法律やガイドラインを示し、個別の事象に対して柔軟に解釈するのは、示さないより分かり易いでしょう。具体例を示した方が比喩より分かり易いです。むしろ、法律などのガイドラインがある事例なのに、それを基準にせず個別の事象をこねくり回している方が疑問です。


＞世の中、国家が命じた損害賠償額を相手に払い国家から科せられた刑を受けさえすれば何をしても構わないというものでもない
自己で責任をかぶれば、何をしても良いかもしれません。これに関しては、何ともいえません。何ともいえませんが、国家が殺人を禁止しなくても、現在の世の中なら意外と市場原理により調和するかもしれません。


最後に「受け入れる」に関しては、自分自身で起こった事象をどのように解決するかと解釈しました。解決する一つが損害賠償ではないでしょうか。もちろん、損害賠償を貰ったからといって「受け入れる」ことができるかどうかは別ですが。納得できないまま一生を終える人もいるから、死ぬまで「受け入れる」ことができない人もいるでしょう。
起きてしまった事は自分自身で納得し自己で処理するしかありませんが、起こってしまったことを全て受け入れられる人などいないでしょう。ですから、受け入れなければならないとは思いません。

m 2008/04/28 20:10 とりあえず無粋なツッコミかもしれませんが。私はtakaさんとは別人ですよ。コメント返しが大変なのかとも思いますが名前の確認くらいはしてほしかったです。
それともまさか勝手に同一人物と「みなし捜査」してるわけではありませんよね。同一人物であると勝手な根拠によって勝手なシナリオをたててその可能性しかあり得ないと決め付けてそのシナリオに基づいてお話をしているとか。
まさかそんなことはありませんよね。

＞「あなたが主張しているのは特殊な場合のみであって、一般論でいうと、あなたの主張していることは必ずしも成立しないのだよ」〜

無断リンクについて問題になるとき、その多くは無断リンクがマナー違反であるとか法律違反といった反論がされたり、間違った認識でなければ存在しなかったはずの感情を根拠にしたりと、間違った前提が問題の根源にあるわけです。
なぜそんなことがいえるのか、といえばそれは今までのトラブルをまとめた先人達の資料ですとか、ナマでそういうトラブルに遭遇してみたりとか、はてブにあるような多くの勘違いマナー論とかによる無断リンク禁止サイトのブックマークとか、そういうものを何度も見てきたからです。

そういったサイトへのリンク、ブックマークにより問題へと発展することもありますが、その場合もリンク側にも過激な方法をとって問題である場合ももちろんあるんですけど、間違った根拠を元に無断リンクするなんて礼儀知らずだとか頭おかしいんじゃないのとか、無断リンクを「嫌い」ではなく「悪」であるという姿勢を被リンク側が取っている場合が多いわけです。
どちら側にも非があるケースでも、非リンク側が間違った意識を持っていることが多いです。
ですから、くっぱさんの主張は「一般的に起きるリンク問題の原因とはかけ離れている＝特殊論である可能性が高い」のではないかと言っています。

＞「無断でするなゴルァ」を含めていない特殊論

この無断でするながそもそも特殊である可能性についての話ですので、このような言い方は反論としては不適切では？と思いますが。

＞「無断でするなゴルァ」がどのような根拠をもって特殊な事例と言えるのでしょうか。

法律違反でもマナー違反でもなく相手の正当な権利としてリンクすることは認めているけどリンクされるのは嫌なのでリンク行為そのものは咎めずにアクセス禁止や移転などで黙って対処する人間。このような人でしたらいます。
でもそれってもはや無断リンクを禁止してはいないんですよね。
黙ってアクセス禁止や移転などで対応していてもその根拠を間違った論に求める人もいますが、それはそれで無断でするなゴルァとは違うからそのようなケースにいれるべきでもなく。
リンクは自由。だけど控えてくれたらいいな☆というお願いをする人もいますね。これも「無断でするなゴルァ」に入れるには無理があります。だってしないで欲しいとは言ってもするなとは言ってませんから。

無断でするなゴルァが正当性を持つのは、前にもかいたように
・無断リンク禁止という観念は法律にもマナーにも守られておらず、個人の感情のみを優先した結果の「わがまま」である可能性が高い
・自分の宣言が逆に人目につく可能性がある
・それでも事前に告知することで移転や削除などの対応ができるというメリットの方が大きいと判断している
・あくまで自分のわがままなので当然守られない可能性がある、というかむしろある種の文化圏では守られない可能性のほうが高いくらいである
・守られなかったことが不服であっても（そう感じることは自由）、相手の行為をマナー違反や法律違反などと間違った解釈で罵倒することは不当
といった認識をしている人である場合でしょう。その上で「するな」と言っているのです。

そのような人は売り言葉に買い言葉でも「マナーが」「法律が」「無断リンクはいけないこと」なんて言葉は出さないと思います。
実際は「私の気持ちを察しなさい（それがマナーです）」といってくる方が少なくありません。
私が嫌だから禁止です、という主張はそれがマナーとして正しいかどうかは不明ですが、少なくともマナーを理由に無断リンクを断っているわけではないのでそういった観点からは論理の破綻はしていません。
一方的に私の気持ちを察しろ（それがマナーなんだから）という主張はマナーとして正しくありません。このような主張もマナーを理由に無断リンクを禁止しているとして差し支えないかと思います。
さて、
「あなたは全然悪くないけど私が個人的に嫌だから無断リンク禁止ね。守らなくても問題はないけど私が死ぬほど嫌がるしアクセス禁止したり移転したりするかもよ？ああでも連絡くれても必ずリンクしていいって言うわけじゃないの。私の気に入ったサイトにしかリンクさせてあげない。もしあなたが無断でリンクしても、やだなぁって感じることはあってもあなたに対して私の気持ちを察しなさいとかマナー違反とか法律を守れとか礼儀知らずとか悪口言ったりとかはしないから安心してね」
なんて考えの人が世の中にはどれだけいるのでしょうか。
このような人が無断リンク禁止派の中で考慮しなければいけないほど多いのであれば今こうして無断リンク禁止問題がここまで大きくなってはいないのではないかと思いますが。
だいたいこんな考えの人がどうやったら「無断リンク禁止は間違い」という言い分にリンクするなゴルァをニュアンスに含めた言い返しができるのでしょう。

＞「無断リンク禁止宣言は間違い」という主張

とりあえず無断ですなゴルァが特殊であるかそうでないかを置いておくことにしましょう。
・無断リンク禁止宣言は人目を引き逆効果になる可能性が高いので目的を達成したいなら無断リンク禁止宣言をするのは間違いである
・無断リンクの禁止は法律的に根拠がないので法を根拠に無断リンク禁止を宣言するのは間違いである
・無断リンクはマナー違反ではないので無断リンクをマナー違反として禁止するのは間違いである
どれも要約すれば「無断リンク禁止宣言は間違い」という主張です。ですがその理由も根拠も違います。
では、これらの主張にはなにか間違いがあるでしょうか？

これらの主張に対して「無断リンク禁止という主張は無断でするなゴルァという主張かもしれないから無断リンク禁止が間違いなんて言うのは間違ってる！」といってみたところで、「いや私は無断リンクを禁止する理由を法的根拠に求めているケースの話をしているのであって」「私は今無断リンクをマナー違反だといってくる人に文句を言っているのですよ」といったことになるだけです。
仮にそれが特殊でなかったとしても、Aの話にいきなりBの話を持ち出してくることがおかしいのです。
もし勝手にAもBも内包した話として認識しているなら、それはくっぱさんが勝手なシナリオをご自分で作り上げていることになります。

くっぱさんが今までに疑問を投げかけてきた方々の中に、感情的になったり会話の齟齬が生じてしまったり、あるいは下手な理論展開をやらかしてしまったりといった理由で「間違ったマナーを根拠に無断リンク禁止宣言をしている人たちの話しかしていない」というニュアンスを伝えられず、「無断リンク禁止宣言をしている全体の人間の話をしている」というニュアンスを伝えてしまっていた可能性はどのように否定できるのでしょう。
くっぱさんの仰る『「無断リンク禁止宣言は間違い」という主張は単なる藁人形論法にしかなっていない』という主張はそれこそわら人形論法ではないんでしょうか。

くっぱさんが「このような例外的ケースにおいては一般的な無断リンク論者層に対する考え方は通用しませんよ」と仰るのであればそれはその内容に論理の飛躍や間違いがなければ正しいでしょう。
ですが、無断リンク論者における一般層が引き起こす無断リンク問題についての論議に例外層の話を持ち出して「お前の言うことは間違っている」といったところで「そりゃあ前提に含んでませんからね、そういった例外層については別の話ですし私も一般層に対する対処と同じ方法で交流したりはしませんよ」でおしまいです。
くっぱさんの質問が回りくどくて話がずれていることに気が付かないでそのままずれにずれて話が変な方向へ進んでいく可能性もなくはないですが。
「一般的な無断リンク禁止層のなかにはこのように考える人もいるので一般論をしたいならそのようなケースも含めなくてはいけませんよ」と仰るなら一般的な事例である証明をなさればよいと思います。

m 2008/04/28 20:31 かなりの長文になってしまいましたね、見づらかったらすみません。

＞takoponsさん
わざわざ私のコメントに回答してくださってありがとうございます。とりあえず間違った解釈ではないようなのでほっとしました。
勝手に他の方の話を持ち出してよいのかとも思ったのですが、記事の主題がそちらの記事に対する言及でしたので笑って許していただけると幸いです。

quppa 2008/04/29 02:00 lastlineさん

＞これに関しても、誰が、どうしてその自由を認めるか次第です。これは、「無断でやってはいけない」、「やってはいけない」も同じです。基本的には自身が属する集団です。マナーや礼儀などは集団によって異なります。

それでリンクの場合について無断でする自由を認めるのは誰でしょうか。リンクを無断でしたい人の集団でしょうか。しかし、リンクを無断でされたくない人たちの集団と同じ場で同居していた場合には、無断でのリンクの自由が及ぶリンク先の範囲は、リンクを無断でしたい人たちの集団内に限定されると考えるのが自然ではないでしょうか。それとも、リンクを無断でする自由を認めるのは、自分の集団で認められる自由を他の集団にも問答無用に適用してもかまわないと考える人の集団ということなのでしょうか。

＞自己で責任をかぶれば、何をしても良いかもしれません。

つまり、金持ちが死ぬ気になったら見ず知らずの他人を通り魔的に殺しまくって死刑になって死ぬという方法を選んでも構わないみたいな感覚をlastlineさんはお持ちということでしょうか。


mさん

＞コメント返しが大変なのかとも思いますが名前の確認くらいはしてほしかったです。

ほんとだ。

＞間違った前提が問題の根源にあるわけです。

その間違いを指摘する際に、

-リンクをされるのを嫌がっているサイトにリンクをするのはマナー違反か
-事前の通告を要求しているサイトに通告なしに影響を及ぼす行為をするのはマナー違反か

はそれぞれ個別の根拠をもって論じる必要があるのではないでしょうか。また、「必ずしもマナー違反とはいえない」は「マナー違反ではない」を意味するわけではないので、誤った論法の問題にも気をつける必要があるように思いますけど。

＞間違った根拠を元に無断リンクするなんて礼儀知らずだとか頭おかしいんじゃないのとか、無断リンクを「嫌い」ではなく「悪」であるという姿勢を被リンク側が取っている場合が多いわけです。

無断リンク行為を「マナー違反ではない」という結論に至っていない「必ずしもマナー違反とはいえない」という論理段階での先走り行為であると感じる人の中には、自制心に欠けた人からの「欲望の垂れ流し」行為による被害を受けたと認識する人もいるからではないでしょうか。

m 2008/04/29 03:38 ＞個別の根拠をもって論じる必要があるのではないでしょうか

「必ずしもマナー違反といえない」ならば、どのようなケースがマナー違反ではないケースとなるのでしょうか。
無断リンク＝マナー違反である、という根本が間違っている理論を根拠に正しくない主張をしている場合、本来制限されていないことをマナー違反であるという正しくない主張で制限しようとする行為はマナー違反でしょう。
同様に、法律的に正しい根拠もないのに法律違反だから無断リンク禁止なんて言うのは間違っているので守る必要性はないし、マナー違反と言えるのではないでしょうか。
ならば間違った前提が問題の根源として存在する場合にわざわざ「事前の通告を要求しているサイトに通告無しに影響を及ぼす行為をするのはマナー違反か」なんて考える必要があるんでしょうか。

相手が「お前これから俺の前で青い服を着るの禁止な」と言ってきた場合。
相手がただの個人的な感情で禁止だと言ってきたのであれば、それを無視しても特にマナー違反にはなりません。
相手が気を利かせて青い服を着ることをやめても、それで「お互いが納得しているのであれば」マナー違反ではないでしょう。
ただし、それが「お願い」であった場合には判断が分かれるかもしれません。相手の意思を無視して一方的に行動を制限する禁止は不当ですが相手側が互いの意思を尊重すべく話し合おうとしているのにそれを無視することは無視した側に問題がある可能性があります。

次に、相手側に何らかの事情があった場合。例えばその相手が青い服を着ているのを見ると発作を起こしてしまうとか。
そういった場合は青い服を着るのを控えることをマナーであると判断しても問題ないのではないかと。

最後に、「お前が青い服を着てたら俺は不幸な目にあうんだよ」と謎のいちゃもんをつけてきた場合。当然この言い分には根拠はありません。というかデタラメです。
そんなデタラメな主張に付き合う必要はないので、青い服をこの人の前で着てもマナー違反にはならないでしょう。

リンクも同じことが言えるのではないでしょうか。相手の主張に正当性が認められるケースなら無断リンクがマナー違反にもなるでしょうけど正当性がないのにどうしてマナー違反になりえるのでしょう。
制限されていないのだから何をしても構わないとは言いませんが、制限されていないことをさも制限されているかのように扱って他者の行動を制限しようとするのはマナー違反ですよね。
それに正しくない根拠による主張と正しい根拠による主張、その両方を結果だけが同じだからと同じように扱うのは結果論ですよね。
結果論ではそれこそマナー違反かどうかなんて語れないのではありませんか？
くっぱさんが上げた二つの行為がマナー違反になるのかどうかを考えるためにこそ先に相手側の主張の正当性を考えなくてはいけないのではないかと思うのですが。

＞無断リンク行為を〜
先走り行為であるなら「そのような形での無断リンクはマナー違反である」と言えばいいだけでしょう。
よって無断リンクは悪という認識をしている人がいればそれはそれこそ先走りです。先走りして論理の飛躍をすることは正しいといえるのでしょうか。

takopons 2008/04/29 04:06 quppaさんに質問します。単純な質問です。

quppaさんはtakoponsのはてなダイアリー「無断駐リン禁止 - takoponsの意味」にリンクを張っておられます。quppaさんがリンクを張る際、takoponsにリンク許可の確認はありませんでした。quppaさんは、takoponsに無断で記事を引用し、takoponsに無断でリンクを張り、takoponsに無断でトラックバックを送信しました。

================================================================
quppaさんはどうして、takoponsにリンク承諾の許可を得ようとしなかったのですか？quppaさんはなぜ、takoponsに無断でリンクを張ったのですか？
================================================================

quppaさん、お答えください。

quppa 2008/04/29 11:20 mさん

＞「必ずしもマナー違反といえない」ならば、どのようなケースがマナー違反ではないケースとなるのでしょうか。

例えば、リンクをされるのが嫌なサイトにリンクをする場合は、なぜリンクをする必要があるのかについて事前に説明をするとか、相手のサイトに影響を及ぼす行為をする場合は、事前に通告をするなどすれば、それをしないよりは相手を尊重した行為になるような気がします。

＞ならば間違った前提が問題の根源として存在する場合にわざわざ「事前の通告を要求しているサイトに通告無しに影響を及ぼす行為をするのはマナー違反か」なんて考える必要があるんでしょうか。

mさんの論理にちょっとついていけない部分を感じているのですけど、間違った前提を間違っていると指摘することと、無断リンク禁止を宣言する行為が間違っているかどうかはまったく別の話ではないでしょうか。

例えば、１＋１＝３かつ３＋２＝４を前提とした１＋１＋２＝４との主張は、前提に誤りがあることを示したとしても１＋１＋２＝４が誤りであることを示したことにはならないのではないでしょうか。指摘できるのは前提の誤りのみであって、１＋１＋２＝４の誤りを指摘するには更なる何らかの根拠が必要になるのではないでしょうか。

＞相手側に何らかの事情があった場合。例えばその相手が青い服を着ているのを見ると発作を起こしてしまうとか。
＞そういった場合は青い服を着るのを控えることをマナーであると判断しても問題ないのではないかと。

つまり、無断リンク禁止を宣言しているサイトは、リンクをされるとリンク元によっては「発作を起こしてしまう」ということなのではないでしょうか。

＞制限されていないことをさも制限されているかのように扱って他者の行動を制限しようとするのはマナー違反ですよね。

もし仮にそのような行為をされたとしても、言い得ていないことをさも言い得ているかのように扱って他人の行動を制限しようとしてもいいことになるとは必ずしも言い得ていないような気がします。

＞くっぱさんが上げた二つの行為がマナー違反になるのかどうかを考えるためにこそ先に相手側の主張の正当性を考えなくてはいけないのではないかと思うのですが。

無断リンクをされた人が「無断リンクは法律違反だ」「無断リンクはマナー違反だ」と文句を言うことと、「無断リンク禁止」を宣言することはまったくの別物だと思うのですけど、この件に関する正当性についてはどうなのでしょう。宣言していなくてもその文句を言う人はいるし、宣言していてもその文句を言わない人もいるという意味で、別件として扱う必要があるのではないでしょうか。

もっと言えば、「禁止を無視するのは法律違反だ」「禁止を無視するのはマナー違反だ」と文句を言うことがマナー違反であるかどうかですら、「禁止」を宣言することがマナー違反であかどうかとはまったくの別物だと思うのですけど。


takoponsさん

＞quppaさん、お答えください。

takoponsさんが私の答えを必要とする理由がよく解らないので、現時点では特に答える気はありませんけど？

takopons 2008/04/29 15:32 quppaさん

＞mさん
＞
＞＞コメント返しが大変なのかとも思いますが名前の確認くらいはしてほしかったです。
＞
＞ほんとだ。

mさんをtakaさんと間違えて回答したことについて、「ほんとだ」以外の言葉はなかったのですか？リンクのマナーを語るquppaさん自身のマナーは、「ほんとだ」のひと言で済むようなものなのですか。

＞takoponsさんが私の答えを必要とする理由がよく解らないので

リンクに関して想定されるあらゆる可能性を考慮なさっておられるquppaさんが、「無断駐リン禁止 - takoponsの意味」の記事にリンクを張る際、「もしかしたらtakoponsは断りなくリンクされることを嫌がっているかもしれない」という可能性は考えなかったのだろうか？との疑問が湧いたことが、質問した理由です。

もう一度、質問します。

================================================================
quppaさんはどうして、「もしかしたらtakoponsは断りのないリンクを嫌がっているかもしれない」と考えて、takoponsにリンク承諾の許可を得ようとしなかったのですか？
quppaさんはなぜ、『takoponsが「無断でするなゴルァ」と文句を言うかもしれない』という可能性を無視して、takoponsに無断でリンクを張ったのですか？
================================================================

quppaさん、お答えください。

quppa 2008/04/29 17:38 ＞もう一度、質問します。

へ？

quppa 2008/04/29 17:46 もしもtakoponsさんが私から断りなくリンクされることが嫌だったのならば、そのようにおっしゃってください。また、もしそうならば、リンクをされる前にその気持ちをどのように私に伝えようとしていたのかについても教えていただきたく思います。

m 2008/04/29 18:30 ＞リンクをされるのが嫌なサイトにリンクをする場合は〜

マナーとは片側に一方的に適用されるものではありません。相互に適用されるものです。
相手と自分の意思を尊重してお互いに話し合うのであれば確かにそれはマナー違反ではないかもしれません。
ですから「無断リンク禁止」と一方的に宣言すること自体がマナー違反ではないのかという可能性があります。
なぜなら、他者の認められた行為を一方的に制限することは相手の意思を尊重していないからです。

＞間違った前提を間違っていると指摘することと、無断リンク禁止を宣言する行為が間違っているかどうかはまったく別の話〜

禁止する理由が正当なものであれば禁止を宣言してもマナー違反ではないでしょう。
ですが、不当であるのならば「宣言することは自由」でも「マナーからは逸脱している」ことになります。
そのような事例に対して「その行為は不当な理由による一方的な制限であるのでマナーから逸脱しているという観点において間違っています」と言うことに何か間違いがあるでしょうか。
文脈から読み取れたり、あるいは明言されていたりする「マナーから逸脱しているという観点において間違っている」という部分を無視したり恣意的に解釈して「無断リンク禁止を宣言することは認められていない」と主張しているようにミスリードすればくっぱさんの仰るような回答が返ってくるかもしれませんね。
私は「無断リンク禁止宣言をすることは認められているのかいないのか」という話はしていません。のでそのような返答をされてもそんな話はしていませんとしかお答えができません。
全く別の問題として宣言することが認められているかいないかを尋ねられれば、宣言することは自由でしょうがその根拠に間違いがあればツッコミがはいると思いますよ。あと拘束力はないので無視された場合嫌がることはできても相手に間違った根拠を理由に文句を言うことはできません。とお答えします。
そしてこれは大概のまともなリンクフリー論者の考え方だと思います。

＞リンク元によっては「発作を起こしてしまう」ということなのではないでしょうか。

発作は身体にかなりの負担をかけます。命の危険に繋がることも少なくありません。さらに自分の意思だけではどうにもならない問題です。
真実、そのような理由があるのであれば無断リンクがマナー違反になるかもしれませんが、実際にそのような理由で無断リンクを禁止している人が無断リンク禁止論者の中にはどれだけいるのでしょうね。
ただかんしゃくをおこすだけならば発作ではないですよ。

＞言い得ていないことをさも言い得ているかのように扱って他人の行動を制限しようとしてもいいことになるとは必ずしも言い得ていないような気がします。

……えーと、だから制限しようとしちゃいけないよね、って話をしてるんですけど。
それとも相手がマナー違反をしてるからって自分もマナー違反しちゃいけないよね、って話でしょうか。
それだったら納得できますけど、もともと無断リンクって＝マナー違反、ではないですよね。
認められた行為であるけど中には嫌がる人もいるからその場合はどうなんだ、って話ですよね。
全然見当違いの理由で禁止してるなら相手が一方的に認められた権利を制限しようとしてるわけで、そういう場合相手の意向を無視してもマナー違反にはならないと思うんですが。
嫌だからそちらも少し考えてくれませんか、相談してもらえたらこちらも譲歩しますので、だったら再三いいますが既にそれは「無断リンク禁止」ではないんですけど。
そういう場合に無視したらマナー違反になるケースもあるかもしれないけど、それってそれこそ別の話ですよね。

＞無断リンクをされた人が〜

くっぱさんはあえて無視しておられるのか、それとも単に見落としているだけなのかはわかりませんが。
ほとんどのまっとうなリンクフリー論者はまず最初に
「言うだけなら自由、主張するのは自由」
と、相手側の権利を認めています。その上でその主張はここがおかしいので正当性がないのではないか、とか、実際の拘束力は存在しない、とか、相手が破ったからといってその相手を罵倒する権利はない、とかいろいろ続きます。

takoponsさんの主張をまたも勝手に受け手の解釈で解説してしまうのですが（takoponsさん、すいません。間違いがあれば遠慮なく訂正してください）、件の記事は結局「よくある無断リンク禁止宣言の裏にあるこのような主張はこういった部分に間違いがあるのではないんでしょうか」という話をしているのであって主張すること自体が間違いであるなんて一言も言っていないと思うんですね。
ですからくっぱさんの疑問がツッコミとして機能するにはくっぱさんの仰る前提が無断リンク禁止宣言の裏にある主張として取り上げるに足りる内容でないといけないと思うんです。
ですからまあ一般とか特殊とかそういった話が出たわけですが。（よくある話をしているのにあまりない話を持ち出す理由が謎）
そして、それを差し引いたとしても（ご本人に一般論とか特殊論とかそういうおつもりがなかった場合でも）今はAについて話をしてますよー、って言ってるのにそこにはBという前提が抜けている！といってみたところで「そりゃ最初からBなんて話はしてないし」で終わりますし。

その主張では無断リンク禁止と宣言することが間違いだとは言いえてない！って、そんなの当たり前なんですよ、誰も最初からそんな結論を導こうとなんてしてないから。
導いているのは主張内容に間違いが含まれているのではないか、というものだけですから。
くっぱさんはtakoponsさんの、いえ、これまで討論してこられた方々の主張しておられる内容をなにか取り違えていらっしゃるのではないのですか？
このような主張はこのような部分に誤りがある、という話をあたかも主張をすることそのものが間違っていると言っているように勘違いしていらっしゃるのではないですか？

takopons 2008/04/30 00:51 quppaさん

＞へ？

「へ？」って何ですか？