おっしゃっている内容について、よく理解でき、同意します。
確かに、「彼女を解雇せよ！」という大学組織への抗議については、行き過ぎる部分があるかもしれません。あくまで個人的見解で述べているに過ぎないわけですが、ただ、教える人として、あまりに法に無知であること、社会人を養成する機関としての責任が大学に求められているなかでの、プロフェッショナルである教育人としての発言であるということ、IBM元SEという社会人を経験して良識をわきまえているはずの者が、反社会的な発言をしていることに憤慨していることが、今回のブログ炎上の背景にあるかと思われます。

　会社法人組織と異なる大学組織の研究者の良い意味での独立性，自己責任という面を守る必要はあると思います。
　一方で，学長，当局の立場としての考え方は，必ずしもそうではない場合も多いと思います。大学側としては，それが正しいか否かは別にして，特別行政法人として管理責任放棄ととられるリスクは犯しにくい状況でもあると思います。また，特に私学などはいろいろあるので，会社と変わらない成分も強くなるのではと思ったり。大学に所属する研究者の立場，権利が縮小するような前提が進められるのは拙いでしょうね。
　そう考えると，今のようなネット圧力やクレームの付け方の影響力が無視できない状況では，例えば，問題発言ばかりの稚拙な馬鹿講師を採用すれば（勿論，意図せずにということですが，インプリーディングやコネ採用ばかりだとそのリスクは低くはないと思いますが），結果的に管理側の力を強めざるをえないという状況が進むのではと思います。
　その意味でも，「プロフェッショナルである教育人」としての責任と義務は大きいでしょうね。
　件の事件は知りませんでしたが，例えば，江原啓之を客員として使う大学への批判の問題がありましたが，あれは，採用するという方針の当局への批判だからよいと思いますが，念のため。
　例えば，採用後，江原啓之氏の講義で問題が指摘されるべき状況となった場合，クレームは人事の時点での当局の責任に戻されてされて語られるべきなのか，あくまで江原啓之氏自身に言及すべきなのか，その両方なのか。一般常識に鑑みて，あまりに酷い人事ならということなのでしょうけれど，実際，外野が知らないだけで，世間で言う問題教官であろうとなかろうと，叩けば，埃は少なからず出てもおかしくない人もおられます。そう考えるとちょっと微妙な問題を含むような気がします。当局が，あんな奴と分かっていた・分かっていなかったということだけで，大学側が批判・免罪されるのか・・・いくら何でもあんな奴だと湧かないこと自身があんまりなのか・・・個人的な話で申し訳ありませんが，江原啓之氏「客員教授」問題を感じる事例があるので，少し，交通整理していただけるなら，お願いしたいと思いました。

上の　江原啓之氏「客員教授」×
江原啓之氏的「客員教授」○
です。失礼しました。

　読みました。
　いやはやあきれました。数年前に某作家が北朝鮮拉致被害者について、「それは『平凡に大学を卒業して平凡に就職して平凡なサラリーマン』になることにくらべてそんなに悲劇的なことでしょうか」と発言して、猛烈に叩かれたことがありましたが（僕もあの時は腹が立った）、それをはるかに上回る無神経さですね。

　ただ、「言論の自由」というのは「大多数の人間にとって不快なことを言う自由」を含んでいるわけで、こういう人がネットにバカなことを書きこむ自由も認めなきゃいけないわけですよ。当然、それを批判する自由も。「気に食わないことを言ってる奴がいる」→「上から圧力かけて黙らせろ」という思考パターンは、本人は正義だと思ってるかもしれないけど、容易に暴走しますからなあ。
　とりあえずこの人には言わせるだけ言わせて、それに対して反論のある人は言論で叩くってのが、言論の自由ってもんではないかな。

「リスク理論」教えているのに、自分のリスク管理すら出来ていないような奴に講義受けたくないという青学の学生が出て来ないことを祈るばかり(^^;。

全くの偶然のはずなのですが、同じ時期に奈良野医師宅の放火殺人事件の精神鑑定調書流出事件について、講談社が設置した第三者委員会が、著者の草薙氏の責任を取り上げたことに対して、草薙氏が抗議したのだそうです。

これが、全くのダブルスタンダード。
第三者委員会の報告は、医師の主張が調書を盗み撮りされた（それが単行本のカバーになった）に対して、草薙氏は委員会が根拠としたＩＣレコーダーの情報はだまし取られた、と主張。

こうなると、組織としての講談社が第三者委員会を使って、被害防止に成功したのは、問題に対処したからとも言えます。

同じ事を大学がどのように対応するのかは講談社と全く同じとは言えないでしょうが、社会に対して｢組織としての大学が責任が無い」ということを積極的に主張する方が、黙っているよりはマシなのではないか?

ここらが難しいところだと思います。
ヴォルテールの言葉とされている「貴方の意見には反対だが、発言の権利は命を賭けて守る｣といった態度こそが大学当局に求められるのだろうと思う。

「人権派」とか書かれてますが、この方、経済学者ですね。
まぁ「人権」とかマトモに理解してる人だったら、赤子は0.5人などと戯けたこと言わないのですが。

全文を通して読んでみると、この人の考え方に同意できる部分も決して少なくないんですよ。でも、いかんせん最初の部分で総てがブチ壊し。あれでは、マトモな部分の説得力すら失せてしまう。

てゆうかむしろ、こういう人権の価値を自らの正義感の都合で上げ下げするような言動こそ、「加害者に人権なし」と連呼する方と共通するんではないかとも思ったりして。

祭りになったのは，こちらとセットのようです。
研究室からのリンク先にあるブログなので，
» link here «
　ここまで無防備で書いておられるのは，よほどご自身の本音として主張したいのかと思ってしまいます。一見，暴論だけど・・・というで，耳目を集めておられる方が，ブログには沢山おいでですが，どう読んでも，知恵の府に居る方が書くには酷いテキストで，私には稚拙な精神性しか感じません。
　人事問題に波及するのかどうか，私には分かりませんが，大学研究者は悪戯で書いたテキストよりまともな論文・研究業績のみで評価して貰いたいと言い張れるレベルを超えているような。マクロ生物系自然科学などよりも，見かけ直接社会福祉にコミットした研究をされておられる方ですので，余計に信じられません。日本を出たい，日本最悪，別にそう感じても良いと思いますが，統治機構や行政への悪口とは，ニアンスが違うような気がします。学生さんは日本に暮らす日本人で，自分の学内HPで，微笑みを投げかけている写真が並ぶ彼らを愛していないとは思えませんが，何か絶望して屈折したポーズをつけているような・・・だとしたら，あらゆる意味で無責任です。
　なんか，可哀想になってしまいました。

青学の学長がコメントを出しました。

» link here «

キリスト教系の大学ですから、プライベートとはいえ大学の掲げている教育方針や理念を真っ向から否定する言動にはやはり大学としてコメントせざるを得なかったのでしょう。

Isshockingさん、

　別エントリーで、そのコメントについてのクレーム文書を公開し、本日分のエントリーを書いて、リロードしたらIsshockingさんのコメントを見ました。
　黙っててくれればいいのに、余計なことを、と思います。
　教育方針や理念は、学内でだけ従ってその通りにすればよいのであり、学外で何を考えていようが、学長からとやかく言われる筋合いはないと思います。

　今日の別エントリーにも書きましたが、学外に対しての教員個人の発言の責任を大学に負わせないために、私は学外企業を提訴し、そのために弁護士との打ち合わせの時間と費用をかけています。それに逆行されては、黙ってはいられません。学長の気持ちもわかるんですが……。

complex_catさん、

>江原啓之氏の講義で問題が指摘されるべき状況となった場合，クレームは人事の時点での当局の責任に戻されてされて語られるべきなのか，あくまで江原啓之氏自身に言及すべきなのか，その両方なのか。

　クレームを出すのが誰かということによって違ってくると思います。
　学生が出すのであれば、江原氏と大学の両方ということになります。両方が連帯して学生に適正な教育サービスを提供する義務を負う、と考えられますので。
　講義に関係のない第三者（この場合は学費を払ってサービスを受けるという契約についても第三者）が出すのなら、発言者である江原氏本人に対して、言論による批判に止めるべきでしょう。

JosephYoikoさん、
>「リスク理論」教えているのに、自分のリスク管理すら出来ていないような奴に講義受けたくないという青学の学生が出て来ないことを祈るばかり(^^;。

　「我が身を以て教育」とか「反面教師」とか……orz。

問題となったブログの内容は、恐らく「痛いニュース」というブログからリンクされているキャッシュを見るしかないのだと思う:
» link here «

キャッシュの内容から考える限り、乳児に対する殺人が0.5人分の重みだなんて、全然書いていない。元のブロガーが主張したのは、乳児に対する殺意を認定した判決は誤りではないか、ということだ。
乳児についてはせいぜい傷害致死にしか問えないのではないか。そうだとしたら、少年が犯したと証明できる殺人1、傷害致死1に対して無期懲役が相当ではないか、という議論。
「痛いニュース」というブログの筆者が、「赤子は0.5カウント」などとミスリーディングな見出しを付けて、それに釣られた人が大勢いたというだけの話だ。そもそも知名度の高いブログというのは、あざとい方法でページビューを稼いでいる場合が少なくないのだから、多少は注意を払っておくものだ。

Keiさん：

>キャッシュの内容から考える限り、乳児に対する殺人が0.5人分の重みだなんて、全然書いていない。

いや、これは「永山事件の死者は4人。対してこの事件は1.5人だ」と書いてますから乳児が0.5人で間違いはないんです。（「殺人」ではなく、あくまで「死者」）

それは誤解を招く表現だったと思いますけれども、「乳児が0.5人だ」ではなく「傷害致死が(殺人の罪の重さを1とすれば)0.5だ」と主張していることは、直後の括弧付きの文章から明らかです。

括弧付きの文章は、「痛いニュース」ブログにも引用されているところから考えて、後付けではなく当初から「食いしん坊の日記」に書かれていたのでしょう。

よそのブログに不適切な表現を見つけたら、せいぜいコメントなりトラックバックで真意を問い質し、修正を促すという程度で宜しいと思います。ことさら言葉尻を取り上げ、誇張するようなミスリーディングな見出しを付けて煽動するようでは、表現者の風上にも置けんでしょう。

＞keiさん

ああなるほど、「『殺人による』死者は」という意味で考えれば、傷害致死だから0.5人カウントだというわけですか。ただ、「傷害致死なら0.5人カウント」という基準は比喩にしても妥当ではありませんし、そもそも「永山基準くらいをラインにしてほしい」として死者の数を挙げる以上、客観的な事実としての死者数を挙げるのが当たり前なので「2人」と言えば済む話です。「まったくの個人的見解」を根拠にして、しかも「傷害致死は0.5人カウント」という奇抜な数え方を用いて「1.5人」と言うのでは、他人に意味が通じるわけがありませんね。

そして、元コメントの真意を「乳児は0.5人カウント」「『しかも』傷害致死だからさらに罪は軽いはず」という意味として読んでもまったく矛盾はありませんし、本人がそういうつもりで書いたのかkeiさんが仰るような意味で書いたのかは、keiさんがお考えになるよりも「明らか」ではありません。「表現者の風上にも置けない」とkeiさんがお考えになる筋道については理解出来ましたが、他の方がそう思わないとしてもそれも不自然ではないということですね。

apjさん：

>教育方針や理念は、学内でだけ従ってその通りにすればよいのであり、学外で何を考えていようが、学長からとやかく言われる筋合いはないと思います。

どこの法人の内規にもたいていある「信用失墜行為」で内部処分した、という話ではなさそうです。
要はとりあえず謝ったという事実をつくりたかったということでしょうが、これは、外交で言うところの「誤ったメッセージ」になっていると思います。
これ以降準教授の個人的表現を大学が担保する格好になってしまいました。

> 元コメントの真意を「乳児は0.5人カウント」「『しかも』傷害致死だからさらに罪は軽いはず」という意味として読んでもまったく矛盾はありませんし、

「乳児は0.5人カウント」と読むための裏付けは、元ブログには何も書いてありません。「1.5人」という表現から、読み手の先入観によって膨らませばそう読めるというだけの話です。
繰り返しになりますが、意地悪く読めばそうなるという文章の場合、トラックバックなどで書き手の真意を質すのが筋でしょう。

＞keiさん

いや、オレが申しあげているのは、とくに意地悪く枉げて読まなくてもそう読めるという話ですよ。apjさんも他の方も、その読み方でとくに不自然には感じなかったわけですし、むしろ「傷害致死だから0.5人カウント」という読み方のほうが、keiさんが初めて仰ったくらいですから少数派と言えるでしょう。

で、普通に考えてどちらの読み方も間違っているとまでは言えないよね、本人の書き方が曖昧すぎてどちらともとれるんだから、という話をしているわけで、まあ、事実において多くの人は「赤子だから0.5人」という読み方をしたわけですから、一般的にはそのように取るのが自然な読み方だということは言えるでしょう。そのような読み方をすべて悪意的だと断ずるのは、少し違うんではないですか、元のテクストにそのように読ませる性格があるのではないですか、ということですね。

永山基準との関連で言われた言葉なのですから、死者の数という場合には普通は死んだ人間の物理的な数を指すと取るのが当たり前です。その文脈上で「1.5人」と表現すれば、死んだ人間の中に0.5人に相当する者があるという意味だと取るのは窮めて自然な感じ方です。傷害致死だから「その死に対して責任のある死者」が0.5人だというのは、それよりもっと不自然で省略だらけの比喩になりますから、普通は自然に諒解されません。

ですから、

>>意地悪く読めばそうなるという文章の場合、トラックバックなどで書き手の真意を質すのが筋でしょう。

というのは、「故意に意地悪く取った」ということを前提にしていますから妥当ではないでしょうし、「書き手の真意を質すの筋」というのもkeiさんの個人的なご意見であって、誰もがそう考えているわけではないですね。ネットで一度書いたことは余所でどのような採り上げられ方をされて批判を蒙っても仕方がないですし、一々真意を問い質す必要があるような書き方をするほうが悪いという言い方も出来ます。

そこで「書き手の真意を質すのが筋」というのは善意の範疇の事柄であって、そのような善意を尽くすのが当然だというのは、一般的に共有さるべき良識の問題というより個人的信条の部類に入るご意見ではないかと思います。オレなどは、個人的信条としてそのような誤解を招く表現を弄した責任を問われるのは当然だろうと考えますし、その際にわざわざ真意を質すような善意を尽くす義理はないと考えます。

また、どうやらこの方は他人からの「施し」が大嫌いだそうですから、そういう善意もまた「施し」と取られて拒絶される懼れもありますね、いや、これは冗談ですが。

とまれ、keiさんが個人的信条としてそのようにお考えだというのは理解しましたし、ご自身がそのように振る舞われるというのであれば別段誰も非難しませんが、それが誰にとっても正しいことであるかのように仰って他者を批判されても、第三者視点での妥当性は感じられないということですね。

意地悪く枉げて読んだ人だけが誤解したのではなく、不注意に「1.5人」という言葉尻にだけ反応するような読み方をした人が誤解した、ということでしょう。もしもそれが多数派だったとしても、開き直る理由にはならず、不注意な読み方を反省すべきです。いたずらに単語に反応するのではなく、まず論理を丁寧に追うことは、論評する者として当然の務めでしょう。

批判が片手落ちだと言われないように補足しておくと、くだんの「食いしん坊の日記」のブロガーは、誤解を招くような表現をしたことを反省すべきです。大学の教職員はおおむね言葉を使うことのプロですから、大勢の人に誤解させる文章を書いたことは、なんと言ってもお粗末です。
ただし、教員の読み書き能力に起因する問題が、名目的にせよ学長が引っ張り出されて公式見解を出す事態になるというのは、不当に大袈裟過ぎます。

傷害致死は0.9とかではなくなぜ0.5なのでしょう？
過失致死は？ 傷害は？ 過失傷害は？ 事故は？
それらが事前でも事後でも、どこかで説明されているならばともかく、そうでないならば「0.5=幼児」ととられても仕方が無いでしょう。百歩譲って「0.5=幼児」という意味でなかったとしても、読者側の誤読とか言葉尻を捉えているというのではなく、書き手のミスです。反省すべきは読者ではなく、書き手です。論理を丁寧に扱うことを要求する前に、適切な表現を心掛けるのが、ライタの最低限の勤めでしょう。

＞keiさん

おかしな話になっていますね。「不注意な読み方」「開き直る」という表現が成立するのは、keiさんの読み方が正しくて他の読み方が間違っているという前提の話になりますが、オレはそんな前提に同意した覚えはありませんよ。keiさんのような読み方も「出来る」ということを認めただけですし、それは他の読み方と妥当性の観点では精々等価に過ぎないということを一貫して申しあげているわけですが。

オレが申しあげているのは、本人の書き方が剰りに曖昧に過ぎるから、keiさんの読み方も他の方の読み方も成立してしまうということであって、どちらかが一方的に正しいという話ではありません。この表現では本人がどういう意味で書いたのか、正確な意味はわからないということを申しあげているわけです。ですから、もしも本人が「乳児だから0.5人」という意味でこれを書いたのであれば、間違っているのはkeiさんのほうだということになりますが、この書き方ではkeiさんが読み違えたことを責められないだろうという、そういう話をしています。

その前提において、「乳児だから0.5人」というふうに解釈した人のほうが多いのですから、一般論として普通の人ならそのように読むのが自然だということだろうという話をしているわけです。そして、keiさんは「こういう意味で書いているということは明らかだ」というふうに主張しておられるわけですから、元のテクストの真意がわからないから確認すべきだという話をしているわけではなく、ご自分の読解が正しくて他の読解が間違っているから不注意だという話をされているわけですよね。その意味ではkeiさんはこのテクストを読むことで正しく真意を読み取ることが可能だという前提の話をされているわけですね。

で、別段keiさんはご本人に確認された上でそのような読解の妥当性を主張しておられるわけではないのですよね？　確認された上で、「本人がそう主張しているのだからそれとは違う読み方をしたのは不注意だ」と主張されるのならまだしも理解出来ますが、確認しておられないなら他の読み方と比べて一方的に妥当性を主張されるのは根拠のない強弁だということになりますし、確認もしていないし当然根拠もないことで他者を「風上にもおけない」「不注意」「開き直り」とまで批判したという意味では、批判しておられる対象とまったく等価ですよ。

論理を丁寧に追えということですから、では、論理を追ってみましょう。「永山基準くらいをラインにしてほしい」という文脈において、「傷害致死だから0.5人」という比喩が自然に成立する為には何が前提条件として必要であるかを考えてみましょう。

この場合、「裁判所の事実認定において乳児の死は過失致死である」という前提条件が必須になるんですね。何故なら、永山基準における死者の数というのは「裁判所が認定した事実において殺された死者の数」という意味だからであって、たとえば裁判所が一人は殺人でもう一人は傷害致死だというふうに事実を認定しているのであれば、「一人は傷害致死だから0.5人だ」という無理矢理な比喩も一応は成立します。

しかし、この場合裁判所の認定においては母子共に殺人という判断であって過失致死という弁護側の主張は斥けられていますので、永山基準に則って死者数をカウントする場面で「過失致死だから0.5人」という論理は成立しません。乳児は過失致死だろうというのは飽くまで瀬尾さんの「個人的見解」で、しかも憶測に過ぎないのですから、永山基準を持ち出して判決を批判する場面で、裁判所が認めてもいない事実を前提にした比喩が自然に成立するはずがありませんね。

瀬尾さんの批判が成立する為には「事実認定において過失致死と認めておきながら死者が2人とカウントするのはおかしい」という理路が成立する必要があります。永山基準における死者数というのは、飽くまで事実認定において殺されたとされる被害者の数ですので、これが2人であることは「前提となる事実」です。その判決を批判するテクストを読解する場面ではこれが大前提になりますから、「事実認定において殺されたとされる2人の人間のうちで、瀬尾佳美の個人的基準では0.5人に相当する者がいる」というふうに読み説くのは窮めて「論理的な読解」なんですよ。

むしろこのテクストを「傷害致死だから0.5人」という意味に読み説くことのほうが、どこにもそんな論理的根拠はないわけです。keiさんが根拠として挙げておられるのはそれに続く括弧内の文言だけですが、これは註釈とも追記とも読める曖昧な書かれ方をしているので、これを根拠にして「傷害致死だから0.5人」という意味で書かれていると主張されるのは、「乳児だから0.5人」という読解に比べて非常に根拠が弱い。それこそそういうふうにも読めるという程度の話です。

そのような読解が成立するには、瀬尾さんが裁判所の判決を批判するのに、裁判所が彼女の個人的見解を前提として永山基準を考慮すべきだ、という超絶的な論理を展開していると解釈する必要がありますが、破綻した論理を論理的考察によって正確に読み取るのが読み手の義務だと言われたら、それは違うとしか言えませんね(笑)。

そもそも傷害致死と殺人は全然別の概念であって通分など不可能ですから、「傷害致死の死者数は殺人に換算すれば0.5人」などという非論理的な比喩など、普通に論理的に考える人間はまず考え付きません。敢えて言うなら、傷害致死の死者数も殺人の死者数も同じように算えるのが筋であって、罪状の軽さの表現として「0.5人」というふうに人数に換算して表現するという発想が不自然ですね。

そうすると、keiさんのご意見は「誰かの意見を批判する時は本人に真意を確認してからにしろ」という一般論としてしか意味はないということになりますが、ではkeiさんは他者の読解を批判する場面で、元のテクストの真意を書いた本人に確認してから「それは違う」と仰ったのかという話になりますので、何処までもご自分に跳ね返ってくることを主張されているということになりますよ。

> この場合、「裁判所の事実認定において乳児の死は過失致死である」という前提条件が必須になるんですね。

ブロガーが主張しているのは「過失致死」ではなく「傷害致死」です。その可能性が捨て切れないということは、つまり裁判所の事実認定もまた批判の対象になっています。それゆえ

> 何故なら、永山基準における死者の数というのは「裁判所が認定した事実において殺された死者の数」という意味だからであって、

という理屈は当てはまりません。「裁判所が本来認定すべきだった(とブロガーが考える)事実において殺された死者の数」の方が近いでしょう。それは本来1人と書かれるべきでしたが、1.5人と書いてしまったのは文章としてのお粗末さです。それを、乳児の殺人は0.5人分という超絶的に常識外れな解釈を行い、それに基づいた論評を公表するからには、筆者に真意を確認することは欠かせない手順です。

もとの文章もお粗末でしたが、それを素人がお粗末な解釈を行い、感想を胸の内にしまっておくならば目くじらを立てるようなことではありません。しかし公の場で論評し、寄ってたかって非難するとなると、より慎重な文章解釈が求められるのは当然のことです。さらに、私達が今議論しているブログの文章は、すでに本人が撤回してしまった物の痕跡であることを考慮すると、これに対する批判側の論調は極めて行き過ぎた、公正さを欠くものであると言わざるを得ません。

TuH さん:
> 傷害致死は0.9とかではなくなぜ0.5なのでしょう？

これはすごく謎です。おそらく 0<x<1 であるような x という以上の意味はないものと思います。

> 反省すべきは読者ではなく、書き手です。

その読者のうちの一部は、慎重とは言えない読みに基づいて論評や感想を公表してしまった書き手でもあります。これらの人々もまた反省すべきです。その中には、元のブロガーに対する誹謗や中傷に手を染めてしまった人も少なからず含まれます。

＞もとの文章もお粗末でしたが、それを素人がお粗末な解釈を行い

もとの文章を書いたのはプロ？
素人に突っ込まれるようではね。

＞しかし公の場で論評し、寄ってたかって非難するとなると、

もとの文章を公に曝したのは誰？
文章解釈が違うなら、文章を削除するのではなく、訂正すべきでしょう。

ところで、Keiさんは今回の書き込みでは、もとの文章がお粗末であると幾度か書かれていますが、以前の書き込みの主旨とは違うのでは？

＞> 傷害致死は0.9とかではなくなぜ0.5なのでしょう？

＞これはすごく謎です。おそらく 0<x<1 であるような x という以上の意味はないものと思います。

「生きると死ぬとは二つにひとつ。だから確率は１／２」というレベルですか？その程度のできの悪い文章だということですね。筆者は数字をある意味、数字を扱う専門家ではなかったでしょうか？
以上は、もと文章の筆者に関して。

「すごく謎」なのに、なぜ「0.5＝幼児」でないと言い切れる(=誤読であるとのご主張)のでしょう？

おっと。

誤: 筆者は数字をある意味、数字を扱う専門家ではなかったでしょうか？
正: 筆者はある意味、数字を扱う専門家ではなかったでしょうか？

＞keiさん

ああ、しまった、大きな「勘違い」をしておりました。元のエントリは昨年の九月に書かれたもののようですから、裁判所の事実認定を前提にした論理は成り立ちませんね、その部分については謹んで撤回させて戴きます(笑)。しかし、そうするとkeiさんの「裁判所の事実認定も批判対象になっている」という主張も間違いだということになりますね。事実認定が為される「以前の」テクストということになりますので。

しかし、keiさんのご意見も目紛しく変わっていて、ついていくのが難しいですね。ことに今回のレスに書かれていることは、一から十までkeiさん個人の憶測ではありませんかね。瀬尾さんご本人に確かめたわけでもないのに、あの曖昧なテクストからそこまで詳細な読解を組み立てられるというのは、最早恣意的解釈の域ですね。恣意的解釈を根拠に他者を峻烈に批判する行為というのは、あなたが批判されている方々とどれだけ違う行いなのかということをオレは伺っているのですが(笑)。

何度も申しあげていることですが、あのテクストでは何を言っているのかわからないから慎重に、というご意見なら理解出来るのですが、keiさんはご自分の読解が正しいという前提でそうではない読解に対する批判を展開されているわけで、今度は「それは本来1人と書かれるべきでしたが、1.5人と書いてしまったのは文章としてのお粗末さです」ということで、瀬尾さんが本来何を書くつもりだったのかまで憶測し、さらにその書き方を批判しておられますが、それは瀬尾さん本人に真意を確認してからそう仰っているのですか、ということがどこどこまでも問われますね。

さらに言うと、元エントリの日付と魚拓の日付、「痛いニュース」の記事の日付を視れば、「すでに本人が撤回してしまった物の痕跡」という表現も妥当ではありませんね。keiさんが批判されているのは、「誇張するようなミスリーディングな見出しを付けて煽動する」行為ですが、この記事が書かれた時点では元記事は存在したがこの記事が書かれたことで削除されたということになりますので、時制が混乱した批判ということになりますね。

＞keiさん

ついでですから、つまんないレトリックを一つ披露しましょう。オレは今この場におけるkeiさんの他者批判の言説を批判しておりますので、keiさんの言説の真意を逐一keiさんご本人に問い質しながら議論を展開しているわけですが、オレ個人の感触としてkeiさんが本質的な問い掛けに応えてくださっているとは感じていません。

対するに、keiさんはこの場ではない別の場所で為された不特定多数による他者批判の言説を、相手が識らない場所で批判しておられるわけですが、keiさんご自身の主張される論理に則れば、それはご自身で向こうに出向いて不特定多数の他者に対して逐一真意を確認してから、直接彼らに対して為されるべき批判ということになりませんか？

勿論オレ個人のネット観からすれば、そんな必要は毛頭ありません。ただ、keiさんの主張されるネット観に基づけば、そうするのが当然ではないのかということを申しあげているわけですが。

こんばんは。

＞子供の殺人は0.5人分でカウント
これ、言い出しっぺが誰かは知らないのですが、司法を皮肉る文脈で、他の評論家がテレビで言ってましたよ。彼女がこの言い回しを知ってて引用したものと私は読みました。

ばんぷさん、
　完全に横道なんですけど。
　もしかして、その元々の評論家の話というのは、全く違う話の流れで出てきた皮肉では？「親が子供を虐待して殺しても、その処罰が軽いような気がする」といった見方に基づいてとか？

> ああ、しまった、大きな「勘違い」をしておりました。

同じく。
お互い様ではありますが、まったく情けない話です。

> 瀬尾さんが本来何を書くつもりだったのかまで憶測し、さらにその書き方を批判しておられますが、

あの書き方が批判に値しないとすれば、どんな真意が有り得たのかお尋ねしたいものです。差し当たり、傷害致死だから0.5人と数えたのだろうという、常識を援用した解釈であっても批判に値するし、もっと非常識的な解釈を採るとしても書き方が拙いことには変わりないでしょう。
書き方についての批判を除外すれば、あの文章についてどんな批判が成り立つのか、という方が主たる論点ですが。

> 対するに、keiさんはこの場ではない別の場所で為された不特定多数による他者批判の言説を、相手が識らない場所で批判しておられるわけですが、keiさんご自身の主張される論理に則れば、それはご自身で向こうに出向いて不特定多数の他者に対して逐一真意を確認してから、直接彼らに対して為されるべき批判ということになりませんか？

このブログのコメント欄というのは、読み出しに制限がかけられているとは承知しておりません。おそらく、瀬尾さんを中傷した連中の誰もが、その気になれば閲覧できるものと理解しております。
不特定多数の他者の言説を批判するに先立って、ひとりひとりの真意を確認すべきだと主張したのは誰ですか? 少なくとも私ではありません。そのことは私の議論といささかも矛盾しません。はい終了。

> 「すごく謎」なのに、なぜ「0.5＝幼児」でないと言い切れる

質問の意味が分かりません。なぜ 0 と 1 の間にある小数の中で 0.5 が選ばれたかは謎ですが、なんらかの小数を選んだ理由は容易に解釈できます。

0.5人の意味、分かりました。元記事のリンク先に

» link here «
＞ひとつが傷害致死の場合「殺人」の数は1。
＞殺意があったなら2。
＞どちらと信じる理由もないのでここでは1.5としておく

と書かれていました。量刑基準で１人＋0.5人と書いたのではなく、弥生さんが1.5人ということでした。リンク先の上のほう読んで無かったです。


＞apjさん
たかじんのそこまで言って委員会という番組で、死刑制度がテーマのときに、子供を１人殺しても１人と見なされないと、三宅さんか宮崎さんか勝谷さんかが、言っていたような。曖昧なソースですいません。

＞ひとつが傷害致死の場合「殺人」の数は1。
＞殺意があったなら2。
＞どちらと信じる理由もないのでここでは1.5としておく

参りました。こんな独創的な1.5は、読まなきゃ思いつきません。
しかしながら、乳児を0.5と数えるような非常識な考えではなく、もちろん青学の学長名で見解を出さなきゃならないような滅茶苦茶な意見でもありません。ただ非常にユニークな理由だったということです。

それに対し、「痛いニュース」サイト上に置ける瀬尾さんへの評価は「基地外」「頭おかしい」「支離滅裂」「電波強すぎ」「将来性のないキチガイババア」等々、でありました。

>質問の意味が分かりません。

読み手が悪いんだ・・・お後がよろしいようで。

＞keiさん

>>お互い様ではありますが、まったく情けない話です。

情けない話ですねぇ、そこで問題になるのは、このテクストがいつ書かれたのかすら理解していないのに真意がわかるという考え方ですね(笑)。オレはとにかく一貫してこの書き方ではわからないと申しあげていて、この読解が正しいという前提で他の読解を批判する行為はおかしいのではないか、という話をしています。

>>あの書き方が批判に値しないとすれば、どんな真意が有り得たのかお尋ねしたいものです。

お尋ねですからお答えしましょう。オレの考え方に則れば、批判に値する言説というものは存在しますし、それを自由に採り上げて自由に批判することは一向に差し支えがありません。しかし、keiさんのお考えに則れば、

>>よそのブログに不適切な表現を見つけたら、せいぜいコメントなりトラックバックで真意を問い質し、修正を促すという程度で宜しいと思います。

>>しかし公の場で論評し、寄ってたかって非難するとなると、より慎重な文章解釈が求められるのは当然のことです。

ということになりますから、ここだって公の場ですし、「書き方がまずい」というのも立派な論評ですから、まずコメントなりトラックバックで真意を問い質し、修整を促すべきだということになるのではないですか、なんでご本人に当たらずにここでいきなり批判されているのですか、とお伺いしているわけですね。

>>差し当たり、傷害致死だから0.5人と数えたのだろうという、常識を援用した解釈であっても批判に値するし、もっと非常識的な解釈を採るとしても書き方が拙いことには変わりないでしょう。

「傷害致死だから0.5人」というのが「常識を援用した解釈である」というご意見であることは諒解致しました。それに同意するかどうかはまた別の話ですが(笑)。

>>不特定多数の他者の言説を批判するに先立って、ひとりひとりの真意を確認すべきだと主張したのは誰ですか?

keiさんですよ(笑)。前掲のご意見を論理的に敷衍するなら、keiさんが公の場で論評し非難しているのは不特定多数の書いた「よそのブログ上の不適切な表現」ですから、論理的に言えば、keiさんがそれを批判し非難するのであれば、「痛いニュース」のコメント欄に乗り込んで、彼らに対して直接真意を確認し修整を促すのが筋であるということになります。

ここのような、「痛いニュース」から見えないところで痛烈なコメンタリーをするというのは、まさしくkeiさんが非難しておられる方々と同じ振る舞いではないですか、というご指摘をさせて戴いているわけですよ。

さらに言えば、keiさんが批判しておられる人々は一言もそんなことを言っているわけではないですから、彼らには瀬尾さんの元コメントに書き込みして真意を問い質すべき義務などないわけで、それはkeiさんが仰っていることなのだからまず言い出しっぺのkeiさんに実行が求められる、ご自身で実行もしないことを他人に要求するのはおかしいのではないですか、というだけの話ですね。

さて、ばんぷさんのご指摘で瀬尾さんの「真意」が一応判明した上でお伺いしますが、要するに「乳児だから0.5人」も「傷害致死だから0.5人」も読解としては間違っていたという話ですよね？　オレは最初から「そういう可能性が高いですよ」と「何度も」申しあげていたはずですが、keiさんは一向に「傷害致死だから0.5人」という読解が正しいという見解を取り下げませんでしたよね。

で、その読解が正しくて「乳児だから0.5人」という読解が間違っているという前提に基づいて、論理を丁寧に追えば正しい読解が出来るはずなのに間違った読解をしているという筋道で、後者の読解を「不注意」と非難されていたわけですよね。

しかし、結果において「乳児だから0.5人」も「傷害致死だから0.5人」もひとしなみに間違いなのですから、keiさんはご自身が非難している相手とまったく同じことをしていたということになるわけです。

また、keiさんが「傷害致死だから0.5人」というのが「常識を援用した解釈である」とお考えになるのは自由ですが、そちらの解釈のほうがむしろ非常識と視る見方も存在するわけであって、これは自然科学の設問とは違って個々人の信条や思想という個人性によってそれぞれ立場が異なるのが当然の領域です。一方的にkeiさんがどちらかの読解を非常識と決め附ける客観的な根拠はありませんし、これまでkeiさんの説明ではそのような根拠が提示されたこともないわけですよね。

だとすればそれは単にkeiさん個人の信条を一方的に圧し附けておられるわけで、第三者から視て説得力のあるご意見ではないし、keiさんと思想信条を同じくする者以外にとっては首肯し難いご意見ですから、他者を痛烈に批判する根拠としては大変弱いものですよね。ならば、

>>しかしながら、乳児を0.5と数えるような非常識な考えではなく

というのは、些か以上に手前味噌が過ぎるご意見ではないですかねぇ。

まあ、もう少し率直にご意見を申しあげますとですね、keiさんは他者を批判する場合にご自身がまったく同じことをしておられるということを一貫して指摘させて戴いているわけでして、他人に要求することをご自身が履行されないことを、普通世間では「自分のことを棚に上げる」とか「ダブルスタンダード」とか謂うわけで、これは卑劣なこととして蔑まれているわけです。

> 前掲のご意見を論理的に敷衍するなら、keiさんが公の場で論評し非難しているのは不特定多数の書いた「よそのブログ上の不適切な表現」ですから、論理的に言えば、keiさんがそれを批判し非難するのであれば、「痛いニュース」のコメント欄に乗り込んで、彼らに対して直接真意を確認し修整を促すのが筋であるということになります。

それはうかつな敷衍ですね。なぜそんなことが可能だと思ったのか、論理的にお聞かせいただけますか。

> それはkeiさんが仰っていることなのだからまず言い出しっぺのkeiさんに実行が求められる、

これもまたうかつな敷衍ですね。瀬尾さんがすでに公の場から撤回してしまった文章を批評するために、本人の真意を確かめる? しかも私の批評の力点は、この過去の文章による不当なバッシングを批判することが主であるのは明らかです。私がルールらしきものを述べるとき、もっと色々な前提を明示的に含んでいますが、黒猫亭はそれを削ぎ落として勝手に「敷衍」してしまう癖があるようです。それゆえ、

> keiさんは他者を批判する場合にご自身がまったく同じことをしておられる

という、極めて見当外れなことを言ってしまう結果に陥る訳です。「まったく同じ」というのは黒猫亭の勝手な言い分であって、ルールに付随する前提を削ぎ落としてしまったから「まったく同じ」という認識しかできないのです。論理における「色盲」が、オレには違いが見えないぞ、ダブルスタンダードだろ、といって騒いでいるようなものです。

> 「乳児だから0.5人」も「傷害致死だから0.5人」もひとしなみに間違いなのですから、keiさんはご自身が非難している相手とまったく同じことをしていた

おっと、ここにも「まったく同じ」が出てきましたね。黒猫亭さんの文章は、「敷衍」か「まったく同じ」があればそこが間違っていると思えば良いので、読むのが簡単ですね。
さて、「乳児だから0.5人」と解釈した人達は、その解釈に基づいて、前掲の通り瀬尾さんのことを「基地外」「頭おかしい」「支離滅裂」「電波強すぎ」「将来性のないキチガイババア」等々と呼ばわった訳です。それに対して「傷害致死だから0.5人」と解釈した人は、これは読み書き能力の問題だから、寄ってたかって非難する方が間違いだ、と認識した訳です。結論の過激さにおいて大きな相違がある場合、その前提について求められる慎重さの程度も、大きな相違があります。この相違を無視して「まったく同じ」とやってしまうところが、黒猫亭流の色盲的文章解釈というわけです。

＞keiさん

>>それはうかつな敷衍ですね。なぜそんなことが可能だと思ったのか、論理的にお聞かせいただけますか。

可能であるかどうかはオレの考えるべきことではないですね。オレはkeiさんの主張に則ればそのようにすべきだということになるのではないですか、とお伺いしているわけですから、可能であるかどうかまではオレが責任を引き受けることではないですね(笑)。

>>瀬尾さんがすでに公の場から撤回してしまった文章を批評するために、本人の真意を確かめる? しかも私の批評の力点は、この過去の文章による不当なバッシングを批判することが主であるのは明らかです。

すでに公の場から撤回してしまった文章は批判すべきではないというご主張だと解していましたが、自ら批判しておられる以上、そういう意味ではないんですかね。だとすれば、動機が良ければ撤回された文章を手続を踏まずに批判して好いという意味になるんですかね。なかなか難解なご意見です(笑)。

そういう意味であれば、痛いニュースで批判しておられる方々も一種の正義感に基づいて彼女を批判しているわけですから、別次元で正しい動機だと言えるわけですよ。何度も同じことを申しあげるのも心苦しいんですが、keiさんが正しくて他の人が間違っているというご意見を主張される場合は、第三者が納得可能な客観的な根拠を提示して戴かなければ説得力がありません。keiさん個人の価値観を前提にされても、誰も納得出来ませんよ。

>>私がルールらしきものを述べるとき、もっと色々な前提を明示的に含んでいますが、黒猫亭はそれを削ぎ落として勝手に「敷衍」してしまう癖があるようです。

これは至極便利な言い回しですね、覚えておきます。「もっと色々な前提を明示的に含んで」いるというのは、具体的にどういう意味なんでしょうか。どこでどのようなことを仰ったのかを指摘して戴かなければ「オレの正しさがわからないおまえが悪い」という意味にしかなりませんね。で、まあこれは、結局何を言ったことにもならないわけですが(笑)。

その「もっと色々な前提」というのが、次のコメントにあるような補足であるとすれば、その前提でお返事をさせて戴きましょう。

>>結論の過激さにおいて大きな相違がある場合、その前提について求められる慎重さの程度も、大きな相違があります。

ここは最初と大分仰っていることが違ってますね。たしかにこれが書き方の問題であることはオレも最初から申しあげていますので、まったく異論はありません。そして、書き方の問題だとするなら、そのように誤解されることが無理もないような書き方をしているのであれば、その誤解に基づいて叩かれるのは仕方のないことだし、それは書いた側の自己責任だということになります。対するに、そのように読むことが明らかに間違いであって、きちんと読めば真意がわかるのであれば、誤解に基づいて叩いた人々の不注意が責められる、そういう理路になりますね。

そして、最初の時点でkeiさんは、瀬尾さんを叩いている人々は不注意の故に「乳児だから0.5人」と誤読している、注意深く論理を丁寧に追っていけば瀬尾さんの真意が「傷害致死だから0.5人」だとわかるはずだということを根拠にして、その誤解は無理もないものではない、単なる不注意だという筋道で、誤解に基づいて叩いている人々を「表現者の風上にも置けない」とまで強く非難されているわけです。

しかし、結果において、実はそのどちらの読解も間違っていて、その斜め上を行く超絶理論だったということが判明したわけです。オレは最初から「そのどちらの読解も間違っている可能性があるから、『論理を丁寧に追えば真意がわかる』という根拠において読み手の責任を問うのはおかしい」という話をさせて戴いたわけですが、それに対してkeiさんは一貫して「傷害致死だから0.5人」説を撤回されなかったわけですね。

これはつまり、「注意深くテクストを読めば真意がわかる」という論理において、多くの読み手の読解が不注意なものだと非難する筋道の批判と言えるわけです。しかし、結論においてkeiさんの読解も間違っていたのだから、「注意深くテクストを読めば真意がわかる」という根拠に基づく批判の筋道は間違いだということになるわけです。根拠が間違っているのに結論だけ正しいなどという批判は在り得ません。

オレは最初から「このテクストではどちらかわからないから、わからない以上慎重に対応すべきだという程度の主張ならわかる」ということを申しあげていたわけですが、それを容れなかったのはkeiさんのほうですよ。

そして、筋論において結果の大小を問題にされるのはアスペクトが間違っていると思いますよ。要するに、keiさんが不特定多数を批判する行為は実害が少ないけれど、不特定多数が瀬尾さんを批判する行為は実害が大きいから話は違ってくる、ということは現実論の範疇であって筋論ではありません。

keiさんは最初から「注意深く読めば真意がわかることを誤解したのは読み手の責任だ」という理路において批判を展開されていたのですし、オレは飽くまでその理路を巡って論じていたのですから、今更バッシングのほうが被害が大きいから注意義務が大きいという別のアスペクトのファクターを言い出されても困りますねぇ。

それなら最初から「傷害致死だから0.5人」説になど固執するのではなく、「真意がうまく伝わっていない可能性があるから慎重にすべきだ」という話をされれば良かったわけであって、「注意深く読めば真意がわかる」という頑固な主張はまったく無意味で、それどころか相反する主張だったことになりますよ。

であるにも関わらず、keiさんは飽くまで「注意深く読めば真意がわかる」「その真意とはこれこれだ」というご自身の読解の正当性を主張して、それを根拠に他の読み手の誤読の不注意さを批判されていたわけですが、結果的にkeiさんの読解も誤読だったのであれば、不注意な誤読に基づいて他者を批判しているということになるのだから、この筋道においてはkeiさんは批判している人々とまったく同じことをしている、そういう意味で「まったく同じ」と申しあげているわけですよ。この筋道では被害の大小も注意義務の多寡も無関係ですし、そうなるような筋道で敢えて批判を展開されたのはkeiさんのほうですよ。

喩えは悪いですがね、一〇〇万円盗んだ人間を非難している人間が一〇〇円盗んでいたらおかしいんじゃないですか、一〇〇万円と一〇〇円では被害の規模は違いますが盗みに変わりはないでしょう、という話です。そして、ここで問題になっているのは盗みほど単純明快に「悪いこと」として認知されていることではなく、「keiさんが個人的に悪いことだと非難していること」なのですから、別段世間では悪いことだとされていないことを悪いことだと非難している当のご本人が同じことをしているのはダブルスタンダードでしょう、という話ですよ。

何度も強調しますが、オレは最初から被害の大小や注意義務の多寡を問題にすることが可能な批判の筋道、つまり「どちらとも読める以上真意がわからないから、真意がわからない以上慎重に対応すべきだった」という方向性を提示させて戴いているわけですし、そこでご同意戴けていればシャンシャン手打ちで終わったのに、それを頑なに拒まれたのは他ならぬkeiさんなんですがね(笑)。

要するに、瀬尾さんのテクストのような非論理的な意味構造について「傷害致死だから0.5人」という読解の正当性にすべての根拠を負うような筋道の方向性を選ばれたことが筋が悪かったという話になるわけです。

ついでに現実論を言うなら、瀬尾さんの文章が「乳児だから0.5人」と誤解されたのは、他のエントリで幸福な母子を憎むような侮辱的な発言を屡々書いておられるという文脈上の問題もあります。また、リンク先の人々が彼女を罵倒しているのは、瀬尾さんのブログの他の記事も負けず劣らず他者を痍附けるひどい内容が書かれていたこともありますし、ごく一握りの記事で問題発言をしているだけならともかく、かなりの割合に亘ってルサンチマンたっぷりの暴言を書き連ねているからバッシングされているわけです。

そして、瀬尾佳美さんという方は、別段前後の見境も附かない子供ではなく、大学で学生を教えている立派な社会人のはずですし、リスコミを専攻されているような方ですから不特定多数へのコミュニケーションのノウハウもお持ちのはずです。そのような社会的責任能力のある成人が、公に開かれたブログでこのような暴言の数々を書き殴っているのであれば、不特定多数から批判を浴びるのは当然だという見方もあるわけで、一方的にバッシングだから良くないというのは恣意的な断定にすぎません。バッシングもまた一種の社会的制裁であって、この辺についてはこちらの常連の技術開発者さんが常々仰っている持論と重なります。

たしかにリンク先の人々の批判の口調は口汚いですが、口汚いという以上でも以下でもありません。それをkeiさんが個人的な感覚において顰蹙されるのはご自由ですが、だからこれらのバッシングはすべて悪いという断じ方も、個人的な意見という以上のものではないですね。オレの個人的意見では、こういうアモラルな文章をこれだけ大量に書いてしまったら、或る程度口汚く叩かれるのは当然の反響ですよ。他人の私的な覚え書きを覗いてまで叩いているわけではないんですからね。

ところで、口汚い罵倒がお嫌いなkeiさんの基準では、他に幾らでも喩えがあるはずなのに敢えて「色盲」呼ばわりするというのは口汚い範疇には入らないわけですかね？

はじめまして。
黒猫亭さんとKeiさんのやりとり拝見しました。
私は黒猫亭さんに同意、ですね。
で、話それますけど。私は色弱なんですよ。
仕事で色を扱う時どうしても同僚に頼らなければならない。
申し訳ないと思うんだけどね。
「色盲的解釈」って書かれてるのをよんで、嫌な気持ちになったんで書き込みしました。
一応色覚障害な訳でね。
ちなみに、黒猫亭さんに同意したのは、昨日までのコメント読んでです。

> 可能であるかどうかはオレの考えるべきことではないですね。オレはkeiさんの主張に則ればそのようにすべきだということになるのではないですか、とお伺いしているわけですから、可能であるかどうかまではオレが責任を引き受けることではないですね(笑)。

だいぶ風向きが変わったようですが、今度はお伺いされてしまった訳ですからお答えします。そのようにすべきだということにはなりません。以上。

> ついでに現実論を言うなら、瀬尾さんの文章が「乳児だから0.5人」と誤解されたのは、他のエントリで幸福な母子を憎むような侮辱的な発言を屡々書いておられるという文脈上の問題もあります。また、リンク先の人々が彼女を罵倒しているのは、瀬尾さんのブログの他の記事も負けず劣らず他者を痍附けるひどい内容が書かれていたこともありますし、ごく一握りの記事で問題発言をしているだけならともかく、かなりの割合に亘ってルサンチマンたっぷりの暴言を書き連ねているからバッシングされているわけです。

第一に、そんな背景事情は私の議論とは関係ありません。
第二に、この意見は、瀬尾さんに対する誹謗・中傷の類いと受け取られるものです。他の文章に対する漠然とした言及ではなく、検証可能な形で参照元を挙げて頂くことが最低限必要でしょうし、その上で、これほどの中傷表現が公益に適うものかという判断が必要になるでしょう。

＞keiさん

あのう、そういうことより先に仰るべきことがあるんじゃないですか？

それから、誹謗中傷に参照元ときましたか。これまで屡々感じた疑問なんですが、keiさん、ちゃんとこのエントリーのリンク先読んでおられますか？(笑)

なんというか、まあこの辺りで第三者にとっての判断材料は出揃ったと思いますので、オレのほうではこの辺で十分だと思います。故なく他人様を不快にしてまで続けるような話ではないですね。

＞DH98さん

ご同意戴いて有り難うございます。また、オレが言うことでもないですが、ご不快な思いをさせて申し訳ありませんでした。久しぶりにのびのびと議論を楽しませて戴いてきましたが、この話はもう終わります。

黒猫亭さんに一票！

痛いところから来まして、コメントをひと通り読ませていただきました。

>＞ひとつが傷害致死の場合「殺人」の数は1。
>＞殺意があったなら2。
>＞どちらと信じる理由もないのでここでは1.5としておく
>
>と書かれていました。量刑基準で１人＋0.5人と書いたのではなく、弥生さんが1.5人ということでした。リンク先の上のほう読んで無かったです。

これは改訂後の記述ですね。弥生さんが1.5人と解釈しておられますが、
>＞ひとつが傷害致死の場合「殺人」の数は1。
これは赤ちゃんが傷害致死だった場合、行われた「殺人」の数は母のみで１
>＞殺意があったなら2。
これは赤ちゃんに対し殺意があった場合、「殺人」の数は母＋赤ちゃんで２
>＞どちらと信じる理由もないのでここでは1.5としておく
これは赤ちゃんに対する殺意の有無が不明なので、赤ちゃんの「殺人」を半分の0.5として換算しておく
という意味でしょう。
ポイント制のような数値の用い方なら、「赤ちゃんは0.5人」という読み取り方はされなかったかもしれませんが、はっきり「1.5“人”」と書かれてしまっては、0.5“人”分と読まれても仕方がないと思ったしだいです。