TOP



光市母子殺害事件差し戻し審

「アパート、怪物に見えた」　光市母子殺害・第５回公判詳報
7月24日23時28分配信 産経新聞
　山口県光市の母子殺害事件の差し戻し控訴審公判が２４日、広島高裁（楢崎康英裁判長）で開
かれ、殺人罪などに問われた元少年（２６）＝事件当時（１８）＝は被告人質問で乱暴目的をあらた
めて否定した。
　被告人質問の主なやりとりは次の通り。
　差し戻し審での被告人質問は３回目。犯行状況についてはすでに第２、３回公判で終えている
ため今回はその前後の行動について尋問された。

　弁護人「当時、どこに住んでいたのか」
　被告「（本村さんと同じ）アパート」
　弁護人「事件当日は」
　被告「体調が悪くて会社を休んだ。出勤するふりをして家を出た」
　弁護人「友達と遊んだ後、いったん帰宅してどうしたのか」
　被告「義母に昼休みだから戻った、とうそをついた後、後ろから抱きついて甘えた」
　弁護人「どうして抱きついたのか」
　被告「無性にさみしかったけえ、お母さんにいっしょにいてほしくて」
　弁護人「抱きつくのは性的な意味もあるのか」
　被告「義母には失礼だが、（中学１年のときに自殺した）実母に代わるものとして、母性を求めて
いた」
　弁護人「それから排水の点検を装って戸別訪問したのはなぜか」
　被告「寂しかったので、人との会話で紛らすというか、温もりが欲しかった」

これまでの判決は強姦する相手を物色するためだったと認定。強姦を計画的犯行としている。

　弁護人「アパートの各棟を回った後、本村さん宅のチャイムを押したら、どうなったのか」
　被告「『はーい』という声が聞こえてドアののぞき窓が開き、チェーンのかかったドアが少しだけ
開いた。『排水管の検査に来ました』というと、チェーンが外れてドアが開いた」
　弁護人「赤ちゃんを抱いている弥生さんを見てどう思ったか」
　被告「優しそうな弥生さんを見て、こんなお母さんの子供に生まれたらどんなに幸せだろうと思っ
た」
　《被告はこれまでの公判で、弥生さんに実母の姿を重ねて抱きついたと供述している》
　弁護人「それからどうしたのか」
　被告「『作業のことはよく分からないのでやってください』と言われ、室内に入ってトイレで検査す
るふりをした。でも何もできないので、いったん室外に出た」
　弁護人「戻った目的に、弥生さんと話したい気持ちはあったのか」
　被告「正直言えばあるが、できれば、という程度だった」
　弁護人「強姦目的ではなかったのか」
　被告「違う」
　弁護人「では犯行後のことについて。本村さん宅を出て、まず何をしたのか」
　被告「本村さん宅の棟を出て、迂回して自転車をとりにいった」
　弁護人「なぜ迂回したのか」
　被告「途中の公園に親子連れがいて、死なせてしまった弥生さんと赤ちゃんの姿を思い起こして
怖かったから」
　弁護人「自転車のところに戻ったとき、手に持っていたのは」
　被告「（弥生さんの）財布を持っているのに気づいた。（自分が持っていった）粘着テープを持ち
出してないのがショックだった。テープは父のものだったので怒られると思った」

判決は被告が財布を盗んで逃走したとしているが、被告は第３回公判で財布を粘着テープと間違
えたと供述した。

　弁護人「それからどうしたのか」
　被告「作業服から着替え、友達と待ち合わせていたビデオ店に行った」
　弁護人「ビデオ店では何かあったか」
　被告「着替えの際に通りかかった小学生が来たので驚いた。当時、連載されていた『サイコメト
ラーＥＩＪＩ』という漫画のように、特殊能力で事件を起こしたのを知っているのかと」
　弁護人「その後は」
　被告「迂回して家に帰った。アパートが怪物というか、でっかい巨人のように見えたので」
　弁護人「当時、死んだ人が生き返ったり、幽霊が出ると信じていたのか」
　被告「はい」

検察側は反対尋問をせずに閉廷。被告人質問は９月の集中審理でも情状面について行われる。

【速報】「自白の殺害方法と違う」光母子殺害で弁護側鑑定人
中国新聞'07/7/25
　一九九九年四月に光市で起きた母子殺害事件の差し戻し審の公判が二十五日、前日に引き
続き広島高裁であった。弁護側の依頼で法医鑑定をした二人の専門家が法廷に立ち、一人目の
日本医科大大学院の大野曜吉教授は「捜査段階で男性被告が自白した殺害方法は遺体に残さ
れた損傷と整合しない」などと証言、差し戻し審での被告の証言と一致するとの考えを示した。
ここまで2007/07/25up

認定事実への疑問証言＝弁護側の法医学者、光市母子殺害−広島高裁
2007/07/25-21:08 時事通信社
　山口県光市の母子殺害事件で、殺人などの罪に問われ、最高裁が一、二審の無期懲役判決を
破棄した当時１８歳少年で元会社員の被告（２６）の差し戻し控訴審第６回公判が２５日、広島高
裁（楢崎康英裁判長）で開かれた。弁護側証人の法医学者２人が、被告の捜査段階の自白は遺
体の鑑定結果と整合しないとして、最高裁が認定した犯罪事実を否定する証言をした。
　大野曜吉日本医科大教授（法医学）は、殺害された会社員本村洋さん（３１）の妻弥生さん＝当
時（２３）＝について「首に両手で絞められた跡は見られない」と説明。あごに残る円形の傷は、
被告が背後から腕で首を絞めた際、作業着袖の金属製ボタンが当たったと考えられるとした。
　長女夕夏ちゃん＝同（１１カ月）＝を床にたたき付けたとする点には「（事実なら）脳に損傷があ
るはずだ」と否定。「首の後部でひもを強く絞めた跡はない」とも述べた。
　上野正彦元東京都監察医務院長（同）は、右手を逆手にして弥生さんの首を押さえたなどとする
差し戻し審での被告の供述は「（遺体の状況と）一致する」と指摘した。


「首の傷　自白と合わず」　光母子殺害事件で法医学者証言
中国新聞　'07/7/26
　光市母子殺害事件で殺人などの罪に問われ、最高裁で無期懲役の判決を破棄、審理を広島高
裁に差し戻された犯行時十八歳の男性被告（２６）の差し戻し審の公判が二十五日、広島高裁で
あった。弁護側が法医鑑定を依頼した専門家二人が証人として「（被告が捜査段階で自白した）
殺害方法は遺体の状況とは合致しない」との見方を示し、いずれも差し戻し審での弁護側の主張
に沿う証言をした。　日本医科大大学院の大野曜吉教授（法医学）と法医学者で東京都監察医務
院の上野正彦元院長。
　弁護側の尋問で、二人は遺体の状況や司法解剖の鑑定資料に基づく自身の鑑定結果を踏ま
え、本村洋さん（３１）の妻弥生さん＝当時（２３）＝の首に残された傷に「不自然な点がある」など
と説明。傷の位置や形状が「馬乗りになり、全体重をかけ両手で首を絞め続けた」とする捜査段階
の被告の自白と合わないと述べた。
　上野元院長は「右の逆手で押さえたと推測できる」などと主張。大野教授も、押さえたのは片手
だったとの見方を示し、「大声を出されて右の逆手で口をふさごうとした際、首にずれて誤って死な
せた」とする弁護側の主張に沿う発言をした。
　二人は本村さんの長女夕夏ちゃん＝当時１１カ月＝殺害に関する被告の捜査段階の自白にも
矛盾点があると説明。「頭上から床にたたき落とした」との自白は「脳に重い症状が出ていない」
などとして疑念を呈した。
　大野教授は「夕夏ちゃんの首に巻いたひもを力いっぱい引っぱって絞めた」との自白も「強く引っ
張ったような所見はない」などと説明した。
　公判は二十六日も続き、弁護側が申請した精神鑑定の証人尋問などがある。

人格発達は極めて遅れており、他の１８歳と同様の責任を問うのは難しい
中国新聞 '07/7/26
　光母子殺害事件の差し戻し控訴審公判が二十六日、広島高裁（楢崎康英裁判長）であり、元少
年（26）＝事件当時（18）＝を精神鑑定した精神科医の野田正彰・関西学院大教授が弁護側証
人として出廷、犯行は「計画的とはいえない」と証言した。
　野田教授は、元少年の人格は、父親の暴力や依存関係にあった母親の自殺などが原因で極め
て幼いと指摘。本村弥生さん＝当時（23）＝を「パニックに陥り押さえ込んだ」と述べた。
　元少年が夫洋さん（31）に拘置所での作業の報酬を送金したことは「謝っているのは本心だが、
一方で許されるという甘えもある」と説明した。
　元少年は面接の際「弥生さんはまだ生きている」「来世で（弥生さんの）夫になる可能性がある」
などと話したといい、野田教授は「本当の意味で二人を殺した認識ができない」と分析した。

元少年の精神鑑定医証言　「人格発達遅れ」
(毎日新聞 - 07月26日 12:43)
　山口県光市で９９年、母子を殺害したとして殺人や強姦（ごうかん）致死罪などに問われた当時
１８歳の元少年（２６）の差し戻し控訴審第７回公判が２６日、広島高裁（楢崎康英裁判長）で開
かれた。弁護側の依頼で元少年の精神鑑定をした野田正彰・関西学院大教授の証人尋問があ
り、野田教授は「人格発達は極めて遅れており、他の１８歳と同様の責任を問うのは難しい」と
述べた。
　１、２審判決によると、元少年は９９年４月１４日、光市の会社員、本村洋さん（３１）方に排水検
査を装って上がり込み、妻の弥生さん（当時２３歳）を強姦目的で襲い、抵抗されたため両手で
首を絞めて殺害。傍らで泣き続けていた長女夕夏ちゃん（同１１カ月）を床にたたきつけ絞殺し
た。
　野田教授は、元少年の父親が妻と元少年に繰り返し暴力を振るっていたことが、元少年の内
面に大きな影響を与えたと指摘。その上で「事件当時までの人格発達は極めて遅れており、
更に母親の自殺で停滞した」と述べた。【安部拓輝、大沢瑞季】


光市事件差し戻し審　鑑定書３通・全供述調書を証拠採用
元少年の供述変遷、解明へ＝光市母子殺害、差し戻し審−広島高裁(時事通信)
　１９９９年４月に起きた山口県光市の母子殺害事件で、殺人などの罪に問われ、最高裁が一、
二審の無期懲役判決を破棄した当時１８歳少年の被告（２６）の差し戻し控訴審第７回公判が
２６日、広島高裁であり、楢崎康英裁判長は、被告の供述の変遷を把握するため、逮捕時から
の全供述調書を証拠採用した。
　また、最高裁の認定事実に疑問を呈する法医学者らの鑑定書３通なども証拠として認めた。
　この日の証人尋問で、野田正彰・関西学院大教授（精神病理学）は「父親の虐待や実母の
自殺で被告の精神発達は未成熟」と指摘。１８歳と同等の刑事責任を問うことは困難だと証言
した。
2007年07月26日 16時10分]
ここまで2007/07/26up
column-menu

「週刊ポスト」2007,8,17・24
　弁護団の依頼により元少年被告人の精神鑑定を行った野田正彰氏（関西学院大学教授・精神
科医）の話

　広島拘置所の面会室。透明なアクリル板をはさんで、山口県光市母子殺害事件の被告人Aと私
が初めて対面したのは、今年1月29日のことです。
　Aの口調はボソボソと頼りなく、内向的な印象を受けました。感情も表にほとんど現わさない。拘
置中に『広辞苑』をすべて読んだというだけあって、難解な言葉も使うのですが、概念をよく理解し
ていない。およそ26歳とはほど遠く、中学生、否、小学生のような印象を最初に抱きました。
　しかし、淡々と話していても、ひとたび父親のことが話題にのぼると、Aは心底怯えた表情を見せ
る。Aは「捕まったとき、これで父親に殺されなくてすむと思った」とすら語った。それは、父親の暴
力がどれほどAの心を傷つけていたのかを物語っていた。
　その日を機に、2月8日、5月16日と、計3回合計360分超に及ぶ面談が始まったのです----。
　ここにきて、Aの主任弁護人である弁護人安田好弘弁護士ら21人の弁護団に対して、脅迫や嫌
がらせが続発しています。日弁連や朝日新聞社あてに送られた脅迫文には、弁護人安田氏を「抹
殺する」と脅し、銃弾のような金属片まで同封されていたと報じられています。
　安田氏の依頼でAの精神鑑定をした私に対しても、＜（野田は）犯人を擁護し、遺族を深く傷つけ
る証言を行った。また、シンポジウムでは遺族本村洋に対し、「社会に謝れ」などの脅迫・侮辱的な
暴言を吐いた＞
　などと、まだ公判で証言もしていないのにデマが意図的に流されていた。さらに、勤務先である
関西学院大学には、電話やメールで「辞めさせろ」「大学の恥」などの抗議がありました。ネットに
は、私が死刑廃止論者であるとして、Aの死刑を阻止するために弁護団に協力しているとの書き込
みもありました。
　私は精神科医として病気の診断をするのであり、刑の判断は司法が行うものです。
　しかしマスコミ、とりわけテレビは偏向報道で大衆裁判の風潮を煽った。「凶悪犯を弁護するとは
何事だ」とばかりに、弁護団を犯人と同一視し、憎悪の感情を扇情的に煽り続けた。

「父に殺されると思った」
　そもそも、安田弁護士が依頼してきたのには理由があります。
　Aの述べることがよく理解できず、またあまりの幼さに驚いた。その上、家庭裁判所の調査官（3
名）による詳細な「少年記録」には「AのIQは正常範囲だが、精神年齢は4，5歳」と書かれていた。
また、生後1年前後で頭部を強く打つなどして、脳に器質的な脆弱性が存在する疑いについて言
及していました。
　さらに広島拘置所では、Aに統合失調症の治療に使う向精神薬を長期多量に服用させていまし
た。当惑した弁護団が精神鑑定を求め、裁判所が認めたのです。
　精神鑑定では、Aへの直接面談以外にも、Aの父親、実母方の祖母、実母の妹、Aの友人にも話
を聞いています。Aの生育歴、人格形成の経緯を多角的に調べました。結果、私は「Aは事件当
時、精神病ではなかった。しかし、精神的発達は極めて遅れており、母親の自殺時点で留まって
いるところがある」という結論を下しました。
　なぜ、Aには精神的発達の遅れがあったのか。理由を知るためには、Aの幼少期まで遡らねばな
らない。
　Aは1981年、山口光市で、地元の新日鉄に勤務する父と、母の間に長男として生まれました。
2歳年下の弟とともに育てられましたが、家庭は常に「暴力」と「緊張」そして「恐れ」に支配されて
いました。
　父親は、結婚直後から、母親に恒常的に暴力を振るっていたようです。これは実家の母や妹が
外傷を見ています。
　父親から暴力を受け続ける母親の姿は、Aにはどう映っていたのでしょうか。
　Aはやがて、母をかばおうとするようになります。これを契機に、父親の暴力の矛先は押さないA
にも向うようになった。「愛する母を助けてあげられない」という無力感にも苛まれる。幼児期、父
親に足蹴にされ、冷蔵庫の角で頭を打ち、2日間もの間朦朧としていたこともあったそうです。
　小学校1〜2年生ごろに海水浴に行った際には、一親は、泳げないAが乗ったゴムボートを海の
上で転覆させ、故意に溺れさせた。また、小学3〜4年生ごろには、父親に浴槽の上から頭を押さ
えつけられ、風呂の水に顔を浸けられたといいます。この時、彼は「殺されると思った」と感じてい
る。
　父親の暴力は、些細なことから突然始まるために、Aは、どう対応すればいいのか分からなかっ
た。
　Aが母親を守ろうとすると、父から容赦ない暴行を受け、逆に母親がAを守ろうとすると、父は母
に対して暴力を加えた。
「どうしようもなかった、何もできなかった、亀になるしかなかった。僕は守れなかった」
　面接中あまり感情を表現しないAですが、母のことになると無力感に顔を歪めていました。
　このようにAは、常に父親の雰囲気をうかがってびくびくするような環境で育ちました。本来、愛を
与えてくれるはずの親から虐待され続けたA。そして、彼の人間関係の取り方、他人との距離の置
き方は混乱してゆくのです。

「母の首つり遺体」の記憶
　父親の暴力に怯える母とAは、ともに被害者同士として、共生関係を持つようになります。
　母親は親族からも遠く離れ、近くに相談相手もおらず孤立した生活を送っていた。その中で、長
男のAとの結びつきを深めていった。母親はAに期待し、付っきりで勉強を見た。Aも、母親が自分
の面倒を見てくれることが本当にうれしかったと語っています。
　そしてAが小学校の高学年になると、2人の繋がりは親子の境界をあいまいにする。母子相姦的
な会話も交わされるようになりました。
　母親から「将来は（母とAとで）結婚して一緒に暮らそう。お前に似た子供ができるといいね」と、
言葉をかけられたことがあったといいます。
「母の期待に応えられるかどうか、本当に似た子が生まれるのか不安だった」と、Aは当時の心境
を振り返っています。
　Aは私との面談で、母親のことをしばしば妻や恋人であるかのように、下の名前で呼んでいまし
た。それほど母親への愛着は深く、母親が父親の寝室に呼ばれて夜を過ごすと、「狂いそうになる
ほど辛かった」とも話しています。
　母親は虐待により不安定になり、精神安定剤や睡眠薬にも頼るようになり、自殺未遂を繰り返し
ました。そして、Aが中学生（12歳）の時に38歳で自殺します。その際、自宅ガレージで首を吊った
母親の遺体を、Aは目撃している。
　Aにその時の状況を聞くと、求めてもいないのに詳しい図面を描き始める。それほどその時のショ
ック、精神的な外傷体験は鮮明に記憶されている。Aは「（母親の）腰のあたりがべったり濡れて
いた。その臭い（自殺時の失禁）も覚えている」と語りました。
　彼はまず、「父親が愛する母を殺したのだ」という念を強くします。これには二重の意味がある。
「父親の虐待で母が死を選んだ」という思い。さらに、父親が第一発見者を祖母から自分へ変えた
ことから、「父親が直接殺したのではないか」という疑いです。
　母を殺した父を殺そうと包丁を持って、眠っている父のもとに行ったこともあったが、かわいそう
で実行できなかったともいっています。弟と2人で殺すことを考えたが、まだ負けると断念したとも
いっています。
　同時に、Aは「母親を守れなかった」との罪悪感も募らせていった。後追いして自殺しない自分を
責めてもいます。
　こうした生育歴と過酷な体験により、Aの精神的発達が極めて遅れた状態になったと考えられ
る。理不尽な暴力を振るう父親を恐怖し避ける。一方、母親とは性愛的色彩を帯びた相互依存に
至った。父親の暴力がいつ始まるか、怯えながらの生活は他人との適切な距離感を育むことを阻
害した。Aは、他人との交流を避け、ゲームの世界に内閉していった。
　そして、母親の死の場面は、強烈な精神的外傷としてAの心に刻まれた。この精神的外傷は、
以後、何度となく彼の心の内を脅かすこととなりました。

死刑になれば「弥生さんの夫に」
　検察はAの犯行を、計画を立て、女性だけの家に入り込んで強姦しようとした、としています。とこ
ろが、犯行当日、Aはなんとなく友人の家に遊びに行って過ごし、友人が用事があるというので、
たまたま家に帰った。そして、何となく時間を潰すために近くのアパートで無作為にピンポンを押し
ていった。そこに、緻密な計画性は認められない。
　たまたまドアを開けた本村弥生さんが、工事用の服を着ていたAを見て、「ご苦労さま」と受け入
れた。その時、Aは弥生さんの先に、かつてすべてを受け入れてくれた亡き母を見ていたと考えら
れるのです。
　弥生さんの抵抗に驚いたAは、殺害に至る。プロレス技のスリーパーホールドで絞めた行為をA
は、「ただ、静かにしてもらいたかっただけ」と語っている。殺害後、ペニスを挿入したことについて
は、母親との思い出がフラッシュバックしたと考えられます。理由は首を絞められた弥生さんが失
禁したこと。その異臭で母親の自殺の光景が蘇った。そこで母親と一体になろうとした思いに戻っ
ていったのかもしれません。
　ただし、A本人は、このセックスを「死者を蘇らせる儀式。精液を注げば生き返ると思った」とも主
張していますが、これはどうか。当時、本当にそう考えていたかは疑問も残り、後付けの可能性も
あります。
　夕夏ちゃんを殺害して、遺体を押し入れの天袋に入れた行為はどうか。本人は、「押入にはドラ
えもんがいて、何とかしてくれると思った」
　と話していますが、彼は夕夏ちゃん殺害について私に「思い出せない、分からない」と答えてい
る。ですから、犯行時にドラえもんの存在が思い浮かんだかどうかはわかりませんし、これも後付
けの可能性がある。
　ただし、彼が、自分の中に閉じこもり、ファンタジーの世界に生きていたということは事実でしょ
う。
　また、彼は、自分の母親や弥生さんが死んでしまったこと、死は無であることを認識しているか
どうか。「死んでいるが、生きている」と二重の思いを語ります。
「もし僕が死刑になって、先に弥生さん、夕夏ちゃんと一緒になってはいけないのではないか。再
会すれば、自分が弥生さんの夫になる可能性があるが、これは本村さんに申し訳ない」
　と語るA。世間は反省の気持ちもない傲慢な主張と受け取るかもしれませんが、実際の本人は
十分に反省する能力もないほど幼稚だからこそ、弁護団でさえ戸惑うようなことを平気でいうので
す。
　繰り返しますが、彼は事件当時、統合失調症や、妄想性障害のような精神病ではありません。
しかし、精神的発達は母親の自殺の時点で停留しており、18歳以上の人間に対するのと同様に
反省を求めても虚しい。本人も混乱するばかりです。さらにいえば、父親の暴力への恐怖、母親へ
の感情を分析していけば、Aの発展を促すことは十分に可能だと考えられる。
　例外なく、殺人は最悪の行為です。しかし、事件は事実に向かって調べられなければならない。
精神鑑定は、精神医学に基づいて、多元的に診断されるものです。
　もちろん、妻と1歳にも満たない子どもという最愛の2人が殺されている被害者遺族が、Aへの怒
りと憎悪を強めていくことは痛いほど理解できます。
　しかし、その感情をさらに煽るようなマスコミ報道は許されない。
　Aが死刑になるかどうかは、裁判所、司法が決めることです。解明された事実を正しく伝えること
が、マスコミの役割ではないか。どのメディアも、犯人憎しの報道で同じ方向を向いて、事実を追う
媒体はまったくありません。これは「ジャーナリズムの放棄」を意味するのではないか。
　さらにいえば、Aが苦しんできた家庭内暴力のような不幸な現実に光をあてることも、マスコミの
使命ではないか。
　公判の最後、「事件を通して、いったい何を考えなければならないのでしょうか」との問いが投げ
かけられた。私は「社会は、(Aを）殺せというだけでなく、彼がこれほどの家庭内暴力に対し誰にも
助けを求めることができなかったことへの反省はないのでしょうか」と答えた。二度とこのような不
幸な事件を繰り返させないためにも、皆が冷静に考えることを望むばかりです。
2007/08/12 up