今年正好是日本編入「竹島」（韓國稱「獨島」）為領土一百週年, 而韓國實際佔領獨島也已近五十二年。 此刻, 日本以島根縣地方議會名義通過「竹島之日」, 使該島主權爭執又起。

　　本文將以韓國人對獨島的觀點為研究基點, 並加評論。 韓國一向主張 「于山島」為現在「獨島」之古名, 認定擁有「獨島」之主權 。 對此, 本人有不同的看法。

　　韓國提出有關現在「獨島」的最早古文資料是西元512年 《 三國史記4新羅智證王麻立干本紀 》的紀錄。原文如下：

　　「十三年夏六月, 于山國歸服, 歲以土宜為貢。于山國在溟州正東海島, 或名鬱陵島, 地方一百里, 恃嶮不服, 伊滄異斯夫為何瑟羅州軍主, 謂于山人愚悍, 難以威來, 可以計服, 乃多造木偶獅子, 分載戰船, 抵其國海岸, 誑告曰：汝若不服, 則放此猛獸踏殺之, 國人恐懼, 則降。」

　　依照上文, 韓國方面主張「于山島」（韓國認為「獨島」）是從西元512年開始屬於「于山國」的附屬島。 但上述的古文中, 只出現「于山國」, 並沒有「于山島」的字眼, 而且明顯記載「于山國」或名為「鬱陵島」。 因此透過上述文章是無法證明現在的「獨島」曾經稱為「于山島」。

　　韓國方面另外提出《 高麗史 》一些文獻, 認為也有關於「獨島」的歷史根據, 原文如下：

　　《 高麗史 世家 卷第1 太祖一》
　　「丙午, 芋陵島, 遣白吉、 土豆, 貢方物, 拜白吉為正位, 土豆為正朝。」

　　《高麗史 世家 卷第4 顯宗一》
　　「以芋陵島, 被東北女真所寇, 廢農業 , 遣李元龜, 賜農器。」

　　「己卯, 于山國民戶, 曾被女真虜掠來奔者, 悉令歸之。」

　　「秋七月丙子, 都兵馬使奏：于山國民, 被女真虜掠逃來者, 處之禮州, 官給資糧, 永為編戶。 從之。」

　　《高麗史 世家 卷第18 毅宗二 》
　　「王聞東海中, 有羽陵島, 地廣土肥, 舊有州縣, 可以居民, 遣溟州道監倉、殿中內給事金柔立, 往視。 柔立回奏：土多巖石, 民不可居, 遂寢其議。」

　　《高麗史 世家 卷第37 忠穆王 》
　　「戊申, 東界芋陵島, 來朝。」

　　《高麗史 卷58 》

　　「蔚珍縣, 本高句麗於珍也縣, 一云古 伊郡, 新羅景德王改今名為郡, 高麗降為縣, 置令。 有鬱陵島, 在縣正東海中, 新羅時, 稱于山國, 一云武陵, 一云羽陵, 地方百里。 智證王十二年, 來降。 太祖十三年, 其島人使白吉、 土豆, 獻方物。 毅宗十一年, 王 聞鬱陵地廣土肥, 舊有州縣, 可以居民 , 遣溟州道監倉金柔立, 往視。 柔立回奏云：島中有大山, 從山頂向東行, 至海, 一萬余步; 向西行, 一萬三千余步；向南行, 一萬五千余步；向北行, 八千余步。 有村落基址七所, 有石佛、鐵鍾、石塔、多生柴胡、篙本、石南草, 然多岩石, 民不可居, 遂寢其議, 一云：于山, 武陵, 本二島, 相距不遠, 風日清明, 則可望見。」

　　以上所舉高麗史文獻中, 只看到「芋陵島、羽陵島、鬱陵島」 等島名, 及 「于山、武陵本二島」卻看不到「于山島」的進一步記載, 因此也無法證明現在的「獨島」曾經稱為「于山島」的事實。

　　高麗史之外, 韓國方面又提出其他古書記載：

　　《 世宗實錄 卷153 》 地理志

　　「江原道, 蔚珍條云：于山、武陵二島, 在縣正東海中。 注曰：二島相去不遠, 風日清明, 則可望見。 新羅時, 稱于山國, 一云鬱陵島, 地方百里, 恃險不服。 智證王十二年, 異斯夫為何瑟羅州軍主, 謂于山人愚悍, 難以威來, 可以計服, 乃多以木造猛獸, 分載戰船, 抵其國, 誑之曰：汝若不服, 則即放此獸。 國人懼, 來降。」

　　由上所引《 三國史記4 新羅智證王麻立干本紀 》˙《 高麗史 卷58 》˙《 世宗實錄 卷153 地理志 》 文章內容大致相同, 「鬱陵島」或稱為「于山國」。 于山國＝鬱陵島, 以「于山」和「武陵」兩個島來組成。

　　韓國方面引用《 高麗史 卷58 》 ：「一云：于山、武陵, 本二島, 相距不遠, 風日清明, 則可望見」和 《 世宗實錄 卷153地理志 》：「于山、武陵二島, 在縣正東海中。 注曰：二島相去不遠, 風日清明, 則可望見」, 說明「于山」與「武陵」是兩個截然不同的島, 由此可以得知, 這兩個島嶼即是現今的「獨島」和「鬱陵島」, 並主張「于山」即「獨島」, 而「武陵」即「鬱陵島」。

　　要進一步瞭解這個問題, 必須先研究「武陵」與「鬱陵島」之關係。 根據 《東國輿地勝覽 卷 45 蔚珍 》 第321面, 「 于山國、鬱陵島, 一云武陵、一云羽陵, 二島在縣正東海中…… 」的一段記載中證實, 「于山國＝鬱陵島」又稱「武陵」˙「羽陵」。 韓國其他古文獻中「鬱陵」的「鬱」漢字, 又寫成「蔚＝武＝茂＝芋＝羽」, 由此推斷「武陵」即是「鬱陵島」。（註：鬱陵為韓國第三大島, 韓國與日本之間的最大島）

　　「于山」是屬於「于山國」的一個島, 即是屬於「鬱陵島」的一個島。 韓國方面認為, 此「于山島」就是現在韓國主張的「獨島」。 但從上述文獻記述中只出現「于山國」, 並沒有出現「于山島」的詳細狀況, 因此無法斷定「于山島」就是現在的「獨島」。

　　既然「武陵」是「鬱陵島」, 「于山」是「于山島」, 韓國方面卻又把「于山島」推論成「獨島」。 但本人透過歷史文件, 深入客觀研究調查, 結果如下：

　　第一、上述的《 高麗史 卷58 》與 《 世宗實錄 卷153 》地理志, 明確說明：「于山、武陵二島, 相去不遠」。 由此可知, 兩個島的距離並不算遠, 以肉眼可以看得見的距離。 如果「于山島」為現在「獨島」的話, 其距離與「武陵」（鬱陵島）應有92km（約49海浬）之遠, 並不算近的距離。

　　第二、有關「于山島」較詳細的古文記載在朝鮮《 太宗實錄 卷33 》太宗17（1417）年 2月 的文章中出現。 文章中詳細說明「于山島」的狀況, 原文如下：

　　「 按撫使金麟雨, 還自于山島。 獻土產大竹、水牛皮、生苧、綿子、
檢樸木等物, 且率居人三名以來。 其島戶凡十五口, 男女並八十六,
麟雨之往還也, 再逢颶風, 僅得其生。」

　　以這一段內容來判斷, 「于山島」上, 男女八十六個人可以居住, 還有出產一些農作物。 而目前的「獨島」是兩個以岩礁形成的幾乎人類不能居住的火山島, 所以與目前的「獨島」狀況比較, 並不相同。

　　另外比這篇文章早五個月的《太宗實錄 卷32 》太宗16 (1416)年 9月的文獻中說明, 「武陵島」旁有存在一個小島。 原文如下：

　　「庚寅 , 以金麟雨為武陵等處安撫使, 戶曹參判朴習啟：臣嘗為江原道都觀察使, 聞武陵島周回七息, 旁有小島, 其田可五十餘結, 所入之路, 纔通一人, 不可並行。 昔有方之用者, 率十五家入居, 或時假倭為寇 。」

　　這一段文章中「武陵島」（鬱陵島）旁有小島, 雖然沒有寫到島名, 但從「其田可五十餘結」來看, 土地可以耕耘, 而且十五家在居住, 剛好吻合《 太宗實錄 卷33 》太宗17（1417）年 2月 的文章中的「于山島」, 其島戶十五口。

　　第三、《 大東地志 蔚珍 》條中 , 「鬱陵地廣土沃, 有人居舊址, 而其西又有于山島, 亦廣闊 」 。 內容說明「于山島」在「鬱陵島」西邊。 此外, 韓國古地圖《 八道總圖 》以及 《輿地圖 》上, 「于山島」亦畫於「鬱陵島」西邊旁。 但大約朝鮮19世紀中葉出版之《 海左全圖 》, 則將「于山島」畫於「鬱陵島」東邊。以現在實際地理情況看, 鬱陵島西邊並無任何存在的島嶼。 唯不論東邊或西邊, 從「亦廣闊」看, 皆非現在之「獨島」。

　　第四、本人發現, 「鬱陵島」東邊大約4km之處, 居然存在著面積62,000坪, 高度116m的一個叫「竹島」或稱「「竹嶼島」的小島嶼, 此小島並不是日本目前所主張的「竹島」（韓國稱「獨島」）。 對於此一小島韓國學者或媒體從未提及過, 而且幾乎所有的韓國百科全書中也沒有記載。但韓國宇成企劃出版的《 南北觀光總覽 》 一書中, 大略說明「鬱陵島」的附屬島此一「竹島」, 土地肥沃, 農作物成長的相當良好, 島上有三戶居住。 所以本人不排除相當靠近「鬱陵島」旁, 稱之為「竹島」（現在韓國稱「竹嶼島」）的附屬島, 以古代文獻的距離來判斷, 可能就是「于山島」。

　　第五、《肅宗實錄 卷 30 》肅宗22（1696）年 9月的記載中：「 鬱島本我境, 倭人何敢越境侵犯, 汝等可共縛之。 仍進船頭大喝, 倭言：『吾等本住松島, 偶因漁採出來, 今當選往本所』。 『松島即子山島。 此亦我國地, 汝敢住此耶？』 遂於翌曉, 柁舟入子山島」 。（註：這一段出現的「鬱島」即「鬱陵島」。「子山島」, 可能是「于山島」的誤寫。 「子」與「子」字, 形體類似。）

　　此處所說「翌曉 , 柁舟入子山島」來看, 如韓國方面所主張「于山」即「獨島」的話, 從「鬱陵島」到現在「獨島」的距離需要92km之遠, 不太可能「翌曉柁舟」可到。

　　日本方面主張, 現在日本所稱的「竹島」（韓國稱「獨島」）, 古時候曾經稱為「松島」。 依照上述《 肅宗實錄 卷30 》肅宗22（1696）年 9月 的文章, 日本所稱的「松島」即是韓國稱「于山島」。 另外《 萬機要覽, 軍政編4, 海防 》文章中也引用記載：「輿地志云：鬱陵、于山, 皆于山國地。 于山則倭所謂松島也 」。

　　目前韓國主張「于山島」是「獨島」的古名, 而日本也主張「松島」是日本現在所主張的「竹島」（韓國稱「獨島」）的古名, 雙方的主張不謀而合, 兩國都認為「于山島」、「松島」即是目前兩國所爭執中的「獨島」（日本稱「竹島」）。

　　 依據以上本人研究的五個觀點, 綜合下定結論：根據歷史文獻與古地圖, 韓國古時候稱為「于山島」, 而日本古時候稱為「松島」的這個小島, 其地理位置以及島內的人文狀況, 與目前的「獨島」（日本稱「竹島」）狀況完全不同。 所以目前韓、日所分別主張的「于山島」、「松島」的位置, 不太可能是現在「獨島」（日本稱「竹島」）的位置。

　　韓國方面在並無充分歷史證據下, 把各種古文獻和古地圖中, 鬱陵島旁邊（東邊或西邊）出現的「于山島」斷定為離鬱陵島92Km的「獨島」, 而忽略了人類可以居住的鬱陵島東邊4Km之處的「竹島」（現在韓國稱「竹嶼島」）。

　　韓國方面另外主張, 高麗˙朝鮮時期曾經對「獨島」採取過「空島政策」, 這表示韓國歷史上一直擁有過「獨島」。 因此引用有關鬱陵島的許多古文, 找出一些有關「空島政策」的歷史根據, 甚至肅宗時期之「安龍福事件」都拿來說明與現在「獨島」的關係, 然而實則此兩件事實, 皆為「鬱陵島」和「于山島」之紀錄, 與現在「獨島」並無關係。

　　 上上本人提出「于山島」是否確實為現在「獨島」的疑點, 至於詳細內容,韓、日之間應該有再深層進一步研究分析的必要。