特許事務所２年目のブログ　暫定版　【旧　弁理士受験３年目のブログ　暫定版】

どうもです。
皆さま、年度末の仕事は区切りがつきましたでしょうか？
自分は、何とか終わりましたのでやっと気が抜けました。


さて、内的付加と、外的付加について書きたいんですが、
自分は、
「実務（弁理士）初めて１年少しの駆け出し」ということをまず念頭に
おいていただけると幸いです。

-----

構成要件が、Ａ+Ｂという発明が（特許請求の範囲の記載が）あった場合。
とりあえず、自分備える知識の範囲では、
内的付加

ａ１+Ｂ
とするか、
Ａ+Ｂにおいて前記Ａはａ１又はａ２であることを～
とすることで、

外的付加

Ａ+Ｂ+Ｃ
とすることであるわけです。

なんか、外的付加を、直列的付加とか呼んだりするんですよね？
的な認識なわけです。

で。

補正とか訂正で、目的を「減縮」とするときって、
内的付加はＯＫだけど、外的付加はＮＧという理解なわけです。

ということで。
この前、論文添削してて。

なんか無効審判請求されてて、相手は、２９の２（特許）で無効って言ってるけど、
とりうる措置述べよ。
という問題がありまして。
模範解答としては、「明細書に書いてある発明に基づいて減縮（訂正です）することにより
無効となることを回避できる。」
みたいな感じだったわけです。
要は、明細書に書いてある発明の発明特定事項を付加しろという流れでした。
（具体的事例は示せないので要約です。）


それで、その答え見て。
「ああ。そうだよな。ここは訂正だよな～」とか思ったんですけど。
この訂正、よく考えると


「外的付加じゃん！！」

ということで。
なんか、問題作る側（条文建前）と問題解く側（実務家的な実質的な視点）の
価値観の乖離的なものを感じたわけです。

それで、添削させて頂いたうちの、何枚かの答案は、
「このような訂正が考えられるが、減縮にあたらず、認められない～」
と書いてあって。

自分は、「ああ。やっぱそう感じるよな～」とか思ったのですけど。
正直「そうですね！減縮にならないですね！」とかコメントしようと
思ったのですけど。

でも、「このような訂正が考えられるが、減縮にあたらず、認められない～」
と書いたあとの代替措置があまりにもありえない措置だったので。

①その措置はありえません。
②認められないと判断する事は理解できますが、具体的な理由を示さないと配点できません。

とか書いてみたのですが。
どうなのかな。問題が悪いじゃないのかな。
というのが本音ですが。

かといって、そこまで完璧な問題作るのは難しいというか、無理でしょう。
とも思うので。

結論としては、僕はどちらにも文句の言えない日和見主義者と言えるわけです。


（一応、某予備校には「この解答に少々懸念があるのですが～」的な突っ込みを
メールしときました、自分にはこれぐらいしかできないのですよ。）




［今日の書き込みは、自分の認識不足に起因した錯誤的内容かもしれないので、
なにか指摘していただけるコメントは、大歓迎です。］



*３月２９日追記

弁理士先生方のコメントが思いもかけずに頂戴できましたので、本記事のコメント欄も
閲覧していただけると幸いです。

【予告の欄】
なお、Ｉ先生は良いこと言っていますが。非常に遺憾ながら、明日の自分の投稿でツッコミを
入れられることになりますので。その点ご了承下さい。