引用する権利はない

トラブル│ 2008/02/23 ↓ TB 3 ↑ Com 36  
コメント欄を見ると、まだ引用する権利があると思っているかたがいるようである。
何度も繰り返すが、引用する権利はない。
権利という言葉を突きつめれば、法で保障された個人の権益のことである。。
引用する権利があると主張するものは、どこの法にそう記載されているか示してほしい。
著作権法は、著作者の権利を守るための法律で、
引用者の権利については触れられていない。
たしかに引用について書かれているが、
それはこのような引用ならば著作者の権利を侵さないで済むという規定に過ぎない。
引用してはならないと言っているのではない。
引用する権利などは存在しないと述べているのである。
引用をする自由はあると思う。
著作者の権利を侵さない限りにおいて、ひとは引用する自由を有する。
だが、これは表現の自由のように憲法で積極的に認められたものではない。
それでも表現の自由というのがいちばん比較しやすい概念だとは思う。
表現の自由が他人の権益（名誉など）を侵害してもいいのかという問題は、
引用の自由の制限にも適用されるものだと思う。
誤解なきよう念を押しておくが、引用はしてもいいのである。
わたしもするつもりだし、みなさまもどんどんおやりになるがよろしい。
だが、それは引用する権利があってやっているわけではない。
せいぜい引用する自由があるくらいのものである。この自覚を忘れてはならない。
したがって、「引用する権利が侵害された」という表現はおかしい。
なぜなら引用する権利など、どこにも記載されていないからである。
この場合、「引用の自由を守る」という表現なら可能だが、
「表現の自由を守る」に比べるとあまり格好のいいものではない。
というのも、主従関係で説明するなら表現が主で引用が従だからである。
引用ばかりして表現をしない人間が一般的に評価が低いのもこのためだと思われる。

つぎに今回の引用問題を総括したい。
先ほど久しぶりに（３日ぶりかな）いしたにまさき氏の「みたいもん！」を訪問した。
この引用問題については一切言及されていなかった。
わたしはいしたにまさき氏に問うた。「無断引用は正当な権利か」
この質問はいまだに返答をいただけていない。
再度コメント欄から問いを発しようと思ったが、そこまで執着するほどの人物ではあるまい。
笑えるのは「みたいもん！」によると、
ここ数日でいしたにまさき氏はブログセミナーの講師をしたようである。
あの程度の文章しか書けない人間が、他人にものを教えているのである。
いや、文章講座ではない。ブログ講座であった。
専門家・いしたにまさき氏からしたらブログにおいて文章は問題ではないのかもしれない。
いかに引用するか。いかに広告を掲載するか。
いしたにまさき氏にとっては、ブログなどこんなものなのであろう。
最後にもう一度だけ、いしたにまさき（石谷匡希）に問いたい。
「（無断）引用は正当な権利だといまでも思いますか？」

karatedou氏の「死んだ目でダブルピース」にも言及しなければなるまい。
いま更新を見てきたが、いいひとなんだなと思う。
このブログを批判したとき、あるひとから忠告されたものである。
「いつ刺されても知らないぞ（笑）」と。
バカにバカと指摘するのはやばい。
バカがバカゆえに気がつかなかった自分の正体（＝バカ）を
第三者から知らされたときほど恐ろしいものはない。

>> 刺される覚悟があってやってるなら、及ばずながら支持します。

> いちおう、いつ刺されてもいい、
> 殺してもらえれば幸いと思いながら生きています、書いています。

いまでもこの気持にかわりはない。
だが、どうやら運のいいことにkaratedou氏から刺されることはないようである。
やはり感謝しておくほうがいいだろう。karatedouさん、ありがとう。
それにしても言葉は危険なものだという認識が、
いしたにまさき氏にもkaratedou氏にも足らないようである。
いまはやるつもりはまったくないが（犯罪予告の否定）、かのカリスマブロガーは
セミナーかなにかでわたしに殴られる危険性を考えないのだろうか。
言葉の扱いについてここまで軽率な人間が、
どうしてカリスマブロガーやらライターでいられるのかふしぎで仕様がない。

（参考１）著作権法第32条

（１）公表された著作物は、引用して利用することができる。この場合において、その引用は、公正な慣行に合致するものであり、かつ、報道、批評、研究その他の引用の目的上正当な範囲内で行なわれるものでなければならない。

（２）国又は地方公共団体の機関が一般に周知させることを目的として作成し、その著作の名義の下に公表する広報資料、調査統計資料、報告書その他これらに類する著作物は、説明の材料として新聞紙、雑誌その他の刊行物に転載することができる。ただし、これを禁止する旨の表示がある場合は、この限りでない。

（注）「公表された著作物は、引用して利用することができる」とは、
「引用の自由」を示唆するだけで決して「引用の権利」をうたうものではない。
そもそも著作権法は、著作者の権利を守るための法律である。

（参考２）著作権法第１条

この法律は、著作物並びに実演、レコード、放送及び有線放送に関し著作者の権利及びこれに隣接する権利を定め、これらの文化的所産の公正な利用に留意しつつ、著作者等の権利の保護を図り、もつて文化の発展に寄与することを目的とする。

（注）著作権法のなかで「引用」について明記されているのは
（参考１）に挙げた第32条のみ。
とすると、どこにも「引用する権利」など記載されていないことになるのだが。
認められているのは「公正な慣行に合致する」「正当な範囲内」の
「引用の自由」ではないかと思われる。

COMMENT

desoeuvre URL @
02/23　23:04		 書き手の倫理.　権利がどうのこうのといった法律論の問題ではない。合法だから構わないとかそういう問題ではないと思う。

引用するならするで、他者のことばを自分のことばの中に取り込んで、言及する場合に要求される覚悟の問題、書き手の倫理の問題だと思う。

たとえブログという形態で発表する文章であっても、パブリックな場にさらすのであれば、それが表現である限り、当然相応の厳しさ、緊張感、そして怖さを伴うものである、ということでしょうか。

私はyonda氏の覚悟を断固支持したい（でも書くということについての次元がそもそも異なるから、「無断引用者」には結局伝わらないような気もする）。
みぃ URL @
02/23　23:34		 ファンとしては・・・.　私は難しい事は書けません・・・。

コメント欄のボヤ騒ぎを見ながら・・・早くYonda？氏が気持ちよく読書に浸れる時間が来るようにと祈っていました。

読書離れをしていた私がまた本と向き合うきっかけをこのブログが与えてくれました。
ありがとうございます。

先日、NHKで宮本輝さんが出演されていて興味を持ち『宮本輝』で検索し、こちらへ辿り着きました。
それ以来、ずっと読ませて頂いています。
そしていろんな記事を読み、読んでみたい本が増えました。
また本の山ほどはありませんが、読もうと買って置いた本を積み上げ、少しずつ制覇して行きたいと思っています。

更新楽しみに致しております。

karatedou URL @
02/24　01:27		 .　「いいひと」と言われたのは初めてなのでお礼を言っときます。どうもありがとう。
ついでに、「刺さなかったこと」を感謝されたのも初めてでした。思わず笑ってしまった。

それにしても、言葉のやりとりをすればするほど、住んでる世界が違うと感じるばかりで、やっぱり共感はできませんでした。

＞バカにバカと指摘するのはやばい。
＞バカがバカゆえに気がつかなかった自分の正体（＝バカ）を
＞第三者から知らされたときほど恐ろしいものはない。

↑芝居がかってるなあ。テンポの良い文章を書くために、人を踏み台にしないでほしいよ（苦笑）。
それはそれとして、べつに、それほど恐ろしいことでもないんじゃないの？
俺の場合は「なるほどね、この人から見ると、俺はバカに見えるんだ」と感じただけでした。
だからといって腹が立つわけでもなく、何が変わるというわけでもない。

Yonda?さんは言葉の力を過信しすぎなんじゃないかなあ、と俺なんかは思っちゃうけど。

というか、どっちが正しいとかじゃなくて、住んでる世界が違いすぎるんだね。
（desoeuvreさんの言葉だと「書くということについての次元」ってことですね）

それでは。
もうお邪魔はしません、たぶん。
ただ、立派なブログなんで、これを機会に読ませてもらいますけど悪しからず。
ekken URL @
02/24　14:05		 .　「引用する権利などは存在しないと述べているのである」と書かれていますが、それは著作権法のいったいどこに記述されているのでしょうか？
「引用する権利がある」と書かれていないのと同様に、「「引用する権利などは存在しない」とはどこにも書かれていません。
通りすがり魔 URL @
02/24　16:12		 自由と権利.　自由があるということは、その自由を主張するための権利があるということなんですよ。

分かり易い例を挙げるならば、憲法第21条第1項に、

「集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する」

とありますが、ここにおいては「権利」なんて言葉はどこにも書いてありません。しかし、この条項は自由に表現できる権利を規定したものであることに異論はありません。

法律に「○○権」として書かれてなくても、「○○することができる」と書いてあれば、その「○○」を主張するための権利があるということです。
もっとも「○○権」と「○○することができる」のうちの「○○」の部分は文言的に完全に一致する必要はありませんが。

今回は「思いて学ばざればすなわちあやうし」を教訓として学んで頂ければと思います。
〓〓〓 URL @
02/24　16:15		 .　「引用する権利はない」などと言ってるそばから、著作権法を「引用」しててワロスｗ
- URL @
02/24　18:40		 .　法は自由に引用できますよ。
Yonda? URL @
02/24　19:08		 desoeuvreさんへ.　

結局は最初からこの立場を取ればよかったのだと思います。
へたに専門外の法律に手を出したのが失敗でした。
合法だったらなにをしてもいいのかと。
引用は法律の問題ではなく、書き手の精神の問題である。
desoeuvreのおっしゃるところであり、いまはわたしも同意見です。
Yonda? URL @
02/24　19:13		 みぃさんへ.　

お気遣いいただき、ありがとうございます。
殺伐としたコメント欄のなかで（まあ自業自得ですが）、
とても慰められました。
本の山をどんどん積み上げていってください。
わたしも負けじと積み上げたいです。
Yonda? URL @
02/24　19:18		 karatedouさんへ.　

なんか情みたいなものが生まれてしまいましたね。
「お、おぬし、まだ自分をバカでないと思っておるのか」
なんて、ふざけちゃったり。

karatedouさんのブログ、あれに似ていますよね。
むかしあった（いまもあるのかな？）お宝発掘雑誌。
女優の（絶版）写真集を転載して大ヒットした。
あんなのに比べたら怒られるのかもしれませんが、
ふと思いました。
Yonda? URL @
02/24　19:23		 ekkenさんへ.　

法律的知識に乏しいわたしは著作権法の条文を、
この記事のように解釈しました。
いっぽうでekkenさんは別の解釈を取られる。
そういうことですよね。参考になりました。
Yonda? URL @
02/24　19:55		 通りすがり魔さんへ.　

いやあ、たいへん勉強になりました。
実にわかりやすい。
ぐうの音もあげられないほど、やられました。
完敗です。

むだなあがきをするならば、著作権法第１条。
著作権法は著作者の権利を保護するものと明記されている。
引用者の権利を、著作権法で保護するのはおかしいのではないか。
こういう反論ができなくもないです。

いろいろ考えてみたのですが、わからないことがあります。
もう来られることはないかもしれませんが、よろしければ教えていただけませんか。
通りすがり魔さんは自由と権利を、ほぼ同義語として認識している。
ところが、わたしはそうではありません。
この思いから、引用の自由はあるが権利はないと書きました。
通りすがり魔さんの言によれば「自由＝権利」。
すなわち、「引用する自由がある」＝「引用する権利がある」。

けれども、やはり自由と権利が等号で結ばれない場合があります。
たとえば――。
人間はひとを殺す自由があるが、ひとを殺す権利はない。
「殺人をする自由がある」≠「殺人をする権利がある」。
このような場合、自由と権利はおなじ意味にはなりません。
同様、引用をする自由はあるが、引用をする権利まではない。
誤まりにせよなんにせよ、わたしは著作権法をこのように解釈しました。

学問の自由や信教の自由は、
やはり権利ではなく自由としか表現できないものだと思います。
例としてとりあげられた「表現の自由」にしても、
たとえ実効はおなじでも「表現の自由」と「表現の権利」は完全な等号で結ばれるものでしょうか。

整理します。問題となっているのは下記の一文です。

> 公表された著作物は、引用して利用することができる。

これをわたしは「学問の自由」のような「引用の自由」として解釈した。
通りすがり魔さんは「教育を受ける権利」のような「引用する権利」として解釈する。
このふたつはやはり違うような言語感覚がわたしにはあります。
このわだかまりはいったいどういうことなのでしょうか。
Yonda? URL @
02/24　20:10		 みなさまへ.　

本記事は、法律など学んだことのないわたしの、
著作権法のひとつの解釈です。
法律的には誤りである可能性を、いまうっすらと察知しています。
削除しないのは、恥をあえて晒すといった私小説的快楽によるものです。
壮大なる誤解と評価されることはまったく期待していません。

クチコミの天才「みたいもん！」のおかげでしょうか。
いま「本の山」はかつてないアクセスをいただいています。
この記事にもコメントが集中しています。
たいへん申し訳ありませんが、本記事にかぎり、
逐一ご返答できないことがあります。
有名人ブログでもないのに偉そうでごめんなさい。
どうかご容赦ください。ありがとうございます。
高樹ひろむ URL @
02/25　00:07		 その理屈でいくと.　＞人間はひとを殺す自由があるが、ひとを殺す権利はない。
その理屈でいくと、「（できることであれば）何でもする自由がある」ということになりませんか？　例えば「無断転載する自由」だってあることになってしまいます（もちろん「権利」は無いわけですが）。
ということになると、「〜する自由はある」という言い方は無意味なものになりはしないでしょうか。

とりあえず、（殺人のように）違法なことではなく合法なことで「自由はあるが権利は無い」例を示していただけないでしょうか。
意見 URL @
02/25　13:09		 自由について.　comment
「学問の自由」と言った場合の自由は、どんな意味があるのでしょうか？
広辞苑を引いてみました。

�◆櫂◆房匆馘�自由。社会生活で、個人の権利（人権）が侵されないこと。歴史的に成立している重要な物に、市民的自由と政治的自由がある。前者は企業の自由、契約の自由、財産・身体の自由、思想・信仰の自由、言論・集会・結社の自由などを指し、後者は参政権その他政治目的のための行動の自由を意味し、両者ともそれらに対して国家権力その他の干渉がないことを意味する。
（岩波書店「広辞苑」第五版より）


引用の自由とは、前者の歴史的に成立した市民的自由にあたると考えられます。

通常、引用では、引用元の明記が必須ですが、
Yonda?さんのブログの記事は、この要件を満たしていないものがチラホラみられますね。
ちょっと問題だと思いますよ。

学生時代にレポートとか書いたことありませんでした？
coco URL @
02/25　17:53		 .　今さら著作権云々は野暮ですが、こちらに記載されている内容に明らかな間違いかありますので、その点についてのみ指摘しておきます。長いので興味のない方は無視してください。

法律上「引用の権利」は存在しません。また、「引用の権利」という法解釈もこれまでの判例において存在しません。

著作権法では、「第五款　著作権の制限」として一定の場合において、著作権を制限することで著作物を自由に利用できることを規定しています。条項としては【私的使用のための複製】【図書館などでの複製】【教科書への掲載】【政治上の演説などの利用】等20近くあります。そのなかのひとつが【引用】です。

―――――――――――――――――――――――
著作権法第32条　
公表された著作物は、引用して利用することができる。この場合において、その引用は、公正な慣行に合致するものであり、かつ、報道、批評、研究その他の引用の目的上正当な範囲内で行なわれるものでなければならない。
―――――――――――――――――――――――
「著作権法の中における【引用】は著作権の権利を制限するものであるから、その要件は厳しく守られなければいけない」というのが裁判上の定説です。つまり、著作物の引用に関しては「定められた条件を満たした場合には著作権が及ばず、引用して利用することができる」ことを認めているにすぎません。著作権を制限するものとして位置づけられるのであって、けっして「引用する権利」を規定しているわけではないのです。ちなみに【図書館などでの複製】で「複製する権利」を争点とした判例がありますが敗訴しています。

上に【「○○することができる」と書いてあれば、その「○○」を主張するための権利がある】(通りすがり魔 氏)という主張がありますが、これは詭弁か勘違いのどちらかでしょう。何の脈絡もなく【「集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する」】の条項と同じ解釈をしているようですが、間違いです（ここでの「保障する」は、政府などの公権力が干渉しないことを保証するということです）。「○○することができる」と書いてあっても「○○を主張するための権利がある」ことにはなりません。

まずは小六法でも適当に開いてください。至る所に「○○することができる」という文言が出てきます。それらがすべて「○○を主張する権利」など勝手にと読み替え可能であったら、条文としての体を成しません。法律、特に権利については非常に厳密に規定されているのです。
「○○することができる」という文言、あまりにもたくさんあるのでわかりやすいものを例にあげます。
―――――――――――――――――――――――
臓器の移植に関する法律
第６条（臓器の摘出）
医師は、死亡した者が生存中に臓器を移植術に使用されるために提供する意思を書面により表示している場合であって、その旨の告知を受けた遺族が当該臓器の摘出を拒まないとき又は遺族がないときは、この法律に基づき、移植術に使用されるための臓器を、死体（脳死した者の身体を含む。以下同じ。）から摘出することができる。
―――――――――――――――――――――――
「○○することができる」という文言が使われていますが、医師に「臓器摘出を主張する権利」を保証したものではないことがわかるはずです。【引用】の場合もそうですが、「○○することができる」という場合には、「条件付きで○○することを認めます（許可します）」ということです。なぜ許可するか、「公益」の実現に寄与するからです。

ネット上には脳内変換された「引用権」なるものが氾濫しています。もちろん勝手に主張する自由はありますが、現状では法的には通用しない権利です。Yonda氏の感覚はいい線いってる、わけです。

長々と失礼しました。

「思いて学ばざればすなわちあやうし」という言葉はどなたに進呈しましょうか。
横から URL @
02/25　20:21		 失礼.　comment
cocoさん、その件は
ekkenさんがすでに回答されています。
思いて学ばざればすなわちあやうしですぞ。

＞＞
「引用する権利などは存在しないと述べているのである」と書かれていますが、それは著作権法のいったいどこに記述されているのでしょうか？
「引用する権利がある」と書かれていないのと同様に、「「引用する権利などは存在しない」とはどこにも書かれていません。
coco URL @
02/25　20:45		 .　横からさん
は？　失礼ですがわたしの文章のどこに
「引用する権利は存在しないと述べているのである」とか書かれていますか？
イヒッ URL @
02/25　20:55		 cocoさんへ.　comment
引用権法なる法律は存在しません

と言えば済む話では。

でも、引用の自由は日本国民の権利ですよね？
懸命なcocoさんならすぐに答えられますよね。
coco URL @
02/25　21:03		 うふ.　>法律上「引用の権利」は存在しません。
と言っていますよ。

引用の自由はありますよ♪
釣っちゃ王 URL @
02/25　21:15		 cocoさんがんば.　comment
自由権は、日本国憲法11条の基本的人権で保障されています。

自由権には、大きく３つに分けて
・人身の自由　・精神的自由権　・経済的自由権　があります。

言論の自由、表現の自由は、このうち精神的自由権に含まれます。

言論に含まれる引用の自由は、著作権法で認められています。


したがって引用の自由は、基本的人権によって保障された国民の権利です。
coco URL @
02/25　21:19		 .　ご自由な解釈でどうぞ♪
釣っちゃ王 URL @
02/25　21:26		 cocoさんがんば！.　comment
逃げないでさー（爆笑）
釣っちゃ王 URL @
02/25　21:29		 おめでとう♪.　comment
「思いて学ばざればすなわちあやうし」という言葉は

cocoさんに進呈♪
Yonda? URL @
02/25　21:57		 すいません.　

お返事は明日以降でorz...

管理者サイドから見ると、
「横から」より始まる自作自演にあきれました。
その指摘も後日いたします。
横からイヒッと釣っちゃおう URL @
02/25　22:06		 Yonda?さんへ.　comment
横から、イヒッと、釣っちゃ王は、自演もなにも、続けてコメントさせてもらっただけです。

>その指摘も後日いたします。

そうですか。
コメント返せないかもしれませんことを、お断りさせてもらいます。
ムー大陸 URL @
02/25　22:57		 どうも.　議論の軸がブレてる気がします。
法解釈だの「権利」と「自由」の語義解釈だのという「一般論」が問題なのではなく、
Yonda?氏が当初言わんとしていたのは、引用する者と引用される者との個々の関係が全てだということだと思う。
一律に権利が保証されるとかされないとかいうことではなく、引用という「自由な」行為には、責任と誠意が必要だということではないでしょうか？
誰かが誰かの文章を引用する。
そのこと自体は良いことでも悪いことでもない。
さらに、その引用された誰かが、それに対して異議申立てをする。
それも別にいいことでも悪いことでもないわけです。
当然のことです。
重要なのはその先の対応なので、
「削除しただろ、文句あっか？後はしらねーよ」的な態度をとった「みたいもん！」の管理人さんの態度はやはり誠意を欠いていると思うし、Ｙｏｎｄａ?氏が立腹するのもある程度は認められると思う。
一方karatedouさんの態度は私は誠意に溢れた立派なものだと思います。正直、Yonda氏は彼にもう少し敬意を払うべきだと思う。
誰かに怒りをぶつけるのも自由。一方、某カリスマブロガーさんのように、その怒りを無視するのも自由です。
そして、その怒りに対して向き合うのも自由。karatedouさんは、ちゃんとその自由を行使しておられる。
卑怯なものから高貴なものに至るあらゆる選択肢が自由に選べるとしたら、後の問題は個々の倫理だと思う。
「引用できるかできないか」ではない。
「それでもお前は引用するのか、しないのか」という問いが正しいと思う。
長々と失礼しました。
つーか、そろそろコレ、終わりでいいんじゃねｗ
横から URL @
02/26　08:32		 ムー大陸さんへ.　comment
ブログとはエントリそれぞれにコメントがつけられるものです。
このエントリには、

「引用する権利があると主張するものは、どこの法にそう記載されているか示してほしい。」

というYonda?氏の主張にコメントが寄せられました。
このほかにも
・無断引用するな
・ブロガーは読書人より知能が劣っている
・karatedouは、はてな粘着をやめよ

など、ホットなエントリがあるわけで、
閲覧者からは、それぞれの考えがコメントとして寄せられることでしょう。
横から URL @
02/26　08:34		 ムー大陸さんへ.　補足
したがって、ブログシステムでは、
議論の軸とは、エントリ個々にあるわけです。
　 URL @
02/26　13:18		 　.　某所にありましたが、
このムー大陸さんは、こちらに書き込まれたムー大陸さんと同一人物でしょうか。
これでは、お友達を助けるために、中立の仲裁者をよそおった
茶番劇と受け取られかねませんよ。

>>
15550 Reply まだ ムー大陸 2008/02/25 23:22
>うちのヨンダくんがもてあそんでいる茶色い物はなにかわかりますか＞ムーちゃん？

なんだか知らないけど別に引き取ってもいいです。

ヨンダくんの庭に書きこんだけど、ちょっと偉そうかもしれない。
スンマソン。
ムー大陸 URL @
02/26　14:01		 人として軸がブレてる.　
名無しさんへ

アホですかいｗ
もちろん上の書きこみは隠れもなく私のものですし、
ご存知の通り私はYonda氏の友人であって、「中立の仲裁者」なんぞではありませんｗ
だから何だと。

横からさんへ

へーそうですか。
そうですね。
面白いですね。

以上。
失礼しました。
Yonda? URL @
02/26　21:20		 高樹ひろむさんへ.　

> とりあえず、（殺人のように）違法なことではなく合法なことで「自由はあるが権利は無い」例を示していただけないでしょうか。

なぜ顔も知らぬあなたからいきなりそんな指示をされるのかわかりませんが――。
（あなたはわたしがブログのコメント欄から質問したらなんでも答えてくれますか？）

ひとを愛する自由はあるが、ひとを愛する権利はない。
愛する権利のあると思うひとがストーカーになるわけです。
Yonda? URL @
02/26　21:25		 意見さんへ.　

意見さんは優秀ですね。ほれぼれしちゃいます。
コメント、たいへん勉強になりました。

> 通常、引用では、引用元の明記が必須ですが、
> Yonda?さんのブログの記事は、この要件を満たしていないものがチラホラみられますね。

書籍からの引用は出典を示しています。
ブログからの引用はほとんどしたことがありません。
Yonda? URL @
02/26　21:39		 cocoさんへ.　

とてもとても勉強になりました。
内容以上に感謝したい対象は執筆者です。
顔も知らぬわたしのためにこんな長文を書いてくださるかたがいる。
心底から感激しました。
誤まった情報を正したいというお気持もあったでしょうが、
わたしはcocoさんへ感謝するのみです。

臓器移植の法律。ご指摘にうなりました。
とすると、たしかにわたしもいい線いっていたのかもしれません。
ビギナーズラックのようなものだと思いますが。

それにしても「通りすがり」と名乗るひとにろくなものはいません。
決まって批判して去ってゆく。
ＮＧワードに入れちゃおうか、なんて思います。
そうそう。
cocoさんのコメントのあと、おかしなゴキブリがご迷惑をかけ申し訳ありません。
早めに駆除すべきでした。

今後ともなにとぞよろしくお願い申し上げます。
Yonda? URL @
02/26　21:48		 ムー大陸さんへ.　

リアル友人ということで、ここにだらだら書かなくてもいいですよね。
今度、逢ったときにでも。前回は２６分遅刻してごめんなさい。

> 一方、某カリスマブロガーさんのように、その怒りを無視するのも自由です。

これは複雑です。無視されているのかどうか。
ミクシィなどで、そうとうな宣伝（笑）をしてくださっているのかもしれませんから。

そろそろこのトラブルも終わらせたいです。
あんまり好ましくないけれども、落書きは削除する予定。
〓〓〓 URL @
02/26　22:40		 .　>法は自由に引用できますよ。

そういう問題じゃないんだよ。

>あんまり好ましくないけれども、落書きは削除する予定。

粘着される恐れもあるし、それはオススメしない。てか、ちまちまコメント欄なんかでレスしてないで、ネガコメは徹底シカトか、地の利を活かして別記事起こして一方的に自分に主張をぶちまけてればいいのに。記事本文のほうが所謂「でかい声」で発言できる状態だからそれだけでも格段に有利になるよ。








 

TRACKBACK http://yondance.blog25.fc2.com/tb.php/1538-7001edc0

ユーの引用は分かりにくいよ！　　takoponsの意味　　2008/02/24　20:01
ユーの引用は本文と区別しづらいから、ミーには読みにくいよ！ （参考１）著作権法第32条 （１）公表された著作物は、引用して利用することができる。この場合において、その引用は、公正な慣行に合致するものであり、かつ、報道、批評、研究その他の引用の目的上正当な範囲
「書いていないことを読み取る」問題　　ekken　　2008/02/25　23:16
「書いてないことを書いてあるかのように振舞うな」というのが分け入つても分け入つても本の山のYonda?さんの主張なのだと思ったのだけど。 ...
権利とか自由とか、きちんと定義した方がいいと思う。　　ドジっ子Watcher　　2008/02/26　22:17
引用する権利はない - 分け入つても分け入つても本の山　コメント欄より > とりあえず、（殺人のように）違法なことではなく合法なことで「...