(cache) 「疑惑の銃弾」事件

１９７９年（昭和５４年）５月４日、ロサンゼルス郊外のサンフェルナンドバレーで黒いビニール袋に入った、ほとんどミイラ化した女性の全裸死体が付近の住民によって発見された。ロス郡検死局は死因については鑑定不能とし、「ジェーン・ドゥ・８８」“Jane Doe ８８”と名付けた。この年に８８番目に発見された女性の身元不明死体という意味で、男性の場合は「ジョン・ドゥ」“John Doe”と名付けるらしい。

１９８１年（昭和５６年）８月１３日、ロス市内のホテル「ニューオータニ」に雑貨輸入店「フルハムロード」社長の三浦和義と妻の一美が宿泊していた。三浦がロビーで商談中、一美は部屋でチャイナドレスの仮縫いをしていたが、部屋にきた東洋系の女がいきなりハンマーで一美の後頭部を殴打した。その後、一美は救急車で病院に運ばれ、数針を縫った。

当時の「フルハムロード」は「アヒルのランプ」や「ビーズランプ」など、数々のヒット商品を出す店として有名で売上成績も順調であった。

三浦夫妻はAIUの海外旅行障害保険（最高限度額・７５００万円）に加入していたが、当時の三浦の年収は約２０００万円であり、日本保険協会の調べによると、その保険金は年収相応の平均より少ない金額であった。

１１月１８日、ロス郊外の駐車場で三浦（当時３４歳）とその妻の一美（当時２８歳）が宣伝用の写真を撮影中に２人の男に銃撃された。いきなり一美の頭部を撃ち、次に三浦の左脚を撃ち、１２００ドルを奪って逃走したという。三浦は１週間の軽傷で済んだが、一美は弾丸が前頭葉に達しており、高度障害の「植物人間」になった。

１９８２年（昭和５７年）１月、一美はアメリカ軍の病院飛行機で帰国し、東海大学付属病院に入院した。

３月～７月、一美が「植物人間」になったことで、三浦に生命保険会社３社からそれぞれ最高限度額が支払われ、総額１億５５００万円になった。

１９８４年（昭和５９年）、１月２６日号（都内での発売は１月１９日）～３月８日号の『週間文春』に全７回にわたり「疑惑の銃弾」と題して、三浦夫妻に対する銃撃事件についての記事が連載された。これにテレビや新聞、雑誌などが追随し報道合戦が激化、「ロス疑惑」騒動を巻き起こした。

１月２１日、三浦は文藝春秋を相手に６０００万円の損害賠償を請求する民事訴訟と「疑惑の銃弾」の執筆者を名誉毀損で訴える刑事訴訟を起こした。

３月２９日、「ジェーン・ドゥ・８８」の身元が日本から届けられた歯型の写真が決め手となって白石千鶴子と断定されたが、このことで再び大騒ぎとなった。

白石千鶴子は結婚していたが、１９７７年（昭和５２年）秋に別居し、１９７８年（昭和５３年）２月から「フルハムロード」の取締役になった。１９７９年（昭和５４年）３月２０日に前夫と離婚が成立。間もなく「北海道に行く」と言い残し、行方不明になった。３月２９日に出国し、５月４日に遺体となって発見された。このとき、千鶴子は３４歳だった。三浦は３月２７日に出国して、ロスに滞在しており、４月６日に帰国している。

５月８日、千鶴子の銀行口座に前夫から慰謝料４３０万円が振り込まれる。

５月１６日、『サンケイ新聞』が「一美さん殺しを頼まれた！」と題したスクープを発表。一美に対する殴打事件で「東洋系の女」の元女優の矢沢美智子（当時２４歳）が次のような告白をした。

<　三浦から１５００万円の分け前と結婚を条件に保険金目的の妻殺害を依頼されたが、冗談と思い断った。それからしばらくして三浦から「ロスへでも行って来い」と言われ、６０万円もらってロスへ行った。ロスではホテルの部屋に三浦が現れ、再び殺害を依頼されて金属の塊を渡された。一美の部屋に行き、「あなたは殺されようとしている」と告げるつもりでいたら凶器が袋ごと当たった。　>

この告白で矢沢は「自首」したのだが、「ロス疑惑」はアメリカで起こった事件であり、属地主義によって日本側に捜査権がないので警視庁は矢沢に接触しなかった。

一美に対する殴打事件について、三浦はのちに次のように供述している。

「単なる“痴話喧嘩”で、僕が当時付き合っていたガールフレンドが家内が居るところに押しかけてもみ合いになった。そのときにカッとなったその子が家内を突き飛ばして怪我をさせたのです。それで家内は頭に傷を負ったのですが、下から上にできた傷ということが医学鑑定でも、はっきりしているにもかかわらず、裁判では上からハンマーで殴ったということになってしまったのです」

５月１８日～６月１２日の間に、計４２回にわたり、三浦がキャッシュカードで千鶴子の銀行口座からお金を引き出したが、結局、その総額は４２６万５０００円になった。

このことについて、三浦は「千鶴子さんにカネを貸しており、アメリカからカードを郵送してきたので、自分で引き出して返してもらった」と言った。

７月１３日、矢沢は弁護士に相談した上で、『サンケイ新聞』に告白した内容と同じ趣旨の「上申書」を警視庁に提出した。

８月７日、ロス市警は国際警察機構（ＩＣＰＯ）を通じて日本側に捜査資料を求めていたが、これに応じた警視庁からこの日に「上申書」が届いた。ロス市警としては単なる傷害事件として処理したいとは思っていなかった。というのは、傷害罪は時効が３年で８月１３日に成立するからだった。

１９８５年（昭和６０年）４月２９日、ロス市警は「致死性武器襲撃罪」の容疑で三浦と矢沢を書類送検したが、「致死性武器」がはっきりしないことや「襲撃」の様子も分からないことから起訴は保留にした。傷害があったことは確かとしているが、そうすると時効が成立しているのでこれ以上は動けなかった。

９月１１日、警視庁により三浦和義（当時３８歳）が一美に対する殴打事件での殺人未遂容疑で逮捕された。翌１２日、矢沢美智子（当時２５歳）も殺人未遂容疑で逮捕された。１日のズレが生じたのは２人とも深夜に連行され、矢沢に逮捕状を執行したときには翌日になっていたからだった。

この頃、三浦の叔母で女優の水の江滝子（三浦の父親の妹が、水の江滝子）が身に覚えのない「三浦の実母説」を一部のマスコミに書き立てられ、芸能界から引退した。叔母と甥という関係だけでなにかと引き合いに出され、迷惑だからということで、本名の「三浦ウメ」から芸名と同じ名前の「水の江滝子」に変えた。

１０月４日、矢沢の弁護人の希望により東京地裁は「三浦と矢沢は分離公判」と決定。

１２月、ロスで一美の父親の佐々木良次が「銃撃事件の実行犯逮捕、有罪判決につながる情報提供者に懸賞金１万ドル」と発表した。

１２月１１日、東京地裁で矢沢の初公判が開かれた。傍聴券を求め６７５人が行列を作った。

１９８６年（昭和６１年）１月８日、東京地裁は妻の一美に対する殴打事件で矢沢美智子に求刑・懲役３年に対し、懲役２年６ヶ月を言い渡した。「執行猶予付き」となる予想に反し、実刑判決となった。

１月１４日、東京地裁で三浦の初公判が開かれた。傍聴券を求めて１７８２人が行列を作った。

１月２１日、矢沢は東京地裁での懲役２年６ヶ月とした判決を不服として控訴した。

７月１４日、東京高裁は一美に対する殴打事件で矢沢に対し控訴棄却とした。上告せず、懲役２年６ヶ月が確定した。

１９８７年（昭和６２年）８月７日、東京地裁は一美に対する殴打事件で三浦和義に懲役６年を言い渡した。

１９８８年（昭和６３年）１０月２０日、三浦夫妻に対する銃撃事件で三浦和義と実行犯とされた元駐車場経営者の大久保美邦（よしくに）が殺人容疑で逮捕された。

１９９４年（平成６年）３月３１日、東京地裁は三浦夫妻に対する銃撃事件で、大久保に対しては「実行犯と断定するには証拠不充分」として無罪を言い渡したが、三浦に対しては実行犯を「氏名不詳」としたまま、無期懲役を言い渡した。

６月２２日、東京高裁は三浦に対し一美に対する殴打事件で控訴棄却とした。

１９９８年（平成１０年）７月１日、東京高裁は三浦夫妻に対する銃撃事件で、大久保に対し再び無罪を言い渡し、三浦に対しては、実行犯が見当たらず謀議の形跡がほとんど認められないと指摘し、「共犯者が単に特定されていないだけでなく、その存在の有無など重要な点が全く解明されておらず、氏名不詳に妻を銃撃させたのは間違いないと推認できるだけの確かな証拠がない」として逆転無罪を言い渡した。

１　本件証拠によれば、原判決が、本件殺人事件の銃撃実行者を大久保と断定することにはなお合理的な疑いが残ると判断したのは相当であって、その点に事実誤認があるとはいえない。

すなわち、検察官は、銃撃実行者を大久保であると主張する主たる根拠として、犯行時に現場で目撃されたのと車種が同じで車体の塗色がよく似たカーゴバンを、大久保が、事件前日から当日にかけて、レンタカー会社から借り出していた事実があることを指摘し、このバンは本件犯行に使用する以外に使途がなかったし、また本件発生時にバンを借り出していた事実とそのレンタカー会社名を、大久保は忘れていたといって捜査機関に素直に述べず、レンタル契約書を突きつけられてようやく認めた供述経過は、このバンを本件犯行に使用した事実を最後まで隠そうとしたことを疑わせると主張する。

この点に関する検察官の状況証拠の分析とこれに基づく推論は、極めて詳細、ち密であり、その点に限っていえばかなり説得的であって、検察官が大久保に対して嫌疑を抱いたのも、もっともであったと一応首肯させる点がある。

しかし、このことだけを根拠として、犯行現場で目撃されたバンは大久保バンであったと断定することは、本件ではまだできない。すなわち、証拠上、現場バンにはアンテナが装着されていなかったか、あるいは最初は装着されていたが破損して無装着状態になっていたことが明らかとなっているところ、関係証拠によれば、大久保バンには、その当時、アンテナがついていた可能性がかなり高いと推認すべき根拠がある。

そうなると、両車は、車種が同じで車体の塗色は似ているけれども、別個のバンであった疑いが生じるからである。その他、大久保には犯行に加担する動機が全く見当たらないこと、本件前に大久保と三浦とが謀議をする機会が現実にはほとんどなく、かつ現実に謀議をした痕跡も全く見当たらないこと、犯行への加担に対する報酬授受の事実もないことなど、大久保の犯行関与を打ち消しているとしか理解できない周辺事実を含めて総合考慮すると、検察官が主張する通りの、銃撃実行者は大久保であって、その大久保と三浦との間に共謀が成立していたとの事実を認めるには、どうみても合理的な疑いが残ると判断せざるを得ない。

２　三浦に対する殺人の公訴事実について、検察官が訴因として「三浦と大久保との共謀」を掲げ、かつ、三浦の共謀の相手方としては大久保以外には考えられないとの立証を続けた原審での審理経過を前提として、原審裁判所が、訴因変更手続きをとることなく、判決中で、突然これとは異なる「三浦と氏名不詳者との共謀」を認定した訴訟手続きには、判決に影響を及ぼすことの明らかな法令違反があり（刑訴法三七九条）、その点で原判決は破棄を免れない。

３　原判決を破棄した上、「氏名不詳者との共謀」の事実等について、この上さらに証拠を取り調べる余地があるのであれば、本件を原審に差し戻し、そこでより一層の真相解明を期待することも考えられなくはない。しかし、何といっても本件発生後すでに十六年以上（起訴後九年以上）の年月が経過しており、しかも事件の発生地が外国であるため証拠収集上の制約も多く、加えて、検察官は原審で、大久保以外に銃撃犯人がいるとは考えられない旨の立証を繰り広げてきた経過があって、今後その点について新たな証拠が現れることはほとんど望み得ない状況にある。そして、本件の核心は、主として取り調べ済みの状況証拠に対する評価とこれに基づく推論過程にあることを勘案すれば、いまさら原審に差し戻すことは適切ではなく、この段階で当審において自判するのが相当と考えられる。

４　予備的訴因の事実、すなわち、直接の銃撃実行者を不明としたままで、その氏名不詳の銃撃実行者と三浦が共謀して、その氏名不詳者に三浦の妻、一美を銃撃させたとの事実について有罪の認定をするためには、本件ではその共謀が三浦と本件とを結び付ける中核的事実であることにかんがみ、その者からどのような弁明や供述等がなされても、三浦がその氏名不詳者と共謀して銃撃させたことに間違いがないことを裏付けるに足りるだけの確かな証拠が必要だと考えられる。

三浦についてこれをみるのに、同人には、例えば殴打事件前に共犯者捜しともみえる一連の不可解な言動が認められ、その後に発生した殴打事件をめぐる行動にも被害者一美の殺害とその保険金取得を狙ったとしか思えない加害意思を読み取ることができ、その三カ月後に起こった本件との間には犯行態様その他について何やら共通性も見え隠れする。しかも、銃撃事件発生時の現場の状況に関する三浦の供述、中でも銃撃犯人をグリーンの車で来た二人組の強盗犯である、白いバンには気付かなかったと述べる点には虚偽供述との疑いが強く持たれるなど、大久保の場合よりもはるかに強い嫌疑を抱かせる事情が認められる。検察官が、少なくとも三浦の犯行関与は間違いがないと主張することにもかなりの程度理由がある。しかし、他方、一美に引き続いて三浦もライフル銃で銃撃・被弾している本件の犯行態様からみて、本件は、共犯者抜きには考えられない態様の犯行である。その点がまさに中核的な要証事実となっているところ、検察官がこの者以外には共犯者は考えられないと主張して立証に努めた大久保について、原判決は証拠不十分の判断をし、この判断は、関係証拠に照らし、当審においても維持するほかなく、しかもそれ以外には共犯者とおぼしき者が全く見当たらない状況にある。証拠上、共犯者が単に特定されていないというだけではなく、全く解明されていないのである。加えて、日本にいた三浦において、アメリカにいたと想定するほかない氏名不詳の共犯者を新たに見つけ、その者との間で特に殴打事件後、本件発生までの間に銃撃事件について謀議をし、これを完了しておくまでの機会はほとんどない。かつ、現実に謀議をした痕跡は全く見当たらないこと、一美を連れて渡米した経過にはむしろ犯行計画を否定しているかのような事情が認められること、犯行加担に対する報酬支払いの事実が全くないこと等々の、いずれも共犯者の存在を否定する趣旨の状況事実が多く認められる証拠関係にあること等の周辺事実を含めて総合考慮すると、検察官が主張するような、銃撃犯人は不明でも、その氏名不詳者と三浦との間に共謀が成立していたこと、および三浦がその者に一美を銃撃させたことに間違いはないと推断するに足りるだけの確かな証拠は見当たらず、なお合理的な疑いが残るといわざるを得ない。事実認定に関連して一言付言すれば、本件は、状況証拠からもろもろの間接事実を立証し、いわばモザイク状の間接事実を多数積み重ねて犯罪事実全体の立証をするという、微妙・困難な証拠関係にある事件である。しかし、専ら状況証拠を積み重ねて立証するほかない事案の場合には、立証の程度が低くてもよいという意味ではもとよりない。だから、もし、合理的な疑いを入れる余地のない立証がされたとはいえないと判断されるときには、その人物が第六感的感覚からはいかに疑わしいと感じられ、あるいは実際に証拠の一部に疑わしい点が認められても、それがまだ疑わしいとの域にとどまっている限り、刑事裁判の性質上、有罪の認定をすることはできないし、その旨判断することにはばかるところがあってはならない。本件は、ロス疑惑銃撃事件として、激しい報道合戦が繰り広げられたいきさつのある事件である。報道する側において、報道の根拠としている証拠が、反対尋問の批判に耐えて高い証明力を保持し続けることができるだけの確かさを持っているかどうかの検討が十分でないまま、総じて嫌疑をかける側に回る傾向を避け難い。証拠調べの結果が微妙であっても、報道に接した者が最初に抱いた印象は簡単に消えるものではない。そうした誤解や不信を避けるためには、まず公判廷での批判に耐えた確かな証拠によってはっきりした事実と、報道はされたが証拠の裏付けがなく、いわば憶測でしかなかった事実とを区別して判示し、その結果、証拠に基づいた事実関係の見直しを可能にすることの重要性を痛感される。

９月１６日、最高裁は三浦に対し一美に対する殴打事件で、１、２審判決の懲役６年を支持し、上告を棄却した。

１１月、三浦は宮城刑務所に収監されたが、未決勾留日数が差し引かれるため、実際の刑期は約２年２ヶ月だった。

服役中も三浦に関する報道は続いた。文藝春秋への損害賠償請求訴訟では最高裁で上告棄却となって敗訴した。

２００１年（平成１３年）１月１７日、三浦が宮城刑務所を出所。

２００３年（平成１５年）３月５日、最高裁は三浦に対し、三浦夫妻に対する銃撃事件で２審で無罪とした判決を支持し、「記録を精査しても、被告を犯人と認める合理的な疑いが残る」として、検察側の上告を棄却した。これで三浦の無罪が確定した。事件から実に約２１年４ヶ月が経過しており、三浦は５５歳になっていた。

		三浦和義	矢沢美智子
妻・一美殴打事件 1981.8.13	東京地裁	懲役６年 1987.8.7	懲役２年６ヶ月 1986.1.8
	東京高裁	懲役６年 1994.6.22	懲役２年６ヶ月 1986.7.14
	最高裁	懲役６年 1998.9.16	―

		三浦和義	大久保美邦
三浦夫妻銃撃事件 1981.11.18	東京地裁	無期懲役 1994.3.31	無罪 1994.3.31
	東京高裁	無罪 1998.7.1	無罪 1998.7.1
	最高裁	無罪 2003.3.5	―