ＨＯＵＮＤ　ＤＯＧの大友康平の所属事務所「イエホック」楠山寸賀子社長の証人尋問での疑問は、「大友康平裁判(９)」で挙げた７点だが、何が疑問なのかは大まかに言って次の通り――。

マザー・エンタープライズ前社長の福田信氏は否定しているが、大友康平は福田氏から
「ＨＯＵＮＤ　ＤＯＧはお荷物だ！」
と言われたのが独立を決意した根拠としている。しかし、どうして、その後、福田氏が

「大友を孤立させることがＨＯＵＮＤ　ＤＯＧを続けること」

と言うのだろうか？意味不明である。
だいたい、楠田氏自身、その「お荷物発言」を聞かされたのは05年３月10日としていた。しかし、この発言というのは大友によれば04年９月頃から出ていたという。しかも独立の最大のキッカケという、この発言を、楠田社長が05年３月10日まで知らなかった、聞かされてなかったというのも理解できない。つまり、考え方によっては、「お荷物発言」は、実のところ大した理由ではなかったのか、後付の理由だったとも思えてくる。しかも、その福田氏の発言に対して、マザーの佐藤社長が「余計なことを、いらんことを言って！と怒っていた」というのは、ちょっとタイミングが噛み合わない。あるいは、佐藤社長も、その発言を、楠山社長から聞かされるまで知らなかったことになる。そうなると、これまでの大友側の証言の信憑性が崩れてしまう。
マザーの佐藤社長から「倉庫にＨＯＵＮＤ　ＤＯＧの音源や映像がいっぱい保存してある。解散してくれれば、これが宝の山になる。宝の山になるか、単なるゴミの山になるか。もし、大友が新しいメンバーで活動したら、ファンは、みんな大友の方に行ってしまう」。
ＨＯＵＮＤ　ＤＯＧの動員が厳しくなっているのに、解散を謳ったからといって過去の音源や映像商品が”宝の山”になるものなのか？　ちょっと、この証言には疑いがある。だいたい、”宝の山”と言っている一方で、佐藤社長が「大友が新しいメンバーで活動したら、ファンは、みんな大友の方に行ってしまう」なんて発言していたとしたら、理屈が合わない。
ただ、この発言の真意を言うなら、大友康平には価値があるが、ＨＯＵＮＤ　ＤＯＧには価値がないという意味にもなる。つまり、「大友さえいればメンバーは誰でもいい」「大友がＨＯＵＮＤ　ＤＯＧ」と言っているだけになってしまう。
正直言って、この言葉は、佐藤社長というより、楠田社長、あるいは桂子夫人自身がそう思っていたとしか考えられない。
【ヘッドロック】の取材では、05年秋にイエホックはＨＯＵＮＤ　ＤＯＧの音源を取るために当時のレコード会社にないよう証明書を送ったと言われている。一部には裁判を起こす準備もしていたとか。結局は断念したようだが、ＨＯＵＮＤ　ＤＯＧの音源や映像を”宝の山”と思っていたのは、マザーよりイエホックだったのではないか？
もちろん、これ全て言った言わないの問題。証拠もない。したがって偽証罪にはならないだろうが…。
「武道館公演（05年７月９日）は客入りが悪いからやめようと言われた。しかし、大友1人でもやると言った」
というのも理解できない。当時、マザーを取材していたが、チケットは完売状態だった。にも拘らず、マザー側から「客入りが悪い」と言うのか疑問。しかも、前回の証言で、ディスクガレージの中西建夫社長も「武道館に向けて頑張ろうとばとまっていた」と証言している。だいたい、武道館を中止して、何で、解散コンサートになるのか？　もっとも、解散コンサートと打ち出せば、客は入るだろう。ただ、だからと言って、過去の音源や映像が”宝の山”とは、ちょっとオーバーではないか？
「マージンを出すからマザーと契約をしてもらえないかと誘われた。なるほど、こうやって周囲を切り崩していくのかと思い、その誘いには断った」
（佐藤社長が言ったと証言）と言うが、この意味も分からなかった。ただ、勝手に解釈するなら、これは、やっぱりＨＯＵＮＤ　ＤＯＧが商売になるという前提がなければ、そうは言わないのではないか。
その矛盾は、続く八島順一の証人尋問でさらに広がった…。
（つづく）