Garcoハチャメチャ奮闘記 〜第２章〜

＞上位3校を比較するとわかりますが、中央は合格率が悪い。

嘘ばかり。
東大と比較しても、既修は中央の方が高い。
慶応に関しては、大問題になった司法試験問題漏洩事件のことについて
一切触れていない。

未修の合格率が低いのは、貴殿のようなレベルの人物を
お情けで入学許可させてるからでは？

ちなみに旧試験で中央の合格率が低めに出ていたのも、
夜間部や通信教育部からの大量の受験者（毎回1000人以上）がいたため。

いい加減な情報を垂れ流すような知能ならば、法曹になるのは難しいと思う。

2008/2/8(金) 午前 11:31 [ xyz ]

◎ＸＹＺ様
＞東大と比較しても、既修は中央の方が高い。
確かに、貴殿の言うとおりですが、そのデータは記載してあります。
そして、トータルの合格率では東大の方が上。
的確な例えかはわかりませんが、サッカーの試合で
前半１−０、後半０−２だっからトータル１−２になりますよね。
2点取ったチームの勝ちと言って文句を言うのでしょうか？
(前半は1点取ったチームが勝っていたということもできます)
つまり、当方の記載は貴殿の言うような「嘘」ではありません。
データを提供した上で、それに評価を加えての判断です。

＞慶応に関しては、大問題になった司法試験問題漏洩事件のことについて
＞一切触れていない。
個人的に問題漏洩問題の影響はあると思っています。
しかし、合格率との因果関係についてははっきりしません。
また、真剣に勉強されて合格された方もいます。
合格率と漏洩の関係に確信がありませんし、
中大ロー生のひがみと思われてはいけないので
あえて記載しませんでした。

2008/2/9(土) 午前 9:31 [ garco2004 ]

◎ＸＹＺ様
＞未修の合格率が低いのは、貴殿のようなレベルの人物を
＞お情けで入学許可させてるからでは？
単なる嫌がらせの内容ですよね？
中大ローは、中大の学部生も普通に落とします。
出身学部は早稲田が多いとの印象を受けます。
お情けで入学させるならば自分の大学優先しますよね？
何の根拠もない嫌がらせはお止めください。

2008/2/9(土) 午前 9:44 [ garco2004 ]

◎ＸＹＺ様
＞ちなみに旧試験で中央の合格率が低めに出ていたのも、
＞夜間部や通信教育部からの大量の受験者（毎回1000人以上）がいたため。
貴殿の指摘する点については考慮していませんでした。
しかし、旧夜間部や通信教育部でも中大生です。
確かに厳しい入試を勝ち抜いた昼間部の方が平均的には優秀です。
でも、通教でも優秀な人間は優秀ですし、
昼間の学生でも遊んでいる学生は遊んでいます。
通教では司法試験受験に必要な単位を取得するのも苦労します。
司法試験に真剣に挑む人の割合は未知数だと思います。
東大生でも記念受験がいるでしょうし、通教出身の合格者もいます。
貴殿の指摘は夜間部・通教を軽視・差別しているように感じます。

詳細なデータはないので憶測の粋になりますが
弁護士会の名簿を見ると中大出身の方が合格年数はかかっていると思います。
大学卒業から弁護士登録までの期間にタイムラグがあります。
社会人経験、修習を先延ばしにしたなどの可能性もありますが
名簿から受ける印象としてはそのよう感じます。

2008/2/9(土) 午前 9:49 [ garco2004 ]

奇々怪々な長文レス、ありがとうございました。
全部読んでませんが、一部お答えします。


＞そして、トータルの合格率では東大の方が上。

「既修」云々で批判されたからと、
慌てて、すり替えるのは、おやめ下さいませ。

貴殿は、しゃあしゃあと次のように記している。
＞上位3校を比較するとわかりますが、中央は合格率が悪い。

全国平均の合格率40.2パーセントをラクに上回り、
東大とも「トータル」とやらでもたった数パーセントとしか違わないのに、
なぜわざわざ印象操作するような「嘘」を書く必要があるのやら･･･。

素直に「中央は未修の合格率が悪い」と書けばいいだけの話。
未修の成績が悪いのも、（自分のような）基礎学力の劣った
通信教育部出身の学生等が混ざっているからだと、書けばいいのでは？

2008/2/10(日) 午後 5:15 [ xyz ]

＞的確な例えかはわかりませんが、サッカーの試合で
＞前半１−０、後半０−２だっからトータル１−２になりますよね。
＞2点取ったチームの勝ちと言って文句を言うのでしょうか？
＞(前半は1点取ったチームが勝っていたということもできます)
＞つまり、当方の記載は貴殿の言うような「嘘」ではありません。
＞データを提供した上で、それに評価を加えての判断です。

意味不明です。
貴殿の独自の思考世界（パラレルワールド）は、
正直、凡人には晦渋すぎますｗ

2008/2/10(日) 午後 5:15 [ xyz ]

＞中大ローは、中大の学部生も普通に落とします。
それがどうかしましたか？

＞出身学部は早稲田が多いとの印象を受けます。
「印象」（笑）
でたでた、またまた「大嘘」ですか･･･。
こんな不勉強さで、よくぞ法曹を目指せるもの･･･。

★中央大学法科大学院一般合格者データ
（下記の数字に、中央大学の学部からの進学者が加わる）

2004年
----------------
中央大学 108名
早稲田大学 73名
東京大学 50名
慶應義塾大学 33名
----------------
2005年
----------------
中央大学 75名
慶應義塾大学 57名
早稲田大学 57名
東京大学 57名
----------------

＞何の根拠もない嫌がらせはお止めください。
貴殿の方が、お似合いの言葉のようですの、お返しします。

2008/2/10(日) 午後 5:48 [ xyz ]

＞しかし、旧夜間部や通信教育部でも中大生です。
意味不明です。

＞でも、通教でも優秀な人間は優秀ですし、
そのことは全然否定をしません。
医学部出身者や難関大出身者の方もそれなりに在籍しておられますし、
昔は、合格者の1割を通教出身者が占めていた時代もありました。
しかし、貴殿が「優秀」とは、ブログの作文内容からして到底思えません。

＞貴殿の指摘は夜間部・通教を軽視・差別しているように感じます。
「差別」なんぞではなく、単なる「事実」の指摘に過ぎません。
当方の主張内容は、学内でも普通に唱えられていたことです（たとえばＡ名誉教授等）

そもそも「差別」だのの言葉を振り回し、何やら反論したつもりになるのならば、
これ以上、「いい加減な記述」を垂れ流して、関係者に不快感を与えないようにして下さいませ。

検索サイトで、貴殿の「作文」が上位で出現する可能性がありますから、
敢えて、抗議のレスをしておきます。
貴殿の「作文」は、「業務妨害」の疑いも十分にあると思っています。

通教から進学を目指している人に、無用の迷惑を及ぼす可能性もあると思います。

2008/2/10(日) 午後 6:35 [ xyz ]

＞詳細なデータはないので憶測の粋になりますが
＞弁護士会の名簿を見ると中大出身の方が合格年数はかかっていると思います。
＞名簿から受ける印象としてはそのよう感じます。

でたでた、またまた「印象」（笑）
何の説得力ある論拠も提示せずに、得意の憶測･･･。
こんな知能で、よくぞ法曹を目指せるもの･･･。
万が一なれても、素人に本人訴訟でボロ負けしそうな感じですねｗ

それにしても、なぜここまで執念深く、出鱈目やネガティブな言動を垂れ流すほどに、
偏執的になられるのか、いやはや、摩訶不思議･･･。

貴殿の言動は、「小児的」というよりも「アブノーマル」だと思います。
貴殿自身の怨恨感情や劣等感情に根ざしているのか知りませんが、
せっかくロースクールに入学許可してもらったのならば、
陰湿な真似はせずに、もっと堂々としたら如何ですか？

少なくとも、タイトルに「××大学法科大学院」の文字を掲げるのはお止め下さいませ。

2008/2/10(日) 午後 6:44 [ xyz ]