GENDAIさん、お忙しい中ご丁寧にありがとうございます。

　本年もよろしくお願い致します。

　　　いわれひこ

　wildnorseさん、いつもコメントありがとうございます。

　わたしもひき逃げなどには殺人罪を適用すべきだと思います。今の状態は飲酒で事故を起こしたらまず逃げる。酒が冷めたら出頭。これで飲酒運転の事実がなくなってしまいます。逃げ得を許してはいけないと思います。

　　　いわれひこ

　リチャードさん、いつもコメントありがとうございます。

　確かに手すりの強度があれば子供たちは助かったかもしれません。手すりを作ったり、管理している側の責任も今後考えていくべきですね。

　とにかく、今の道路交通法は時代に即していない状態だと思います。

　　　いわれひこ

　tomさん、いつもコメントありがとうございます。

　おっしゃることはわかります。特に法を学んだ方はそう考えて当然です。

　でも、法を決めるのも守るのも、さらにそれを罰するのも人間です。あらゆる可能性を考え、法整備をしていく必要があると思います。

　ひき逃げ増加は、また別問題。とにかく、飲酒運転による死亡事故を無くす方法を考えていかないといけません。それが出来れば、厳罰化は不要になるわけで、考えられる現段階での最良の方策を取るべきだと思います。

　わたしが考える最良の方法が、飲酒運転致死罪を作ることです。

　ただ、tomさんが言われるように、ひき逃げが増加する可能性が高いので、ひき逃げには殺人罪適用など、更なる厳罰化も必要になるかもしれません。この流れが決して良いとは思いませんが。。。

　飲酒運転による事故で亡くなった方のご遺族の気持ちを考えると、このような方向になってしまいます。

　　　いわれひこ

　tomさん、いつもコメントありがとうございます。

　おっしゃることはごもっともです。でも、法律は国民を守る為にあるのです。国民を苦しめたり、不満に感じる法律は変えていくべきです。

　わたしはそこを訴えています。

　　　いわれひこ

　kaetzchenさん、いつもコメントありがとうございます。

　わたしは飲酒運転だけは別物だと思います。やはり飲酒運転をするかどうかは本人の意思があるわけで、厳罰化を明らかにした上で、

　本当に飲酒運転するんですか？事故を起こせば、一生が台無しになりますよ。

　と飲酒運転しようとする人に、法律が問い掛けるべきだと考えます。それでも飲酒運転は無くならないかもしれません。でも、減ることは確実です。

　　　いわれひこ

　kaetzchenさん、いつもコメントありがとうございます。

　わたしがこの飲酒運転の厳罰化を考えるのは、充分に感情が入っています。しかし、法律を作るのも裁くのも人間です。

　とにかく飲酒運転を少なくする方法を考えると、厳罰化にたどり着いてしまいます。たとえわたしが法を学んだ人間だとしても、同じ事を訴えていると思います。

　いわれひこ

　tomさん、いつもコメントありがとうございます。

　この飲酒運転撲滅方法を考えると、厳罰化に行き着いてしまいます。

　冷静に考えようとも、法を学んだとしても、飲酒運転を無くす方法として、厳罰化を訴えることになると思います。

　今まで言わなかった事ですが、飲酒運転は今までお目こぼしと言うか、黙認されてきた面があります。特に田舎では普通の事のように飲酒運転が行われてきました。

　これを急に無くそうと言うのですから、刺激的な方策を取らない限り、絶対に無くなることはありません。

　明日にもあなたの家族が飲酒運転による事故で死ぬかも知れません。そんな世の中を容認してきた日本社会が一番悪いのです。

　ですから、一度厳罰化をアピールし、本当に飲酒運転は一生を台無しにすると言うことを知らしめる必要があると思います。

　同時に、ひき逃げが増加する事は確実です。飲酒運転＋ひき逃げ＝殺人。そんな法改正も必要になるかも知れないと思っています。

　　　いわれひこ

　kaetzchenさん、いつもコメントありがとうございます。

　そうなんです。今まで飲酒運転を黙認してきた日本の社会が一番悪いかも知れません。

　それを切り替えたぞと言う決意の表明が厳罰化ではないでしょうか。

　　　いわれひこ

　tomさんへ。

>死刑という極刑があっても、殺人がなくならないのと同じく、厳罰化しても、酒気帯び運転はなくならないと思いますが…。

　でも、件数は少なくなると思います。無くすことは無理でも、少なくすることは出来ます。

＞そもそも、犯罪の処罰は、本人の犯意が前提です。そのため、少年や精神病者の犯罪は罰せられないのです。なのに、なぜ、「飲酒運転だけは別」なのでしょうか。

　殺人や傷害事件は、ついかっとなってとか、情状酌量の余地がある場合があります。

　少なくとも、飲酒運転には情状酌量の余地はありません。

>
>厳罰化　→　一時的な酒気帯び運転の減少　→　厳罰への「慣れ」　→　酒気帯び運転の増加　→　厳罰化…となれば、いきつくところは死刑しかありませんよ。

　例えば、轢いた相手が生きていて、それを確認しながら逃げた。それを何度も繰り返したとしたら？

　死刑の可能性もあり得るではありませんか。わたしは死刑を支持します。何度繰り返したら死刑かは、法整備の過程で考えれば良いと思います。

>厳罰化という安易な方法に頼るだけでは、いわれひこさんの目指す社会は実現できないとおもいますが。

　わたしは飲酒運転による死亡事故を出来れば無くすこと、皆無には出来なくても少なくすることを目指します。

　では、tomさん、飲酒運転に起因する死亡事故を少なくする対案を教えて下さい。それによっては、わたしの考えが変わるかもしれません。よろしくお願いします。

　　　いわれひこ

　kaetzchenさん、tomさんへの返答に答えは書いておきました。よろしくお願いします。

　　　いわれひこ

tomさんへ。

>厳罰化は一時的に犯罪を減らしても、いずれまた増えるというのが、これまでのデータです。なぜそれを無視されるのですか？

　データー第一主義は構いませんが、わたいは厳罰化に変わる対案があれば聞かせて欲しいと書きました。別にデーターを無視しているつもりはありませんが、データーはあくまでも先例の分析であり、飲酒運転を無くす方策に厳罰化を挙げているだけです。

>> 情状酌量の余地がある場合があります。
>計画殺人のように、酌量の余地がない場合はどうですか？その場合、どの点で区別されるのですか？

　これも一律に厳罰を科すという結論が先行しています。情状酌量の無い場合が最高刑にするだけであり、裁判もしないで厳罰を科すなんて言っていません。

>>酒気帯び運転がなぜなくならないか。酒を飲むと、判断力が低下するからです。シラフであれば、酒気帯び運転はダメだと分かっていても、酔っ払って気が大きくなり、つい運転してしまうということは誰にでもあります。
>
>お酒を飲む理由もいろいろでしょう。いやなことがあり、それを忘れたいとか。
>
>そういう文脈を一切無視するのでしょうか？
>もちろん、僕は酒気帯び運転は許されるというつもりはありません。ただ、いわれひこさんと違い、情状酌量の余地もありうるだろうという立場です。

　ですから裁判をすれば良いのです。何も裁判をしないで一律に懲役２５年にしろなんて言っていません。

>あとは、自動車会社が、アルコールを検知する機械を作ろうとしてるようなので、それに期待するしかないですな。

　これにはやはり法定化がが必要です。コストが掛かるものを自ら導入する人は少ないでしょう。最初からアルコール検知器を搭載した新車しか販売できないようにする必要があります。

　でも、他人が検知器を操作して送りだせば、アルコール検知器も無駄になります。どちらにしても帯に短し襷に長しです。

>死刑の問題については、私の紹介したページを読まれてないんでしょうね。「冷静に話し」合いたいのですが。。。

　なぜそう忙しく人に要求をするんでしょうか。わたしは企業経営者です。わたしの体一つで下請けの社員や職人の家族を含めて何十人もの生活を支えています。そう簡単にコメントがあったからＨＰを見てチェック出来る時間があるわけではありません。

>もしよければ、遺族・被害者感情以外に死刑を支持される理由を教えてくださいませんか？

　死刑無くして償えない罪があるからです。

　　　いわれひこ

　kaetzchenさん、いつもコメントありがとうございます。

　一つの案として大変参考になります。具体例としてはわかりやすいですね。

　　　いわれひこ

tomさんへ。

　わたしはこのような一文を引き出しての議論は言い合いになるだけだと思います。

　総論から入り、各論を議論すべきなのが、いつも各論を引き合いに出しての質問になっています。

>裁判の話が急に出てきましたねぇ。。。さんざん厳罰化を叫んでいたのに。。

　ですから、各論の質問に答えるから、唐突な答えに感じてしまうのです。わたしは一貫した考えでいますし、これだけの理論をこれだけの文章では表現できません。

　あくまでも、飲酒運転の撲滅を目指して、厳罰化を訴えているのであって、その各論まで語り尽くせないのが本音です。

　でも、質問には答えようとしていますので、このようにとうとつなに感じる答えが出るのです。わたしの実感ですが、ブログのコメント欄での討議がこのようにすれ違ってしまう原因がその辺にあると思います。
>
>そもそも、「飲酒運転だけは別」と言ったのはいわれひこさんですよ。その根拠を問いただしているのに、まるで答えになっていません。
>（1）何を根拠に「別」とされるのですか？故意については、どの犯罪も同じようにあるわけでしょうに。裁判でケースごとに考えるというのであれば、「別」とは言えないのではないですか？

　飲酒運転は別と言ったことは、無しにして下さい。そんな揚げ足取りは無意味ですよ。

　別と言った意味合いは、飲酒運転は自己責任が強い犯罪であるので、通常の犯罪とはある程度区別できると言う程度の意味合いです。飲酒運転＝即厳罰、なんて言ってません。

>（2）データを重視するのは「冷静に話し合う」ためですけど…。いわれひこさんは、「冷静に話し合う」べきだとお考えではないのですか？そのデータをどうして無視されるんでしょうか？

　データー重視は理解できます。でも、飲酒運転と言う犯罪にそのまま前例が適用出来る保証がありますか？

　あくまでもわたしは飲酒運転撲滅を考えているのであって、法理論を議論しているのではありません。ですから、具体的に飲酒運転撲滅策を挙げて下さい。参考にしまうので。

　わたしの考えが、気に入らないことはわかります。でも、飲酒運転での死亡事故を無くす努力をすることは、国民として当然です。法理論に任せていては、飲酒運転は無くなりません。それだけ日本では飲酒運転が黙認され放置されてきた歴史があるからです。

>アルコール検知器についても、「最初からアルコール検知器を搭載した新車しか販売できないようにする必要があります」と言いますけど、厳罰化だって同じく法を改正する必要がありますから、大差ないでしょう？

　ですから、あらゆる手段を講じるべきだと思うのです。どっちが良いかとか優先とかは、これから議論とシュミレーションすれば良いのです。

>（4）急がせるな、というなら、なぜ死刑についての異論があるにもかかわらず、それを読まないまま、性急に「死刑は必要だ」と結論されるのですか？
>急がせるなというなら、改めて読んでからもう一度結論を出す、というのが筋でしょうに。
　
　忙しいことは説明しました。わたいの根底にある死刑は必要という理念に基づいて発言しています。

>（5）「死刑無くして償えない罪」とは何でしょうか？

　同情や情状酌量の余地が無い犯罪であり、再犯を繰り返す可能性がある犯罪ですね。それには、何人殺したからなどという数字的裏付けより、犯罪者の人間性を考えることが、わたしは重要だと思っています。

>（6）世界的に死刑廃止国が増えていますが（むしろ、国家として死刑を残す「先進国」は日本のみ。アメリカは州ごとで廃止した州がありますから）、そういう国家は、不正義なんでしょうか？
>ＥＵに属する国はすべて死刑廃止してますし、国連でも死刑廃止条約ができています。これらはすべて不正義ですか？

　国や地方のそれぞれの考え方です。それを否定はしませんし、死刑廃止論も否定はしません。でも、わたしは死刑を廃止することには賛成出来ません。

>（7）死刑になりたくて犯罪を犯した宅間守のような事例をどう考えますか？

　そのような考えの人間は当然死刑に処するべきだと思います。

　　　いわれひこ

>> 揚げ足取りは無意味ですよ。
>いえ、揚げ足取りではないと思いますよ。。。実際、いわれひこさんも、「無しにしてください」とおっしゃっているとおり、その点の認識が間違っていたとお考えなんですよね。。。

　認識の違いではなく、あくまでも表現方法を変えただけです。理解していただけないなら、書き方を変えるしかありませんから。

>> 飲酒運転は自己責任が強い
>という根拠がわからないのですが…ほかの犯罪でも当然故意がありますし、むしろ酩酊状態であれば、正常な判断ができないので、「自己責任」が弱められる可能性さえあると思いますが…。

　意識がはっきりしていたら、飲酒運転致死罪。意識がなかったら、危険運転致死罪。これで解決です。飲酒で意識を失ったら、どんな犯罪をしも無罪になってしまいます。それが通るなら、法的不備です。

　意識が無くなるまで飲むかどうかは個人の勝手です。それで意識が無いから、罪に成らないと言うなら、それは法律が間違っています。

>> 飲酒運転と言う犯罪にそのまま前例が適用出来る保証がありますか
>ありません。ただ、一般的にはその傾向があるので、酒気帯び運転についても同じことが推定できるだろうということです。そうでないというのが、いわれひこさんの主張であるなら、その点の立証（厳罰化が酒気帯び運転を減らすという実証的な証拠の提示）をいわれひこさんがすべきでしょう。

　わたしはわたしの考えで厳罰化を謳ってます。なにもこれで撲滅できるかどうかまで証明は出来ませんよ。それほど完璧を求めるのは理想主義ですよ。あくまでの撲滅策の一つです。わたしが証明できなくて、理論的に信用出来ないと言うならそれも可です。

>> 具体的に飲酒運転撲滅策
>あげましたよ、さっきのコメントに。。。

　それに対するコメントは前のコメントで書いてます。

>> 忙しいことは説明しました。
>僕の提示したページなど、10分程度で読めますよ。ブログをやる時間があるなら、10分くらいなんとかなりませんかね？？

　価値観の違いですね、これは。

　死刑への理念の理由は、わたしの人間性としか言えないでしょう。それをどう捕らえるかは読み手で判断下さい。

>> 再犯を繰り返す可能性がある犯罪…犯罪者の人間性を考えること
>とおっしゃなら、終身刑でも同じ効果を上げられるのではないですか？

　もし出来るなら一つの考え方にはなるでしょう。でも死刑と終身刑、両方必要だと思いますね。
>
>> 死刑廃止論も否定はしません。でも、わたしは死刑を廃止することには賛成出来ません。
>しかし、死刑廃止論が現実にあり、日本でも死刑の是非がいずれ必ず問題になってきますよ。その時、存置派であるならば、廃止派を説得するだけの主張をすべきではないですか？

　別に廃止論者を論破しようなんぞ思いません。

>相手を尊重する、ということは、相手の主張を批判しないこととは違うと思いますけど。

　そうですよ、反論と相手の意見を尊重することは違いますね。

>「日本の将来を変えたい」ならば、自分と異なる意見を持つ人間を説得し、意見を変えるようにしないといけないんじゃないですか？？

　ですから、そんな僭越なことは望んでいません。無意識で生活している人に、日本の将来を一緒に考えて欲しい。賛同していただけるなら、一緒に訴えましょう。これがわたしのブログ運営の基本です。

　異論を変えさせようなんぞ、僭越なことは考えたこともありません。

>自分の意見をただ表明するだけで、「日本の将来を変え」られるとお考えなのであれば、それでもいいかもしれませんが…。

　ですから、自分の意見を読んだ人が少しでも自分なりに考えてくれればそれで良いと思っています。

>> そのような考えの人間は当然死刑に処するべきだと思います。
>いえ、そういうことではなく、死刑があるがゆえに、多数の子どもたちを殺害するという凶行に走った人間がいるという事実をどう評価するのか、という質問です。。

　そんな卑劣な人間があることが信じられないだけです。でも実際に存在するわけで、驚きとしか思えません。

　　　いわれひこ

>この点も何度も聞いてますが…なぜ「飲酒運転は別」と言えるのかがわからない、と言ってるんですよ。。。

　わたしは説明しました。理解して頂けないなら結構です。

>いわれひこさんの主張は、「飲酒運転は、他の犯罪と違うから、厳罰化すべき」ということですよね？違ったらｺﾞﾒﾝﾅｻｲ。

　ですから説明済みです。

>そうみたいですねぇ。自分と異なる考えに耳を傾ける時間は取れない、ということのようですね。これまた違ってたらｺﾞﾒﾝﾅｻｲ。

　そう思っていただいてもかまいません。ブログでどこまで議論するかは管理人の自由です。記事を書いたからといって答えようが削除しようが管理人の自由です。

　わたしはここまでtomさんとコメントのやりとりをしましたが、これ以上のやりとりに意義を感じなくなりました。

>死刑でなくても達成できる目的を、わざわざ死刑で達成する理由がありません。

　両方必要だと言ってますが。。。死刑が無くては罰せない罪があると思っていますから。

>それでは日本の将来は変えられませんよ。。。いわれひこさんの考えは、ご自身もどこぞで書かれてましたけど、「少数意見」ですよね。

　変えられるかどうかまで言われる筋合いはありません。わたしの信念でブログ運営をしています。あなたとの価値観と考え方の違いに愕然としますね。お若いとしか言えません。

　少数意見もあれば多数意見もあると思いますよ。自分の意見はすべて少数だなんて書いた記憶はありません。それこそ人を誹謗するコメントですね。

>少数意見に対して、少々の「賛同」があっても、日本は変えられません。日本を変えたいなら、異論を説き伏せることも時には必要でしょう。

　ですから、それがおこちゃまなんですよ。そこまで僭越な考えは持っていません。

>> そんな卑劣な人間があることが信じられないだけです。
>でもいたわけです。きっと、「価値観の違い」ってやつですねぇ。。。
>あと、このコメントは、死刑を存続させる必要があるので、死刑になりたくて犯罪を犯す人の犠牲になる人は、死刑存続のために我慢してくれ、ということですかね。これまた違ったらｺﾞﾒﾝﾅｻｲ。

　そこまで曲解できるんですね。わたしは死刑に相当する罪を犯したので死刑でかまわないと思っているだけです。死刑を存続させたいとか無くしたいという発想自体していません。

　tomさんのほうに曲がった見方をする根底をお持ちとしか思えないですね。
　
＞きっと、コメントの解釈についての「価値観の違い」です。

　はっきり言って、価値観と人生経験の違いですね。

　これだけは言えます。自分がすべて正しいと思わないことです。異論を論破出来るなんて思わないことです。異論を変えさせようなんて僭越なことは望まないことです。

　それに統計を知らなくても生活の実感から思いつくことまで否定してはいけません。わたしが統計とり生活実感や自分の考えを優先することが、学者であるtomさんには許せないのでしょうが、経験から出てくることに、大きな間違いは無いと思いますよ。それが許せないのは若い証拠です。

　最後に付け加えましょう。わたしがブログ界で異端児と思われようとも、信用されなくなろうとも自分の責任であり、わたしの自由であります。

　　　いわれひこ

　kaetzchenさんへ。

　別に意見の違いが明らかになったわけで、べつに何とも思っていません。

　タイトルを入れるのも入れないのもコメンテーターに自由です。

　　　いわれひこ

tomさんへ。

>異論を変えようとすることが「僭越」ならば、「日本の将来を変えること」は、「僭越」どころじゃないですね～。大勢の人間の意見を変えねば、日本の将来は変えられないでしょうから！

　地道な活動でもやがて花開くときが来ると信じてやってます。

>人生経験ですか。さぞかしいわれひこさんは、豊富な人生経験を積まれんたんでしょうなあ！その結果が、このブログ記事やコメントにもよく表れていると思います。

　別に誇るわけではありませんが、それなりの事は経験してきました。まだ経験していないことの一つに、刑務所行きがありますが、未経験はそんな事くらいですね。

>kaetzchen氏に対してコメントしてるわけではないので、タイトルはつけません。ヤフブロでもコメントにタイトルなど不要ですし。

　タイトルはあっても無くてもコメントの内容には無関係ですね。

　　　いわれひこ