反科学の情熱

最近、ニセ科学批判の論壇に接することで「『ニセ科学批判』批判」なる耳慣れない言説の分野があるということを識ったのだが、実際のところをよく聞いてみると、極少数の論客や不審なヒトがニセ科学を批判する言説に対して無責任に茶々を入れているというのが本当のところのようである。

まあ、これは考えてみれば当たり前の話で、ニセ科学批判を専門的に批判する立場というのは、他人の特定の言説傾向に関心が特化した立場だということになるが、普通の人から視ればそういうものが在り得るということがそもそも不思議に感じられるだろう。

そういう次第で、今回はこのニセ科学批判批判というものについて少し考えてみようと思うのだが、そうは言っても昨日今日の新参者で何分この論壇のこれまでの経緯をよく識らないのだから、まあ観念的な考察ということになる。

まず最初に定義しておくと、今回のエントリーで謂う「『ニセ科学批判』批判」とは単にニセ科学批判の特定言説を批判する行為一般を意味する言葉ではなく、「ニセ科学批判の言説一般を批判する立場に特化した論者の言説」という意味で、こういう不思議な立場がこの領域には存在するというお話であることをお断りしておく。

実際にニセ科学批判者とニセ科学批判批判者との議論を視ればわかるが、ニセ科学批判という一項を省いて考えると、ニセ科学という現実の領域とニセ科学批判批判というメタ的言説の間には必然性の観点の照応関係がない。

つまり、ニセ科学という現実の問題性が存在するからニセ科学批判という言説が存在するという関係性はあるが、ニセ科学が存在するからニセ科学批判批判が存在するという関係にはならないのであり、ニセ科学批判批判はニセ科学という現実の領域には言及することなくニセ科学批判の言説にのみ一義的に存在の根拠を負うのである。

ニセ科学批判批判の論客と言われる人の主張を視ると、ニセ科学批判への批判を通じてニセ科学という現実の領域に回帰していく理路が存在しないように見える。それでいてニセ科学批判批判というのは、ニセ科学批判という言説の在り方が、たとえばニセ科学のような意味で社会的に有害だという主張でもないのである。

つまり、ニセ科学批判批判の言説一般の特徴として、何故ニセ科学批判を批判しなければならないのかという論理的必然性が、いつまで経っても見えてこないということがあるようである。だとすれば、ニセ科学批判批判というのは、「現実にニセ科学批判に特化して批判する論者が存在する」という事実性においてしか第三者には存在の意味を理解し得ない言説ということになる。

ニセ科学批判の言説を批判することでどのような公益が得られるのか、その為にどんな目的性が据えられているのか、どのような方法論を具えているのか、それがどれだけ議論を通過しても皆目見えてこない。ニセ科学批判批判という言説は、その言説の領域それ自体の意味性によってではなく、個別の論者の動機によって成立している言説の領域だということなのだろう。

これも考えてみれば当然で、本来ニセ科学批判の個別の言説を批判する言説の領域が在り得るとすれば、それは同じニセ科学批判者のそれであるのが当たり前である。何故なら、批判の目的と実効と動機と知識と方法論を洩れなく具えているのが同じ領域の論者であるのは当たり前だからであって、メタ議論だけに特化した立場に立つ者が何一つそれらの条件を満たしていないのは明白だからである。

たとえば文芸批評という分野で考えるなら、特定の論者の批評の言説を批判するのは通常同じ文芸批評の論者である。文芸批評をメタ的に批評することに特化した言説の領域というのは、ウケ狙いの際物という以外に想定出来ない。批評に対する批評というのは通常批評家同士の文芸論争という形で展開するのが筋であり、文芸批評批評家などという特定の立場を想定することは難しい。それはメタ的というより無限に重畳可能な同語反復であり、反復される都度直接対象からの距離が遠離り、無駄話に近附いていく。

一方では、批評という分野が何故成立するのかと言えば、それは多くの人々が関心を持つ現実の領域を直接相手取る言説だからである。批評というのは既存の対象に言及する言説であるに過ぎず、それ自体が社会的価値を創出しているわけではないが、文芸作品という社会的価値を持った現実の領域との照応関係を担保されているから人々の関心の対象で在り得るわけである。

実作を伴わず文芸作品の批評に特化した言説の立場というのは、その意味で客観的な有用性に存在の根拠を支えられている。文芸創作も文芸批評も、文芸に特化した専門性ということでは同じだが、個々の専門家が創作と批評という個別の役割にそれぞれ特化していることには論理的な根拠と公益がある。

それ故に、たとえば文芸批評の批評に特化した言説の立場が在り得るとしても、それは公益性の薄い窮めて個人性の高い言説ということになるわけで、それ自体が芸として面白いというのなら、それはそれだけの意味の「創作」だということになるわけである。

何故なら、批評という言説の価値は社会的な価値を持つ現実の領域との直接的な照応関係によって担保されているが、批評という言説が「何かについての言説」でしかない以上、批評を批評するというメタの次元に立つことで価値を担保する対象との照応が途切れるからである。

であるならば、その言説それ自体が自力で価値を担保しなければならなくなり、「それを装った何か創作に類するもの」「それ自体価値を持つ創作物」でなければ社会的価値とは成り得ないのだし、それはたとえば、文芸批評の風刺的パロディとしての文芸創作か、もしくは「文芸批評論」とでも言うべきそれ自体が新たな知の価値を証すものでなければ人々の関心の対象では在り得ない。

一般的な意味で批評の言説に客観的な存在意義があるとすれば、それは第三者視点における有用性が担保されている必要があるということである。存在意義のない言説というのは発信手段さえあれば個人の自由意志で幾らでも発信出来るわけだが、それは本人以外の誰にとっても無意味な言説でしかない。

また、批評の言説が社会的価値を持ち第三者に対して有用性を持つ条件として、直接の対象に対する或る程度の知識が担保されていることが必須で、これもまた直接対象との照応と言説の妥当性を担保する必須条件であるが、直接対象からの距離が遠離るに連れ言説の成立に必要な条件としての専門知識の重要性が薄れていく。これもまた当然のことで、だからこそ批評の批評が有意義である為には、普通一般には直接対象に対する専門知識を担保された批評家同士の論争という形に落ち着くわけである。

Ａの発言に対してＢが批評を加える、そのＢの発言に対してＣがさらに論評を加え、さらにまたＤが、というふうに重畳していくなら、Ｄの時点ではＡに対する知識がなくてもＣの発言に言及が可能だが、本来メタ議論というのであればＤの論者はＡＢＣの三者に対する妥当な知識を有していなければ無意味なはずである。大半のニセ科学批判批判はこの間の事情を胡麻化して、一応言説が成立するからというだけで有意義な批判であるかの如くに振る舞っているわけである。

その文脈で、たとえばニセ科学批判批判というメタ議論の領域が客観的な存在意義を具え得るとすれば、第三者視点におけるどのような有用性が担保されているのか、そういう話にもなるだろう。まず思い附くのが、ニセ科学批判の言説の精度を高める為の批評的言及という意味合いである。ニセ科学批判者がニセ科学批判批判者の言説に対して積極的に耳を傾けるとすれば、それはそのような動機に基づくものだろう。

ニセ科学批判の論者は、現実の対象に内在する欺瞞性と社会的な悪影響を根拠として批判しているのであるから、自身の言説の精度を高めることに積極的である。ニセ科学が何故蔓延しているかと言えば、それは一般的に儲かる商売の種だからである。疑似科学ではなくニセ科学を相手取るのであれば、それはおおむね詐術的なカネ儲けと密接に関連しているわけである。つまり、大きなカネが絡む問題だから、批判するほうもされるほうも伊達や酔狂でやっているわけではない。

大きなカネが絡む事柄だけに、合理的に妥当な批判を加えられたからと言って、ハイそうですか、ごめんなさい、と素直に受け容れる相手などというのはそうそういないわけである。おおむねそういう相手は合目的的に相手の批判を封殺しようと努めるのであり自らに有利な要素を強調し不利な要素を否定しようとするのだから、その次元の具体にまで降りてくると現実的な社会闘争の性格を持つ。

ニセ科学を批判する側だって、インチキ商売なら幾ら叩いても構わないが正当なカネ儲けにまで余計な口出しをして邪魔をする権利はないわけで、そのような倫理と実効の兼ね合いにおいて為されるべき言説である。さらに言えば、社会闘争の具体にまで降りてきた段階では相手に勝てる言説でなければ意味はないわけで、おそらく現時点でニセ科学批判の妥当性を計る最もシビアな基準とは、apj さんが仰るように「法廷で勝てる理路を具えていること」である。

裁判に負ける言説というのは、社会的に健全な良識に照らして他者の利益を損なうほどの正当性を持たないと判断される不当な批判であるということになる。それ故に、係争の具体の次元にまで降りてくる社会闘争をニセ科学商売と闘うのは、プロの科学者以外の手には余るということになるだろう。オレなどがホイホイと知識もなく現実の企業活動を公に批判出来る立場にはないわけで、そこは慎重を心懸けている。

ネットコミュニケーションの次元でも、そこまでシビアな基準は適用されないとは言え公益を動機として他者の不当を批判する言説である以上、不当に亘る批判は自身の能力で可能な限り回避しなければならないし、それが面倒くさいとか言うのならば、黙っているほうが怪我はない。それ故に、ニセ科学批判の論者は常に自身の言説の精度を高いレベルで研鑽したいという動機を持っているはずである。

もしもニセ科学批判批判に批評的機能があって、論者の言説の精度を高める効果があるのであれば、互いの立場の違いに基づく活発な議論はあってもそれは穣りある討論だと言えるだろうし、ニセ科学批判もニセ科学批判批判も同等な公益性を具えていると言えるだろう。しかし、現実にはその言説による誤解の流布を阻止する目的の議論に引き込まれることが専らであり、その意味でまず事実性の次元において批評的機能を具えたニセ科学批判批判の言説というのは存在しないわけである。

それ以前の基本的な問題として、ニセ科学批判批判一般に共通するのは、通常特定の対象の批判に必要とされるはずの対象に関する詳細な知識や妥当な理解が決定的に欠けているということである。前述の通り、通常この種のメタ批評には、批判対象が相手取る分野に関して批判対象と同等の知識を持っている必要があるはずであるが、詳細な科学的知識に基づいたニセ科学批判批判の言説というのは、寡聞にしてオレは識らない。

議論が成立しているように見えるのは、科学的に妥当な議論が交わされる為には、科学的な基礎訓練を受けている論者の間でタームや理論や方法論に対する妥当な理解が共有される必要があるという、まさにその故であって、そうではない論者は同じことを語っていても専門家とは決して議論が噛み合わない。厳密に定義された言葉の意味や省略された前提が共有されていないからであり、そもそも話が通じないのは当たり前である。

玄人視点で視れば議論の成立しない素人が出鱈目を言って暴れているようにしか見えないが、素人から視るとその間の事情が必ずしも明らかではない。素人視点では、討論に勝つということは「言い負かす」ということだが、そもそも議論が成立していないのだから「言い負かす」ことは困難であり、言い負かされない為には単に自説が正しく相手が間違っているということを狂信する頑固さがあれば好いからである。

このような相手と議論するには、相手が根負けするまで言葉の通じない素人の暴論に附き合って、意見の矛盾点を淡々と指摘し続け、相手が思い附きそうなことを先回りして潰していくしかない。その意味で科学の専門教育を受けた人間は剰り不利ではないわけで、科学というのはその種の素人が思い附きそうな考えを検証して潰していく作業の積み重ねだったわけだから、大概の思い附きは過去の蓄積に類例がある。

殊に頑迷な素人論者ほど呪術的で原始的な心性の持ち主なのだから、比較的歴史の黎明期に属する初歩的類例で対応可能だろう。困るのは、剰りに物の考え方が出鱈目過ぎて次にどう出るか予想出来ない相手で、どうせ出鱈目しか言わないのだが、出鱈目が出鱈目であることを論理的に説明するには一種の表現上のノウハウが必要である。ニセ科学批判に経験の積み重ねから蓄えられた専門的領域があるとすれば、おそらくこの辺に対するノウハウではないかと思う。

その意味では、狂信的な素人との間で議論を交わす為には一応の科学的専門教育を受けている必要があり、ここでもオレなどの科学素人の出番はない。その言説が正しいことや間違っていることの合理的な説明が理解出来るというだけではなく、正しいとされる知識を自ら保持し相手の言説と照らし合わせ、何処がどのように間違っているかを正確に指摘する必要があるからである。常識で考えろ式の議論では決して狂信的な素人を論破することは出来ないのであって、常識がないから狂信者なのである。

そういうふうに考えていくと、たとえば容易くこの種の素人議論に陥るニセ科学信奉者やニセ科学批判批判者の主張というのは、それ自体不合理な誤解や思い附きによって構築された意見ではないかという疑問が生じてくるわけである。正しいことを言っているのだが議論のテクニックや語彙に問題があるとか、科学的専門知識がないから科学者を言い負かせないという議論の実態論の問題ではなく、そもそもその主張自体に合理的に妥当な理路がないのではないかという話になってくるわけである。

だとすれば、ニセ科学批判者とニセ科学批判批判者の間に意見の対立があるのは、それは専ら後者の自然科学に対する無理解や基礎的知識の欠如が原因で、無根拠な思い附きを狂信するから対立が生じるのだということになる。それこそ「人間によって合理性が認められる」という基準に則って言えば、ニセ科学批判の側が追い詰められている議論の局面など一度も視たことがない。

視られるのは常に、剰りに矛盾した出鱈目を前にどのように表現したら効果的であるかを考えあぐねて長考している図式ぐらいである(笑)。そもそもここで謂うニセ科学批判批判というのは科学の専門家からはまず出てこない言説の在り方なので、必然的にその論者は科学の専門知識に欠ける素人になるのである。そういう意味で、「専門家」というタームに過剰に反応する人がいるのも極自然な話である(笑)。

それ故にニセ科学批判批判者は、おおむね決まって最終的に自然科学の規範そのものを否定する。それは何らかの思想に基づくものというより、論者にその領域の専門知識がないからであり、自身が知的アドバンテージを持っていない土俵で闘うのは不利だからその規範そのものを無効化しようと目論むのだろう。しかし、そうなるとニセ科学批判というのは科学という規範を巡る問題性に関する言説なのだから、その規範自体を無効化する議論には、ニセ科学批判の視点でどんな批評的意味もないということになる。

誰でも思うことだろうが、対象についてわかっていないにも関わらず、それを妥当に批判することは可能なのかというのは極自然な疑問だろう。それこそ際物的な戯れ言のテクストとしてなら意味はあるだろうが、少なくとも普通一般に謂う意味でのマトモな批判では在り得ない。ニセ科学批判批判は常に科学的専門知識を迂回した論点で対象を批判しようとするが、土台そんな自分にも勝てる議論を成立させる為にでっち上げた論点になど何の意味もない。

つまり、ニセ科学批判批判に特化した特定の立場などというものは、一般に戯れ言のテクスト芸として以外では成立の余地などないのである。普通一般的な意味におけるニセ科学批判の言説に対する妥当な批判は、まず第一に本職の自然科学者から、次いで見解を異にするニセ科学批判者からもたらされるのが当たり前の話なのである。

少なくとも、ニセ科学批判批判に特化した特定の立場が特殊な例外として在り得るとすれば、対象に対する詳細な知識と第三者が納得可能な目的性と根拠に立脚しているべきであり、そうでないとすれば「オレが言いたいから言ってるだけ」「言いたいことを言うのは自由だろ」式の難癖だということである。

さらにここで卓袱台返しの話をするなら、これまで敢えて曖昧に語ってきたが、所謂ニセ科学批判批判という言説の不思議なところは、個々のニセ科学批判の言説を批評するものではなく、「ニセ科学批判という行為の総体」を否定的に語ることに特化した言説だということである。Ａの言説やＢの言説のここがおかしいという話なのではない、ニセ科学を批判する行為自体を批判しているのであり、つまり、「ニセ科学という問題性の立て方」そのものを否定しているのである。

それは普通想像するように、所謂ニセ科学として括られる現実の領域を価値評価した上でそれを批判するニセ科学批判の言説の在り方がおかしいという話ではなく、ニセ科学として括られる現実の領域の問題性一切を捨象して、ニセ科学という問題性の括り方しか相手にしないという言説の立場である。たとえば現実にどんなインチキな商売が行われていようと、それに無駄なカネを出す人間がどれだけいようと、もっとシリアスな社会的影響があろうとも、その領域の現実の事柄には一切言及しないし問題性として認めないという立場である。

これまでにオレが接し得た範囲の言説を視る限り、現状の所謂ニセ科学批判批判の言説には実効的批評機能がないだけではない。おおむねニセ科学批判批判の語るところというのは、大別して「ニセ科学批判には意義がない」「ニセ科学批判は間違っている」という類のものである。つまり、いずれにせよニセ科学批判の存在を許さないという方向性の言説であって、その目的の為なら手段を選ばない、論旨の不整合や論点のブレを厭わない、議論が低レベルの罵り合いに堕すことを寧ろ望んでいるという窮め附けの合目的的な性格がある。

それが何故不思議かと謂えば、現実に科学を装うことで詐欺的な商法が罷り通っておりその被害者が後を絶たない以上、それを批判的に語ることには公益上の妥当性があるわけだが、この種の言説の存在理由を否定するニセ科学批判批判の言説には、たとえばニセ科学批判の言説に内在する明らかに公益に反する側面の指摘がない限り、何ら公益上の存在意義などないからである。

おそらくニセ科学批判に長年携わっておられる論者には自明のことなのだろうが、ニセ科学批判批判の言説というのは、ニセ科学批判という公益に叶う言説の領域を攻撃する言説として、その攻撃の客観的根拠を自ら明らかにしない言説である。トリビアルな細部に対して科学的な知識に欠ける指摘で論難してくるが、それが反論されるとまた別の細部に対して同様の論難を繰り返す。この無限の繰り返しであるが、何故そのような不正確で不毛な論難を情熱的に繰り返すのか、その行為の妥当性の根拠を決して自ら明らかにしない言説なのである。

こういう言説が何故ネットに存在しているのかと言えば、それがネット言説だからだというのがオレの考えである。たとえばネットの登場以前なら、今現在ニセ科学批判を積極的に展開しておられるブロガー諸氏の努力は、たとえばマスメディアにコミットしている論者以外は、自身の周囲の現実的な関係者への影響力に留まっていたことだろう。

ネットコミュニケーション、就中ブログの登場によって個人の発話の到達範囲が爆発的に拡張されたわけだが、それはつまり、マスコミという上位の検閲機関が介在せず個人が自身の意志に基づいて自由に情報発信出来るようになったということで、そうなるとたしかに公益性の高い言説の活発な交流が可能になり、そのシナジー効果という得難いメリットが得られるが、その半面において、公益性のまったくない言説も同等の発信の権利を持っていることになる。

つまり、ネット上の言説の存在を根拠附けるのは、マスメディアの場合とは違って公益性や第三者視点の存在意義ではなく、発話者個人の私的な権利なのである。環境と経済さえ許せば誰でも平等に発話出来るからネットコミュニケーションがこれだけ活発化しているのであり、その意味で発話者当人以外には誰にとっても無価値な言説も平等な発信の権利を有している。

だとすれば、本質的に個々のブロガーは公益性の高い発話を心懸けるべき義務などないということである。理念的な意味で謂っても、ブログや掲示板やＳＮＳは利用者に提供されている通信サービスなのだから、法に抵触しない範囲でどのように利用するかは利用者の自由である。

それらのサービスを、一般人が行使可能なマスへの発信メディアと視るか、ケータイに類似の私的なコミュニケーションツールと視るかは、完全に利用者の自由である。法が禁じているのは著しく公益を損なう行為のみであって、公益を目指すべきだなどとは一言も規定していない。本質的にネットの発話は一種の私的娯楽なのであって、自分の為だけに自由に利己的に行う権利がある。

おそらく、ニセ科学批判批判というのは、単に「気に入らない」という無根拠且つ個人的な理由で行われる利己的な発話なのであり、それはネット言説だから存在の余地があるのであり、それを許す原理が同時にニセ科学批判のネットコミュニケーションを活性化しているのだろう。

それ故に、基本的に所謂「ニセ科学批判批判」と括られる言説の本質とは、ネット上のニセ科学批判言説に対する悪意的な攻撃もしくは拒絶の意志表明という、ただそれだけの意味しかない。何故そんな無意義な言説が成立し得るのかと言えば、ネットコミュニケーションにおいては、法に抵触しない範囲で他者に対する悪意を自由に表現し攻撃を行う権利が万人に保証されているからであり、それを抑制するのは何ら強制力を持たない漠然とした社会倫理に過ぎないからである。

オレの個人的な結論としては、所謂ニセ科学批判批判の言説というのは、悪意や情緒的嫌悪感、そして無論利害関係に基づく反撥等に根を持つ、一種無視出来ない反啓蒙の影響力を具える公益に反する利己的発話で、ニセ科学批判と同一平面上にある並列的な言説の領域ではなく、寧ろニセ科学と同一平面上に領域を占めるニセ科学批判が相手取るべき対象であるように思う。

それは別段、ニセ科学批判批判と問題性を共有して議論すべきだという話ではなく、その逆である。これまで視てきたように、ニセ科学批判批判の核心となる問題性とはニセ科学という問題性の立て方自体を否定もしくは拒絶する意志なのだから、現実の領域との照応関係を根拠にしてそれを前提視するニセ科学批判とは、最初から問題性を共有していない。そもそも噛み合っていない議論なのだし、ニセ科学批判者の大半はすでにそのことに気附いているだろう。

ニセ科学批判の言説はニセ科学という現実の領域を対象化し問題性として据えているわけだが、ニセ科学批判批判の言説というものはニセ科学という問題性との関連において対象化して扱われるのが相応だろうということである。

ニセ科学批判批判がニセ科学という問題性の立て方を認めない以上、ニセ科学批判の側でもニセ科学批判批判の問題性の立て方を認める必要はない。最初からすれ違っている議論なのだし、すれ違っている立場の間でも共有されているべき公的発話の価値規範と言えば、一種の公益性ということになるだろうが、ニセ科学批判批判が何ら公益的妥当性を明示しない以上、そのような言説の立場に誠実に向き合う義理はない。

だとすれば、ニセ科学批判の立場においてニセ科学批判批判に向き合う場合に問題性の核心となるのは、ニセ科学批判批判の言説に伴う影響のニセ科学性だということになるだろうし、ニセ科学という問題性を認めずに否定乃至拒絶するという以上、それはニセ科学批判の立場から言えば、批評的言及の間合いではなく利害が対立する言論闘争の間合いで対峙すべき言説だということになる。

つまり、たとえば水商売ウォッチングを攻撃する水商売関係者の言説と同じ間合いで接すべき言説の立場だということである。たとえばそのような場合、その関係者がニセ科学批判と問題性を共有していないのは明らかで、ニセ科学批判の立場ではその対象のニセ科学性と社会的影響を問題性の核心として視るわけだが、関係者の立場では自身の生業に対する社会的攻撃としてそれを視るわけで、問題性の核心にあるのは自身の利潤追求の権利主張である。

その商品の効用に本当に科学的根拠があるかどうかとか、その商売によってどのような社会的影響が波及していくのかというのは、ぶっちゃけ関係ないわけである。公益を損ねない限り万人に利潤追求の権利が許されている、だから我々は公益を損ねていないし健全な商売をやっていますよ、という主張を為し得ることが問題性の核心であり、実態における科学的根拠の妥当性や社会的影響の如何というのは検証的な課題ではない。そのように公に主張し得ること、そして公の良識に照らしてそのように認められることが最も重要なのであり、その意味では結論ありきの立場であって、実業である以上このような問題性の立て方自体は何処も間違っていない。

問題があるのは、事実において科学的な印象に基づいてアピールされた商品の効用の科学的根拠に明白な疑義があるからであり、その商売に明らかな社会的悪影響や社会的不正義が伴うと視られるからである。天羽優子氏のようにそれを裁判によって明らかにするということは、その理路において必然的な社会闘争のプロセスとなるわけだが、ニセ科学批判批判という言説の立場は、このような次元の現実性に対して一切関心を持たず責任も負わないという立場である。

その意味で、ニセ科学商売が科学的妥当性や社会的悪影響そのものに対して一切関心を持たず、その次元の現実性に対する責任を回避しようと努力するのと同じである。ニセ科学と同様にニセ科学批判批判だって、所謂ニセ科学問題として括られる現実の領域において、科学的妥当性を持たない言説が流布することや社会的不正義が行われることに対して決定的に関心を欠いているのであり、そのアスペクトにおける自身の言説の影響を一切考慮しない言説の立場なのである。

だとすれば、ニセ科学批判の問題性の捉え方においては、ニセ科学もニセ科学批判批判も同一平面上にある対象として扱うのが妥当ではないかと思う。ニセ科学という問題性の立て方を認めずそれと照応する現実性を無視する以上、ニセ科学批判批判には字面の印象とは違って批評的な機能はないのだから、そのニセ科学的な影響力の側面だけがニセ科学批判の射程に重なっているわけである。