2008年01月05日
トラックバックについて その３
１月５日（土）、先年１２月２８日付け『トラックバックについて その２』について、１２３さんから貴重なるコメントを頂いた。まずは、御礼申し上げたい。ありがとうございます。そして、今年もよろしくお願い申し上げます。
ところで、１２３さんは当該コメントにおいて、コプト正教会の教義において、我らの信じるカトリックから見れば『異端』と捉えられる考え方があることを指摘されている。
基本的には三位一体の神を信じていることは同じ。しかし、その第二の位格である『子』の捉え方、つまり、我々ローマ・カトリックでは、「キリストの神性と人性は、ともにその完全性を保ちながら、神のロゴスのペルソナにおいて一致している」と信じている。所謂『キリストにおける二つの本性の位格的一致』である。これは、４５１年のカルケドン公会議において宣言されたものである。
一方、コプト正教会は、このカルケドン公会議において宣言された教義を受け入れることができず離れていった所謂『単性説』を取り続けているはずである。
「カルケドン公会議以降も、キリストの二つの本性を認めることができないとするキリスト単性説は根強く残り、論争は長期にわたって続きました。ヤコブ派、アルメニア派、コプト派などの分派が生じ、今日にいたっているのは残念なことです。」（『カトリックの教え』（発行：カトリック中央協議会）p.114）と、その分派の発生について否定的に書かれている。
もちろん『異端』は、『悪』ということではない。おそらく、コプト『正』教会から見れば、我らのローマ・カトリック教会は『異端』なのであろう。自分はカトリック信徒であるが、幼児洗礼である。であるから、洗礼時に、あちらこちらの教会を廻り、単性説教会を排除して、ローマ・カトリックを選択したわけではない。
しかし、長年ローマ・カトリックに親しんだ者とすれば、『単性説』には違和感を感じざるを得ない。というか、失礼ながら、『単性説』自体を理解できない。つまり、「まことの神、まことの人であるキリスト。キリストがまことの人でなければ、わたしたち人間の救いとなることはできなかったことになります。また、まことの神でなければ、キリストが示された真理と救いは、神ご自身からのものではなくなることになります。」（前掲書p.113）との信仰を『単性説』では説明ができないのである。
自分自身は、『異端』＝『悪』というような考えは、一切持たない。逆に、その時々の権力者の都合により、ある考えを『正統』とし、それに従わない者を『異端』としてきた歴史を知っている。例えば中世ヨーロッパにおけるカトリックの『異端』に対する行いを思い出してもらえればよくお分かりになるであろう。であるから、自分の発言においては、「−所謂『異端』（カトリックから見て）−」と書いているとおりである。
教区事務所にいらっしゃるコプト正教会の人々は、いたって普通の方々である。「この近くにみんなで食事をできるところはありませんか？」と訊かれれば、普通に国道沿いのファミリー・レストランを紹介するし、「もっと近くには？」と訊かれれば、目の前のスパゲティ屋さんを紹介する。
「その格好で行くの……」という服装ではあるが、それも慣れによるもの。カトリックだって人の事は言えない。
分別あるおとなとしての会話は十分に成り立つ。自分の考えと違う相手を馬鹿にしたり、気分を害させるような発言は敢えてしない。
そのような意味で、「まともな思考力のある信徒ならのこのこでかけて行くようなもんじゃありません。」との発言は、相手に喧嘩を売るようなものであり、自身の考えに反する者への発言としては極めて避けるべきものである。
トラックバックURL
この記事へのコメント
1. Posted by angelic feline
2008年01月06日 02:07
コプト教会が単性論というのは、確かにカトリック信徒にとっての常識です。
しかし、コプト教会自身はどのように教義を語っているか、調べられたことがありますか？
彼らの言い分では、いわゆる単性論などというものはでっち上げです。キリストに神性と人性があるという理解はカトリック教会と共通のものです。
カルケドンで袂を分かったのは、政治的な理由に他ならず、その理由付けとして単性論を信じているということにされてしまったということです。
以前に説明しなかったでしょうか？前にも語ったことがあるようなボンヤリした記憶がありますが。
しかし、コプト教会自身はどのように教義を語っているか、調べられたことがありますか？
彼らの言い分では、いわゆる単性論などというものはでっち上げです。キリストに神性と人性があるという理解はカトリック教会と共通のものです。
カルケドンで袂を分かったのは、政治的な理由に他ならず、その理由付けとして単性論を信じているということにされてしまったということです。
以前に説明しなかったでしょうか？前にも語ったことがあるようなボンヤリした記憶がありますが。
2. Posted by angelic feline
2008年01月06日 02:07
ですから１９７３年のコプト正教会との共同宣言で"we confess one faith in the One Triune God, the divinity of the Only Begotten Son of God, the Second Person of the Holy Trinity"
とカトリックとコプトが御子の神性を宣言しているわけです。
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/anc-orient-ch-docs/rc_pc_christuni_doc_19730510_copti_en.html
コプトの信徒の方に「御子の神性を認めますか？｝と直接確かめてみられたらいかがですか？
「異端は悪くない」とおっしゃるのは方向違いです。
とカトリックとコプトが御子の神性を宣言しているわけです。
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/anc-orient-ch-docs/rc_pc_christuni_doc_19730510_copti_en.html
コプトの信徒の方に「御子の神性を認めますか？｝と直接確かめてみられたらいかがですか？
「異端は悪くない」とおっしゃるのは方向違いです。
3. Posted by angelic feline
2008年01月06日 02:13
ストレートな言い方かもしれませんが、SSPXの違法ミサに、違法だと知りながら通うというのは、どう考えたってまともな思考じゃありません。
どういう正当な理由がありますか？
頬白さんは法学部のご出身じゃありませんでしたっけ？
違法とは何か、私以上にご存じのはずと思っておりましたが。
どういう正当な理由がありますか？
頬白さんは法学部のご出身じゃありませんでしたっけ？
違法とは何か、私以上にご存じのはずと思っておりましたが。
4. Posted by angelic feline
2008年01月06日 02:26
おっと、間違えました。
単性論は人性のほうの否定でした。
上記の共同宣言では、もちろんキリストの人性を謳っています。
who for us was incarnate, assuming for Himself a real body with a rational soul, and who shared with us our humanity but without sin.
【拙訳】（御ことばは）われわれのために受肉され、理性ある魂に真の肉体をとり、われわれと人間性を共有されたが罪は持たれなかった。
単性論は人性のほうの否定でした。
上記の共同宣言では、もちろんキリストの人性を謳っています。
who for us was incarnate, assuming for Himself a real body with a rational soul, and who shared with us our humanity but without sin.
【拙訳】（御ことばは）われわれのために受肉され、理性ある魂に真の肉体をとり、われわれと人間性を共有されたが罪は持たれなかった。
5. Posted by angelic feline
2008年01月06日 02:32
念のためにコプト正教会のサイトから引用しておきます。
http://www.coptic.net/EncyclopediaCoptica/
These political motives became even more apparent in Chalcedon in 451, when the Coptic Church was unfairly accused of following the teachings of Eutyches, who believed in monophysitism.
これらの政治的思惑は451年のカルケドンでさらに顕著になり、コプト教会は不当にも単性論者であるEutychesの教えに従ったと非難されたのである。
あとはご自分でお読みください。
http://www.coptic.net/EncyclopediaCoptica/
These political motives became even more apparent in Chalcedon in 451, when the Coptic Church was unfairly accused of following the teachings of Eutyches, who believed in monophysitism.
これらの政治的思惑は451年のカルケドンでさらに顕著になり、コプト教会は不当にも単性論者であるEutychesの教えに従ったと非難されたのである。
あとはご自分でお読みください。
6. Posted by 123
2008年01月06日 19:32
angelic feline さん、
２００３年４月カトリック中央協議会 発行
日本カトリック司教協議会 監修
新要理書編纂特別委員会 編集
新要理書『カトリック教会の教え』
第一部「キリスト者の信仰」（岩島忠彦神父様 執筆）第４章（ｐ.109〜114）
を、お読みになると、コプト正教会の言い分がどうであれ、２００３年時点での、日本カトリック司教協議会の、コプト正教会に対する立場が、明らかにされていると思いますよ。
キリスト単性説が異端（誤った意見）であること。
キリスト単性説の論争から「コプト派」などの分派が生じ、今日にいたっていること。（続く）
２００３年４月カトリック中央協議会 発行
日本カトリック司教協議会 監修
新要理書編纂特別委員会 編集
新要理書『カトリック教会の教え』
第一部「キリスト者の信仰」（岩島忠彦神父様 執筆）第４章（ｐ.109〜114）
を、お読みになると、コプト正教会の言い分がどうであれ、２００３年時点での、日本カトリック司教協議会の、コプト正教会に対する立場が、明らかにされていると思いますよ。
キリスト単性説が異端（誤った意見）であること。
キリスト単性説の論争から「コプト派」などの分派が生じ、今日にいたっていること。（続く）
7. Posted by 123
2008年01月06日 19:33
（続き）
日本カトリック司教協議会の立場に、異を唱えられるのでしたら、中央協議会に説明を求められてはいかがですか？
教皇庁が「コプト正教会」をエキュメニズム対象グループ（教皇庁のキリスト教一致推進評議会が神学的対話の対象としている教会）としているということは、教皇様の首位権を認めない「離教グループ」であることも間違いないのではないですか？
「離教グループ」であることも認められないのなら、教皇庁の立場と一致しないことになりますが、そんなことはないですね？
日本カトリック司教協議会の立場に、異を唱えられるのでしたら、中央協議会に説明を求められてはいかがですか？
教皇庁が「コプト正教会」をエキュメニズム対象グループ（教皇庁のキリスト教一致推進評議会が神学的対話の対象としている教会）としているということは、教皇様の首位権を認めない「離教グループ」であることも間違いないのではないですか？
「離教グループ」であることも認められないのなら、教皇庁の立場と一致しないことになりますが、そんなことはないですね？
8. Posted by angelic feline
2008年01月06日 21:04
単性説が誤りであるのはそのカテキズムの通りです。
しかしコプトについては、説明不足で誤解を招く表現だと言えると思います。あたかもコプトが単性説をとっているかのように誤解しやすい書き方ですし、1973年の共同宣言でキリストの２つの本性を確認し合ったことが反映されているとは言いがたいからです。
コプト正教会とは完全な一致は実現していないわけですが、コプトカトリックは既に教皇首位権を認め一致しているわけですから、問題が単性説にないことは明らかだと思います。
しかしコプトについては、説明不足で誤解を招く表現だと言えると思います。あたかもコプトが単性説をとっているかのように誤解しやすい書き方ですし、1973年の共同宣言でキリストの２つの本性を確認し合ったことが反映されているとは言いがたいからです。
コプト正教会とは完全な一致は実現していないわけですが、コプトカトリックは既に教皇首位権を認め一致しているわけですから、問題が単性説にないことは明らかだと思います。
9. Posted by angelic feline
2008年01月06日 21:14
＞７
話が離教のほうへ変わっているようですが、コプトが単性説の「異端」でないことはおわかりいただけたでしょうか？
既に共同宣言を出して互いに一致の方法を探っている段階ですから、あえて離教と呼ぶ必要はないわけですね。
残念ながら一致に関しては約束を一方的に破って違法叙階したあと戻ることを拒否しつづけているSSPXとローマの関係は、頬白さんが言うようにコプトよりましな関係とは言い難いものです。
聖職停止になっているSSPX司祭のあげるミサには出席しないように信徒は言われているのです。あえてそこに出かけて行くのは教皇様への敬意を欠く離教に等しい愚かな行動と言えます。
話が離教のほうへ変わっているようですが、コプトが単性説の「異端」でないことはおわかりいただけたでしょうか？
既に共同宣言を出して互いに一致の方法を探っている段階ですから、あえて離教と呼ぶ必要はないわけですね。
残念ながら一致に関しては約束を一方的に破って違法叙階したあと戻ることを拒否しつづけているSSPXとローマの関係は、頬白さんが言うようにコプトよりましな関係とは言い難いものです。
聖職停止になっているSSPX司祭のあげるミサには出席しないように信徒は言われているのです。あえてそこに出かけて行くのは教皇様への敬意を欠く離教に等しい愚かな行動と言えます。
10. Posted by 大久保
2008年01月06日 21:15
管理人さん、こんにちは。その後いかがですか。
私は難しいことがわかりませんが、管理人さんが浦和教会でコプトの信者さんに実践されている態度は私も見習わなければと思いました。
他の方の書き込みに意見してしまうのは躊躇いますが、もしコプトの信者さんに「御子の神性を認めますか？」と質問しても、そのようなことを知らずに信仰している信者さんが多いので的を得た返答があるかどうか。管理人さんは幼児洗礼者だそうなので、私が言いたいことのニュアンスをわかってくださるかと思います。信者に聞くよりコプトの司祭職の方に質問すると正しい答が返ってくるかもしれませんよね。
私は難しいことがわかりませんが、管理人さんが浦和教会でコプトの信者さんに実践されている態度は私も見習わなければと思いました。
他の方の書き込みに意見してしまうのは躊躇いますが、もしコプトの信者さんに「御子の神性を認めますか？」と質問しても、そのようなことを知らずに信仰している信者さんが多いので的を得た返答があるかどうか。管理人さんは幼児洗礼者だそうなので、私が言いたいことのニュアンスをわかってくださるかと思います。信者に聞くよりコプトの司祭職の方に質問すると正しい答が返ってくるかもしれませんよね。
11. Posted by 大久保
2008年01月06日 21:26
123さん。
104項の問題で教皇に従い、日本司教団を批判されていたのに、ここでは
＞日本カトリック司教協議会の立場に、異を唱えられるのでしたら、中央協議会に説明を求められてはいかがですか？
という立場。104項について123さんは既に中央協議会に説明を求めたですか。ついでに「知的模倣」の記事を見て、過去のエントリーを初めて見ましたが、この７月18日付に登場する123さんですが、同じ123さんですか？別人のように私には見えてしまいますが。
http://blog.livedoor.jp/kasahara_7524/archives/51113414.html
104項の問題で教皇に従い、日本司教団を批判されていたのに、ここでは
＞日本カトリック司教協議会の立場に、異を唱えられるのでしたら、中央協議会に説明を求められてはいかがですか？
という立場。104項について123さんは既に中央協議会に説明を求めたですか。ついでに「知的模倣」の記事を見て、過去のエントリーを初めて見ましたが、この７月18日付に登場する123さんですが、同じ123さんですか？別人のように私には見えてしまいますが。
http://blog.livedoor.jp/kasahara_7524/archives/51113414.html
12. Posted by 大久保
2008年01月06日 21:31
私は岩島神父様を直接存じてますが、123さんが考えていることと岩島師ご本人のエキュメニカルの考えや捉え方がまったく違うかと思います。聖ピオ十世会と違い、現在のカトリック教会は異端というカトリックから眺めた違いを第一にあげて簡単に排除しません（上の本文で頬白親父さんが述べている意見がそうでしょう）。ですが、第二ヴァチカン公会議精神を拒否されたらカトリックと分かち合うのが難しいだけです。
13. Posted by 頬白親父
2008年01月06日 23:06
コメント��8angelic felineさん
コプト・カトリック教会とコプト正教会を混同されていませんか？
コプト正教会の教皇は『アレクサンドリア教皇』並びに聖マルコ大主教管区総主教シュヌーダ三世であり、『ローマ教皇』ベネディクト十六世ではないはずです。
そのように、無理に他の教皇を戴いているのに、『ローマ教皇』を押し付けようとするところにこそ問題ありと考えます。
コプト・カトリック教会とコプト正教会を混同されていませんか？
コプト正教会の教皇は『アレクサンドリア教皇』並びに聖マルコ大主教管区総主教シュヌーダ三世であり、『ローマ教皇』ベネディクト十六世ではないはずです。
そのように、無理に他の教皇を戴いているのに、『ローマ教皇』を押し付けようとするところにこそ問題ありと考えます。
14. Posted by angelic feline
2008年01月06日 23:57
＞１３
＃８ではちゃんと区別して書いておりますが、どの部分が混同なのでしょうか？
１９７３年に共同宣言をしたのはコプト正教会のほうです。ずっとそのように書いております。
＃８ではちゃんと区別して書いておりますが、どの部分が混同なのでしょうか？
１９７３年に共同宣言をしたのはコプト正教会のほうです。ずっとそのように書いております。
15. Posted by angelic feline
2008年01月07日 00:03
８でコプトカトリックを持ち出したのは、コプト・カトリックが帰正する際、彼らの三位一体理解を変えていないことから、コプトの問題がもとから単性説にあるのではないことが推測できるでしょ、という意味で申し上げているのです。
要するに首位権の問題が主たるものであって、カトリックで広まっているように「コプト＝単性説異端」でないことは過去の帰正の話から十分推測できることだと言っているのです。
要するに首位権の問題が主たるものであって、カトリックで広まっているように「コプト＝単性説異端」でないことは過去の帰正の話から十分推測できることだと言っているのです。
16. Posted by 頬白親父
2008年01月07日 00:19
コメント�癸犬離灰廛叛偽飢颪箸牢袷瓦憤戝廚麓存修靴討い覆い錣韻任垢�、『コプトカトリック』は『既に教皇首位権を認め一致している』わけですから、問題が単性説にないことは明らかだと思います。
このカギ括弧の箇所です。
このカギ括弧の箇所です。
17. Posted by angelic feline
2008年01月07日 00:24
>16
コプト・カトリックは１７４１年に教皇首位権を認めているじゃないですか？
それに間違いがありますか？
そして先に書いているとおり
「コプト正教会とは完全な一致を実現していない」のですよ。
一致していないというのは、コプト正教会が教皇首位権などの点でカトリックと見方を共有していないことを指しているのです。
ちゃんと区別して書いておりますよね？
コプト・カトリックは１７４１年に教皇首位権を認めているじゃないですか？
それに間違いがありますか？
そして先に書いているとおり
「コプト正教会とは完全な一致を実現していない」のですよ。
一致していないというのは、コプト正教会が教皇首位権などの点でカトリックと見方を共有していないことを指しているのです。
ちゃんと区別して書いておりますよね？
18. Posted by 123
2008年01月07日 08:28
angelic feline さん
最近は、エキュメニズムへの配慮から「異端、離教」と言うことは、控えられている傾向にあるように感じますが、古代から教会に様々な「誤った信仰理解」が生まれていたのは事実でしょう。
教会はそのつど、それを「異端」とし、また、教皇様の首位権を否定するグループを、「離教」として、何が正しい信仰か（信ずべき信仰内容＝教義）を、明確にしてきたのではありませんか？
残念ながら、現段階においては、「コプト正教会」は、ローマ・カトリック教会から見れば教皇様の首位権を認められないすべてのプロテスタント諸教派と同様、「離教」グループであり、教義に「異端」（ローマ・カトリック教会にとっては）が含まれるのではありませんか？ （続く）
最近は、エキュメニズムへの配慮から「異端、離教」と言うことは、控えられている傾向にあるように感じますが、古代から教会に様々な「誤った信仰理解」が生まれていたのは事実でしょう。
教会はそのつど、それを「異端」とし、また、教皇様の首位権を否定するグループを、「離教」として、何が正しい信仰か（信ずべき信仰内容＝教義）を、明確にしてきたのではありませんか？
残念ながら、現段階においては、「コプト正教会」は、ローマ・カトリック教会から見れば教皇様の首位権を認められないすべてのプロテスタント諸教派と同様、「離教」グループであり、教義に「異端」（ローマ・カトリック教会にとっては）が含まれるのではありませんか？ （続く）
19. Posted by 123
2008年01月07日 08:28
（続き）
だから、教皇庁は、現時点で、「キリスト教一致推進評議会が神学的対話の対象としている教会」（エキュメニズム対象グループ）としているのではありませんか？
相互理解と共通点の確認への努力は積み重ねられていても、現時点では一致していないのでしょう。
新要理書（前掲書）その他手持ちの事典には、コプト正教会は単性説（単性論）をとる、と書かれていますが・・・? （続く）
だから、教皇庁は、現時点で、「キリスト教一致推進評議会が神学的対話の対象としている教会」（エキュメニズム対象グループ）としているのではありませんか？
相互理解と共通点の確認への努力は積み重ねられていても、現時点では一致していないのでしょう。
新要理書（前掲書）その他手持ちの事典には、コプト正教会は単性説（単性論）をとる、と書かれていますが・・・? （続く）
20. Posted by 123
2008年01月07日 08:29
（続き）
典礼暦や典礼は異なりますね。無原罪や被昇天の教義はどうなのでしょう?７つの秘跡は？祭司（司祭）の独身制は？終末観は？ＨＰには、カトリックの方へのinter-communion を認めるような記述がありますが、教理省はどう考えているのでしょう？（私自身は、おそらく、聖餐には、与りませんね。これは、個人的なけじめ・・・。）
教会の公の見解にかかわらず、また、自分はローマ・カトリック教会から信仰をいただいているとしても、私が彼らに「人間として接する態度」は、カトリック教会の人に対するのと同様です。
教区事務所の「永続的な」使用は、問題ありと考えますが、そのことと彼らの人格・人権の尊重とは別問題です。
典礼暦や典礼は異なりますね。無原罪や被昇天の教義はどうなのでしょう?７つの秘跡は？祭司（司祭）の独身制は？終末観は？ＨＰには、カトリックの方へのinter-communion を認めるような記述がありますが、教理省はどう考えているのでしょう？（私自身は、おそらく、聖餐には、与りませんね。これは、個人的なけじめ・・・。）
教会の公の見解にかかわらず、また、自分はローマ・カトリック教会から信仰をいただいているとしても、私が彼らに「人間として接する態度」は、カトリック教会の人に対するのと同様です。
教区事務所の「永続的な」使用は、問題ありと考えますが、そのことと彼らの人格・人権の尊重とは別問題です。
21. Posted by 123
2008年01月07日 09:00
大久保さん、
１１番・・・カテキズムの内容で疑問を感じる場合は、積極的に質問していいのでは・・・？
『あがないの秘跡』の各項を遵守してくださるよう、願っています。１０４項で認められない方法を個人が拒否する自由があることまでは、主任神父様も認められ、そのことが「共同体の一致を妨げることではない」という理解には、たどりつきました。
別人のようですか？
１２番・・・エキュメニズムについては、上記程度しか書いていないと思うのですが・・・。I神父様のfebc放送は、聞き尽くしましたよ。「キリストの教会を問う」「主イエス・キリスト」（録音して）HPの記事も読み尽くしました。「主日の福音」も、黙想指導もすばらしいですね。
１１番・・・カテキズムの内容で疑問を感じる場合は、積極的に質問していいのでは・・・？
『あがないの秘跡』の各項を遵守してくださるよう、願っています。１０４項で認められない方法を個人が拒否する自由があることまでは、主任神父様も認められ、そのことが「共同体の一致を妨げることではない」という理解には、たどりつきました。
別人のようですか？
１２番・・・エキュメニズムについては、上記程度しか書いていないと思うのですが・・・。I神父様のfebc放送は、聞き尽くしましたよ。「キリストの教会を問う」「主イエス・キリスト」（録音して）HPの記事も読み尽くしました。「主日の福音」も、黙想指導もすばらしいですね。
22. Posted by angelic feline
2008年01月07日 10:37
>18
１２３さんの方向性が微妙に修正されてきたようで好ましく思います。
私が問題視したのは12/30の頬白さんの
＞なお、コプト教会に貸しているのは、「信徒会館」ではなく、「教区事務所」である。所謂『異端』（カトリックから見て）に対し、これだけ「おおらか」なのであるから、同じ『カトリック』に属する聖ピオ十世会も大丈夫でないかと思っている。＜
というSSPXミサ出席の正当化発言です。そしてその後の頬白さんやあなたの展開も「単性論であるから異端だ」という発言でした。
１２３さんの方向性が微妙に修正されてきたようで好ましく思います。
私が問題視したのは12/30の頬白さんの
＞なお、コプト教会に貸しているのは、「信徒会館」ではなく、「教区事務所」である。所謂『異端』（カトリックから見て）に対し、これだけ「おおらか」なのであるから、同じ『カトリック』に属する聖ピオ十世会も大丈夫でないかと思っている。＜
というSSPXミサ出席の正当化発言です。そしてその後の頬白さんやあなたの展開も「単性論であるから異端だ」という発言でした。
23. Posted by angelic feline
2008年01月07日 10:37
コプトとはキリスト論が既に一致を見ているということを理解していただき、かつ違法なSSPXミサ出席の正当化理由に使われなければ私としては言うことありません。
ルター派の「信仰のみ」が1999年の共同宣言で、カトリックと同じ信仰理解でありアクセントの違いだったことを確認しあい、互いに責め合ってないように、1973年以降はコプトの単性論呼ばわりは私は不当だと思っております。
私が聞いたところによるとコプト正教会に場所を提供しているのは永続的ではなく、彼らの聖堂が川口に建つまでだったかと思いますが。
ルター派の「信仰のみ」が1999年の共同宣言で、カトリックと同じ信仰理解でありアクセントの違いだったことを確認しあい、互いに責め合ってないように、1973年以降はコプトの単性論呼ばわりは私は不当だと思っております。
私が聞いたところによるとコプト正教会に場所を提供しているのは永続的ではなく、彼らの聖堂が川口に建つまでだったかと思いますが。
24. Posted by angelic feline
2008年01月07日 10:38
コプト正教会を離教グループと呼ぶなら、口先だけで教皇の首位権を認めている言いつつ、教皇と教皇が承認したV2公会議に異議を唱え、教皇庁から一致回復対象グループとされているSSPXはもちろん「離教」グループの最たるものですし、コプトを引き合いに出してその違法ミサに出席することを正当化はできないと申し上げておきます。
25. Posted by 123
2008年01月07日 17:08
angelic feline さん
「�＾枌次� 「�⇔ザ機廖，砲弔い討蓮�特にヨーロッパ中世において、�，世�らという理由で、追放したり、迫害したり、刑罰を科したりしたので、非常にマイナスのイメージがあります。
しかし、それだけ真剣に神学論争をし、それだけ、カトリック教会が、信ずべき信仰内容＝教義（ドグマ）を明確にすることに、真剣だったといえないでしょうか。
４５１年カルケドン公会議で「単性説」が異端として排斥されても、コプト派が認めず、ローマカトリック教会から離れていったとしても、（即ち、教皇様の首位権を認めない＝�◆鉾爐蕕�らすると、それが、「正しいこと」だったのでしょう。そのことを、カトリック教会は「残念だ、分かれた兄弟だ」と言おうが、彼らにとってはそれが「真実の道」だったのでしょう。 （続く）
「�＾枌次� 「�⇔ザ機廖，砲弔い討蓮�特にヨーロッパ中世において、�，世�らという理由で、追放したり、迫害したり、刑罰を科したりしたので、非常にマイナスのイメージがあります。
しかし、それだけ真剣に神学論争をし、それだけ、カトリック教会が、信ずべき信仰内容＝教義（ドグマ）を明確にすることに、真剣だったといえないでしょうか。
４５１年カルケドン公会議で「単性説」が異端として排斥されても、コプト派が認めず、ローマカトリック教会から離れていったとしても、（即ち、教皇様の首位権を認めない＝�◆鉾爐蕕�らすると、それが、「正しいこと」だったのでしょう。そのことを、カトリック教会は「残念だ、分かれた兄弟だ」と言おうが、彼らにとってはそれが「真実の道」だったのでしょう。 （続く）
26. Posted by 123
2008年01月07日 17:08
（続き）
私自身カトリックの信仰者としては、カテキズムに従い、�，澄↓△澄△藩�解していても、たとえば純粋に学問的対象として、ある�▲哀襦璽廚了彖曚鮓�るとき、興味深い考え方だなあ、と思うことはありますよ。
でも、教会の伝統的理解では、教会の教義と違うことを信じることは�，世掘�教皇様の首位権を認めないで独自の「首長」をたててしまえば、�△覆錣韻任后�
残念ながら、「コプト正教会」も、「教皇庁がキリスト教一致推進評議会が神学的対話の対象としている教会（エキュメニズム対象グループ）」も�´△任靴腓Α� （続く）
私自身カトリックの信仰者としては、カテキズムに従い、�，澄↓△澄△藩�解していても、たとえば純粋に学問的対象として、ある�▲哀襦璽廚了彖曚鮓�るとき、興味深い考え方だなあ、と思うことはありますよ。
でも、教会の伝統的理解では、教会の教義と違うことを信じることは�，世掘�教皇様の首位権を認めないで独自の「首長」をたててしまえば、�△覆錣韻任后�
残念ながら、「コプト正教会」も、「教皇庁がキリスト教一致推進評議会が神学的対話の対象としている教会（エキュメニズム対象グループ）」も�´△任靴腓Α� （続く）
27. Posted by 123
2008年01月07日 17:09
（続き）
または、�´△鵬瓩�ない、ともいえます。思想史愛好者としては「たかが�´◆廚鵬瓩�ず、カトリック信仰者としては「されど�´◆廚任后�「残念」というのも、信仰者としての感情に過ぎないです。
� ΑΑΕ蹇璽沺Ε�トリック教会が定める「教義」と異なることを信じること。
�◆ΑΑΑ覆箸蠅△┐此剖宜塚佑亮鶲霧△鯒Г瓩此�独自の（別の）首長をたててしまうこと。
と、理解しています。
または、�´△鵬瓩�ない、ともいえます。思想史愛好者としては「たかが�´◆廚鵬瓩�ず、カトリック信仰者としては「されど�´◆廚任后�「残念」というのも、信仰者としての感情に過ぎないです。
� ΑΑΕ蹇璽沺Ε�トリック教会が定める「教義」と異なることを信じること。
�◆ΑΑΑ覆箸蠅△┐此剖宜塚佑亮鶲霧△鯒Г瓩此�独自の（別の）首長をたててしまうこと。
と、理解しています。
28. Posted by angelic feline
2008年01月07日 18:46
１２３さん
しつこいようですが、カルケドンでエウティケスの単性説は排斥されました。コプト教会もこの時、単性説を信じていると誤解され、一緒に排斥されてしまったのです。
１５世紀たってようやく誤解だとわかり、カトリックもコプトも同じキリスト論を信じていたと確認しあえたのです。
しつこいようですが、カルケドンでエウティケスの単性説は排斥されました。コプト教会もこの時、単性説を信じていると誤解され、一緒に排斥されてしまったのです。
１５世紀たってようやく誤解だとわかり、カトリックもコプトも同じキリスト論を信じていたと確認しあえたのです。
29. Posted by 大久保
2008年01月07日 19:14
管理人さん。新参者の私に今一度教えてください。
コプトの異端やら離教が浦和教会の事務室を貸すことと何か関係があるんですか。
コプトの異端やら離教が浦和教会の事務室を貸すことと何か関係があるんですか。
30. Posted by あんとに庵
2008年01月07日 22:21
angelic feline様＞
コプトは誤解されていたんですね。一つかしこくなりました。
たぶんピオ10世会などは教皇の首位権に「とりあえず」という留保がある時点で、「完全なる一致がない」と見做されるとは思いますが、なによりも現在進行形で決着が付いていない、「ローマに留まるならば、Ｖ２ミサの有効性を認めよ」というバチカンからの要請に対し、拒否しながらも尚ローマに留まろうとしている・・・というのが宜しくないのでしょう。
しかしローマから独立した存在となるならばエキュメニズム交流、相互倍餐もオッケーな一つの自立した教派となり得るかもしれません。但し、ローマのＶ２ミサを有効と見做さない為、一方通行型にはなると思いますが、その姿勢は東方教会なども共通していますね。
コプトは誤解されていたんですね。一つかしこくなりました。
たぶんピオ10世会などは教皇の首位権に「とりあえず」という留保がある時点で、「完全なる一致がない」と見做されるとは思いますが、なによりも現在進行形で決着が付いていない、「ローマに留まるならば、Ｖ２ミサの有効性を認めよ」というバチカンからの要請に対し、拒否しながらも尚ローマに留まろうとしている・・・というのが宜しくないのでしょう。
しかしローマから独立した存在となるならばエキュメニズム交流、相互倍餐もオッケーな一つの自立した教派となり得るかもしれません。但し、ローマのＶ２ミサを有効と見做さない為、一方通行型にはなると思いますが、その姿勢は東方教会なども共通していますね。
31. Posted by 123
2008年01月07日 22:59
あんとに庵 さん
２７番 私のコメント「とりあえず」は、次のような意味のつもりだったのです。
「これをやってしまっては、�△犯獣任気譴討盪妬�がない、いかなる釈明もできない・・・」
しかし、「とりあえず」は如何様にも解釈できる、あいまいな大和言葉ですから、取り外しましょう。
独自の（別の）首長をたてること＝教皇様の首位権を認めないこと
と考えています。
「一致」「完全なる一致」・・・教義（信ずべき信仰内容）の拒否がなければ、�，任呂覆い塙佑┐討い泙后�
２７番 私のコメント「とりあえず」は、次のような意味のつもりだったのです。
「これをやってしまっては、�△犯獣任気譴討盪妬�がない、いかなる釈明もできない・・・」
しかし、「とりあえず」は如何様にも解釈できる、あいまいな大和言葉ですから、取り外しましょう。
独自の（別の）首長をたてること＝教皇様の首位権を認めないこと
と考えています。
「一致」「完全なる一致」・・・教義（信ずべき信仰内容）の拒否がなければ、�，任呂覆い塙佑┐討い泙后�
32. Posted by 頬白親父
2008年01月07日 23:56
コメント23.angelic felineさんは、次のようにおっしゃる。
「私が聞いたところによるとコプト正教会に場所を提供しているのは永続的ではなく、彼らの聖堂が川口に建つまでだったかと思いますが。」
しかし、６日（日）トーマス金崎神父様とのお話の中では、川口での聖堂建設のお話は全く出ませんでした。
逆に、神父様は浦和でのミサにほとんど信者が集まらないことを非常に憂えていらっしゃり、大きな望みとして『教会堂が欲しい』とおっしゃっていました。
もし、川口に聖堂建設されるのであれば、そのような『夢』としては語られなかったのではないでしょうか。
「私が聞いたところによるとコプト正教会に場所を提供しているのは永続的ではなく、彼らの聖堂が川口に建つまでだったかと思いますが。」
しかし、６日（日）トーマス金崎神父様とのお話の中では、川口での聖堂建設のお話は全く出ませんでした。
逆に、神父様は浦和でのミサにほとんど信者が集まらないことを非常に憂えていらっしゃり、大きな望みとして『教会堂が欲しい』とおっしゃっていました。
もし、川口に聖堂建設されるのであれば、そのような『夢』としては語られなかったのではないでしょうか。
33. Posted by あんとに庵
2008年01月08日 00:03
123様＞
そうですね。「首位権」とは別の問題になりますよね。
そこ入っちゃうと、ちょっとややこしくなりますね。
教皇の名によって決定された事柄を拒否するか？しないか？という点で、「ローマとの完全な一致をみない場合」つまり「バチカンの決定に従わない」という不従順の問題となるでしょう。未だ一応、内部者であるのですから、進捗はローマから離れるか？バチカン決定（Ｖ２）を認めるか？というピオ十世会側の判断次第となるでしょう。ゆえに信者としては彼らの進捗を生暖かく見守るしかないというか・・・。アクションを起こすは早計な状況だと判断しています。
コプト正教会は独立した存在ゆえにその問題は既に解決をみていて、今度は相互交流（エキュメニズム）の段階に入っており、問題はないという感じでしょうね。
いやはや、正直、ややこしいです。
そうですね。「首位権」とは別の問題になりますよね。
そこ入っちゃうと、ちょっとややこしくなりますね。
教皇の名によって決定された事柄を拒否するか？しないか？という点で、「ローマとの完全な一致をみない場合」つまり「バチカンの決定に従わない」という不従順の問題となるでしょう。未だ一応、内部者であるのですから、進捗はローマから離れるか？バチカン決定（Ｖ２）を認めるか？というピオ十世会側の判断次第となるでしょう。ゆえに信者としては彼らの進捗を生暖かく見守るしかないというか・・・。アクションを起こすは早計な状況だと判断しています。
コプト正教会は独立した存在ゆえにその問題は既に解決をみていて、今度は相互交流（エキュメニズム）の段階に入っており、問題はないという感じでしょうね。
いやはや、正直、ややこしいです。
34. Posted by 頬白親父
2008年01月08日 00:13
コメント��29.大久保さん
コプト正教会ミサについて、カトリック浦和教会は、全くノータッチです。
コプト正教会ミサについて、カトリック浦和教会は、全くノータッチです。
35. Posted by angelic feline【管理人により削除】
2008年01月08日 00:14
【管理人により削除】
理由：angelic felineさんの当該コメントは、管理人の持つ情報と異なるものです。誤った情報である恐れがあるので、削除します。
なお、angelic felineさんには、情報源に確認の上、再度の投稿をお願いします。
理由：angelic felineさんの当該コメントは、管理人の持つ情報と異なるものです。誤った情報である恐れがあるので、削除します。
なお、angelic felineさんには、情報源に確認の上、再度の投稿をお願いします。
36. Posted by 頬白親父
2008年01月08日 00:31
基本的には、コプト正教会についても、我々ローマ・カトリックから見れば、その教義は『異端』であり、ローマ教皇を認めず、別の教皇を戴いている点では相容れることはできない。
しかし、『相容れない』それだけのことであり、その違いをもってコプト正教会やその司祭・信徒を馬鹿にしたりするものではない。
今後、コプト正教会に限らず、他人の宗教的良心に難癖をつけるようなコメントは避けていただきたい。
そして、そのようなコメントは残念ながら管理者の手に負えるものではなく、削除の対象とさせていただくしかない。
このことよろしく認識のほどを。