目下のところ、「ニセ科学」の定義としては、
（１）科学を装う
（２）科学でない
の２つを同時に満たすものとしている。
　ところが、この２つの条件を満たしているかどうかを判定するとき、（１）と（２）ではかなり異なった基準を用いることになる。ニセ科学批判やその批判をめぐる混乱は、全く違う基準が必要であることがうまく認識されていない、あるいは意図的な混同がなされているからではないかと考えたので、少しまとめてみる。もっと私の考察が進めばより洗練されるかもしれないし、訂正が必要になったりするかもしれないので、これは暫定版である。

　従来の科学哲学や擬似科学批判に馴染みが深いのは（２）の方である。実は、（２）の一般的な基準を立てるのはとてつもなく難しい。一般的な意味で（２）を厳密に判定するには、「科学とは何か」ということについてまず合意を得なければならないが、これについては未だに成功していない。一般論として（２）の基準について議論するのは、メタな内容で議論ぽい議論ができるという点では魅力的かもしれないが、科学の専門家が参加したとしても得るものはおそらく少ない。
　ところが、個別の具体的な科学っぽい主張についてであれば、多少理科の素養のある人から科学の専門家まで、何が科学として間違っているかを指摘することができる。間違いがどの程度であるかを評価する時には、基準として使った科学の内容の確定の度合いによって差が生じるので、必ずグレーゾーンが存在する。それでも、ある狭い内容の主張を受け入れた場合に、ほぼ確定した科学の内容を広範囲に否定する結果が生じ、かつその否定部分についての合理的な代替案が全く提供されない場合には、その狭い主張は科学として間違いと断言しても差し支えない。ある主張を支えている根拠やその立証課程に、大きな間違いが含まれている場合や、通常の科学で行われる手続きを無視している場合も、科学でないと判断することになる。

　（１）を判断するときは、自然科学の素養ではなく、むしろ法律の素養の方が必要になる。
　「装う」相手が科学の専門家だとした場合、装う行為のほとんど全てが只の間違いと判定されてしまうに違いない。科学のプロの前で「科学を装う」のは、かなり難しい（あまりに手が込んでいると捏造になるが……）。専門家ではない一般人の通常の受け止め方に対して「装う」のだと考えないと、定義として意味をなさない。
　次に、何をどこまでしたら「装う」に該当するのかということが問題となる。これは、通常人の常識で見ると科学（あるいは科学的根拠がある）と誤認することがある、という程度で足りる。「装う」の具体的内容が、社会にどのように受容されているかということも判断の際に考慮する。この判断をするのに参考となる基準は、例えば、公正取引委員会がどのような表示を優良誤認と判断したか、薬事法でどんな表示を規制しているか、といったものになる。客観的証拠があるかのように装っていたが根拠がなかった、というケースが蓄積されているからである。

　ある特定の言説を「ニセ科学」に分類するときには、その言説の内容が単に科学的に間違っているというだけではなく、人を騙すものであるという要素を必要とする。「装う」という条件を入れることで、単なる「非科学」ではなく敢えて「ニセ科学」と呼ぶことにしたのは、「人を騙すのはよくないことである」という、より一般的な倫理的価値基準の存在を背景としているからである。正規品のフリをして人を騙すものを、ニセ札、ニセブランド品などと呼ぶのであるから、それと同様にニセ科学と呼ぶだけのことである。科学だからといって特別扱いしなければならない理由はどこにもない。また、たまたま騙されなかった人が居るからといって、ニセに分類しない理由にはならないのも、他のニセモノの場合と同じである。

　法律の適用のあり方を参考にして分類するのであるから、（１）（２）を満たすものを、まずは原則として「ニセ科学」と呼ぶべきである。（２）の判定結果が、科学として間違っているか、まだ科学になっていない（未科学）であるにもかかわらず、科学であるかのように装ったものがニセ科学ということになる。その上で、分類にあてはまらないものについては、個別に「装う」の態様に応じて、「○○はニセ科学ではない、その理由は××だからである」のように、例外として定めればよい。個別の態様に応じて判断、というのは、もともと科学としてグレーゾーンで、「装う」ことによる科学の現状からのズレが軽微なものである場合も考えられるからで、つまりは程度問題ということである。

　ここまで考えると、ニセ科学について考える時に陥りやすい間違いとその対策が見えてくる。
◆（１）（２）は全く違う基準であるので、（２）の基準で主に使われる自然科学的判定基準でもって（１）を定めようとしてはいけない。逆も同様。
◆（２）の一般論に踏み込んでも労多くして実りは少ない。今の段階では、個別の言説について検討する以上のことはできない。
◆ある言説がニセ科学になるかどうかを考えるにあたって、同じカテゴリーにニセ科学とは呼べない例外が存在するからという理由で、その言説をニセ科学に分類することを妨げてはならない。例外であることの立証は、それを主張する側が行う（これは科学の基準ではなく、法律の運用の一般原則である）。例外の存在で判定を覆せると勘違いしている人を時々見かけるが、原則を定めた上で例外を例示列挙しようとしているのだから、そんな議論は無意味である。
◆言説をニセ科学に分類することが科学かどうかなどという議論にも意味はない。（２）は科学を適用して判断、（１）はむしろ法的判断に近いセンスが必要とされる。
◆原則と例外を同じウェイトで扱おうとする議論は、いずれにしてもミスリーディングである。
◆その言説を主張する人の故意・過失は問わない。

　モノが科学であろうが別の何かの商品であろうが、ニセ物や粗悪品が流通して被害を受けるのは、いつだって正規品の提供元とユーザーである。

　科学の方では一応専門家、法律は素人だがそれなりに独学した経験から言うと、科学の判定基準と法的判定基準は、アプローチの仕方が相当に異なるというか、むしろ完全に別世界である。自然科学的な意味での定義と、原則を決めて例外を例示列挙というやり方は相容れない。（１）（２）をきちんと考えようとすると、全く違うものの見方が同時に必要になる。多分片方だけではうまくいかない。（２）があるから自然科学的な定義だけ考えれば済むのだろうなどと思っていると、議論も結論も間違えることになる。

　まだうまく説明できないが、ニセ科学関連の議論をするときに、科学に対する過剰な思い入れや思いこみが思考の邪魔をしていることがあるように見える。理由がよく分からないのだが……。ニセ札、ニセブランド品、ニセ科学、などと同じ種類のものとして並べてみると少しは違った印象になるかもしれないが、どうだろう。


【追記】
　元々人を騙す性質をもっているニセ科学言説を、人を騙さない形で提示するのは難しい。「この話はネタです」「科学ではありません」程度の注意喚起をしただけではとても足りない。
　例えば、「水からの伝言」について。私は、教養教育で180人程度を相手に、信じさせないやり方で話をしている。まず、氷の結晶多型やら中谷ダイヤグラムやら雪結晶の写真やらを見せて科学の方の説明したあとで、実はこんな話が……と水伝を提示し、続いて何がどうおかしいかを指摘している。ここまでやっても、１人か２人は、言葉で結晶が変わるという話の方を信じたらしいコメントを出してくる。教師をからかっているのならまだ良いのだが……。現実問題として、水伝の話を使って初等中等教育で授業をして、話を聞いた生徒全員に内容を信じさせないようにするのはほとんど不可能だろう。
【追記その２】
　きくちさんやたざきさんは、水伝が道徳教育で使われたということがきっかけで積極的に批判するようになったように見える。私個人についていえば、授業とは関係なく、もっと前から水伝は科学ではないことを指摘していた。浄水器や活水器の宣伝に登場したからである。科学と一緒に並べて宣伝に使うということがなされているのだから、水伝はニセ科学、と言ってもかまわない。直前の追記で書いたような、「ニセであることを説明する例として使う場合に限り、水伝の内容を紹介してもニセ科学ではない」と例外として扱えばよい。水伝の背後にあるのが、「水に"波動"を記憶させることができる」というオカルトであり、そのオカルトがもっともらしい「波動転写装置」として科学的根拠があるかのように装って販売され（「現代の科学が追いついていないだけで科学の仲間である」ことをわざわざ示して）、消費者被害を発生させているのだから、思想的背景がオカルトであるという理由をもって、ニセ科学に入れないという理由にはならない。