1 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/08/31(木) 07:19:50 ID:HrhRtdb8
量子力学ではニュートン力学は通用しない。
それと同じように、相対性理論も光速で物体が動くことは出来ないので、空想の理論に過ぎず、間違っている。
3 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/08/31(木) 08:37:52 ID:???それと同じように、相対性理論も光速で物体が動くことは出来ないので、空想の理論に過ぎず、間違っている。
別に相対性理論が物体が光速で動ける事を保障なんぞしてないけどな。
はっきり言って見当違い。
4 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/08/31(木) 09:01:31 ID:HrhRtdb8はっきり言って見当違い。
>>3 詳しく！！
証明せよ
5 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/08/31(木) 09:44:18 ID:???証明せよ
相対性理論て、単純に「光の速度は一定である」と決めつけてみて、そうすると
色々と都合が良かったから成り立った理論じゃなかったか？
べつに、「物質が光の速度で動ける」なんてどこにも定義していないと思うが。
もし、>>1が本気でこのスレの主張を通したいのなら、
該当の定義がある事、又は相対性理論から該当の定義が導き出される事を証明し、
それらをまず示す義務がある。
因みに俺が知っているのは
E（エネルギー）=m(質量)c（光の速度）^2
という式から、光の速度に達すると物質の質量は極大化してその質量で
潰れるので、結果的に光速で走る事は不可能、てだけだが。
色々と都合が良かったから成り立った理論じゃなかったか？
べつに、「物質が光の速度で動ける」なんてどこにも定義していないと思うが。
もし、>>1が本気でこのスレの主張を通したいのなら、
該当の定義がある事、又は相対性理論から該当の定義が導き出される事を証明し、
それらをまず示す義務がある。
因みに俺が知っているのは
E（エネルギー）=m(質量)c（光の速度）^2
という式から、光の速度に達すると物質の質量は極大化してその質量で
潰れるので、結果的に光速で走る事は不可能、てだけだが。
7 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/08/31(木) 09:52:06 ID:HrhRtdb8
27 １ :2006/09/01(金) 07:07:49 ID:VzeajgPT
33 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/01(金) 07:54:30 ID:VXHQiZZQ
質量があると、結局光速になれないんじゃ？
光は確か重さないよな？
8 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/08/31(木) 09:53:19 ID:HrhRtdb8光は確か重さないよな？
都合がいいだけで法則が成り立つのか・・
アインシュタインの特殊相対性理論と相対性理論は本当に正しいのかな？
14 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/08/31(木) 13:24:33 ID:???アインシュタインの特殊相対性理論と相対性理論は本当に正しいのかな？
君らは加速器が特殊相対論効果を計算に入れて動いてることを知らんのか？
いやもっと一般的な例ではGPSの位置計算にもなくてはならない理論なわけだが。
15 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/08/31(木) 13:27:21 ID:HrhRtdb8いやもっと一般的な例ではGPSの位置計算にもなくてはならない理論なわけだが。
>>14 詳しく！！
21 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/08/31(木) 23:56:23 ID:???>>15
GPS衛星に搭載された原子時計は、相対性理論の効果を補正するよう設計されている。
この補正をしないと、GPSは1時間に最大490mもの誤差を生じ、あらゆるカーナビが
使い物にならなくなってしまう。
20 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/08/31(木) 22:42:14 ID:HzpI0+mSGPS衛星に搭載された原子時計は、相対性理論の効果を補正するよう設計されている。
この補正をしないと、GPSは1時間に最大490mもの誤差を生じ、あらゆるカーナビが
使い物にならなくなってしまう。
質量が虚数ならば光速は越えられる
25 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/01(金) 06:58:22 ID:VzeajgPT>>20 それだ！！学会に報告しろ。
26 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/01(金) 07:01:13 ID:VzeajgPT27 １ :2006/09/01(金) 07:07:49 ID:VzeajgPT
>>26 俺の勝ちだな諸君！
29 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/01(金) 07:31:15 ID:???>>26
＞音が空中を遠距離伝わるのは空気という目に見えない媒質と、媒質内に音速の
＞百万倍も速い電気的な力が働いているからです。同じように光が真空中を
＞超々遠距離伝わるのは、エーテルという媒質と、光の速度に比べて無限に速いと
＞いってよい速さの力が働いているからです。
この「光の速度に比べて無限に速いといってよい速さの力」とは何ですか？
実在は証明されてるんですか？
30 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/01(金) 07:47:25 ID:VzeajgPT＞音が空中を遠距離伝わるのは空気という目に見えない媒質と、媒質内に音速の
＞百万倍も速い電気的な力が働いているからです。同じように光が真空中を
＞超々遠距離伝わるのは、エーテルという媒質と、光の速度に比べて無限に速いと
＞いってよい速さの力が働いているからです。
この「光の速度に比べて無限に速いといってよい速さの力」とは何ですか？
実在は証明されてるんですか？
>>29 知りませんｗ 本人に聞いてください
47 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/02(土) 10:27:45 ID:???1 は日本語で書いて欲しいのだがｗ
> 相対性理論も光速で物体が動くことは出来ない
その通りだが、それが
> ので、空想の理論に過ぎず、間違っている。
どこから、「ので」がつくんだ？
藻前の言ってることは
「ドラエモンの袋も絵で書けるし、同様に力学の説明も図が書けるので、
ドラエモンの袋からなんでも取り出せるのは正しい」
これと同じ事を書いてるぞ？ｗ
>>26のサイトも同じだな。
「光の速度に比べて無限に速いといってよい速さの力」を妄想したから、
自分の妄想が正しい・・・なんだそりゃ？
大体、「速さの力」って何語だよ、そりゃｗｗｗ
31 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/01(金) 07:48:27 ID:VzeajgPT> 相対性理論も光速で物体が動くことは出来ない
その通りだが、それが
> ので、空想の理論に過ぎず、間違っている。
どこから、「ので」がつくんだ？
藻前の言ってることは
「ドラエモンの袋も絵で書けるし、同様に力学の説明も図が書けるので、
ドラエモンの袋からなんでも取り出せるのは正しい」
これと同じ事を書いてるぞ？ｗ
>>26のサイトも同じだな。
「光の速度に比べて無限に速いといってよい速さの力」を妄想したから、
自分の妄想が正しい・・・なんだそりゃ？
大体、「速さの力」って何語だよ、そりゃｗｗｗ
33 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/01(金) 07:54:30 ID:VXHQiZZQ
＞エーテルと言う媒質
どこの時代遅れのボケ老人だ？ エーテルというものはないととっくにわかっているんだけど？
それに地球まわりの時空は一定じゃないよ。
36 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/01(金) 13:24:20 ID:???どこの時代遅れのボケ老人だ？ エーテルというものはないととっくにわかっているんだけど？
それに地球まわりの時空は一定じゃないよ。
真空で浮かんでは消える粒子をエーテルと呼んでいる人も居るが。
南堂なんとかて人だったな。
37 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/01(金) 16:09:15 ID:???南堂なんとかて人だったな。
>>36
仮にそれをエーテルとしても、生まれては消える仮想粒子が媒質では、光波の伝播はかなり難しいと思うのですが。
40 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/01(金) 18:15:36 ID:???仮にそれをエーテルとしても、生まれては消える仮想粒子が媒質では、光波の伝播はかなり難しいと思うのですが。
>>37
光の存在はその非物質（虚数）空間にあり、光の力が物質（実数）空間に
出ている、とそのページで書いてるね。
南堂 エーテルでぐぐればすぐ出てくるよ。考え方は面白いし、分かりやすくて
矛盾も無さそう、と思ったな。まぁ数学的な事はまったく書いてないし、
書かれてても俺は理解できないから、合ってるかトンデモかは分からないけど。
42 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/01(金) 22:14:14 ID:VzeajgPT光の存在はその非物質（虚数）空間にあり、光の力が物質（実数）空間に
出ている、とそのページで書いてるね。
南堂 エーテルでぐぐればすぐ出てくるよ。考え方は面白いし、分かりやすくて
矛盾も無さそう、と思ったな。まぁ数学的な事はまったく書いてないし、
書かれてても俺は理解できないから、合ってるかトンデモかは分からないけど。
ダークマターとエーテルの関連性は？
それと宇宙はこのまま膨張を続けいつか無になって、ビッグバンの前状態になるの？
48 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/02(土) 11:13:15 ID:/es9MjuIそれと宇宙はこのまま膨張を続けいつか無になって、ビッグバンの前状態になるの？
宇宙空間を満たし、空気や水やガラスさえ突き抜け光を伝える、見ることも感じることもできない世界を満たしているその「何か」を当時の物理学者は「エーテル」とよんだ。
そしてそれをさがすため、ある実験を行った。「地球が太陽の周りを回っているならば、地球はエーテルの風を宇宙から常に受けているはず。
だから東西方向と、南北方向とでは光の速度に違いが起こるはずだ」と。しかし実験の結果、光の速度に違い全く現れなかった。当時の実験精度が悪かったわけではない、実はエーテルなんてものは存在しないのだ。
ニュートンは宇宙に絶対的な基準というものがあり、その基準に対してすべての星が運動していると考えた。その宇宙の基準となるために考えられたのが、エーテルという媒体であった。
49 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/02(土) 14:28:23 ID:???そしてそれをさがすため、ある実験を行った。「地球が太陽の周りを回っているならば、地球はエーテルの風を宇宙から常に受けているはず。
だから東西方向と、南北方向とでは光の速度に違いが起こるはずだ」と。しかし実験の結果、光の速度に違い全く現れなかった。当時の実験精度が悪かったわけではない、実はエーテルなんてものは存在しないのだ。
ニュートンは宇宙に絶対的な基準というものがあり、その基準に対してすべての星が運動していると考えた。その宇宙の基準となるために考えられたのが、エーテルという媒体であった。
「エーテルは無い」ではなくて
「エーテルは観測できないから、それには、もう触れないことにしよう」
ではないですか？
51 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/02(土) 20:40:12 ID:???「エーテルは観測できないから、それには、もう触れないことにしよう」
ではないですか？
>>49
違うと思うよ
無しで全てが説明可能であるなら、不要な仮説を設けてはならないから
いわゆる「オッカムの剃刀」だね
52 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/02(土) 21:45:13 ID:???違うと思うよ
無しで全てが説明可能であるなら、不要な仮説を設けてはならないから
いわゆる「オッカムの剃刀」だね
>>51
>無しで全てが説明可能であるなら、
説明可能でないから、
場やら時空やら仮想粒子やらと何も無いはずの真空を埋めてんだろ？
さらにヒッグス粒子だ、ダークエネルギーだ、等々騒々しい限りである。
結局、現代科学はエーテルを否定してるんじゃなく、
単にエーテルを言い換えてるだけじゃないのか？
ようするに、科学が近接作用を採用している限り、エーテルは不滅だ。
53 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/02(土) 22:28:54 ID:???>無しで全てが説明可能であるなら、
説明可能でないから、
場やら時空やら仮想粒子やらと何も無いはずの真空を埋めてんだろ？
さらにヒッグス粒子だ、ダークエネルギーだ、等々騒々しい限りである。
結局、現代科学はエーテルを否定してるんじゃなく、
単にエーテルを言い換えてるだけじゃないのか？
ようするに、科学が近接作用を採用している限り、エーテルは不滅だ。
>>52
無知のくせにシッタカするから、恥をかくんだよ。エーテルが何か、
ヒッグス粒子が何か、説明できるかい？どうせ、できないだろうね。
できてたら、>>52みたいな恥ずかしいことは言えないだろうから。
自分に理解できない概念を一緒くたにするのは止めた方がいい。
69 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/04(月) 11:32:05 ID:???無知のくせにシッタカするから、恥をかくんだよ。エーテルが何か、
ヒッグス粒子が何か、説明できるかい？どうせ、できないだろうね。
できてたら、>>52みたいな恥ずかしいことは言えないだろうから。
自分に理解できない概念を一緒くたにするのは止めた方がいい。
相対論では １(c)＋１(c)＝１(c) と教えていますが。
70 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/04(月) 11:50:15 ID:???>>69
速度の合成は単純な足し算にはならない、というだけ。
71 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/04(月) 22:05:34 ID:???速度の合成は単純な足し算にはならない、というだけ。
>>69はまさに相間の思考レベルってものをよくあらわしているな。
73 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/05(火) 11:20:17 ID:???>>69
そんな相対論ねえよw
75 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/05(火) 14:57:57 ID:???そんな相対論ねえよw
厳密に言うと光速度での速度の足し算引き算はできない。
特殊相対論に置いて光速度は特異点だからだ。
光速の99％と99.9％の足し算とかしかできないと言うことをまず理解しておくべき。
77 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/05(火) 22:20:22 ID:???特殊相対論に置いて光速度は特異点だからだ。
光速の99％と99.9％の足し算とかしかできないと言うことをまず理解しておくべき。
> 厳密に言うと光速度での速度の足し算引き算はできない。
> 特殊相対論に置いて光速度は特異点だからだ。
ある慣性系 S0 に対して、別の慣性系 Sv が速度 v で運動しているとする。Sv に置いて速度 w で運動し
ているもの (物体に限らない) の、S0 での速度 V は
V = (v + w) / (1 + vw/c^2)
v は慣性系の速度だから光速以上にはなれないが、w にはそのような制約はない。w は光速であっても
かまわないし、光速を超えても問題ない。
w→∞の極限をとることさえ出来る (c^2/v になる)
まあ上記の式は v と w について対称だから、どっちがどっちと決まってるわけではないが、要するに片方
が光速未満であれば、もう片方はどのような値でもかまわない。
101 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/10(日) 10:54:23 ID:???> 特殊相対論に置いて光速度は特異点だからだ。
ある慣性系 S0 に対して、別の慣性系 Sv が速度 v で運動しているとする。Sv に置いて速度 w で運動し
ているもの (物体に限らない) の、S0 での速度 V は
V = (v + w) / (1 + vw/c^2)
v は慣性系の速度だから光速以上にはなれないが、w にはそのような制約はない。w は光速であっても
かまわないし、光速を超えても問題ない。
w→∞の極限をとることさえ出来る (c^2/v になる)
まあ上記の式は v と w について対称だから、どっちがどっちと決まってるわけではないが、要するに片方
が光速未満であれば、もう片方はどのような値でもかまわない。
観測できた事象の始点と終点さえ数学的につじつまが合えば、その間は
どうでもいい、てな事なのかな？
だから、数学的に現れないエーテルなんてしろものは、存在が証明できない
なら無視して構わない、て事でいいのかな？考え方としては。
107 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/10(日) 19:16:11 ID:???どうでもいい、てな事なのかな？
だから、数学的に現れないエーテルなんてしろものは、存在が証明できない
なら無視して構わない、て事でいいのかな？考え方としては。
>>101
まぁ言ってみればそういうことやね。
てか、物理ってそう言うモンだろ（工学とかにしろ）。
例えば、別に理論なんか無くても実験式ってのはあり得るし、その事象
を説明するのに不都合が無ければ、その式は作業仮説として認められる。
136 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/26(火) 00:24:17 ID:???まぁ言ってみればそういうことやね。
てか、物理ってそう言うモンだろ（工学とかにしろ）。
例えば、別に理論なんか無くても実験式ってのはあり得るし、その事象
を説明するのに不都合が無ければ、その式は作業仮説として認められる。
日常生活からの乖離を言えば量子力学のほうが遥かに奇妙奇天烈なのだが、何故か
「量子力学は間違っている」と主張する奴はほとんどおらず、相対性理論ばかり
間違っていると主張する奴がほとんど。
137 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/26(火) 02:38:26 ID:???「量子力学は間違っている」と主張する奴はほとんどおらず、相対性理論ばかり
間違っていると主張する奴がほとんど。
>>136
何度か話題になったが、
(1) 相対論は馬鹿でも「わかった気」になれるが、量子論は手のつけようがない
(2) 量子論は応用したものが身近にたくさんあるが、相対論は直接応用したも
のはあまりない。
GPS とか言われても補正されてるのは衛星で、カーナビの受信機じゃないし、
「補正」とかの話なので「こっそり相対論に合うようにデータ改竄しているのだ」
とか言える。あと、(1) にも関係するが、
「じゃあ半導体は何で動作するんだ」
と聞かれたら答えようがないが、
「じゃあGPSはなんで動作するんだ」
には答えられる (ような気がする)
(3) 相対論は「光速は超えられない」とか決め付けて、UFOを否定しているが、
量子論はUFOが瞬間移動できることを証明した (「量子テレポテーション」とか
を誤解している)。また、量子論は超能力や霊界の存在も証明した (観測問題
とかをそう誤解しているらしい)
といったところかな。
139 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/26(火) 14:26:54 ID:???何度か話題になったが、
(1) 相対論は馬鹿でも「わかった気」になれるが、量子論は手のつけようがない
(2) 量子論は応用したものが身近にたくさんあるが、相対論は直接応用したも
のはあまりない。
GPS とか言われても補正されてるのは衛星で、カーナビの受信機じゃないし、
「補正」とかの話なので「こっそり相対論に合うようにデータ改竄しているのだ」
とか言える。あと、(1) にも関係するが、
「じゃあ半導体は何で動作するんだ」
と聞かれたら答えようがないが、
「じゃあGPSはなんで動作するんだ」
には答えられる (ような気がする)
(3) 相対論は「光速は超えられない」とか決め付けて、UFOを否定しているが、
量子論はUFOが瞬間移動できることを証明した (「量子テレポテーション」とか
を誤解している)。また、量子論は超能力や霊界の存在も証明した (観測問題
とかをそう誤解しているらしい)
といったところかな。
>>137
これも追加してくれ。
(4) 量子論は大勢の科学者によって構築されたが、相対論の場合は
(異論はあるだろうが)アインシュタイン一人に帰せられる。
「天才アインシュタイン」の評価が相間の嫉妬心を掻き立てる。
161 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/27(水) 18:37:46 ID:QjVKTrC1これも追加してくれ。
(4) 量子論は大勢の科学者によって構築されたが、相対論の場合は
(異論はあるだろうが)アインシュタイン一人に帰せられる。
「天才アインシュタイン」の評価が相間の嫉妬心を掻き立てる。
素人質問です。
物体が光速に近づくときに質量が増えるのは、別の慣性系から観測している人にとって、そう見えるということですか？
光速近くで飛んでる人自身にとって、質量は変わらないと考えるのは間違いですか？
でもなんかこう考えると、加速するほど質量が大きくなってそれ以上に加速できない、といった話と矛盾するような？？
どこが間違ってるんでしょうか？
162 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/27(水) 19:45:52 ID:???物体が光速に近づくときに質量が増えるのは、別の慣性系から観測している人にとって、そう見えるということですか？
光速近くで飛んでる人自身にとって、質量は変わらないと考えるのは間違いですか？
でもなんかこう考えると、加速するほど質量が大きくなってそれ以上に加速できない、といった話と矛盾するような？？
どこが間違ってるんでしょうか？
>>161
まず、君が言っている質量というのはエネルギーと言い換えた方がいい。
速度が大きくなればエネルギーが大きくなるのはニュートン力学でも
相対論でも同じ。違うのは具体的なエネルギーと質量の関係だ。
E=(1/2)mv^2 がニュートン力学
E=mc^2/√(1-v^2/c^2) が相対論
あと速度とか加速度とかエネルギーいうのは
どの慣性系から見るかによっている。
ある慣性系から見て光速近くで走っている人がいたとして、
その人自身から見るとその人の速度は０だ。
175 161 :2006/09/27(水) 23:37:25 ID:???まず、君が言っている質量というのはエネルギーと言い換えた方がいい。
速度が大きくなればエネルギーが大きくなるのはニュートン力学でも
相対論でも同じ。違うのは具体的なエネルギーと質量の関係だ。
E=(1/2)mv^2 がニュートン力学
E=mc^2/√(1-v^2/c^2) が相対論
あと速度とか加速度とかエネルギーいうのは
どの慣性系から見るかによっている。
ある慣性系から見て光速近くで走っている人がいたとして、
その人自身から見るとその人の速度は０だ。
>>162さん、ありがとうございます。
ある慣性系から見て、光速近くで走っている人の質量が大きいように見えるのではなく、
エネルギーが大きく見えるということですね。質量は変わらないという解釈でよろしいでしょうか。
どこかで M=m/√(1-v^2/c^2) という式を見かけたのですが、これ自体が間違いですね。
でもそうなると、>>157さんが書いているような解釈をよくみかけますが、これも間違いですか？
実際には自分自身にとっては光速でも何でもないんで、限りなく加速し続けることは可能であり、
それを別の慣性系から観測すると、限りなく光速に近づいていっているということでよろしいでしょうか。
177 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/28(木) 00:01:15 ID:???ある慣性系から見て、光速近くで走っている人の質量が大きいように見えるのではなく、
エネルギーが大きく見えるということですね。質量は変わらないという解釈でよろしいでしょうか。
どこかで M=m/√(1-v^2/c^2) という式を見かけたのですが、これ自体が間違いですね。
でもそうなると、>>157さんが書いているような解釈をよくみかけますが、これも間違いですか？
実際には自分自身にとっては光速でも何でもないんで、限りなく加速し続けることは可能であり、
それを別の慣性系から観測すると、限りなく光速に近づいていっているということでよろしいでしょうか。
>>175
M=m/√(1-v^2/c^2)が大昔に相対論的質量と呼ばれたことがあったらしいが
今では専門家でそういう言葉遣いをする人はいない。
さらに言えば、Mを質量と呼んでしまうと運動方程式
Ma=Fが成り立つんじゃないかという誤解を受けやすい。
実際には Ma=Fは成り立たない。
啓蒙書なんかで「速度が大きくなると質量がふえる」と書かれがち
なのは、なんかそういうふうに言った方がインパクトがあるからだろうな。
683 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/11/07(火) 20:56:59 ID:8PkiWytrM=m/√(1-v^2/c^2)が大昔に相対論的質量と呼ばれたことがあったらしいが
今では専門家でそういう言葉遣いをする人はいない。
さらに言えば、Mを質量と呼んでしまうと運動方程式
Ma=Fが成り立つんじゃないかという誤解を受けやすい。
実際には Ma=Fは成り立たない。
啓蒙書なんかで「速度が大きくなると質量がふえる」と書かれがち
なのは、なんかそういうふうに言った方がインパクトがあるからだろうな。
>>177
＞M=m/√(1-v^2/c^2)が大昔に相対論的質量と呼ばれたことがあったらしいが
＞今では専門家でそういう言葉遣いをする人はいない。
そんなことはなくて、2003年初版の本にもちゃんと書いてある
この等式が相対論的質量を計算する式m=m(v)=γμを与える。・・・・・以下ではこれを質量として採用する。
（時空の幾何学,p77 , J. J. キャラハン,シュプリンガー・フェアラーク東京.2003年初版）
ほとんどの相対性理論の本は相対論的質量または質量と定義して、これが増加するとしている。
速さvで移動している物体の相対論的質量はm=γm0になるということである。相対論的質量mは、ニュートン力学における慣性質量と見なされ、実際、そう考えても不都合はほとんど生じない。だから、本編では、特に断らない限り、相対論的質量を慣性質量と表現する。
（相対性理論の正しい間違え方,p137,138,松田卓也,丸善）
ここらでこの量の名称を紹介しよう。これは相対論的質量と呼ばれている。
（相対性理論入門,p192,エリ・デ・ランダウ,東京図書）
速さの変化に応じて次々と瞬間静止系を利用していくことにすれば、速さVのときの質量が次の式で表せることになる。m=γm0。
（相対性理論入門,p71, 恒岡美和,聖文新社）
686 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/11/07(火) 22:16:25 ID:???＞M=m/√(1-v^2/c^2)が大昔に相対論的質量と呼ばれたことがあったらしいが
＞今では専門家でそういう言葉遣いをする人はいない。
そんなことはなくて、2003年初版の本にもちゃんと書いてある
この等式が相対論的質量を計算する式m=m(v)=γμを与える。・・・・・以下ではこれを質量として採用する。
（時空の幾何学,p77 , J. J. キャラハン,シュプリンガー・フェアラーク東京.2003年初版）
ほとんどの相対性理論の本は相対論的質量または質量と定義して、これが増加するとしている。
速さvで移動している物体の相対論的質量はm=γm0になるということである。相対論的質量mは、ニュートン力学における慣性質量と見なされ、実際、そう考えても不都合はほとんど生じない。だから、本編では、特に断らない限り、相対論的質量を慣性質量と表現する。
（相対性理論の正しい間違え方,p137,138,松田卓也,丸善）
ここらでこの量の名称を紹介しよう。これは相対論的質量と呼ばれている。
（相対性理論入門,p192,エリ・デ・ランダウ,東京図書）
速さの変化に応じて次々と瞬間静止系を利用していくことにすれば、速さVのときの質量が次の式で表せることになる。m=γm0。
（相対性理論入門,p71, 恒岡美和,聖文新社）
>>683
>ほとんどの相対性理論の本は相対論的質量または質量と定義して、これが増加するとしている。
γm0を相対論的質量と定義するのはあたりまえだし、それが速度によって増加するのもあたりまえ。
でも断りもなく単に質量といった場合に、それが相対論的質量をさすということは
啓蒙書にはよくあるけど専門書には少ない、という話。初版が古いのは当時の慣習を引きずってる
可能性があるけど。
687 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/11/07(火) 22:20:55 ID:???>ほとんどの相対性理論の本は相対論的質量または質量と定義して、これが増加するとしている。
γm0を相対論的質量と定義するのはあたりまえだし、それが速度によって増加するのもあたりまえ。
でも断りもなく単に質量といった場合に、それが相対論的質量をさすということは
啓蒙書にはよくあるけど専門書には少ない、という話。初版が古いのは当時の慣習を引きずってる
可能性があるけど。
>>683
一つ目の“時空の幾何学”は、訳本の初版は2003年だけど、
前書きには、
>>1980年代初めから，大学の学部の幾何学または応用数学の講義として，
>この教科書の内容を5,6回教えている．
と書いてある。
初学者向けでも相対論的質量は使うべきではない、
という風潮はもっと最近出てきたものなんじゃないかな。
688 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/11/07(火) 22:30:12 ID:???一つ目の“時空の幾何学”は、訳本の初版は2003年だけど、
前書きには、
>>1980年代初めから，大学の学部の幾何学または応用数学の講義として，
>この教科書の内容を5,6回教えている．
と書いてある。
初学者向けでも相対論的質量は使うべきではない、
という風潮はもっと最近出てきたものなんじゃないかな。
>>683
>相対性理論の正しい間違え方,p137,138,松田卓也,丸善
この本はまさに、相対論的質量がいかに誤用しやすい概念であり、
混乱の元であるかを切々と説いた本じゃんか。はっきりとは
表現してないけど、相対論的質量は使うべきでない、という
スタンスが読み取れるよ。
他の引用文献も、中身をちゃんと読まずに表面的にγm0を質量と
呼んでそうな部分を手当たりしだい探してきたんじゃないか、と
思えてしまう。
690 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/11/07(火) 22:38:11 ID:???>相対性理論の正しい間違え方,p137,138,松田卓也,丸善
この本はまさに、相対論的質量がいかに誤用しやすい概念であり、
混乱の元であるかを切々と説いた本じゃんか。はっきりとは
表現してないけど、相対論的質量は使うべきでない、という
スタンスが読み取れるよ。
他の引用文献も、中身をちゃんと読まずに表面的にγm0を質量と
呼んでそうな部分を手当たりしだい探してきたんじゃないか、と
思えてしまう。
「相対性理論の正しい間違え方」を持ってるなら、「質量増加編」(まさに
>>683の引用のp137から始まる章)を読めばよいのだが、持ってないならこれ。
http://research.kek.jp/people/morita/phys-faq/4-4J.html#item28
もともとはネットニュースという掲示板みたいなところに出された
FAQの一項目だけど、「相対論的質量」をなぜ使うべきでないか、
簡潔にまとめてある。
178 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/28(木) 00:03:16 ID:???>>683の引用のp137から始まる章)を読めばよいのだが、持ってないならこれ。
http://research.kek.jp/people/morita/phys-faq/4-4J.html#item28
もともとはネットニュースという掲示板みたいなところに出された
FAQの一項目だけど、「相対論的質量」をなぜ使うべきでないか、
簡潔にまとめてある。
>>175
> 実際には自分自身にとっては光速でも何でもないんで、限りなく加速し続けることは可能であり、
> それを別の慣性系から観測すると、限りなく光速に近づいていっているということでよろしいでしょうか。
100点。
181 161 :2006/09/28(木) 01:12:03 ID:???> 実際には自分自身にとっては光速でも何でもないんで、限りなく加速し続けることは可能であり、
> それを別の慣性系から観測すると、限りなく光速に近づいていっているということでよろしいでしょうか。
100点。
>>177さん、>>178さん、ありがとうございました。
謎が解けてスッキリしました。
183 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/28(木) 10:07:45 ID:???謎が解けてスッキリしました。
>>177
それはつまり相対性理論は間違っているということでしょう。
185 161 :2006/09/28(木) 12:18:33 ID:???それはつまり相対性理論は間違っているということでしょう。
>>177
えっ？相対性理論の「解釈」が間違っているということでしょう？
163 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/27(水) 20:29:13 ID:jRw/4XXAえっ？相対性理論の「解釈」が間違っているということでしょう？
間違っている人が殆んど
だがローレンツ収縮は
見えるだけで本当に短くなっているわけではない
他同じ
164 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/27(水) 21:13:21 ID:???だがローレンツ収縮は
見えるだけで本当に短くなっているわけではない
他同じ
>>163
いや、ローレンツ収縮は本当に短くなっている。
どう見えるかは光行差や光の速さなども関係していて、
必ずしも短くは見えない。
209 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/29(金) 20:15:36 ID:dBNEc8A/いや、ローレンツ収縮は本当に短くなっている。
どう見えるかは光行差や光の速さなども関係していて、
必ずしも短くは見えない。
よこですまんが
前提なので、みんなに（相正）確認しよう
光に質量はあるのか？へ
211 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/29(金) 20:35:09 ID:dBNEc8A/前提なので、みんなに（相正）確認しよう
光に質量はあるのか？へ
なんだそれ、
214 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/29(金) 20:45:59 ID:qAVnrWU+>>211
運動量の意味が分からないのか、
質量０で運動量がある理由が理解できないのか
前者ならもっと頑張ろう
後者なら頑張れもう一息
210 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/09/29(金) 20:32:24 ID:qAVnrWU+運動量の意味が分からないのか、
質量０で運動量がある理由が理解できないのか
前者ならもっと頑張ろう
後者なら頑張れもう一息
>>209
質量はない。
ただし運動量はある。
708 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/11/10(金) 21:02:02 ID:???質量はない。
ただし運動量はある。
>>209
＞光に質量はあるのか？へ
超伝導体内では光に質量はある、光子（磁場）が質量をもつように変化する
そして質量をもったために超伝導体内へ光子（磁場）が入りこめなくなる
これがマイスナー効果
これを素粒子分野でパクッたのがヒッグス機構
ゲージ粒子（光子）が質量をもつようになる
711 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/11/10(金) 21:32:11 ID:???＞光に質量はあるのか？へ
超伝導体内では光に質量はある、光子（磁場）が質量をもつように変化する
そして質量をもったために超伝導体内へ光子（磁場）が入りこめなくなる
これがマイスナー効果
これを素粒子分野でパクッたのがヒッグス機構
ゲージ粒子（光子）が質量をもつようになる
>>708
こいつを一体どうしたもんか…
712 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/11/10(金) 21:36:50 ID:???こいつを一体どうしたもんか…
>>711
>ゲージ粒子（光子）
の釣り以外は>>708には特におかしいとこはなさそう。
713 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/11/10(金) 21:50:51 ID:???>ゲージ粒子（光子）
の釣り以外は>>708には特におかしいとこはなさそう。
>>712
いや、どうせ場とか対称性なんて理解できっこないのに
わざわざくうきに光子に質量があるなんていうレスをして、
さらに本人に同意されてる滑稽さを言ってるんでは
714 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/11/10(金) 22:14:43 ID:???いや、どうせ場とか対称性なんて理解できっこないのに
わざわざくうきに光子に質量があるなんていうレスをして、
さらに本人に同意されてる滑稽さを言ってるんでは
>>713
＞いや、どうせ場とか対称性なんて理解できっこないのに
おまえその前に日本語を理解して話せるようになれ
719 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/11/10(金) 23:01:43 ID:???＞いや、どうせ場とか対称性なんて理解できっこないのに
おまえその前に日本語を理解して話せるようになれ
>>713 はやや穿ち過ぎだが
お前がヒッグス機構について理解してたらまぁ読める文章だろ。
そもそもいきなり変なレスをﾀﾐにするから悪い。ファビョるなよ。
284 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/10/03(火) 20:24:14 ID:CavbHkfoお前がヒッグス機構について理解してたらまぁ読める文章だろ。
そもそもいきなり変なレスをﾀﾐにするから悪い。ファビョるなよ。
実験実験結果と相正は言うが
光源に向って（近づく）速度を計った実験結果はないのに
マクス教とアイン教にはまるのはなぜだ？へ
286 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/10/03(火) 20:35:16 ID:???光源に向って（近づく）速度を計った実験結果はないのに
マクス教とアイン教にはまるのはなぜだ？へ
>>284
星からの光を測定する時、我々は地球に乗ってその星に近づいたり遠ざかったりしているわけだが。
420 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/10/10(火) 23:12:37 ID:SINE/uUw星からの光を測定する時、我々は地球に乗ってその星に近づいたり遠ざかったりしているわけだが。
E=mc^2でm=E/c^2
相互変換可能とすれば…
光が光速なら良いんじゃないの？
522 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/10/18(水) 00:45:12 ID:???相互変換可能とすれば…
光が光速なら良いんじゃないの？
>>420のパンチは強烈だったんだな
422 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/10/10(火) 23:49:52 ID:???何と何が相互変換すると言ってるんだろうね。
447 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/10/15(日) 05:59:09 ID:???>>422へ
>>420に「何と何が」を聞くより、「光が光速なら良い」の何が良いのか聞いたほうが早いんじゃね？
多分「相互(相)」の意味を知らずに、感覚だけで使ってると思われ。
多分言いたかったのは、
E=mc^2の式がm=E/c^2
と変換可能とすれば…
じゃねえかと思う。
どっちにしろ言葉足らずで意味不明だが。
これでは「相」対性理論を理解できないのも当り前。
相間よ、頼むから結論まで書いてくれ。
このままだと哲学板の住人と同じで意思疎通ができないぞ。
597 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/10/19(木) 12:25:42 ID:???>>420に「何と何が」を聞くより、「光が光速なら良い」の何が良いのか聞いたほうが早いんじゃね？
多分「相互(相)」の意味を知らずに、感覚だけで使ってると思われ。
多分言いたかったのは、
E=mc^2の式がm=E/c^2
と変換可能とすれば…
じゃねえかと思う。
どっちにしろ言葉足らずで意味不明だが。
これでは「相」対性理論を理解できないのも当り前。
相間よ、頼むから結論まで書いてくれ。
このままだと哲学板の住人と同じで意思疎通ができないぞ。
相対論は光についてモデル化しただけ。
物理現象の数学によるモデル化
↓
モデルが実験結果と実験結果と一致する。
↓
そのモデルが正しいかどうかは判らないが、
事件結果と一致しているから使う。
↓
いつの間にかモデル＝真実と解釈される
例えば答えが4だからといって、1+3を計算した結果だとは限らない。
2*2を計算した結果4になったのかもしれない。
でも2*2というのを思いつかなければ1+3を正解とする。
そしてそれが真実となり、それのみが絶対の正解だと誤解される。
でもそれには無理がある。結局は例外が発見され、
それまでのモデル＝真実と思っていた人達が大げさに騒ぎ始める。
新しいモデル発見。
そしてそれが真実となり……
この無限ループにより物理学は世の中の注目を浴び発展してきた。
つまりモデルを真実と勘違いする馬鹿をうまく利用することにより
物理屋は一般人の注意を引きつけてきた。
598 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/10/19(木) 12:32:25 ID:3im64lT4物理現象の数学によるモデル化
↓
モデルが実験結果と実験結果と一致する。
↓
そのモデルが正しいかどうかは判らないが、
事件結果と一致しているから使う。
↓
いつの間にかモデル＝真実と解釈される
例えば答えが4だからといって、1+3を計算した結果だとは限らない。
2*2を計算した結果4になったのかもしれない。
でも2*2というのを思いつかなければ1+3を正解とする。
そしてそれが真実となり、それのみが絶対の正解だと誤解される。
でもそれには無理がある。結局は例外が発見され、
それまでのモデル＝真実と思っていた人達が大げさに騒ぎ始める。
新しいモデル発見。
そしてそれが真実となり……
この無限ループにより物理学は世の中の注目を浴び発展してきた。
つまりモデルを真実と勘違いする馬鹿をうまく利用することにより
物理屋は一般人の注意を引きつけてきた。
>>597
多分、言いたいことは間違ってるが、論法の大筋は納得できる、ビミョーな相間だなｗ
599 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/10/19(木) 21:37:47 ID:???多分、言いたいことは間違ってるが、論法の大筋は納得できる、ビミョーな相間だなｗ
>>597が言ってるようなことは遅くとも高校生くらいまでに通り過ぎるものだと思ってたが。
モデルでない「真実」なんてものを人間が知ることが出来ると思ってるとしたら、相当頭が悪いと思う。
600 ご冗談でしょう？名無しさん :2006/10/19(木) 23:40:21 ID:???モデルでない「真実」なんてものを人間が知ることが出来ると思ってるとしたら、相当頭が悪いと思う。
> モデルでない「真実」
それを追い求める事を、普通、人間は宗教と呼んでいるな
それを追い求める事を、普通、人間は宗教と呼んでいるな
その他の記事
コメントありがとう御座います。 ⇒最新のコメントへ（94）
学名ナナシ
:2007年12月12日 13:54
きょうもいいてんきですね
あーなるほどね。俺もそう思ってたよ。
コメント欄が痛々しいことに…
俺が完全に文系だってことだけは分かった
物理語ってる人って理学でバリバリ勉強した人ばっじゃないのか…失望したよ。
２ちゃんはたまにこんなスレが有るからやめられない。
つか＞１がもう途中から割り込めなくなってるなｗｗ
つか＞１がもう途中から割り込めなくなってるなｗｗ
>>1の人気に嫉妬スレかと思ったら
走っている新幹線の上から懐中電灯を進行方向に照らすと外で立っている人からは光の速さ+新幹線の速さにみえて光の速さ超えているんじゃね？と思うんだが違うのか?
>>1が冒頭しか登場してないな。
ギブアップ早すぎ。
ギブアップ早すぎ。
ID:HrhRtdb8の開幕ｋｗｓｋ二連投吹いた
>>1は明らかに前提をわかってないからなｗ
>相対性理論は本当に正しいのかな？
とかさぁ…99�佑浪樟癲�みたいな本があったけどその名の通りで
科学はＭ理論(全ての現象を完璧に説明する)迄に至る過程。
りんごからアプローチしたら引力、
光からアプローチしたら相対性理論、
ミクロからアプローチしたら量子力学。それだけ。
その現象に一番近くなるように数式を組み替えていくのが科学なのに…
正しいの？って質問はないよなｗ
>相対性理論は本当に正しいのかな？
とかさぁ…99�佑浪樟癲�みたいな本があったけどその名の通りで
科学はＭ理論(全ての現象を完璧に説明する)迄に至る過程。
りんごからアプローチしたら引力、
光からアプローチしたら相対性理論、
ミクロからアプローチしたら量子力学。それだけ。
その現象に一番近くなるように数式を組み替えていくのが科学なのに…
正しいの？って質問はないよなｗ
すごく･･･むずかしいです･･･
まさに玉石混合
間違ってると全力でつっこんでくれるから見てるほうはありがたいよね
間違ってると全力でつっこんでくれるから見てるほうはありがたいよね
>>1008
そうはならない。新幹線の上の人も横から見てる人も
光の早さは同じに見える。それでもずれないのは新幹線の上の時間が
遅くなってるから。
そうはならない。新幹線の上の人も横から見てる人も
光の早さは同じに見える。それでもずれないのは新幹線の上の時間が
遅くなってるから。
専門以外の人だとこういう話ができる相手さえいないしね
どもー
アインシュタインです！！
アインシュタインです！！
全然わからんけど、
>>47がアホということはわかった。
>>47がアホということはわかった。
スレ読んでないけど、チェレンコフ放射を起こす物質はタキオンには該当しないの？
数式使わない相対論の議論はトンデモさんたちの井戸端会議
>>1008
新幹線から出る光も飛行機から出る光も
地面に居る人から見れば同じ速度（光速）に見えてしまう
マイケルソン・モーリーの実験で証明された
新幹線から出る光も飛行機から出る光も
地面に居る人から見れば同じ速度（光速）に見えてしまう
マイケルソン・モーリーの実験で証明された
電ライナーに乗れる俺は特異点まで読んだ
生まれてからずっと飛行機など速い乗り物に乗って移動してれば、
同世代より若くなるって事ですね＞＜
同世代より若くなるって事ですね＞＜
とりあえずスレ1の阿呆っぷりを笑うスレだ、と言うのは理解した
SFを読み慣れてる俺にはなかなか楽しめたぜ
わからない言葉や話は
雰囲気を感じるためだけの味付けだと割り切るのがコツだ
わからない言葉や話は
雰囲気を感じるためだけの味付けだと割り切るのがコツだ
ｼﾞｮｱｵの話があるかと思ったんだが
ちなみに越えないのは真空中の光速度の話であって媒質中では
ちなみに越えないのは真空中の光速度の話であって媒質中では
とりあえず理系は、知識量が下の人にあわせて話そうとはしないことが判った。
>>1014
>>1024
ありがとうございます。よくは分からないが、どうあがいても光速は超えられないってことは分かりました。
100年近く前によくもこんなの発見したよ。認めよう！たいした奴だ！！
>>1024
ありがとうございます。よくは分からないが、どうあがいても光速は超えられないってことは分かりました。
100年近く前によくもこんなの発見したよ。認めよう！たいした奴だ！！
永遠に終わることのない討論…
米14
米8じゃないけど、わかりやすい。ようやく、ずっと理解できなかったことが分かった。ありがとー
米8じゃないけど、わかりやすい。ようやく、ずっと理解できなかったことが分かった。ありがとー
>>1027間違えました。
正しくは
>>1014
>>1020
です。
正しくは
>>1014
>>1020
です。
知識量が下の人に合わせた結果がマチガッテルなんだぜ
やっぱり>>1027あながち間違ってないかも。
>>1026
理系は知らない人が「どの程度知らないか」を理解できないから・・・
しかも数式を使わないと正確に伝えられないし
理系は知らない人が「どの程度知らないか」を理解できないから・・・
しかも数式を使わないと正確に伝えられないし
>>1028
イヤ、100年も前に終わっとる討論だ。感覚的に理解できないという馬鹿が多いだけ
イヤ、100年も前に終わっとる討論だ。感覚的に理解できないという馬鹿が多いだけ
>>1026
というか、前提を幾つか共有してない限り本来なら説明するのに教科書ぐらいの文量が必要になるぞ。
これでも大分わかりやすく説明してくれてる人が多いくらいだ。
比喩やたとえ話でごまかすことは出来ないでもないけど、それじゃ結局間違って理解されることの方が多いしな。
トンデモ系の連中が良い例だ。
というか、前提を幾つか共有してない限り本来なら説明するのに教科書ぐらいの文量が必要になるぞ。
これでも大分わかりやすく説明してくれてる人が多いくらいだ。
比喩やたとえ話でごまかすことは出来ないでもないけど、それじゃ結局間違って理解されることの方が多いしな。
トンデモ系の連中が良い例だ。
>>1034
感覚的に理解できないのは馬鹿じゃない
感覚的に理解できるものしか認められないのが馬鹿なんだ
その逆は論外だけどな
感覚的に理解できないのは馬鹿じゃない
感覚的に理解できるものしか認められないのが馬鹿なんだ
その逆は論外だけどな
電子には質量があるんでしょ
なら光には質量はあるんじゃないの？
現に光が超引力で曲がるのは確認済みだし…
教えて天才の方
なら光には質量はあるんじゃないの？
現に光が超引力で曲がるのは確認済みだし…
教えて天才の方
ふむ、なるほど。よくわからんな。
誰か3行で説明してくれないかな。
そんでさ、光って結局波動なの？粒子なの？どっちなの？
誰か3行で説明してくれないかな。
そんでさ、光って結局波動なの？粒子なの？どっちなの？
>>597は頭の悪い子だろう。
Ａ→Ｂが真実でも、Ｂ→Ａが真実とは限らない。
>>1018
超えられないのは真空中の高速度。Ｅ＝ＭＣ^2のＣはそれをあらわす定数。
水の中とか、ガラスの中での光の速度は超えても別にＯＫ。タキオン関係ない。
Ａ→Ｂが真実でも、Ｂ→Ａが真実とは限らない。
>>1018
超えられないのは真空中の高速度。Ｅ＝ＭＣ^2のＣはそれをあらわす定数。
水の中とか、ガラスの中での光の速度は超えても別にＯＫ。タキオン関係ない。
「悲惨な>>1」ってのはもう死語になっちゃったのかな？
>>1037
光が曲がるのは力じゃなく場だろ
後はぐーぐる先生にでも聞いてこい
光が曲がるのは力じゃなく場だろ
後はぐーぐる先生にでも聞いてこい
>>26のサイトがなかなか痛々しいと感じたのは、オイラだけかな？
>>1041
超重力場の影響を受けて曲がってるし
物体が変化するには必ず力が必要だと思うんだがね
超重力場の影響を受けて曲がってるし
物体が変化するには必ず力が必要だと思うんだがね
物理板のナナシ名ハイセンスｗ
Amazon.co.jp： ご冗談でしょう、ファインマンさん〈上〉 (岩波現代文庫): 本: リチャード P. ファインマン,Richard P. Feynman,大貫 昌子
ttp://www.amazon.co.jp/dp/4006030053/
↑文型の俺でも楽しく読めたｵﾇﾇﾒ
Amazon.co.jp： ご冗談でしょう、ファインマンさん〈上〉 (岩波現代文庫): 本: リチャード P. ファインマン,Richard P. Feynman,大貫 昌子
ttp://www.amazon.co.jp/dp/4006030053/
↑文型の俺でも楽しく読めたｵﾇﾇﾒ
空間が曲げられているのは質量(エネルギーのせいで 光はその曲がって見える空間を真っ直ぐ進んでいる
・光は光の速さ
・確率は常に二分の一
これが俺の考え方
・確率は常に二分の一
これが俺の考え方
↑
意味不明
意味不明
意味不明
意味不明
>>1046
明日地球が真っ二つに割れる確率はものすごく低い（でも0じゃない）と思うがw
明日地球が真っ二つに割れる確率はものすごく低い（でも0じゃない）と思うがw
※1016
不意打ちでなぜかツボったwwww
不意打ちでなぜかツボったwwww
割れるか割れないかという観点に切り替えれば1/2って話だな
>1050
それは確率が1/2なのではなく状態が2種類なだけ
それは確率が1/2なのではなく状態が2種類なだけ
日本語でおk
相対性理論ってある意味単純明快で、しかも面白いからな
ひねくれたやつがケチつけたくなる気持ちも分かるよ
ひねくれたやつがケチつけたくなる気持ちも分かるよ
光の質量とか、もうお約束の質問だよな
こんなとこで聞いてないで調べてこいと
こんなとこで聞いてないで調べてこいと
消防だからわかんね。（’＃’／￣￣￣○
>>1038
両方
というかモノは全て粒子と波の性質がある
両方
というかモノは全て粒子と波の性質がある
>>1038
両方
というかすべての物質は粒子と波の性質がある
両方
というかすべての物質は粒子と波の性質がある
こういうスレを読むと
まじまじと自分が馬鹿だと言うことを感じます
まじまじと自分が馬鹿だと言うことを感じます
光速に近づくと質量が増すなら、他の物質への重力も増えるのか？
イミフ過ぎて、>>1がいったい相対性理論のどこを否定したつもりになったのかすらわからん
まず>>5がミスリーディングしてるな。
光速度一定の仮定がすごく恣意的な仮定であるかのように書いてる。
光速度を一定と仮定しないと電磁気学すら成り立たない。
光速度一定の仮定がすごく恣意的な仮定であるかのように書いてる。
光速度を一定と仮定しないと電磁気学すら成り立たない。
数式が抽象画の様に思えてしまう俺はあらゆる意味で負け組
無知の無知だな
ヒッグス機構のお話ってウィークボゾンが質量を
持つ場合でも矛盾なくお話できますってことじゃないの？？
持つ場合でも矛盾なくお話できますってことじゃないの？？
ひかりはやい！すごい！
うちの回線も光にしてから
すごく・・・早いです・・・
すごく・・・早いです・・・
人工衛星は、この地球相対間速度によって、年間時計を２秒遅らせないと
地球時間とずれが生じます
地球時間とずれが生じます
, -―‐- 、 _
, '´ , 、 ヽ <l･ヽ＿
/ ､､､ ∀ "／∧ ヽ )〉
__ _/＿ ／///ﾊ ィ_⌒グ ＜ﾃﾚﾎﾀｰｲﾑ
／ ＞r-r‐ﾐヽ､ ／//////∨ /7′
. { /://:/:!j^_､:YL ／////////////
ヽ {!:.{:kぃ 'Ｕjl:|:《 //////////レ'′
Y:!ﾍ.゛_ｰ',.ｲ川|》//////////|
l| !r‐ri允７⌒Ｙl//////////ﾊ
{ 八└;‐ﾁ _ノ -ﾍ//////// rﾍ┐
__｣ ! / /ハ=､ ∨///// / ' 勹
廴｣__K_/ ＼ /＾ヽ////| {
／＿ ,二＿ ｀ヽ､ ﾒ､ ＼/∧ ）
'´￣ｘ_L⊥_/ｘx ￣｀丶､_ ＞ ￣｀ー '′
'´￣ ￣｀` ｰ‐'′
, '´ , 、 ヽ <l･ヽ＿
/ ､､､ ∀ "／∧ ヽ )〉
__ _/＿ ／///ﾊ ィ_⌒グ ＜ﾃﾚﾎﾀｰｲﾑ
／ ＞r-r‐ﾐヽ､ ／//////∨ /7′
. { /://:/:!j^_､:YL ／////////////
ヽ {!:.{:kぃ 'Ｕjl:|:《 //////////レ'′
Y:!ﾍ.゛_ｰ',.ｲ川|》//////////|
l| !r‐ri允７⌒Ｙl//////////ﾊ
{ 八└;‐ﾁ _ノ -ﾍ//////// rﾍ┐
__｣ ! / /ハ=､ ∨///// / ' 勹
廴｣__K_/ ＼ /＾ヽ////| {
／＿ ,二＿ ｀ヽ､ ﾒ､ ＼/∧ ）
'´￣ｘ_L⊥_/ｘx ￣｀丶､_ ＞ ￣｀ー '′
'´￣ ￣｀` ｰ‐'′
おれもそろそろひかりにしよっと
光速度が不変と言うより、光速度を超えれば「観測ができない」、それだけのことなんじゃないかな？
>米67
どんだけ高速な衛星なんだよｗｗｗｗｗｗｗ
正確には一日で38マイクロ秒 一年で0.014秒だぞ
どんだけ高速な衛星なんだよｗｗｗｗｗｗｗ
正確には一日で38マイクロ秒 一年で0.014秒だぞ
現在高３で理学部工学部以外の理系に進むつもりなんだが趣味で物理やるならファインマン物理学がオススメ？ファインマン物理学って相対性理論も扱ってる？教えて理学部の人。
うちの物理の先生が趣味でエーテル論の失敗についての問題を試験に出して来たなぁ
事前に予告されたから必死になって理解した
事前に予告されたから必死になって理解した
相間＝相対性理論が間違ってると主張する人たち、だっけ。
相間は今でも物理板に生息してるんだな。
相間は今でも物理板に生息してるんだな。
>>1072
ファインマン物理学はすごくお勧め．いろんな知識を相互に結びつけながら説明していくので，物理学の理論の整合性がとても良く分かる．
相対性理論も，このスレで扱われている特殊相対論なら１巻の早い段階から導入され，電磁気学との関係も含めて完全に議論される．ただし，一般相対論は完全に範囲外．（知っているかもしれないが）一般相対論は重力を時空の歪みとして理解し，時空の歪みの運動方程式を与える理論．これを独学でやるのならシュッツ（現代風味の説明）やディラック（古典的な説明）の教科書が評価高い．ディラックの本はちくま書房から文庫本として出版されている．
ファインマン物理学はすごくお勧め．いろんな知識を相互に結びつけながら説明していくので，物理学の理論の整合性がとても良く分かる．
相対性理論も，このスレで扱われている特殊相対論なら１巻の早い段階から導入され，電磁気学との関係も含めて完全に議論される．ただし，一般相対論は完全に範囲外．（知っているかもしれないが）一般相対論は重力を時空の歪みとして理解し，時空の歪みの運動方程式を与える理論．これを独学でやるのならシュッツ（現代風味の説明）やディラック（古典的な説明）の教科書が評価高い．ディラックの本はちくま書房から文庫本として出版されている．
自分の知能の低さが悲しくなるスレだ
相当わかりやすく説明してくれてるというのはわかるのにそれでも理解が追いつかない
俺がわかるのはたとえ話を混ぜた瞬間その議論がただの与太話になるということ
でも世の中ではたとえ話を使いたがる人はすごく多い
相当わかりやすく説明してくれてるというのはわかるのにそれでも理解が追いつかない
俺がわかるのはたとえ話を混ぜた瞬間その議論がただの与太話になるということ
でも世の中ではたとえ話を使いたがる人はすごく多い
新幹線のひかりも速いよ！
たけしの万物創世記とかでこういうの見ても全然理解できんかった
ルイズがかわいいってことまでは分かるんだが……
ちょっと力が及ばないみたいだな…
ちょっと力が及ばないみたいだな…
米への返事ありがとう。
今の学部目指す前はずっと科学者とか物理学者に憧れてたから相対性理論ずっと興味あったんだよね。大学受かったらファインマン物理学読んでみます！
今の学部目指す前はずっと科学者とか物理学者に憧れてたから相対性理論ずっと興味あったんだよね。大学受かったらファインマン物理学読んでみます！
＿＿＿＿
／::::::─三三─＼
／:::::::: （ ○）三（○）＼
|::::::::::::::::::::（__人__）:::: | ＿＿＿＿＿＿＿_
＼::::::::: |r┬-| ／ | | |
ノ:::::::::::: `ー'´ ＼ | | |
日本語でおｋ
読み終わったと同時にちんこが爆発した
２ちゃんねらーの中でも自分が底辺だということだけは理解できた
>>1のバカっぷりを笑うスレかと思ったら、意外にバカ多くて驚いた。
高校でもこれの触りくらいはやるよぅ…。本とか沢山出てるし、誰かしら一度は見た事あるよぅ。
知識量の下の人にわかりやすく教えるってのは、現代の授業の良い点でもあり悪い部分でもあるな。
「光合成」と一言で言うと９９％の人は教科書の回答は出せるけど、あの通りに光合成をしている植物なんかをあげると、物凄くマイナーな部類になる。
大多数は違いシステムを行っており、そうなると「光合成」で統一して教えるのは間違いになる。
でも、判りやすいから光合成で教える。
相対性理論も同じ。
間違っていないけど、わかりやすい解釈に人は飛びつく。
同じような間違いに「ペロ…これは青酸カリ！」「一方ロシアは鉛筆を使った」なんてものもあるな。
全然おかしくなかったり、ありえないのに笑い所が違う。
高校でもこれの触りくらいはやるよぅ…。本とか沢山出てるし、誰かしら一度は見た事あるよぅ。
知識量の下の人にわかりやすく教えるってのは、現代の授業の良い点でもあり悪い部分でもあるな。
「光合成」と一言で言うと９９％の人は教科書の回答は出せるけど、あの通りに光合成をしている植物なんかをあげると、物凄くマイナーな部類になる。
大多数は違いシステムを行っており、そうなると「光合成」で統一して教えるのは間違いになる。
でも、判りやすいから光合成で教える。
相対性理論も同じ。
間違っていないけど、わかりやすい解釈に人は飛びつく。
同じような間違いに「ペロ…これは青酸カリ！」「一方ロシアは鉛筆を使った」なんてものもあるな。
全然おかしくなかったり、ありえないのに笑い所が違う。
>>1026
それは、ガチで研究してる文系と話をしたことがない人の意見だぁよ。
経済、社会学なんかの社会科学とか哲学なんかの人文科学でも、専門的な内容を「きちんと」説明しようとすると、どうしても専門的な知識を聞き手に要求さぜるを得ない。本屋行って、その手の本をパラパラめくってみ。
ややこしい書き方してるから。
>>1080
ファインマン物理学は時間さえあれば高校生が読み始めてもＯＫ。
アメリカの大学の理系学部の教科書は日本の高校の範囲と一部かぶるぐらいの内容から
始まることが多いので、詰まったら物理とか数学の教科書見ながら読めば大丈夫よ。
それは、ガチで研究してる文系と話をしたことがない人の意見だぁよ。
経済、社会学なんかの社会科学とか哲学なんかの人文科学でも、専門的な内容を「きちんと」説明しようとすると、どうしても専門的な知識を聞き手に要求さぜるを得ない。本屋行って、その手の本をパラパラめくってみ。
ややこしい書き方してるから。
>>1080
ファインマン物理学は時間さえあれば高校生が読み始めてもＯＫ。
アメリカの大学の理系学部の教科書は日本の高校の範囲と一部かぶるぐらいの内容から
始まることが多いので、詰まったら物理とか数学の教科書見ながら読めば大丈夫よ。
エーテルやダークマターの扱いなら任せとけ！！！
ゴッドマーズの主題歌の歌詞(２番だったかな)に「光の速さで歩け〜♪」ってくだりがあって、
子供ながらにそんな無茶なと感じたのを思い出した。
その状態から走ったらどうなるんだよとも思った。
子供ながらにそんな無茶なと感じたのを思い出した。
その状態から走ったらどうなるんだよとも思った。
>>1085
そこらへんは難しいよな。
火の玉の大槻教授をはじめとするテレビによく出てくる人なんかはわかりやすく話すことに気をとられ過ぎて、すごくズレた説明をよくしてる気がする。
>>1086ではないが、ちゃんと話すためには下に合わせちゃだめなんだよ。いちいち定義を言いながらでもなんでもいいから、上に合わさないと。
それはさておき>>1070は光を音や水の波と同一視してないか？相対性理論はそういう理論じゃないぞ。
そこらへんは難しいよな。
火の玉の大槻教授をはじめとするテレビによく出てくる人なんかはわかりやすく話すことに気をとられ過ぎて、すごくズレた説明をよくしてる気がする。
>>1086ではないが、ちゃんと話すためには下に合わせちゃだめなんだよ。いちいち定義を言いながらでもなんでもいいから、上に合わさないと。
それはさておき>>1070は光を音や水の波と同一視してないか？相対性理論はそういう理論じゃないぞ。
ちんぷんかんぷんだorz
自分の学のなさに泣いた
自分の学のなさに泣いた
凄いな･･･好きな話なんだがついていけん（俺涙目）
簡単な話、「確かめようのない仮説だが理論的に信憑性はある」
で、おｋ？
簡単な話、「確かめようのない仮説だが理論的に信憑性はある」
で、おｋ？
>>1091
いや、時間が遅くなったり質量が増えたりするのが
実際に確かめられてるはず。そして相対性理論はそれらの全てを
きっちり理論づけるというか、説明できている。
厳密に言えば、科学理論は全部「仮説」
明日にでも新しい実験結果によって相対性理論が覆されるかもしれない。
まだそういう目にあってない理論を「正しい」と呼ぶのが
科学のお約束、という感じ。
それ以上の「正しさ」を求めると宗教になっちゃうからね。
いや、時間が遅くなったり質量が増えたりするのが
実際に確かめられてるはず。そして相対性理論はそれらの全てを
きっちり理論づけるというか、説明できている。
厳密に言えば、科学理論は全部「仮説」
明日にでも新しい実験結果によって相対性理論が覆されるかもしれない。
まだそういう目にあってない理論を「正しい」と呼ぶのが
科学のお約束、という感じ。
それ以上の「正しさ」を求めると宗教になっちゃうからね。
人体に光より早いのがあるだろ。
早く気づけよ・・
早く気づけよ・・
>>1092
ナルホ・センキュー
浦島現象も実際起こることだもんね。
でも過去に戻ることは出来ないだろー？
時間軸でいじれるのは
「現在〜未来」だけでしょ？
ま、おれっちが生きてるうちにそんな
大発見が起きるとも思わないがー。
ナルホ・センキュー
浦島現象も実際起こることだもんね。
でも過去に戻ることは出来ないだろー？
時間軸でいじれるのは
「現在〜未来」だけでしょ？
ま、おれっちが生きてるうちにそんな
大発見が起きるとも思わないがー。