TABULA-RASA

jujo 『はじめまして。

＞そういえば、朝日といえば、南京大虐殺についても、明らかにおかしい人数が虐殺されたことになっているという話がありましたね。

本当ですか？　朝日は何万人と主張しているのですか？

＞毎回被害者が増えていって、

そんなことがあったのですか？　本当に？

＞今では当時の南京にいた人の数より多いとか何とか。

本当ですか？

「嘘で塗り固められた」というからには、本当に朝日が主張したことなんですね？　本当に。』 (2007/10/06 02:14)

guchi_infinity 『>jujoさんはじめまして。
朝日はその記事内で何度も南京大虐殺について紹介していたと思います。
その際中国が主張する(あちらも相当怪しいですが)30万人はいくら何でも
多すぎるという話がありました。否定はしましたが初期の主張を支持していた
のは朝日です。
http://ja.wikipedia.org/wiki/南京大虐殺論争
私が小さい頃は道徳教育で人権がどうとか戦争がどうとかいう話は沢山ありましたが
ニュース記事はほぼ全て朝日新聞。全てが嘘という事ではありませんが
子供心に「おかしい」と思える場面は多々ありました。

最後の発言については強く言いすぎたということで削除しておきます。』 (2007/10/06 03:55)

jujo 『返答感謝します。2点に分けて返答します。

＞＞＞毎回被害者が増えていって、
＞＞＞今では当時の南京にいた人の数より多いとか何とか。
＞＞本当に朝日が主張したのですか？
＞最後の発言については強く言いすぎたということで削除しておきます。

論点を再確認しますと、ここで問題になっているのは「強く」言いすぎたか否かではないですよね。「本当に朝日が主張したか」否かですよ。
削除した、ということは「朝日がそのように主張した」という根拠を示せない、ということでよろしいですか？　ということは、

（1）guchi_infinityさんは誰かの根拠のない主張の真偽を確かめず、無批判に鵜呑みにし、その後削除した

ということですか？それとも

（2）guchi_infinityさん自身が、根拠もなく「（朝日の主張する）被害者が増えていって…」などという説を考えて披露し、その後削除

なのですか？
（2）の場合は確信犯ですし、（1）の場合は「根拠も確認せず人を嘘つき扱いする困った人」となるでしょうね。

どちらなのですか？

＞＞＞そういえば、朝日といえば、南京大虐殺についても、明らかにおかしい人数が虐殺されたことになっているという話がありましたね。
＞＞本当ですか？　朝日は何万人と主張しているのですか？
＞30万人はいくら何でも多すぎるという話がありました。
＞否定はしましたが初期の主張を支持していたのは朝日です。
＞http://ja.wikipedia.org/wiki/南京大虐殺論争

ところが……wikipediaのその記事には「朝日が（人数について）初期の主張を支持していた」という記述も、そう読み取れる記述もありませんが。
「朝日が（人数について）初期の主張を支持していた」という根拠は本当にあるのですか？』 (2007/10/06 05:02)

guchi_infinity 『>>こんにちは、jujoさん
まず最初の内容についてですが、削除した箇所は「朝日といえば、南京大虐殺についても、明らかにおかしい人数が虐殺されたことになっているという話がありましたね。」「嘘で塗り固めた」の部分ですが、前者は同様の内容のHPへのリンクへ、後者は「朝日の良い部分もある」という理由で改変致しました。
内容に間違いがあったからではありません。
また私は最初から「朝日が被害者を増やしていった」という発言はしておりません。
「中国が主張する人数増加に対し、朝日は「人数が多すぎる」という記事が出るまでずっと初期の主張を支持していたかについてですが、朝日内では「４万人説」を主張する方もいるようですが、新聞や学校教育でその内容を大きく主張するのは朝日です。私の中学校だけかもしれませんが今思えば恐ろしいくらいの日本への非難でした。それを朝日の主張ととるのは間違いでしょうか？
http://www.geocities.com/TheTropics/Paradise/8783/uesugi.html#10
最後に、もし仮に私の主張が間違っていたとして明らかな間違いがあるなら
それは間違いだと正式な情報と共に反論していただければ結構です。
そしてここのHP自体、マスコミと世間の社会風潮により大きく影響を受けている
のも確かです。
しかし
あなたの主張は「本当にそうですか？」の一点張りで具体的な朝日側の主張を
一切提供せず、ただ「反朝日叩き」を行っているようにしか感じられません。
また、朝日に限りませんが、ねつ造報道が多いというのも周知の事実です。
（この記事自体がねつ造の可能性も有りますが）
http://www9.big.or.jp/~cumy/sayoku/si_1_1.shtml

長文失礼します。』 (2007/10/06 10:53)

jujo 『返信ありがとうございます。
私は、貴方が「根拠」を持って朝日批判を行っているならそれは尊重するけど、根拠もなしに「朝日＝30万説支持」と述べているなら、それは貴方のほうが「捏造発言」じゃないの、と思うのですよ。だから「根拠」の提示を求めているのです。
貴方は大学生とのことですから、理知的な思考能力を持ち、発言責任についても一定の理解があるだろうという前提に立っています。ネットという公的空間において公的な論点について発言する以上、発言責任について最低限の自覚はありますよね？

＞また私は最初から「朝日が被害者を増やしていった」という発言はしておりません。

この点は了解しました。
ところで貴方は「中国は人数を増加させた」ということを前提に語っているようですが、これは本当なのですか？　
中華民国時代の1946年、南京軍事法廷判決は犠牲者を「30万人」と見積もっており、今の南京大虐殺祈念館のモニュメントも30万説ですから、私の理解では「この60年間、公式な数字の増加はない」なんですけど。
貴方が捏造情報に問題意識を持たれているようですが、そういう貴方自身がこの程度の捏造情報を無批判に受容しておられるのではないですか？

＞＞＞朝日はその記事内で何度も南京大虐殺について紹介していたと思います。?＞＞＞否定はしましたが初期の主張を支持していたのは朝日です?＞＞wikipediaのその記事には「朝日が（人数について）初期の主張を支持していた」という記述も、そう読み取れる記述もありません
＞「中国が主張する人数増加に対し、朝日は「人数が多すぎる」という記事が出るまでずっと初期の主張を支持していたかについてですが、朝日内では「４万人説」を主張する方もいるようですが、

「30万説支持」の根拠の提示を求めています。最初はwikipediaをリンクされましたけどそこには朝日＝30万説支持、という記述はありませんでしたね。そして今度の上杉氏の文章にも、朝日が「30万人説を支持していた」という記述はありません。
2回質問しましたが、2回とも「30万説支持」の根拠にならないURLを貼られるのは根拠に苦しみますね。

＞新聞や学校教育でその内容を大きく主張するのは朝日です。私の中学校だけかもしれません

荒唐無稽なご意見ですね。
朝日新聞が「学校教育で内容を主張する」ということはありえません。朝日新聞は学校を経営していませんし、教員を学校に派遣もしていませんし教科書も作成していません。　　　　　　
　それ以前に、朝日が新聞紙面で「30万説」を大きく主張したという事実の提示がありません。本多勝一ですら「南京への道」で「10万を下らないと思う」としか述べていませんし（「南京への道」参照）、前述の通り上杉千年の文章にも「朝日＝30万説支持」を示す記述は存在しません。

　結局、貴方の「朝日＝当初は30万説支持」「朝日が学校教育で主張」といった発言は、貴方の脳内事実をそのまま述べただけの話であり、根拠はないということでよろしいですか？』 (2007/10/06 17:26)